中國哲學(xué)正本清源論要

推定中國哲學(xué)思想體系是復興優(yōu)秀中國傳統文化的前瞻性工作，中國傳統文化是否優(yōu)秀，是否應該復興，需要在哲學(xué)上給出證明。顯然，由西方哲學(xué)終結的邏輯必然性所決定，要求中國哲學(xué)必須解決西方哲學(xué)難能解決的問(wèn)題，為人類(lèi)哲學(xué)開(kāi)出新的思想理路。面對文化現狀，中國哲學(xué)應當給出超越性的思想原理，給人類(lèi)的文化發(fā)展提供一種嶄新的歷史進(jìn)路。這是中國哲學(xué)應有的價(jià)值承諾。如果中國哲學(xué)不能履行這一價(jià)值承諾，那么，復興中國文化不但是不必要的，而且也是不可能的。 中國現代學(xué)術(shù)思想進(jìn)路表明，中國哲學(xué)雖然經(jīng)過(guò)一個(gè)多世紀的研究歷程，非但未能履行上述價(jià)值承諾，而且沒(méi)有完成能夠被現代文化接受的理論建構，無(wú)論哲學(xué)的內容和形式，都無(wú)法回應西方哲學(xué)的挑戰，雖然西方哲學(xué)已經(jīng)終結，其留下的問(wèn)題，中國哲學(xué)卻力所不及。所以，中國哲學(xué)在世界上沒(méi)有取得現代地位，中國哲學(xué)的研究，任重而道遠。需要解決的問(wèn)題顯然錯綜復雜，余以為，首要工作是中國哲學(xué)的正本清源。因此，本文提出正本清源之要點(diǎn)，以利相關(guān)問(wèn)題的深入研究�！　　　　　� 一、哲學(xué)研究的雙重誤區 近代以降，在西學(xué)東漸的基礎上，中國文化開(kāi)始了全盤(pán)西化的歷史進(jìn)路。在西方文化的強烈沖擊下，以西方哲學(xué)為坐標、以西方哲學(xué)的概念范疇和邏輯形式進(jìn)行西化式推定，成為現代中國哲學(xué)研究的主流思想理路。這種以西方哲學(xué)的思想原理解讀中國哲學(xué)、把中國哲學(xué)的思想原理從屬于西方哲學(xué)的研究方法，不但悖離了中國哲學(xué)的思想架構、內容和形式，而且歪曲了中國哲學(xué)的概念和范疇，造成的結果是：不能以中國哲學(xué)的概念范疇進(jìn)行自在的哲學(xué)思辨，不能從根本上理解中國哲學(xué)的思想原理、內容和形式，無(wú)法認識博大精深的中國哲學(xué)思想體系。問(wèn)題表明，西化式的哲學(xué)研究已經(jīng)把中國哲學(xué)研究導入了思想和歷史性的誤區。 然而，出現西化式的研究誤區卻有其歷史的必然性，這由下述原因所形成。因暴秦之火對文獻的破壞，漢代重整經(jīng)典由今古文之爭所產(chǎn)生的誤讀，加之社會(huì )政治需要而進(jìn)行的篡改，使之失落了春秋時(shí)期形成的優(yōu)秀文化思想體系──代表形式是經(jīng)孔子整理形成的六經(jīng)文獻，就哲學(xué)而言，成熟的思想體系是經(jīng)孔子修纂的《周易》。經(jīng)過(guò)二千余年之后，時(shí)至近現代，由漢代產(chǎn)生的文化誤讀、篡改和失落問(wèn)題并沒(méi)有得到正本清源，代表中國哲學(xué)的孔子思想體系已經(jīng)被肢解的面目全非。所以，當西方以船堅炮利為代表的“進(jìn)步”科學(xué)文化打開(kāi)中國的國門(mén)之后，作為西方“進(jìn)步”的知識形式之一，西方哲學(xué)成為中國哲學(xué)研究的坐標、成為現代中國哲學(xué)研究的思想理路，以西方哲學(xué)的概念范疇和思想方法解讀中國哲學(xué)成為一種時(shí)尚。問(wèn)題表明，學(xué)界沒(méi)有認識漢代以來(lái)對中國哲學(xué)的誤讀、篡改和失落，反而把誤讀、篡改和失落的思想文獻當作正確的“經(jīng)典”加以接受，并對其進(jìn)行西化式的解讀，使之在誤讀、篡改的基礎上對中國哲學(xué)產(chǎn)生新的誤讀，從而使中國哲學(xué)非上加非。所以，現代中國哲學(xué)研究步入了失落和西化的雙重誤區�？梢�(jiàn)，中國哲學(xué)研究步入的雙重誤區，不僅不能正確認識中國哲學(xué)的概念范疇和思想原理，而且不能對誤讀、篡改和失落的中國文化進(jìn)行正本清源�！　�漢代經(jīng)學(xué)造成的誤讀、篡改和失落，是一個(gè)非常嚴重的歷史性誤區。漢代修撰的經(jīng)學(xué)文本和由此形成的中國文化主體架構，使漢代以后的中國文化及學(xué)術(shù)研究始終無(wú)法走出誤區，把漢代整理的文獻作為經(jīng)典加以接受，不但無(wú)法在思想體系上推定一以貫之的中國哲學(xué)，而且因解釋的隨意性，形式上是“我注六經(jīng)”或“六經(jīng)注我”，產(chǎn)生的結果卻是思想上的支離破碎。這個(gè)問(wèn)題表現在《周易》研究史上，尤為嚴重�！　≡谥袊�文化中，稱(chēng)《周易》為群經(jīng)之首，大道之源。但兩漢以來(lái)的易學(xué)史表明，對《周易》的解讀卻是莫衷一是，對其思想體系的解讀始終無(wú)法貫通，甚至矛盾重重。問(wèn)題表明，《周易》是否具有一以貫之的思想體系及怎樣推定這個(gè)思想體系始終是研究中最困擾的問(wèn)題�！端膸烊珪�(shū)總目》對易學(xué)史進(jìn)行了下述概括：“《左傳》所記諸占，蓋猶太卜之遺法。漢儒言象數，去古未遠也；一變而為京、焦，入于禨祥，再變而為陳、邵，務(wù)窮造化，《易》遂不切於民用。王弼盡黜象數，說(shuō)以老、莊；一變而胡瑗、程子，始闡明儒理；再變而李光、楊萬(wàn)里，又參證史事，《易》遂日啟其論端。此兩派六宗，已互相攻駁。又易道廣大，無(wú)所不包，旁及天文、地理、樂(lè )律、兵法、韻學(xué)，算術(shù)，以逮方外之爐火，皆可援《易》以為說(shuō)，而好異者又援以入《易》。故《易》說(shuō)愈繁�！盵1]因此， 把“皆可援《易》以為說(shuō)”作為“易道廣大，無(wú)所不包”的理由，幾乎成為當代易學(xué)界的共識。然而，上論內在的思想邏輯表明，“《易》說(shuō)愈繁”卻是對一以貫之的易學(xué)之道的否定：正因為“皆可援《易》以為說(shuō)”，必然要求《周易》在本體論上具有邏輯統一性，由于這是沒(méi)有解決的問(wèn)題，從而產(chǎn)生“兩派六宗”并“互相攻駁”，這說(shuō)明易學(xué)統續無(wú)宗的哲學(xué)本體論困境。那么，問(wèn)題產(chǎn)生在哪里呢？從哲學(xué)而論，只能由下述兩個(gè)方面的原因所造成，一是因為《周易》本身沒(méi)有建構具有本體統一性的哲學(xué)思想體系即一以貫之的易學(xué)之道；二是因為誤讀、篡改和失落了《周易》的一以貫之的易學(xué)之道。問(wèn)題究竟產(chǎn)生在那里呢？《帛書(shū)周易》的出土使上述問(wèn)題昭然若揭�！恫瘯�(shū)周易》表明，其中許多重要的內容不同于通行本《周易》中的內容，尤其是《帛書(shū)周易》以損益之道一以貫之的易學(xué)之道，表明了孔子推定的易學(xué)思想體系[2]�？墒�， 《帛書(shū)周易》是兩漢以后的學(xué)者無(wú)緣見(jiàn)到的版本，因而順理成章的接受漢儒整定的通行本也就成了歷史的必然，由于不能理解孔子的易學(xué)思想體系，因此也就必然出現“兩派六宗”而“互相攻駁”、直至發(fā)生“皆可援《易》以為說(shuō)”的問(wèn)題。能否正確理解《周易》的思想原理，關(guān)健是能否正確解讀《說(shuō)卦傳》�！墩f(shuō)卦傳》是孔子為推定《周易》思想體系而撰寫(xiě)的易學(xué)理論綱領(lǐng)。誤讀《說(shuō)卦傳》，也就必然誤讀《周易》的思想原理，其結果是由漢儒推定了《周易》“非覆即變”的六十四卦卦序，產(chǎn)生了象數易學(xué)，使易學(xué)在卜筮性的誤區中發(fā)展，卜筮成為長(cháng)期影響易學(xué)思想史的主要問(wèn)題。魏晉及以后的義理學(xué)派，由于誤讀《說(shuō)卦傳》，以先天和后天“卦序說(shuō)”解讀相關(guān)內容，不但曲解了《周易》的思想原理，而且“卦序說(shuō)”為卜筮性易學(xué)的發(fā)展，起到了推波助瀾的作用�！　】鬃訛槭裁匆�利用原為卜筮之用的《周易》，通過(guò)序傳解經(jīng)表達自己的思想，這是關(guān)于中國文化及哲學(xué)的重大問(wèn)題�！吨芤住繁緸椴敷咧畷�(shū)，先王用以神道設教，孔子為了把神道設教轉化為人文教化，必然需要對《周易》進(jìn)行人文理性的轉化工作�？鬃油ㄟ^(guò)序傳解經(jīng)，以《周易》為形式，形成了哲學(xué)性和科學(xué)性的思想體系。但是，由于《周易》的思想原理獨特而艱深，其親傳弟子無(wú)法理解，產(chǎn)生了“子貢三疑”的問(wèn)題[3]，使孔子有“后世之士疑丘者，或以《易》乎”之感嘆[4]。所以，因漢儒不理解孔子的易學(xué)思想，重新整理的《周易》必然悖離孔子的思想，兩千余年來(lái)，因誤解《周易》的思想原理，使之對《周易》概念、范疇、內容與形式的解釋聚訟不已�！　∮纱丝梢�(jiàn)，因《周易》思想體系獨特而艱深，歷代的中國學(xué)者都不解其理，又怎能奢望以西方的哲學(xué)原理和概念范疇進(jìn)行正確解讀！所以，黑格爾輕視《周易》，認為中國沒(méi)有哲學(xué)也就并不奇怪。因此，我們應當反思，以西方的哲學(xué)思想原理解讀中國哲學(xué)，符合歷史和邏輯的統一性么！中國學(xué)者在運用西方的思想原理時(shí)，能超越西方學(xué)者嗎？如果不能，有什么理由認為我們以西方的思想原理進(jìn)行的解讀是正確的，面對西方學(xué)者的不同解釋?zhuān)�我們能自圓其說(shuō)么！　　以李約瑟為例。李約瑟是研究中國文化和科學(xué)并作出重要貢獻的學(xué)者。然而，李約瑟以其西方的思想方法解讀中國文化和科學(xué)，因為與中國文化的思想方法不同，除了產(chǎn)生不得其解的“李約瑟問(wèn)題”之外，他認為作為群經(jīng)之首的《周易》，阻礙了中國科學(xué)的發(fā)展，應當丟到大海里去[5]，從而產(chǎn)生了“李約瑟誤區”[6]。面對“李約瑟問(wèn)題”和“李約瑟誤區”，反思中國的現代易學(xué)研究，對于那些認為《周易》是科學(xué)的中國學(xué)者而言，能夠步出“李約瑟誤區”嗎！顯然，這是一個(gè)兩難困境�？梢�(jiàn)，解決的方法只能是步出西化的誤區，發(fā)現和推定中國文化自在的哲學(xué)和科學(xué)思想體系�！　★@然，中國哲學(xué)的研究現狀表明，正本清源是研究中國哲學(xué)的前提，只有對失落和西化兩個(gè)方面進(jìn)行正本清源，才能步出中國哲學(xué)研究的雙重誤區，才能正確推定中國哲學(xué)的思想體系。
二、中西哲學(xué)之差異性 　　作為哲學(xué)的思想理路和歷史進(jìn)路，中國哲學(xué)和西方哲學(xué)具有不同的形式和內容，這是應當正確認識的問(wèn)題�！　∥鞣秸軐W(xué)史表明，自古希臘哲學(xué)開(kāi)始，其推定的哲學(xué)問(wèn)題決定了西方哲學(xué)的思想理路和歷史進(jìn)路，使一代又一代的哲學(xué)家，不斷的為解決這些問(wèn)題而建構自己的哲學(xué)思想體系。然而，由哲學(xué)的思想理路和存在的哲學(xué)問(wèn)題所限定，沒(méi)有一個(gè)哲學(xué)家因解決了這些問(wèn)題而使其著(zhù)作成為“經(jīng)書(shū)”。因此，西方哲學(xué)家們是在“否定之否定”的歷史進(jìn)路中形成自身的哲學(xué)思辨，從而形成了“否定之否定”的西方哲學(xué)思想史�！罢軐W(xué)的終結”在形式上表明了“否定之否定”歷史進(jìn)路的終結，“終結”表明了“否定之否定”哲學(xué)思辨的結束，西方哲學(xué)因此進(jìn)入了“否定”哲學(xué)的“后現代主義”�！　【臀鞣秸軐W(xué)的理論形式而言，是在存在論、主體論、認識論和方法論的歷史進(jìn)路中展現出哲學(xué)的思想理路，其解決的主要哲學(xué)問(wèn)題是本體與主體的同一性問(wèn)題。主體的理論建構和概念范疇能否與本體具有同一性，始終是困擾西方哲學(xué)的根本問(wèn)題。西方的哲學(xué)家們?yōu)榇硕�前赴后繼，為解決這一問(wèn)題建構了西方哲學(xué)大廈，形成了浩如煙海的哲學(xué)文獻，為人類(lèi)的理性進(jìn)步作出了不可磨滅的貢獻�！　∥鞣秸軐W(xué)史表明，作為哲學(xué)問(wèn)題，由本體的自在性所決定，自為的主體思想能否正確認識自在的本體，主體產(chǎn)生的理論建構能否與自在的本體具有同一性，即自在與自為的同一，成為哲學(xué)力圖解決的基本問(wèn)題。為解決這一問(wèn)題，西方哲學(xué)家不斷進(jìn)行哲學(xué)思辨，建構哲學(xué)體系，依照哲學(xué)家的哲學(xué)理路之不同，或者證明或者否定自為和自在的同一性問(wèn)題�！　≈黧w的思想和實(shí)踐是否正確，取決于主體與本體是否具有同一性，顯然，這是一個(gè)兩難困境。本體只能由主體去證明，使主體所證明的本體成為主體的自為，主體自為與本體自在的同一性不能由本體的自在性所證明。主體按照自身的需要所進(jìn)行的實(shí)踐，其正確性需要本體的支持，然而，這仍然只能是主體證明的問(wèn)題。所以，本體的自在性是西方哲學(xué)無(wú)法解決的問(wèn)題�！　∥鞣秸軐W(xué)按照主體與本體是否具有同一性的理路進(jìn)行思辨，但任何一個(gè)哲學(xué)家都沒(méi)有完成這一任務(wù)，都沒(méi)有解決本體與主體的同一性問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，理論建構如果是不可靠的，不但經(jīng)不起哲學(xué)思辨的反思，而且必然在主體的生存實(shí)踐中發(fā)生困難，有些困難甚至是致命的。哲學(xué)家們建構的理論，不但要求其解決問(wèn)題，而且要求理論具有自恰性。按照黑格爾的觀(guān)點(diǎn)，哲學(xué)必須具有體系，否則，任何哲學(xué)只是一種主觀(guān)臆斷而已。以哲學(xué)承諾思想的可靠性、本真性而論，黑格爾的上述觀(guān)點(diǎn)是深刻的，因為只有本體和主體、認識論和方法論的一以貫之，哲學(xué)所推定的思想原理才是可靠和本真的，在理論形式上，哲學(xué)思想原理的自成體系應該具有自恰性即自圓其說(shuō)。然而，所謂可靠和本真的哲學(xué)在西方的思想史上并沒(méi)有出現，因為本體和主體的同一性問(wèn)題始終沒(méi)有解決。海德格爾最終把哲學(xué)歸結為存在論問(wèn)題并宣布哲學(xué)的終結，說(shuō)明了西方哲學(xué)陷入的理論困境�！　±碚摰姆亲郧⌒员厝划a(chǎn)生矛盾，哲學(xué)家為克服矛盾，始終為解決本體與主體的同一性問(wèn)題而工作，力圖解決這一根本問(wèn)題。這使西方的哲學(xué)理路在思辨形式上能一脈相承，圍繞基本的哲學(xué)問(wèn)題進(jìn)行哲學(xué)思辨，形成了龐大的西方哲學(xué)史�！　∥鞣秸軐W(xué)的歷史進(jìn)路表明，自古希臘開(kāi)始，即在本體與主體的關(guān)系上進(jìn)行探索，最終以亞里士多德的形式化體系奠定了西方哲學(xué)的基礎。物理學(xué)和形而上學(xué)成為形式化關(guān)系，存在與認識的形式化關(guān)系的建構不但產(chǎn)生了現代科學(xué)，而且產(chǎn)生了科學(xué)哲學(xué)�？茖W(xué)和哲學(xué)的關(guān)系取代了本體與主體的關(guān)系，導至了哲學(xué)的沒(méi)落。黑格爾哲學(xué)的解體，表明了這一問(wèn)題�！　『诟駹柊颜軐W(xué)的體系性作為標準解讀中國的文化經(jīng)典，認為中國沒(méi)有哲學(xué)。應當認為，黑格爾的哲學(xué)思想雖然是深刻的，但是，由于其以西方的思維方式、以思辨哲學(xué)推定中國沒(méi)有哲學(xué)，是一種錯誤的解讀，因為無(wú)論在本體論、認識論與方法論上，《周易》、《論語(yǔ)》和《老子》等中國文化經(jīng)典中自在的哲學(xué)思想，表明了與西方思維方式及哲學(xué)思辨的重大不同。所以，正象我們看到的那樣，近代以來(lái)用西方的哲學(xué)原理、概念范疇解讀中國哲學(xué)，只能步人西化的思想誤區�！　≈袊�哲學(xué)在經(jīng)過(guò)夏商周長(cháng)期的歷史積淀之后，形成了豐富的哲學(xué)思想�！渡袝�(shū)》使我們理解上古中華民族的哲學(xué)思維。在豐富文獻的基礎上，時(shí)當春秋的孔子，對中國文化的典籍進(jìn)行了整理，利用《周易》的思想形式，通過(guò)序傳解經(jīng)，完成了中國哲學(xué)的集大成建構，使《周易》成為群經(jīng)之首，長(cháng)期的影響了中國的哲學(xué)發(fā)展。直到近代，學(xué)者們都是以注經(jīng)的形式闡發(fā)其哲學(xué)思想。就中國文化的歷史進(jìn)路而言，自漢代經(jīng)學(xué)之后，宋明理學(xué)使中國文化以“道統”的形式上統孔孟，否定漢唐諸儒在中國文化中的地位，因此，一以貫之的“道統”和西方哲學(xué)的歷史進(jìn)路形成鮮明的對照──不僅在思想理路上、更在歷史進(jìn)路中具有本質(zhì)上的不同。中國的哲學(xué)家一般不象西方哲學(xué)家那樣為解決哲學(xué)問(wèn)題而建構自己的哲學(xué)體系，而是以解讀經(jīng)典的方式闡發(fā)自己的哲學(xué)思想，這意味著(zhù)經(jīng)典即存在著(zhù)哲學(xué)問(wèn)題同時(shí)又是解決哲學(xué)問(wèn)題的根據，因此使歷代哲學(xué)家對經(jīng)典進(jìn)行不斷的解讀，形成了中國獨立的哲學(xué)思想史進(jìn)路�！　∷�以，存在的問(wèn)題表明，中國哲學(xué)的研究，無(wú)論在思想理路上和歷史進(jìn)路上都需要正本清源。其中有兩個(gè)基本性質(zhì)的工作。其一是參照新出土的易學(xué)文本，對《周易》的思想體系進(jìn)行哲學(xué)性和科學(xué)性的推定。其二是參照新出土的簡(jiǎn)帛本，對先秦儒學(xué)與道學(xué)的哲學(xué)思想、理論價(jià)值進(jìn)行重新推定，步出“儒道相絀”的思想誤區。顯然，這與西方哲學(xué)的形式化歷史進(jìn)路具有根本不同，中國文化并沒(méi)有在歷史上形成自為的能和西方哲學(xué)相類(lèi)推的概念范疇、思想原理及知識體系�，F代以來(lái)出版的中國哲學(xué)史著(zhù)作，由于是以西化的哲學(xué)思想理路進(jìn)行的推定，沒(méi)有進(jìn)行正本清源，因此是在哲學(xué)雙重誤區中產(chǎn)生的結果。所以，就現代以來(lái)較有影響的中國哲學(xué)史著(zhù)述而言，無(wú)論是胡適的《中國哲學(xué)史大綱》[7]，還是馮友蘭的《中國哲學(xué)史》[8]和《中國哲學(xué)史新編》[9]，及其以唯物和唯心兩條路線(xiàn)斗爭為綱、 任繼愈主編的《中國哲學(xué)史》[10]和北京大學(xué)哲學(xué)系中國哲學(xué)史教研室編寫(xiě)的《中國哲學(xué)史》 [11]，都不能正確反映中國哲學(xué)的本來(lái)面貌。因此，這些“中國哲學(xué)史”著(zhù)述， 成為正本清源的內容之一。尤其值得指出的是，任繼愈主編的《中國哲學(xué)史》和及北京大學(xué)哲學(xué)系中國哲學(xué)史教研室編寫(xiě)的《中國哲學(xué)史》，長(cháng)期以來(lái)作為中國哲學(xué)的教科書(shū)，其造成的錯誤解讀，對幾代學(xué)人的影響很大，因此成為正本清源工作中的重災區，應引起中國哲學(xué)研究者的重視�！　�應該在學(xué)術(shù)性和實(shí)踐性上檢驗哲學(xué)原理的可靠性和本真性，可見(jiàn)，黑格爾是在學(xué)術(shù)層面上要求哲學(xué)具有思想體系，以保證哲學(xué)的可靠性和本真性。人類(lèi)的歷史實(shí)踐要求哲學(xué)具有可靠性和本真性，所以，西方現代哲學(xué)表明的“終結”，是在學(xué)術(shù)和實(shí)踐兩個(gè)層面上對西方哲學(xué)作了否定。這種否定是歷史性的，因為西方哲學(xué)思想只有發(fā)展到現代，在其創(chuàng )造了西方文化的輝煌業(yè)績(jì)之后，因終究不能解決思想原理的可靠性和本真性，從而產(chǎn)生了理論與實(shí)踐危機，進(jìn)而發(fā)生了文化危機。因此，后現代主義提出的“哲學(xué)的終結”和“科學(xué)的終結”是歷史的必然�！　∫虼�，中國哲學(xué)應滿(mǎn)足學(xué)術(shù)性和實(shí)踐性?xún)蓚�(gè)層面的要求。這就是說(shuō)，中國哲學(xué)應具有自恰的思想體系，并能夠解決人類(lèi)實(shí)踐層面的問(wèn)題，從而證明中國哲學(xué)具有可靠性和本真性，這是研究和建構中國哲學(xué)應有的價(jià)值承諾。
三、中國哲學(xué)研究的方法論問(wèn)題 由中西哲學(xué)不同的思想理路和歷史進(jìn)路所決定，各自產(chǎn)生了不同的思維方式和概念范疇，思想自成體系。因此不能以西方的哲學(xué)原理推定中國哲學(xué)。既然以西方哲學(xué)的思維方式和概念范疇解讀中國哲學(xué)固然要產(chǎn)生誤區，那么，以中國哲學(xué)的思維方式和概念范疇解讀西方哲學(xué)也同樣要產(chǎn)生誤區（例如把《周易》卦理推為二進(jìn)制，甚至認為萊布尼茲因受到《周易》的啟發(fā)而發(fā)明了二進(jìn)制數學(xué)，進(jìn)而認為《周易》包括了計算機原理等）。所以，需要一種哲學(xué)方法能夠避免產(chǎn)生中西哲學(xué)相互理解的誤區，同時(shí)要求這個(gè)方法由哲學(xué)的自在性所決定，其作為方法，是哲學(xué)自為的結果�！　∽鳛榉椒ㄕ�，需要在下述三個(gè)問(wèn)題的推定中完成并能解決這些問(wèn)題。首先應正確推定什么是哲學(xué)，既需要從西方哲學(xué)那些眾多的有關(guān)哲學(xué)的定義中去理解哲學(xué)的本質(zhì)，也需要從中國文化的思維方式中把握哲學(xué)的本質(zhì)。哲學(xué)的概念就其本來(lái)目的和所要達到的目的表明，哲學(xué)以哲學(xué)的思想方法尋求思想的正確性�！　∑浯问悄軌蛘�確推定西方哲學(xué)的思想理路和思想方法，理解為什么要產(chǎn)生西方哲學(xué)這樣的學(xué)科形式？西方哲學(xué)產(chǎn)生于什么問(wèn)題？以怎樣的方法解決這些問(wèn)題？為什么其不能解決所存在的哲學(xué)問(wèn)題？　　再次是能夠正確推定中國哲學(xué)的思想理路和思想方法，理解為什么要產(chǎn)生中國哲學(xué)這種學(xué)科形式？中國哲學(xué)產(chǎn)生于什么問(wèn)題？以怎樣的方法解決這些問(wèn)題？中國哲學(xué)以怎樣的思想原理沒(méi)有發(fā)生西方哲學(xué)那些不能解決的問(wèn)題，從而自在的解決了西方哲學(xué)不能解決的問(wèn)題�！　≡谡�確推定上述問(wèn)題的基礎上，這個(gè)方法應自在而自為的完成人類(lèi)哲學(xué)思想體系的建構，形成人類(lèi)的哲學(xué)體系�！　∮嗨�建構的方法論稱(chēng)為“承諾推定法”，這個(gè)方法在《中國之科學(xué)精神》[12]中進(jìn)行了簡(jiǎn)單論述，其包括下述三個(gè)方法：本體論承諾和邏輯推定；主體論承諾和形式推定；價(jià)值論承諾和范疇推定�！俺兄Z推定法”表明，本體的建立是邏輯的結果，所建立的本體論是主體推定的理論形式，其本體的范疇是邏輯范疇，本體與主體的理論形式是否具有自恰性，決定于三者是否具有統一性。因此，所謂本體的邏輯推定能否超越主體性是哲學(xué)需要證明的問(wèn)題，我們看到，西方哲學(xué)的終結表明，其發(fā)生的問(wèn)題表現在本體、主體、形式與邏輯的非統一性中，其原因是由于西方哲學(xué)以“同一性”作為推定本體和主體關(guān)系的思想原則�！　　俺兄Z推定法”表明，“哲學(xué)應使陳述和經(jīng)驗在其進(jìn)行的邏輯推定中展現出一以貫之的統一性，否則，應當視為其邏輯推定因沒(méi)有本體論承諾而成為一種主體論承諾和形式推定，或者說(shuō)，由于這種主體論承諾和形式推定不具有本體論承諾與邏輯推定的統一性，其產(chǎn)生的結果將不是自恰的，因此是具有矛盾的沒(méi)有普遍意義的東西。在這個(gè)意義上，我們完全可以利用對于主體的陳述和經(jīng)驗進(jìn)行價(jià)值論承諾和范疇推定，以此進(jìn)一步對所有范疇表現的主體論承諾和形式推定進(jìn)行存在論承諾和邏輯推定之還原，從而發(fā)現這一整個(gè)理性過(guò)程是否有本體論支持，以及本體是什么的問(wèn)題，最終在其本體論承諾和邏輯推定的統一性中審察其是否具有哲學(xué)的體系性�！盵13]承諾和推定的統一是檢驗哲學(xué)體系的方法。哲學(xué)應具有三個(gè)承諾和推定的統一，否則，將在哲學(xué)原理上不能自圓其說(shuō)�！俺兄Z推定法”是把中國的哲學(xué)思想外化為形式化體系的方法論，這就是說(shuō)，“承諾推定法”能夠對中國哲學(xué)的思想原理和概念范疇進(jìn)行推定，從而推定中國哲學(xué)的理論形式�！　　俺兄Z推定法”推定的中國哲學(xué)，表明了與西方哲學(xué)的不同。推定表明，承諾了中國哲學(xué)的理論價(jià)值并形成成熟思想體系的是《周易》。當然，是經(jīng)孔子序傳解經(jīng)推定的《周易》，而不是由漢儒誤讀、篡改形成的通行本《周易》。由“承諾推定法”推定的《周易》思想體系，是以帛本為底本，校正通行本，由此解讀孔子的易學(xué)之道，并推定《周易》的定本，以傳后世�！　∫浴俺兄Z推定法”進(jìn)行的推定表明，《周易》的思想邏輯是以“卦”作為形式進(jìn)行的推定。由《周易》的思想原理所決定，推定中國哲學(xué)，必須把“卦”承諾和推定的哲學(xué)原理進(jìn)行哲學(xué)學(xué)科性的外化。所謂哲學(xué)的外化，是把以“道”為范疇所承諾的哲學(xué)價(jià)值和以“卦”承諾的主體論形式進(jìn)行本體論承諾和邏輯推定，以推定中國哲學(xué)的形式化體系。 推定表明， 《周易》的價(jià)值論承諾即所完成的理論任務(wù)是“窮理盡性，以至于命”[14]，以《周易》為主體外化的中國哲學(xué)體系是“形而中論”[15]。 在現代中國文化氛圍和思想模式中建構中國哲學(xué)體系，是一項十分艱巨的理論任務(wù)。不但需要清理積淀在思維方式中的西化模式，而且需要對幾千年的中國文化進(jìn)行正本清源�！俺兄Z推定法”表明，這一自為的方法決定于哲學(xué)的自在，而理解這一自在并形成主體自為的方法，需要對哲學(xué)作透析的理解�！俺兄Z推定法”是自在的哲學(xué)思辨形式的自為，是內化的承諾與推定的哲學(xué)思想邏輯的外化。因此，用“承諾推定法”不但能推定西方哲學(xué)的思想理路和所發(fā)生的難以解決的問(wèn)題、反思西方文化；而且能推定中國哲學(xué)�！俺兄Z推定法”不但能推定西方哲學(xué)的問(wèn)題形式，而且能在推定中表明中國哲學(xué)的博大精深，理解中國哲學(xué)以怎樣的思想原理解決西方哲學(xué)不能解決的問(wèn)題，從而在西方哲學(xué)終結的當代困境中，給人類(lèi)哲學(xué)與文化指出新的前進(jìn)方向。因此，中國文化的復興是歷史的必然，歷史將再次向世界證明，中國文化是偉大的文化，中華民族是偉大的民族，我們生逢其時(shí)，應無(wú)愧于這個(gè)時(shí)代！
注 釋 [1]《四庫全書(shū)總目提要·經(jīng)部易類(lèi)小序》。 [2]鞠曦：《易道元貞》，第177頁(yè)。中國文聯(lián)出版社，2001年4月第1版。 [3]鞠曦：《易道元貞》，第85頁(yè)。中國文聯(lián)出版社，2001年4月第1版。 [4]《帛書(shū)要》。 [5]李約瑟說(shuō)：“我們對陰陽(yáng)和五行理論的討論，指示它們對中國科學(xué)思想的發(fā)展，是有助益而非阻礙的�！�…但是，如果以中國的科學(xué)哲學(xué)的第三個(gè)偉大成分──易經(jīng)──言，則不易作如是良好的評值，”（李約瑟：《中國古代科學(xué)思想史》，第407頁(yè)。江西人民出版社，1990年6月第1版。 ）“五行和兩儀的學(xué)說(shuō)對中國科學(xué)思想的發(fā)展雖然有益而無(wú)害，但《易經(jīng)》那種繁細的符號系統，卻幾乎從開(kāi)頭便成為一種有害的障礙。它使那些對大自然發(fā)生興趣的人，采用根本不是解釋的解釋”（李約瑟：《中國古代科學(xué)思想史》，第449頁(yè)。江西人民出版社，1990年6月第1版。）“如果聰明一點(diǎn)的話(huà)，就應把一顆磨石綁在《易經(jīng)》身上，然后一起丟到海里�！保ɡ罴s瑟：《中國古代科學(xué)思想史》，第417頁(yè)。江西人民出版社，1990年6月第 1版。）余把李約瑟上述觀(guān)點(diǎn)稱(chēng)為“李約瑟誤區”。 [6]鞠曦：“繼往開(kāi)來(lái)的易學(xué)巨著(zhù)──讀《周易志》”。載《殷都學(xué)刊》2003年第2期。 [7]胡適：《中國哲學(xué)史大綱》，商務(wù)印書(shū)館出版1919年2月第1版。 [8]馮友蘭：《中國哲學(xué)史》中華書(shū)局版，1961年4月新1版。 [9]馮友蘭：《中國哲學(xué)史新編》。人民出版社出版，1980年后開(kāi)始出版修訂版。 [10]任繼愈主編：《中國哲學(xué)史》，人民出版社1963年7月第1版。 [11]北京大學(xué)哲學(xué)系中國哲學(xué)史教研室編：《中國哲學(xué)史》，中華書(shū)局1980年3 月第1版。 [12]鞠曦：《中國之科學(xué)精神》。四川人民出版社，2000年6月第1版。 [13]鞠曦：《中國之科學(xué)精神》，第151-152頁(yè)。四川人民出版社，2000年6月第 1版。 [14]《說(shuō)卦傳》。 [15]鞠曦：《中國之科學(xué)精神》，第162頁(yè)。四川人民出版社，2000年6月第1 版。另參見(jiàn)《易道元貞》第242頁(yè)。
論文出處(作者):
從典范轉移的角度看當代中國哲學(xué)思想之變局
治國需要新思維——解讀以德治國

【中國哲學(xué)正本清源論要】相關(guān)文章：

論重寫(xiě)中國哲學(xué)史03-06

中國哲學(xué)與政治文化關(guān)系論01-06

論析中國傳統證據文化的哲學(xué)基礎03-23

老子道論與中國軸心時(shí)代之哲學(xué)的突破03-06

對中國哲學(xué)的哲學(xué)思考02-27

從“哲學(xué)”到“中國哲學(xué)”02-27

論中國哲學(xué)學(xué)科存在的合法性危機03-18

知識譜系的轉換──中國哲學(xué)史研究范例論析03-18

哲學(xué)的中國表述03-18