- 相關(guān)推薦
關(guān)于健全干部選拔制度的思考
一 干部選拔工作中失真失實(shí)問(wèn)題分析
�。ㄒ唬┩镀泵裰魍扑]中失真失實(shí)問(wèn)題分析
當前，在一些地方民主推薦干部時(shí)普遍存在的拉票問(wèn)題，嚴重干擾了《黨政領(lǐng)導干部選拔任用工作條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）規定的“群眾公認、注重實(shí)績(jì)”重要原則的落實(shí)，造成真實(shí)民意“隱形”、推薦失真失實(shí)及用人失察失誤。
通過(guò)分析可以看出，一次性民主推薦存在一定弊端：
一是具備被推薦資格者人數眾多，由于他們既是“運動(dòng)員”，又是“裁判員”，各自私心作怪，很難站在公正公道的立場(chǎng)上投票，推薦結果必然失真失實(shí)；
二是由于拉票現象的存在，具備被推薦資格的90人都有可能采取違規動(dòng)作以獲取“選票”，致使得票不集中，不能真正推薦出優(yōu)秀者；
三是即使得票第一名，得票率也不會(huì )高（不足20%），群眾公認原則無(wú)從體現；四是難以消除得票最高者的“拉票”嫌疑。
總之，僅以一次性投票的結果為依據，確定“相對多數”得票者為考核對象，有失草率、偏頗，難以避免用人失察失誤。特別需要指出的是:“拉票”這種不正之風(fēng)，甚至比任人惟親、買(mǎi)官和賣(mài)官等不正之風(fēng)具有更大的危害性和隱蔽性。因為，在很多情況下，拉票者得票最高（盡管屬“相對多數”），得票最高者往往被確定為考核對象。但由于他們經(jīng)過(guò)合法的民主推薦程序，戴有群眾公認的“桂冠”，就可以堂而皇之地進(jìn)入上一級領(lǐng)導班子，一旦其腐朽的行為被揭露、追查用人失察失誤時(shí)，在民主推薦程序上卻查不出問(wèn)題，因此，責任追究無(wú)從談起。
拉票者的大致類(lèi)型：
1.投機鉆營(yíng)型。個(gè)別拉票者善于投機鉆營(yíng)，削尖腦袋當官，心術(shù)不正，品行不端，惟恐得不到提拔，不擇手段地拉票。這些人絕非僅在會(huì )議之前活動(dòng)，往往預謀較早，只要有“缺位”機會(huì )，他們就動(dòng)手。有的施以小恩小惠，有的請老領(lǐng)導老朋友出面做工作，有的甚至重金收買(mǎi)、美色迷惑。
2.惟恐吃虧型。多數拉票者屬此類(lèi)型。他們并非心術(shù)、品行存在問(wèn)題，往往政績(jì)突出，條件具備，不求沾光，但怕不拉票吃虧，一般自己不出面拉票，而是授意他人出面。也有“正義者”打抱不平的，主動(dòng)為其拉票。若追究本人責任，確屬冤枉。
3.怕丟面子型。這些人往往是一方“諸候”或“幕僚”，掌管著(zhù)地方或重要部門(mén)的大權。他們或政績(jì)一般，或政績(jì)突出、但資歷較淺，亦自認為提拔無(wú)望，但不愿在民主推薦中榜上無(wú)名、臉上無(wú)光。為得到一些保留面子的票，有的授意他人或直接出面向“信得過(guò)”的人求助。這些人一般信心不足，為了多得票，往往在民主推薦時(shí)臉紅心跳地投自己一票。無(wú)論拉票者使用何種伎倆，這些人也舍不得將票投給別人，而拉票者也往往不去找這些人。
�。ǘ﹤�(gè)別談話(huà)推薦中的失真失實(shí)
個(gè)別談話(huà)推薦是干部選拔工作中的傳統做法，這種形式較投票推薦來(lái)說(shuō)，談話(huà)人由匿名推薦到公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)，突出的特點(diǎn)是考察者與談話(huà)人面對面進(jìn)行思想交流，便于考察者了解真實(shí)情況，談話(huà)人也往往本著(zhù)對組織負責的態(tài)度向考察人客觀(guān)公正地反映意見(jiàn)。但是，在當前情況下，不容忽視談話(huà)人的幾種失常心理和復雜心態(tài)，亦會(huì )導致反映情況的失真失實(shí)。
1.“功利取向”心理。由于市場(chǎng)經(jīng)濟的負面影響，一些黨員干部和群眾在評價(jià)干部、反映情況時(shí)，對黨的事業(yè)負責、對組織負責、對干部負責的意識逐漸淡漠，功利取向日益增強，往往以能為自己和小團體帶來(lái)的利益和實(shí)惠多為標準，對“德才”表現不佳、但對自己和單位有利的人選極力推薦。功利取向還表現在相反的情況，表現好的同志為本單位謀利益多、對自已有好處，怕推薦走了單位受損、對自己不利，因此不予積極推薦。功利取向特別表現在同一班子的領(lǐng)導成員方面。他們往往最了解同事的優(yōu)缺點(diǎn)，考察人員也較為重視他們的意見(jiàn)，但有些同志卻片面理解“一榮俱榮、一損俱損”，“副班長(cháng)”為“班長(cháng)”大唱贊歌的現象普遍存在。群眾反映說(shuō)，這種做法目的是“水漲船高”，“班長(cháng)”榮升，“副班長(cháng)”接任。還有一些領(lǐng)導成員，明明了解“班長(cháng)”存在較大缺點(diǎn)或嚴重問(wèn)題，但怕落個(gè)“窩里斗”、鬧不團結，也不向組織反映真實(shí)問(wèn)題。
2.“保全自己”心理。談話(huà)人主要怕反映被考察者的問(wèn)題會(huì )遭受打擊報復，而不去反映真實(shí)情況。有些被考查者在組織部門(mén)個(gè)別談話(huà)中普遍評價(jià)很高，呈現“一邊倒”，但提拔不久，就“倒一邊”——由于經(jīng)濟或其他問(wèn)題被依法查辦。這種現象，已不鮮見(jiàn)。原因之一，在于談話(huà)人明知被考察者有問(wèn)題，但怕反映后“跑風(fēng)漏氣”、受打擊報復，不敢向組織反映。
3.“送走瘟神”心理。談話(huà)人明知被考察者存在嚴重缺點(diǎn)或重大問(wèn)題，但怕反映后不起作用，采取“送走瘟神”的不負責態(tài)度，極力向組織推薦。如某縣縣委書(shū)記在工作作風(fēng)上獨斷專(zhuān)行，導致決策失誤，生活作風(fēng)上追求驕奢淫逸，發(fā)展到大肆收取賄賂，被依法查處。就在事發(fā)前不久的干部考察時(shí)，他卻被縣四大班子推薦為提拔對象。一個(gè)縣級領(lǐng)導“深刻”地說(shuō)：他的問(wèn)題，我們曾反映過(guò)多次，但不起作用，他照樣被列為后備干部，只有“順水推舟”，哪怕他到國務(wù)院任職，只要不在本縣禍害，我們就心滿(mǎn)意足了。
4.“嫉賢妒能”心理。談話(huà)人怕比自己才能高或下級超過(guò)自己，而不向組織反映被考察者的真實(shí)優(yōu)勢和政績(jì)，而是對其貶低或夸大其缺點(diǎn)。一些領(lǐng)導干部“武大郎開(kāi)店”，特別是對有才華的年輕干部以臺階少、資歷淺、經(jīng)驗不足為借口予以壓制，甚至對不聽(tīng)自己話(huà)的下級，往往采取泄私憤、添壞言的做法，遏制優(yōu)秀人才的脫穎而出。
【健全干部選拔制度的思考】相關(guān)文章：
對審計回避制度的思考03-22
電子商務(wù)健全會(huì )計體系思考論文范文11-09
典權制度弊端的法理思考03-18
電信企業(yè)培養年輕干部機制的思考02-26
對我國現行出口退稅制度的思考03-20
對完善我國綠色稅收制度的思考03-19