財務(wù)主體理論研究綜述

內容摘要：現有財務(wù)主體的研究結論均源于學(xué)者對財權獨立程度的不同理解。本文針對此題目，將財務(wù)主體理論進(jìn)行綜述，以期對財務(wù)主體有一個(gè)全面了解�！　￡P(guān)鍵詞：財務(wù)主體 產(chǎn)權結構 企業(yè)
　　
　　財務(wù)主體是指具有獨立財權，進(jìn)行獨立核算，擁有自身利益并努力使其最大化的經(jīng)濟實(shí)體。從產(chǎn)權角度探討財務(wù)主體，理論界爭議頗多，大致可分為三類(lèi)觀(guān)點(diǎn)。一是一元性財務(wù)主體觀(guān)，以湯谷良、伍中信為代表，以為財務(wù)主體為企業(yè)本身。二是二元性財務(wù)主體觀(guān)，以干勝道和劉貴生為代表，前者以為財務(wù)主體為所有者和經(jīng)營(yíng)者；而后者以為財務(wù)主體為企業(yè)和企業(yè)財產(chǎn)所有者。三是多元性財務(wù)主體觀(guān)，這種觀(guān)點(diǎn)是在財務(wù)主體理論研究中出現的一種新的研究思路，提出企業(yè)財務(wù)主體應為企業(yè)的利益關(guān)系人，如所有者、經(jīng)營(yíng)者、債權人等。新觀(guān)點(diǎn)中，以李心合和楊君偉為代表，前者提出的泛財務(wù)主體觀(guān)，將企業(yè)的利益相關(guān)者都界定為財務(wù)主體；后者則以為財務(wù)主體只能在企業(yè)的人力資本與非人力資本所有者之間相機界定�，F有這些觀(guān)點(diǎn)大多以企業(yè)擁有法人財產(chǎn)權、擁有自主經(jīng)營(yíng)權、企業(yè)財權獨立、自主理財為理論基礎，研究結論的不同源于研究者們對財權獨立程度的理解不同。
　　伍中信在《試論股份公司財務(wù)主體的一元性》一文中以為，企業(yè)財權獨立后，出資者就不可能擁有獨立完整的財權，不可能參與企業(yè)決策，所有者保存的只是剩余收益索取權的一部分；而企業(yè)則成為擁有獨立、完整的財權，擁有“自主決策、自負盈虧”的能力，從而成為財務(wù)主體。在將獨立完整的財權界定給法人產(chǎn)權主體即企業(yè)后，出資人就不可能有獨立完整的財權、不能進(jìn)行財務(wù)決策了，當然也就不可能成為財務(wù)主體了。在股份公司的各利益主體中，出資者、債權人都只擁有收益權這一財權，只有股份公司這一法人實(shí)體才擁有獨立的、完整的財權。因此，在現代財務(wù)的本質(zhì)特征下，只有股份公司才是真正的股份公司財務(wù)主體。同時(shí)，伍中信指出，股份公司財務(wù)主體二元性的弊端意味著(zhù)出資者將擁有在公司同等的財權，進(jìn)而可能直接干預公司的財務(wù)活動(dòng)，把企業(yè)財務(wù)目標演變?yōu)槌鲑Y者財務(wù)目標，導致股東財富最大化。因此，股份公司財務(wù)主體二元性使出資者輕易損害其他利益相關(guān)者的利益來(lái)獲取私利。
　　湯谷良從企業(yè)財權獨立出發(fā)得出企業(yè)是財務(wù)主體的結論，但他以為財權在企業(yè)內部具有明顯的層次劃分，這一觀(guān)點(diǎn)形成了他具體論述財務(wù)分權分層治理理論的基礎。但是在他看來(lái)，由于企業(yè)才是財務(wù)主體，因此 “所有者財務(wù)在企業(yè)以法人形式存在以后主要是一種監控機制，而不是一種決策機制�！�
　　劉貴生的觀(guān)點(diǎn)與伍中信的觀(guān)點(diǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)不同，他在《論產(chǎn)權結構與財務(wù)主體》一文中也以為所有者的所有權集中地體現在剩余索取權上。事實(shí)上，只要以為企業(yè)擁有法人財產(chǎn)權，成為獨立的經(jīng)濟利益主體，所有者就必然會(huì )被擠到只享有剩余，不參與決策的位置上。但由于劉貴生是以把握財務(wù)分配權與否為依據來(lái)界定財務(wù)主體的，所有者參與財務(wù)分配，當然在他看來(lái)就是財務(wù)主體。因此，股份公司財務(wù)主體為公司所有者和公司本身。并且他對財務(wù)主體的界定也避免了將所有參與財務(wù)分配的利益主體都界定為財務(wù)主體的弊端。劉貴生以為，財務(wù)主體是指財務(wù)分配過(guò)程中起決定性作用的參與者，因它的存在決定著(zhù)財務(wù)分配的范圍、規模、方式方法及財務(wù)分配關(guān)系的基本性質(zhì)。
　　干勝道在《兩權分離與財務(wù)主體的二元性研究》一文中以為所有者在進(jìn)行委托代理時(shí)要進(jìn)行財務(wù)決策，財權要在所有者與經(jīng)營(yíng)者之間分割，經(jīng)營(yíng)者的獨立性是相對的，經(jīng)營(yíng)者的日常財務(wù)決策所有者并不干預，所有者參與企業(yè)合并、產(chǎn)業(yè)結構調整等重大財務(wù)決策，所有者財務(wù)與經(jīng)營(yíng)者財務(wù)并行不悖。但是，干勝道并不反對將企業(yè)作為財務(wù)主體的提法，他的二元性財務(wù)主體觀(guān)實(shí)際上是將所有者和企業(yè)作為財務(wù)主體。在他看來(lái)，一方面，要轉換企業(yè)的運行機制，建立現代企業(yè)制度，確立企業(yè)的財務(wù)主體地位；另一方面，要明晰國有企業(yè)產(chǎn)權，確立對企業(yè)的投資公司，即確立所有者財務(wù)主體。顯然，企業(yè)和所有者均為財務(wù)主體。只不過(guò)從干勝道“經(jīng)營(yíng)者財務(wù)與企業(yè)財務(wù)可以視為同義詞”的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看與劉貴生的觀(guān)點(diǎn)在形式上又有相似之處，都以為所有者和企業(yè)本身為財務(wù)主體；不同之處在于，干勝道以為，所有者具有財務(wù)決策、調控權，而不僅僅是分配權，這正是干勝道的觀(guān)點(diǎn)之所以有影響力的原因所在。由于干勝道沒(méi)有從產(chǎn)權與企業(yè)所有權的關(guān)系出發(fā)，來(lái)批駁財務(wù)主體一元性觀(guān)賴(lài)以成立的理論基礎，因此他對財務(wù)主體一元性觀(guān)的質(zhì)疑不徹底。
　　李心合在《關(guān)于財務(wù)理論若干題目研究》中指出， 20世紀80年代以后，業(yè)主產(chǎn)權論的邏輯開(kāi)始受到經(jīng)濟學(xué)家越來(lái)越多的懷疑，體現在“財務(wù)資本與人力資本并重”邏輯的“財務(wù)資本所有者與人力資本所有者合作產(chǎn)權論”越來(lái)越受到重視。他特別推崇 “利益相關(guān)者共同產(chǎn)權論”，該理論把企業(yè)視為利益相關(guān)者締結為一組合約，每個(gè)利益相關(guān)者都對“企業(yè)剩余”作出貢獻并享有剩余索取權。因此，他以為經(jīng)理們要為企業(yè)的利益相關(guān)者而不僅是股東的利益服務(wù)。從現實(shí)來(lái)看，政府、投資者、債權人、經(jīng)營(yíng)者、員工乃至社會(huì )公眾等利益相關(guān)者均對企業(yè)有財務(wù)利益要求，也均對企業(yè)有財務(wù)權利。
　　楊君偉在《動(dòng)態(tài)的財務(wù)主體觀(guān)》中指出“動(dòng)態(tài)的財務(wù)主體觀(guān)”以為所有者的功能不在于參與決策，而在于選擇和激勵經(jīng)營(yíng)者。當投資人將企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策權授予經(jīng)營(yíng)者，只保存選擇和激勵經(jīng)營(yíng)者權利時(shí)，經(jīng)營(yíng)者是公司的財務(wù)主體；當經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)績(jì)效得不到投資人認可時(shí)，投資人有可能解除經(jīng)營(yíng)者而自己接手參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策，所有者成為企業(yè)財務(wù)決策的主體。據此，“動(dòng)態(tài)的財務(wù)主體觀(guān)”以為，現代企業(yè)財務(wù)主體是一元的，但又是動(dòng)態(tài)的。
　　無(wú)論是一元性財務(wù)主體觀(guān)、二元性財務(wù)主體觀(guān)還是多元性財務(wù)主體觀(guān)，基本上都循著(zhù)原始產(chǎn)權與法人財產(chǎn)權分離的思路提出研究結論。這些研究成果目前在我國財務(wù)理論界是主流觀(guān)點(diǎn)。企業(yè)財務(wù)主體是由企業(yè)所有權安排所決定的，是企業(yè)所有權安排的內在要求，它是指擁有財務(wù)控制權、組織企業(yè)財務(wù)活動(dòng)、處理企業(yè)財務(wù)關(guān)系的所有者和經(jīng)營(yíng)者。
　　在筆者看來(lái)，所有者財務(wù)治理的對象是虛擬資本，其并不會(huì )插足經(jīng)營(yíng)者的日常資本運營(yíng)活動(dòng)。所有者與經(jīng)營(yíng)者的權利、義務(wù)通過(guò)公司章程來(lái)限定，在《公司法》等法律的約束下進(jìn)行各自的財務(wù)活動(dòng)。任何一方的越權行為都會(huì )遭到對方的阻擊。兩者的關(guān)系應是，經(jīng)營(yíng)者財務(wù)必須接受所有者財務(wù)的正當監控，而所有者財務(wù)目標的實(shí)現要依靠于經(jīng)營(yíng)者的有效經(jīng)營(yíng)公道的財權分割、完善的規章制度、有效的治理結構加上適當的激勵約束機制為基點(diǎn)。所有者從企業(yè)獲得的收益事先完全無(wú)法確定，而其他利益相關(guān)者與企業(yè)簽訂的是固定或相對固定收益合同，因此其他利益相關(guān)者的經(jīng)濟行為只能稱(chēng)為理財活動(dòng)，不能稱(chēng)為財務(wù)活動(dòng)。因此，所謂的債權人財務(wù)、債務(wù)人財務(wù)、勞動(dòng)者財務(wù)等是不能成立的。至于財務(wù)分層理論所言的“財務(wù)經(jīng)理財務(wù)”，筆者不贊同這一說(shuō)法。由于，財務(wù)經(jīng)理實(shí)際上沒(méi)有相對獨立的財權，而是受制于總經(jīng)理。
　　“動(dòng)態(tài)的財務(wù)主體觀(guān)”以為，現代企業(yè)財務(wù)主體是一元的，但又是動(dòng)態(tài)的。這一觀(guān)點(diǎn)對企業(yè)所有權相機配置的熟悉過(guò)于盡對化，是一種非此即彼的觀(guān)點(diǎn)：企業(yè)決策權要么屬于經(jīng)營(yíng)者，要么屬于所有者；相應地，財務(wù)主體要么是經(jīng)營(yíng)者，要么是所有者。這一觀(guān)點(diǎn)值得商榷。所有者在企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的情況下，除擁有選擇和激勵經(jīng)營(yíng)者的權利外，還擁有企業(yè)的重大決策權。筆者以為，即使現代企業(yè)所有權與控制權分離，經(jīng)營(yíng)者擁有越來(lái)越多的控制權，也并不排斥所有者依然擁有企業(yè)的控制權，所有者和經(jīng)營(yíng)者。都應該是企業(yè)的財務(wù)主體；即使現代企業(yè)所有權的安排遠比傳統企業(yè)復雜，企業(yè)的利益關(guān)系人日益廣泛，企業(yè)的財務(wù)主體也并不因此而變化。
　　因此筆者以為，能成為財務(wù)主體的只能是對企業(yè)投進(jìn)要素的簽約人，且這一簽約人必須是把握企業(yè)財務(wù)控制權的所有者和經(jīng)營(yíng)者。將企業(yè)作為財務(wù)主體，將所有者排除在企業(yè)財務(wù)決策之外，是危險的，這會(huì )使經(jīng)營(yíng)者的財務(wù)決策權成為不受約束的權利，腐蝕企業(yè)形成的產(chǎn)權基礎。

【財務(wù)主體理論研究綜述】相關(guān)文章：

文藝理論研究綜述03-19

戰略聯(lián)盟理論研究綜述12-26

創(chuàng )業(yè)企業(yè)持續成長(cháng)理論研究綜述03-19

關(guān)于核心能力理論研究的文獻綜述03-07

體驗式心理教育理論研究綜述12-06

基于資源與能力的競爭力理論研究綜述03-23

財務(wù)失敗預警模型研究綜述03-22

財務(wù)戰略管理研究文獻綜述06-11

論會(huì )計理論研究起點(diǎn)03-21

會(huì )計理論研究方法淺談03-22