- 相關(guān)推薦
經(jīng)濟史研究的實(shí)證主義和有關(guān)問(wèn)題
實(shí)證主義是的基本，不可須臾或離。史學(xué)自司馬遷起就是實(shí)證主義的，至宋代加入義理，并完善敘述法。清代出現考據學(xué)高潮，民初兼采考古學(xué)成果和西方考證方法，益臻完善。其后，一度陷入教條主義決定論，但并未拋棄實(shí)證原則，近20年來(lái)。實(shí)證更加豐富，達于昌盛。西方史學(xué)曾長(cháng)期受制于神學(xué)，文藝復興后，到l9世紀才有蘭克(L.von Ranke)的實(shí)證主義史學(xué)。然自l9世紀末即出現批判思想，并于20世紀初、30年代、50年代形成三次反對實(shí)證主義的高潮。這三次高潮并未根本動(dòng)搖史學(xué)的實(shí)證傳統，但提出不少，豐富了史學(xué)的和方法論。下面我想就三次高潮中爭論的幾個(gè)問(wèn)題略述拙見(jiàn)，向方家求教。19世紀西方的實(shí)證主義，按照孔德(A Conte)的理論，是把原來(lái)視為的史學(xué)比同于，先確定史實(shí)，再找出。于是史學(xué)家熱情發(fā)掘史料，考據和重訂史實(shí)，成績(jì)斐然；而尋找規律則遲無(wú)成就。其中有語(yǔ)言學(xué)和法學(xué)兩種考證方法，頗具功效。1859年達爾文的進(jìn)化論問(wèn)世，史學(xué)進(jìn)一步向自然科學(xué)靠攏，進(jìn)化論方法進(jìn)入實(shí)證主義，麥特蘭(F.W. Matiland)史學(xué)名重一對。
這里我想提一下，語(yǔ)言學(xué)的考據法實(shí)即中國的訓詁學(xué)，惟音義外并重句之構造。傅斯年留德歸國創(chuàng )歷史語(yǔ)言研究所；陳寅恪治史，通十數種古今語(yǔ)言，30年代史學(xué)家皆重訓詁。今青年學(xué)者對此似有忽略。其實(shí)不僅古史，治近代史亦有語(yǔ)言問(wèn)題，如“民主”一詞，在五四前后、解放前后含義有異。當代西方史家，如美國海登·懷特(Hyder White)、后派大師�？�(M.Foucault)從語(yǔ)言結構、話(huà)語(yǔ)情態(tài)上重建語(yǔ)言考證學(xué)，可資注意。
20世紀初的第一次批判實(shí)證主義高潮，主要是新康德主義的許多學(xué)者，可以克羅齊(B。Croce)為代表，又柯林伍德(R.G. Collingwood)則屬新黑格爾學(xué)派。他們并不反對確立史實(shí)和考證功夫。惟當時(shí)盛行的新康德主義，認為自然界是統一的、永恒的，有普遍規律；而歷史是人為的、個(gè)別的、“一次如此”的東西，沒(méi)有普遍規律。黑格爾學(xué)派更強調歷史是精神過(guò)程，與自然過(guò)程迥異。因而，不能用自然科學(xué)方法研究歷史。再則，自然界元價(jià)值可言，而歷史是有價(jià)值(重點(diǎn)在道德)的，因而對歷史事件有價(jià)值判斷問(wèn)題，判斷的標準則其說(shuō)不一。
這兩個(gè)問(wèn)題都長(cháng)期爭論，迄未解決。我個(gè)人看法：歷史學(xué)屬于人文科學(xué)，并具有藝術(shù)()功能。但是，史無(wú)定法，自然科學(xué)、科學(xué)的方法都可有選擇地用于歷史研究，特別是用于實(shí)證。把歷史看成是純粹精神過(guò)程是不對的，但若克羅齊之強調歷史事件的現實(shí)性，柯林伍德之強調歷史思想和行為，未始無(wú)益。歷史本身也是有一些普遍性、規律性的東西，但主要在人口、社會(huì )和結構與組織方面，且不具永恒性，可在有關(guān)學(xué)科或專(zhuān)業(yè)史中研究�？椎�、斯賓賽(H. Spencer )之否定價(jià)值判斷，l9世紀史學(xué)家之力求“中立”免涉是非，都不可��；因史學(xué)如無(wú)價(jià)值判斷，怎能古為今用?我主張有實(shí)證的(positive)和規范的(normative)兩種價(jià)值判斷。作實(shí)證判斷時(shí)，應將所論事物或行為放在它產(chǎn)生的具體歷史條件下來(lái)考慮，不可用今天的標準妄議古人。作規范判斷時(shí)，則可用今天的歷史知識和價(jià)值觀(guān)為準，指出當時(shí)人的歷史局限性。但要有足夠的謙虛，因為我們的知識有限，下一代人也會(huì )指出我們判斷的歷史局限性。
30年代第二次對實(shí)證主義的沖擊來(lái)自歷史認識論的相對主義，可以卡爾(E.G. Carr)和貝克爾(C.L. Becker)為代表�？柼岢�，過(guò)去的事物經(jīng)緯萬(wàn)端，歷史事實(shí)只是根據史學(xué)家的要求選擇出來(lái)的部分，總不免主觀(guān)的判斷。貝克爾更認為，“歷史便是我們所知道的歷史”，只存在于人們頭腦中。史學(xué)家在“創(chuàng )造”歷史之前，“歷史事實(shí)對任何歷史學(xué)家而言都是不存在的”。加以史料總是掛一漏萬(wàn)，語(yǔ)言文字的表達能力有限，實(shí)證主義者要求“如實(shí)的說(shuō)明歷史”是不切實(shí)際的幻想。再如海德格爾(M. Heidegger )的“前判斷”說(shuō)，伽達默爾(H.G.Gadarner)的“成見(jiàn)”說(shuō)，認為史學(xué)家總是根據他已有的民族文化和習慣心態(tài)來(lái)選擇、解釋歷史事實(shí)，不得稱(chēng)為實(shí)證。
對此，我以為應當承認歷史認識有相對性，老實(shí)證主義者阿克頓(J Acton )所企望的那種“極終的歷史”是不可能的。我常說(shuō)，歷史研究就是研究我們還不認識或認識不清楚的過(guò)去的實(shí)踐，如果已認識清楚就不要去研究了。但歷史上總有認識不清楚的東西，己認識清楚的隨著(zhù)知識積累和要求又會(huì )變得不清楚，需要沒(méi)完沒(méi)了地再認識。貝克爾把歷史研究比作現在與過(guò)去之間“無(wú)止境的問(wèn)答”，伽達默爾說(shuō)是史實(shí)與我們見(jiàn)解之間一次又一次的“游戲”。說(shuō)得不錯，但應補充，每次問(wèn)答或游戲，都應是歷史認識的一個(gè)進(jìn)步。此外，歷史認識的缺陷，往往是因為考察的片面性，或過(guò)去線(xiàn)性因果關(guān)系造成思維的簡(jiǎn)單化；50年代以來(lái)法國年鑒學(xué)派提倡的整體史觀(guān)(holistic perseptive)和結構主義研究方法，對此大有禪益。
對實(shí)證主義的第三次攻擊來(lái)自美國的邏輯實(shí)證主義。邏輯實(shí)證主義原是維也納學(xué)派的思想，它是以經(jīng)驗為根據，以邏輯為工具，進(jìn)行推埋，用概率論來(lái)修正結論。這個(gè)學(xué)派傳入美國后，與美國原有的實(shí)用主義結合，產(chǎn)生一種模式法的“哲學(xué)”，并首先用于學(xué)，以波普爾和亨普爾為代表。波普爾(K.R. Poppor)以為歷史學(xué)和科學(xué)同屬經(jīng)驗科學(xué)，但科學(xué)之成為科學(xué)不在于它能找到多少例證，而在于合乎邏輯理性。他根本否定了考據學(xué)最常用的歸納法，并認為資料不能產(chǎn)生，資料比理論“更不可靠”，轉而從推理出發(fā)，邏輯的“覆蓋率模式”(covering law model)。亨普爾(C.G. Hempel)完成了這種三段論的模式，卻首先要有一個(gè)或幾個(gè)普遍的，其次是具備一組事情發(fā)生的初始條件。最后推理得出描述或解釋?zhuān)挥羞@樣得出的描述和解釋才是科學(xué)的歷史。這就把實(shí)證主義完全撂到一邊。
我個(gè)人一向是反對用模式法研究一般歷史的，并不贊成一切決定論、預期論的。邏輯實(shí)證主義，首先是普遍規律。亨普爾也承認他提不出歷史本身的普通規律，而是借用學(xué)、學(xué)、心等已有的規律。一個(gè)經(jīng)濟的運行、社會(huì )的結構確實(shí)會(huì )形成某種模式，但那是歷史的結果，不能說(shuō)歷史是按某種模式安排的；其次。所謂初始條件，除非是單稱(chēng)命題。是不可能齊備的。即便大體齊備，也只能如索洛(R.M.Solow)所指責的，“用時(shí)間變量代替歷史思考”得出一種預期的結論3預期是否合乎歷史實(shí)際，仍然要進(jìn)行實(shí)證古事實(shí)上，在美國，用邏輯實(shí)證模式進(jìn)行研究的。主要是經(jīng)濟史、社會(huì )史的某些狹小領(lǐng)域，多半是已知歷史結果的領(lǐng)域。等于是回歸。
在經(jīng)濟學(xué)和社會(huì )學(xué)的某些計量分析中，可以用模式法。不過(guò)這些計量模式并不是三段論的邏輯模式，而主要是回歸模型�；貧w模型的自變量都是經(jīng)驗數據，常量和系數也是由經(jīng)驗數據求出。因而，實(shí)際是歷史實(shí)證主義方法的更加謹慎小心的。
最后，我想再提一個(gè)長(cháng)期困擾西方史學(xué)界的問(wèn)題，即因果關(guān)系問(wèn)題司古代西方史學(xué)是一個(gè)個(gè)的故事，彼此無(wú)關(guān)古近代史學(xué)出現后，沒(méi)有別的辦法，就用因果關(guān)系把它們串連起來(lái)，成為因果鏈。正如休謨(D. Hume)所指出。這實(shí)際是一組事件出現后。隨之出現另一組事件，人們就把前者作為因，后者作為果。在啟蒙運動(dòng)和科學(xué)興起時(shí)代，人們比照科學(xué)理論，用理性來(lái)解釋因與果，形成線(xiàn)性因果關(guān)系，支配著(zhù)整個(gè)19世紀實(shí)證主義史學(xué)。邏輯實(shí)證主義興起，按三段論法用邏輯推導因與果，完全排除了主體(人)，成為客觀(guān)因果關(guān)系：這一點(diǎn)可說(shuō)是有貢獻的。但是邏輯因果關(guān)系只能在有普遍規律和邊際條件的狹小范圍內求證。歷史上的因果關(guān)系是多元的，十分復雜的，要待結構主義史學(xué)出來(lái)，和以此為基礎的制度學(xué)派興起，根本破除線(xiàn)性因果鏈的概念，歷史因果關(guān)系的理論，才可望有更先進(jìn)的。
畢業(yè)論文搜集整理：
【經(jīng)濟史研究的實(shí)證主義和問(wèn)題】相關(guān)文章：
超越法律實(shí)證主義和自然法理論03-24
實(shí)證主義時(shí)代12-10
分析歷史研究的客觀(guān)性問(wèn)題論文11-09
《隋唐制度淵源略論稿》與西域史研究中的幾個(gè)問(wèn)題03-19
淺談建筑經(jīng)濟成本管理的問(wèn)題及控制策略12-06