稅法司法化的現代性進(jìn)路

稅法司法化的現代性進(jìn)路1

摘要:稅收司法,是指行使國家司法權的機關(guān)——人民法院在憲法與法律規定的職權范圍內,按照稅法規定的程序,處理有關(guān)稅收刑事訴訟與稅收行政訴訟和稅收民事訴訟的`活動(dòng)

稅法司法化的現代性進(jìn)路2

　　摘要：稅收司法，是指行使國家司法權的機關(guān)——人民法院在憲法與法律規定的職權范圍內，按照稅法規定的程序，處理有關(guān)稅收刑事訴訟與稅收行政訴訟和稅收民事訴訟的活動(dòng)隨著(zhù)我國法律制度的發(fā)展與完善，在借鑒國外經(jīng)驗和保持本土國情的基礎上，應盡快解決我國稅法司法化的現代性困境，完成稅法的現代轉型

　　關(guān)鍵詞：稅法，司法化，現代性

　　一、稅法司法化的現代性困境

　　稅收司法，是指行使國家司法權的機關(guān)——人民法院在憲法與法律規定的職權范圍內，按照稅法規定的程序，處理有關(guān)稅收刑事訴訟與稅收行政訴訟和稅收民事訴訟的活動(dòng)[1]稅收司法作為國家司法機關(guān)處理有關(guān)稅收案件的訴訟活動(dòng)，其目的是解決稅收利益紛爭，給合法權益遭受損害的個(gè)人(集體)提供最公正權威的保障和救濟現代性理論倡導“個(gè)人主義的中心地位”[2]，它必然體現出對每一個(gè)平等的人的價(jià)值權利和尊嚴的切實(shí)關(guān)懷只有賦關(guān)懷于具體可行的稅收司法運作之中，納稅人才能對此獲得真切的體認，并最終形成對稅收司法公正的真誠信仰和對稅收法治的尊崇

　　然而，我國稅法司法化面臨著(zhù)以下主要的問(wèn)題：

　　1.稅法司法審判不足，限制了司法權在稅法領(lǐng)域作用的發(fā)揮因為我國的稅收司法活動(dòng)由公檢法部門(mén)來(lái)完成，缺乏專(zhuān)業(yè)的稅務(wù)司法法庭，辦案效率低下;稅務(wù)部門(mén)行政強制執行的時(shí)效性和公檢法部門(mén)強制執行的準確性存在較大的反差：稅務(wù)部門(mén)強制執行比較簡(jiǎn)便靈活迅速，時(shí)效性強;公檢法部門(mén)由于缺乏專(zhuān)業(yè)性，其執法的準確性及時(shí)效性相對較差，很難保證稅務(wù)部門(mén)申請的涉稅事件得到迅速有效地處理

　　2.稅法司法審查的范圍偏小稅法的侵權性使其不同于其他部門(mén)法，它要求稅款的征收要征得納稅人的同意，由此需要強調稅收立法的高層次性，但是我國稅收立法的行政化以及限制司法對行政立法行為的審查使司法對稅收行政權的制約作用很難得到發(fā)揮

　　3.納稅人知情權的司法救濟力度弱化司法設置了以公力為后盾維護社會(huì )秩序和正義的最后一道防線(xiàn)，稅收司法作為納稅人權利的最后救濟手段發(fā)揮著(zhù)終局的作用沒(méi)有救濟就沒(méi)有權利，但是由于中國傳統意義上納稅人處于弱勢地位，征納雙方地位不平等的事實(shí)和觀(guān)念長(cháng)期存在，使得納稅人權利的保障往往只停留在理論的理想化狀態(tài)，這與法的現代性要求相去甚遠，因為現代法是權利之法已經(jīng)是現代各法治國家的共識但我國在義務(wù)本位至上的氛圍中，只有強化納稅人權利的司法救濟力度，才能達到契約精神要求的納稅人權利義務(wù)對等

　　稅收法定主義要求稅收司法機關(guān)在處理涉稅爭議時(shí)，改變傳統稅法中征稅機關(guān)主觀(guān)任性過(guò)大，納稅人權利無(wú)法保障的現實(shí)狀況，主張強化納稅人權利，限制征稅機關(guān)的自由裁量權，相關(guān)爭議只能以法律的相關(guān)規定和爭議的事實(shí)情況為依據進(jìn)行審判和裁決因此實(shí)現稅收司法化也是稅收法定主義的應有之義由此可見(jiàn)，稅收司法也是稅法運行的重要環(huán)節，其宗旨在于排除稅收法律運行障礙，消除稅收法律運行被阻礙或被切斷的現象，從而保證稅法的正常運行因此稅收司法化是稅法現代性問(wèn)題緩解的突破口，只有實(shí)現了稅法的司法化，稅法的現代轉型才能最終完成

　　二、稅法司法化的現代性進(jìn)路

　　中國法的現代性問(wèn)題之所以非常嚴峻，就在于我們全盤(pán)接受了知識論的思想傳統卻從來(lái)沒(méi)有時(shí)間和機會(huì )去對知識論思想傳統進(jìn)行認真地反思正因為現代性的缺憾和不良后果，才需要不斷地推進(jìn)和完善現代性，尤其是需要通過(guò)“反思性”的現代性來(lái)解決現代性的憂(yōu)患和危機[3]強調現代性概念是一個(gè)指稱(chēng)一種普適性的轉換每一個(gè)體民族傳統社會(huì )制度和理念形態(tài)之處身位置的現實(shí)性(社會(huì )化的和知識化的)力量，現代化所描述的科學(xué)技術(shù)經(jīng)濟法律文化生活方式等基本社會(huì )范疇由傳統向現代轉型的過(guò)程，勢必也是司法現代化置身其中的過(guò)程法制現代化所表達的法律制度由傳統向現代轉型的法律發(fā)展運動(dòng)本身就必然地要求一個(gè)司法現代化進(jìn)程的出現因此，在目前要緩解稅法司法化的現實(shí)困境，具體可行的`進(jìn)路是：

　　1.設立稅務(wù)法庭

　　“一個(gè)完全獨立與高度受到尊重的司法權的存在，是英國各種制度充分發(fā)揮作用所必不可少的，為了這些制度的建立與鞏固，法院在歷史上曾做過(guò)有力的貢獻，”[4]說(shuō)明了稅務(wù)法院在稅法司法化過(guò)程中的重要作用因此在本土化和國情理論背景下，應當構建或完善我國的稅務(wù)司法組織

　　目前，我國法院受理的稅務(wù)案件有兩類(lèi)，一類(lèi)是稅務(wù)行政案件由行政庭受理鴉一類(lèi)是涉稅犯罪案件由刑庭受理但是稅收司法具有很強的專(zhuān)業(yè)性特點(diǎn)，因此只要具備了一批專(zhuān)業(yè)稅收司法人員，利用現有的法院機構，可以為稅收提供有力的司法保障根據我國行政訴訟法和刑事訴訟法的管轄原則，應該在各地統一增設稅務(wù)法庭有些學(xué)者主張設立稅務(wù)法院，但是設立了稅務(wù)法院，勢必還要設立稅務(wù)檢察院，這樣一來(lái)，全國將要新增許多機構，稅務(wù)法院設計的可行性就值得重新考慮了 因此，目前最可行的舉措應當是在現有的各級法院中設置我國的

　　稅務(wù)法庭，專(zhuān)門(mén)審理涉稅民事刑事行政案件借鑒國外，如美國與德國的成功經(jīng)驗，稅務(wù)法庭法官的任職資格應具備法律稅收審計會(huì )計等相關(guān)素質(zhì);地域管轄方面，對于民事稅務(wù)案件根據“原告就被告”的原則由被告所在地的法院管轄;在級別管轄方面，一般的稅務(wù)案件均由基層人民法院受理，重大稅務(wù)案件可以由中級人民法院受理，特別重大的稅務(wù)案件可以由高級人民法院受理最高人民法院在特殊情況下才可以決定受理稅務(wù)案件同時(shí)確保稅務(wù)法庭的獨立性，才能保證它對稅務(wù)糾紛作出客觀(guān)公正的裁決，使稅務(wù)法庭真正成為稅法司法化的平臺之一

　　2.組建稅務(wù)警察

　　稅務(wù)警察機構是國外比較常見(jiàn)的一種稅收司法保障機構，主要任務(wù)是負責維持稅務(wù)治安秩序，調查一般違法案件，偵查涉稅刑事案件，預防和制止：請記住我站域名危害稅務(wù)機關(guān)和稅務(wù)人員的案件發(fā)生由于稅務(wù)警察具有稅收專(zhuān)業(yè)知識，將會(huì )大大降低辦案成本提高辦案效率，從而也解決了當涉稅違法案件“升格”為涉稅犯罪案件時(shí)取證上重復勞動(dòng)的問(wèn)題因此為確保稅務(wù)法庭的有效運作，在稅務(wù)稽查的基礎上應該組建稅務(wù)警察

　　從我國依法治稅的長(cháng)遠目標考慮，建立稅務(wù)警察制度勢在必行，然而是否一定要設立專(zhuān)門(mén)的稅務(wù)警察機構值得研究學(xué)界有三個(gè)方案可供選擇：

　　(1)參照鐵路警察的機構設置建立稅務(wù)警察機構，實(shí)行公安部門(mén)和稅務(wù)部門(mén)的雙重領(lǐng)導

　　(2)在公安部門(mén)內部設置稅務(wù)警察部門(mén)(基層公安部門(mén)可考慮設置稅警組)，由具有稅務(wù)專(zhuān)業(yè)知識的人員組成，負責涉稅案件

　　(3)如果國家準備設立“經(jīng)濟警”(負責經(jīng)濟方面的綜合行政執法工作的一個(gè)新警種)，則可以考慮將稅務(wù)警察的一些功能包括進(jìn)去[5]此外，筆者認為只需要設立一套稅務(wù)警察制度，無(wú)須按國地稅系統分別設立，以免浪費人力物力，使稅務(wù)警察為稅務(wù)法庭保駕護航

　　3.法官素質(zhì)的提升

　　孟子說(shuō)，“徒法不足以自行”同時(shí)也正如培根所指出的：“一次不公的(司法)判決比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈，因為這些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判決，則把水源敗壞了”[6]另外，“如果人們自身還沒(méi)有從心理思想態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個(gè)現代化的轉變，再完美的現代制度和管理方式，再先進(jìn)的技術(shù)工藝，也會(huì )在一群傳統的人手中變成廢紙一堆”[7]西方國家法治建設的經(jīng)驗告訴我們，為了實(shí)現司法職業(yè)的高度獨立，就必須堅決而果斷地實(shí)行司法官員學(xué)歷標準的統一和選拔程序的標準化這不僅是改變司法官員素質(zhì)的根本途徑，而且是實(shí)現司法公正的內在保證在立足本土化國情的基礎上，我們可以參考德國和美國這兩個(gè)國家的做法美國對于律師資格的取得，條件較為寬松;德國對于司法官員的任職條件十分嚴格而目前我國以現行的國家司法職業(yè)統一考試為契機，力求實(shí)現以司法官員專(zhuān)業(yè)化精英化為特征的司法職業(yè)的高度獨立鑒于我國法學(xué)教育和社會(huì )發(fā)展的實(shí)際情況，畢業(yè)于正規全日制法律院校并且通過(guò)國家司法統一考試，即可以取得法律職業(yè)從業(yè)者的資格對于稅務(wù)法庭法官的任職，我們可以借鑒美國的經(jīng)驗：法官只要行為端正，可以終身任職并領(lǐng)取薪酬而我國現實(shí)司法實(shí)踐中，各級司法機關(guān)里具有既懂法律經(jīng)濟又懂稅收并精通會(huì )計知識的高素質(zhì)復合型司法人員少之又少，無(wú)疑是我國稅收司法實(shí)踐面臨的又一個(gè)障礙，要突破此困境，勢必要加強稅收司法人員的綜合素質(zhì)，對其進(jìn)行全方面的法律稅收稅務(wù)會(huì )計等方面知識的強化培訓，達到稅收司法工作所必需的基本素質(zhì)

【稅法司法化的現代性進(jìn)路】相關(guān)文章：

論稅源聯(lián)動(dòng)治理制度的法制化進(jìn)路03-24

社會(huì )化契約：經(jīng)濟法的理論進(jìn)路03-22

量刑建議權的司法化探索12-30

淺論現代性與中國傳統藝術(shù)的現代化03-20

淺談現代性與中國傳統藝術(shù)的現代化03-01

談現代性與中國傳統藝術(shù)的現代化03-20

論現代性與中國傳統藝術(shù)的現代化03-19

論DSB的司法化傾向及應對策略11-14

《民法總論》的姿態(tài)和進(jìn)路03-24