判決書(shū)：中國司法能否從此做起?

一種憂(yōu)慮，一種對司法現狀可能導致整個(gè)法制危機的深切憂(yōu)慮，愈來(lái)愈強地令人揮之不往。當然，這種憂(yōu)慮僅僅伴隨著(zhù)國家法制的進(jìn)步。一方面是蔚為大觀(guān)的立法體系化；另一方面則是司法的終極產(chǎn)品─判決書(shū)帶給人們的對的懷疑和失看。在人們的抽象觀(guān)念中，法律是神圣的、公正的、理性的，但他們在判決書(shū)中經(jīng)�？吹降膮s是武斷、邏輯混亂、無(wú)知和掩飾。作為一種八股式的文體，我們的判決書(shū)在“本院以為：”之后，即開(kāi)始成套地采用規范的“武斷判語(yǔ)”，諸如：“不予采納”、“……
當代法律有這樣的共叫：法律不僅是一套規則體系和人們必須遵守的權威，更為豐富和疑難的是它的實(shí)施。法律實(shí)施的因素十分復雜，但無(wú)論如何司法是最關(guān)鍵的過(guò)程。司法活動(dòng)的主要角色是律師和法官。律師在整個(gè)法律運作中的作用是全方位的；而法官則在司法活動(dòng)中起決定作用，從而主導法律實(shí)施。毫無(wú)疑問(wèn)，法官的作用終極應體現在判決書(shū)中。
判決書(shū)具有法律的強制力，但本身并不構成權威。假如想真正形成權威，僅僅依靠國家強制力是遠遠不夠的。它必須正確解釋法律、充分宣示正義、公道判定沖突，不僅使當事人而且使廣大民眾能夠信服并經(jīng)得起的檢驗。如此，我們就不難理解為什么法治國家的判決書(shū)必須具體論證判決的根據和理由。
司法的武斷和粗暴同樣體現在判決書(shū)中。這是一種不講理的判決書(shū)。人們搞不清是法官不懂理還是不公正，或者就是司法***的產(chǎn)物。它直接導致上訴和無(wú)窮無(wú)盡的申訴，終極構成執行難的重要因素。
拋開(kāi)***的因素不談，即使一個(gè)有良心的法官假如缺乏專(zhuān)業(yè)的法律思維的練習和積累也難以做到判決公正。他可能力圖在沖突雙方中庸之道，但間隔司法公正卻沒(méi)有更近。他們大抵都懂得證據的重要，但對論據卻不甚了了。
司法公正必須從制度上要求判決書(shū)寫(xiě)明判決的根據和理由，疑難案件必須充分論證。判決書(shū)的制作過(guò)程就是法官整理思路的過(guò)程，這有助于防止武斷、“暗箱操縱”和糾正混亂的邏輯。邏輯清楚、論證充分的判決書(shū)是法治國家司法制度的基本要求。
法律的疑難題目更多地表現在法律實(shí)施上。這個(gè)題目客觀(guān)存在的本身就輕易導致法制的不同一。相同或類(lèi)似的案件判決結果完全不同，判決書(shū)中表達的法律思維和理念不一，從而導致運用法律準則的混亂。這在我國事最為突出的法制題目。
產(chǎn)生這一題目的重要因素是歷史的。中國自清末開(kāi)始走上西方的法律軌道。一方面西律文明確有人類(lèi)理性的普適性和的進(jìn)步性，因而選擇是必要的；另一方面由于中西文化的巨大差異使得消化進(jìn)口的法律甚為艱難。所以百年來(lái)中國法制的同一并無(wú)實(shí)質(zhì)上的突破。改革開(kāi)放以來(lái)，特別是我們預備全盤(pán)接受“法治”觀(guān)念和施行市場(chǎng)制度以來(lái)，我國的立法取得了舉世公認的成就，但這卻是以法律的低實(shí)現度為代價(jià)的。我們有權威的成文法，為什么難以實(shí)施？部分原因是立法的本土化考慮不足，更重要的原因是司法實(shí)踐的滯后。先進(jìn)的立法伴隨著(zhù)落后的司法，形成了中國法制前所未有的尷尬，并可能導致真正的危機，即人民對法律的普遍不信任。
如何解決法制的同一題目？法律史上判例法的產(chǎn)生與發(fā)展給了我們一個(gè)啟示。起源于英國的判例法制度并非人為的、理性的設計。英國的歷史布滿(mǎn)戰爭和混亂，直到1066年諾曼底征服英國后才逐漸走向同一和強大。一方面，征服者為了緩和原居民的不滿(mǎn)情緒，不宜制定大陸式法典；另一方面，必須謀求整個(gè)王國的法制同一，否則分散的法律會(huì )使建立同一國家的目的失敗。由此，統治者只能選擇派出官員代表王室巡回審判,并在個(gè)案的處理中尋求法制的同一。經(jīng)過(guò)若干年的積累，終于成就了蔚為大觀(guān)的普通法制度及理念，并隨著(zhù)英國向世界的擴張而在世界的范圍內形成了與大陸法并立的普通法法系。
不用制訂同一法典，僅通過(guò)個(gè)案處理達到同一法律的目的，這是法律史上的一個(gè)事實(shí)；相反，在現代的一些國家里，即使有了同一的成文法，卻并沒(méi)有形成同一的法制，這也是一個(gè)事實(shí)。為什么？關(guān)鍵在于前者是從法律實(shí)施的角度探尋法律理念的同一；后者則是脫離法律實(shí)施，單純追求抽象法律體系、法律術(shù)語(yǔ)的立法文本的同一。世界上最困難的“同一”莫過(guò)于對語(yǔ)義含混的文本的解讀。當人們因具體案件的爭議會(huì )聚到法庭時(shí)，對法律條文如何解釋就成為首要的題目。而人們對法官的解釋即判決不能理解時(shí)就會(huì )構成對法律的懷疑。所以不難理解，為什么在人類(lèi)歷史上對法律的懷疑與對法律的信仰是相伴隨的。這里的關(guān)鍵不是立法技術(shù)，而是司法實(shí)踐。
普通法和大陸法作為所謂西方世界兩***系基本上是以判例是否有拘束力而劃分的。這從歷史上就決定了兩***系對判例的重視程度不同。以英國和美國為代表的普通法國家，由于承認判例本身就是法律的組成部分，因而研究判例是職業(yè)法律家的必修課。同理，�？醋约核�判案件成為經(jīng)典判例則是優(yōu)秀法官的必然選擇。為達此目的，他們必須在判決書(shū)中具體論證自己對法律和正義的理解。如此便產(chǎn)生了很多堪稱(chēng)輝煌的判決書(shū)，也從法官中造就了大批法學(xué)家�！白裱�先例”同時(shí)意味著(zhù)“法官造法”。而所謂“法官造法”的制度，極大地調動(dòng)了法官的主觀(guān)能動(dòng)性，它在使法律保持穩定的同時(shí)也創(chuàng )造了法律與生活同步的活力。
在判例法國家，法院的判決書(shū)稱(chēng)為意見(jiàn)（opinion）�！耙庖�(jiàn)”不是作為“決定”的判決本身，是指判決的理由。在判例法國家，有拘束力的判例不是判決本身，而是判決理由。判決理由是從案件事實(shí)中提煉出來(lái)的法律原則或規則，或者說(shuō)是對具體事實(shí)產(chǎn)生的法律題目應如何決定的法律解釋和聲明。意見(jiàn)通常由一位法官撰寫(xiě)，其他持相同意見(jiàn)的法官則表示贊同。據了解，美國最高法院大約有1/3到1/4的案件中能夠形成一致意見(jiàn)，其它則由多數或相對多數進(jìn)行判決。在意見(jiàn)不一致時(shí)，會(huì )出現“并存意見(jiàn)”（concurring

【判決書(shū)：中國司法能否從此做起?】相關(guān)文章：

中國消費能否真正被“刺激”起來(lái)03-25

淺析中國的司法獨立03-24

近代中國的司法改革思想03-05

論司法現代化與中國訴訟模式選擇03-20

探討學(xué)習中國司法制度課應留意的題目03-24

關(guān)于司法的制度屬性與司法改革02-26

試述司法理念與司法公正03-24

現代司法理念與司法公正03-22

司法侵權確認與司法侵權賠償的聯(lián)系與區別03-20