我國刑事上訴制度的重構探析

　　在現代各國的審級制度中,上訴審具有舉足輕重的地位。重構我國刑事上訴制度首先必須考慮的是如何進(jìn)一步完善上訴審程序,使之更符合公正與效率的要求。我國刑事訴訟，實(shí)行二審終審的訴訟制度。上訴審程序是救濟程序，設立上訴審程序的目的，是為了糾正一審錯誤的裁判，體現法律的嚴肅性。然而，現行的上訴審程序中，還有許多不盡人意之處，經(jīng)筆者上述分析，可以知道，我國刑事上訴制度存在諸多問(wèn)題，急待完善。針對我國刑事上訴制度存在的上述弊病及其成因,筆者認為,我國現行刑事上訴制度必須進(jìn)行全面的變革，以更好的體現該程序的基本價(jià)值取向即保障刑事案件審理和裁判的正確性、公正性和司法權威性。

　　（一）充分貫徹上訴不加刑原則

　　基于以上問(wèn)題，筆者建議應當對我國《刑事訴訟法》關(guān)于上訴不加刑原則的有關(guān)規定，作如下修改和完善：

　　其一，明確提出“檢察院為了被告人利益提出抗訴”的規定并將其也納入“不得作出對被告人不利的變更”的范圍。在我國，檢查機關(guān)不僅是公訴案件的起訴機關(guān)，而且是《憲法》規定的法律監督機關(guān)。它不僅有權指控犯罪、追究犯罪，而且有責任維護法律的正確實(shí)施。因此，對于初審法院作出的對被告人不利的錯誤裁判，它當然應該為了被告人的利益提出抗訴，這不僅是在 維護被告人自己的合法權益，而且是在維護法律的正確實(shí)施，維護司法的公正與尊嚴。

　　其二，將《刑事訴訟法》第190條第2款規定的“不得加重被告人的刑罰”修改為“不得作出對被告人不利的變更”，據此，在理論上應將“上訴不加刑原則”表述為“禁止不利變更原則”。

　　“不得加重被告人刑罰”所指的范圍太窄，因為，“刑罰”在法律上有特定的含義，就是指《刑法》規定的刑罰種類(lèi)或刑罰方法，不能涵蓋執行刑罰的方法。如緩刑和對數罪分別判處的宣告刑，更不能包括罪名的變更。正因為如此，以往圍繞上述情形才發(fā)生了是否應受上訴不加刑原則限制的爭論。如果改為“不得作出對被告人不利的變更”就不會(huì )發(fā)生類(lèi)似的爭論。

　　其三，規定不得通過(guò)再審變相加刑。取消《解釋》針對事實(shí)清楚，證據確實(shí)充分，只是量刑畸輕的案件所作的“必須依法改判的，應當在第二審判決、裁定生效后，按照審判監督程序重新審判”的規定。假如刑罰低于量刑幅度的最低線(xiàn)，即不符合刑法規定的減輕處罰的條件，而又沒(méi)有檢察機關(guān)的抗訴，那就不僅一審審判人員有失誤，公訴人也是一種失職。若通過(guò)審判監督程序而加刑，就會(huì )把國家司法機關(guān)的錯誤轉嫁到被告人身上，是不合理的。

　　（二）保障被害人的上訴權

　　人權的保護是當今世界各國立法所關(guān)注的重大課題，也是一個(gè)國家民主法制建設的重要標志。為順應國際潮流，1996年3月修改刑事訴訟法時(shí)，將被害人列為刑事訴訟的當事人，并賦予被害人一系列的訴訟權利。但是，法律沒(méi)有規定被害人享有上訴權，這在一定程度上不利于被害人權益的維護，甚至影響刑事訴訟法的根本目的。既然被害人是當事人，就應當享有其他當事人都享有的上訴權。上訴權是被害人最重要的訴訟權利，賦予被害人上訴權，才能切實(shí)維護被害人的根本利益。被害人作為刑事訴訟的當事人，應當與其他當事人有平等的訴訟權利。在刑事訴訟活動(dòng)中，被告人和自訴案件的自訴人（在自訴案件中被害人稱(chēng)為自訴人）有權提起上訴，也應賦予被害人有獨立的上訴權，否則對其是不公平的。雖然上訴或者抗訴的理由是否充分，直接影響著(zhù)二審判決的結果，但是，上訴是不需要理由的。因此，保障被害人的上訴權是實(shí)現刑事訴訟保障人權、懲罰犯罪雙重目的的內在要求，使得傾斜于被告人的天平恢復平衡，最終能夠促進(jìn)刑事訴訟的公正、效益、民主，促進(jìn)法治的實(shí)現。

　　被害人是否應該享有上訴權，一直以來(lái)是我國刑事司法領(lǐng)域爭議的焦點(diǎn)。筆者認為，我國刑事訴訟立法應當賦予被害人獨立的上訴權。

　　綜觀(guān)世界各國的程序立法，很明顯，被害人擁有獨立的上訴權在今天已經(jīng)得到確認。被害人在一定情況下，可作為刑事原告人出庭，享有原告的訴訟權利與義務(wù)。在一些國家，特別是過(guò)去實(shí)行公訴壟斷或公訴為主的國家，被害人在一定條件下開(kāi)始行使追訴權；比如德國被害人保護法規定：在刑事審判中，國家法律保護的個(gè)人權益受到犯罪侵犯者均可作為共同原告出庭，包括強x、綁架或謀殺等案件的被害人（但涉及被害人親屬隱私的問(wèn)題，若被害人作為證人，在一些國家是受到嚴格限制的）。在德國，被害人具有獨立于檢察官的上訴權。

　　從制度層面上講，為了解決我國現行法律不能公平地保護被害人一方的上訴權，建議對《刑事訴訟法》第182條作一定的修改：第一，賦予被害人一方上訴權，并且將權利享有或行使主體由被害人及其法定代理人擴大至與被告人同一范圍。第二，將被害人一方可以行使上訴權的范圍擴大到與被告人一方同樣的不服一審判決的范圍。第三，為協(xié)調好與檢察機關(guān)抗訴的關(guān)系，確保二審程序的正常進(jìn)行，在一審裁判宣布后，被害人及其法定代理人等不服一審裁判的，可在法定期限內請求檢察院提起抗訴。第四，為避免被害人一方濫用上訴權，確保公訴案件的公正性和不必要的司法資源，被害人一方提出上訴的，必須具有一定的諸如案件事實(shí)不清或者適用法律不當等上訴理由。

　　賦予被害人一方不受限制的上訴權，對于制約檢察機關(guān)濫用權力，保護被害人一方合法權益都是極為重要和必要的。但對被害人一方上訴權進(jìn)行過(guò)多限制的觀(guān)點(diǎn)也是不可取的，不僅可能使被害人一方的上訴權被非法剝奪，而且也不符合司法公平原則。

　　（三）嚴格限制發(fā)回重審的適用范圍

　　對于發(fā)回重審制度所存在的諸多問(wèn)題，無(wú)論是理論界還是在司法實(shí)踐當中都認為，重構符合我國國情的刑事發(fā)回重審制度非常重要。但是問(wèn)題的焦點(diǎn)在于：如何重構？通過(guò)理論研究與實(shí)踐筆者認為，發(fā)回重審制度改革的重點(diǎn)在于規范、限制發(fā)回重審的適用。畢竟刑事二審發(fā)回重審制度的改造不是一個(gè)孤立的問(wèn)題,需要一系列相關(guān)制度的保障和配合，否則，發(fā)回重審制度本身的修改沒(méi)有任何實(shí)際意義�！币虼�，完善我國的刑事發(fā)回重審制度，筆者認為可以從下幾個(gè)方面著(zhù)手：

　　其一，消除司法傳統層面因素的影響�！爸乜诠�”是我國刑事司法領(lǐng)域的通病。司法人員對口供的重視程度遠遠大于其他證據�？诠�極易讓證據鎖鏈斷裂，這就很容易導致被告人在庭審時(shí)翻供的發(fā)生，以致給司法人員來(lái)個(gè)措手不及。被告人一旦翻供，案件很可能就成了“事實(shí)不清，證據不足”.此時(shí)，審判法官也會(huì )處于非常尷尬的境地，最終的結果通常是：事實(shí)不清，證據不足，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。因此，為有效懲罰犯罪，保障人權，減少案件發(fā)回重審情況的發(fā)生，必須改變以往重口供的常態(tài)，收集證據，使各類(lèi)證據形成一個(gè)無(wú)懈可擊的證據鏈，讓被告人無(wú)翻供可能，法院不發(fā)回重審之口實(shí)。

　　其二，避免法外因素的干擾。 無(wú)獨有偶一些法律之外的雜音成為上級法院決定發(fā)回重審的重要因素。由于外來(lái)因素的干擾，一些上級法院法官礙于人情、權利的干預，不愿意也不敢讓案件在自己手中了結，而是借各種口實(shí)將案件發(fā)回重審。中國是一個(gè)人情社會(huì )，實(shí)踐中，存在許多人情案，按照筆者的理解，人情案即是指“上級法院為給下級法院一個(gè)“臺階”或“面子”，對某些能夠通過(guò)調查、質(zhì)證，最后確實(shí)查明案件事實(shí)，確認相關(guān)證據，不需發(fā)回重審，而應直接改判的案件，以“事實(shí)不清、證據不足”為由將案件發(fā)回重審。好讓下級法院自行改正原審中事實(shí)、證據方面的錯誤的案件。人情案是我國出現如此之多的發(fā)回重審案件的誘因之一，為杜絕此類(lèi)案件的發(fā)生，完善關(guān)于發(fā)回重審案件的立法規定是關(guān)鍵。我國關(guān)于發(fā)回重審案件的法律規定還不完善，不具有可操作性，筆者認為完善我國的發(fā)回重審制度可以借鑒日本關(guān)于發(fā)回重審的相關(guān)法律規定。日本的發(fā)回更審只存在于上告和抗告兩個(gè)途徑的上訴審當中，并且事實(shí)審上訴(控訴)和法律審上訴(上告)是分開(kāi)的；同時(shí)是在認為有必要對案件進(jìn)行重新辯論時(shí)才允許發(fā)回更審。構造符合我國國情的發(fā)回重審制度，借鑒他國有益之處是必要的，以此細化何種案件能夠發(fā)回重審，使之有明確的法律規定，使上級法院在審理案件之中具有可操作性，明確發(fā)回重審案件的性質(zhì)和類(lèi)別。

　　（四）以開(kāi)庭審理為主，不開(kāi)庭審理為輔

　　在司法實(shí)踐中，上訴審案件大部分是由被告人的上訴引起的。上訴制度能否得到真正貫徹、能否避免流于形式，很大程度上取決于被告人的上訴權能否順利行使。筆者認為為切實(shí)有效保護被告人的上訴權，應該廢除上訴審程序中的書(shū)面審理方式，全部采用直接審理。原因在于，書(shū)面審理方式，只是由合議庭根據一審人民法院上報的案卷材料進(jìn)行審查和評議，然后作出裁判，沒(méi)有開(kāi)庭、法庭調查和辯論等項活動(dòng)，通過(guò)這種審理方式審理的案件剝奪了當事人公開(kāi)辯護的機會(huì )，其審理質(zhì)量，也存在質(zhì)疑之處，含有較大的主觀(guān)色彩，因而導致錯案、冤案產(chǎn)生的可能性機會(huì )大大增加。而開(kāi)庭審理，可以保證控辯雙方的作用能得到充分的發(fā)揮，有利于人民法院充分聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)，最后根據事實(shí)和法律作出裁判。同時(shí)也有利于保障被害人及其他訴訟參與人的訴訟權利，有利于人民檢察院和社會(huì )公眾對上訴審裁判活動(dòng)進(jìn)行監督，從而保證審判的公正。同時(shí)，嚴格按照《刑事訴訟法》第187條及最高人民法院《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規定》第158條關(guān)于上訴案件審理方式的規定以開(kāi)庭審理上訴案件為原則，不開(kāi)庭審理上訴案件為例外。

　　此外，還應當同時(shí)取消一審案件的全案移送制度，防止上訴審法官“先入為主”，保證法官的中立。法官庭前閱卷，容易形成先入為主，使上訴審程序走過(guò)場(chǎng)，有違法官地位中立性。這不僅違背了直接言辭原則，也基本上剝奪了當事人公開(kāi)辯護的機會(huì )。

　　因此，為完善我國的刑事上訴制度，必須落實(shí)公開(kāi)開(kāi)庭審理為原則，不開(kāi)庭為例外，只有在基于被告人利益或國家社會(huì )利益的時(shí)候，才不開(kāi)庭審理，而且應當說(shuō)明不開(kāi)庭審理的理由。

　　結 論

　　綜上所述,刑事上訴制度設立和存在的本質(zhì)，是為上訴人提供一個(gè)經(jīng)由一次審判之后提供救濟的制度，然而，我國刑事上訴制度存在諸多弊病,在立法上還存有欠缺，法律法規缺乏可操作性,存在違背訴訟基本原則之處。導致案件循環(huán)審判,浪費訴訟資源，影響了訴訟效率的提高，不利于上訴審程序中糾錯功能的發(fā)揮， 這種狀況不但影響了對當事人合法權益的保護，而且損害了法院的權威性，動(dòng)搖了司法的根基。因此，我國刑事上訴制度的改革與重構勢在必行。

【我國刑事上訴制度的重構探析】相關(guān)文章：

淺析我國刑事上訴制度存在的弊病03-25

關(guān)于刑事和解制度之探析03-04

澳門(mén)刑事起訴法庭制度探析12-07

試論我國刑事證據制度的構建03-19

刑事再審程序之改革與重構03-21

談?wù)動(dòng)嘘P(guān)建構我國刑事和解制度的設想03-18

我國監護制度發(fā)展趨勢探析12-10

我國刑事辯護制度的改革及律師面臨的新課題03-20

淺析構建我國刑事司法審查制度的障礙性因素03-20