- 相關(guān)推薦
論《刑事訴訟法》再修改的必要性
關(guān)于《刑事訴訟法》的再修改有無(wú)必要？學(xué)術(shù)界的意見(jiàn)是有分歧的，主要的矛盾就在于：法律的穩定性和“與時(shí)俱進(jìn)”。保持法律的相對穩定性是法律制定的基本原則之一，這一結論是我國現行許多法理學(xué)著(zhù)作的共識。[1]盡管表述不一，但都一致強調在立法中保持法律的穩定性，認為這是保持法律權威性的必要條件，是歷史（www.Lw61.com 整理原創(chuàng )論文）經(jīng)驗的總結。因此美國憲法兩百年基本不變成為法制佳話(huà)。但在另一方面，法律又要對世界格局的變化、社會(huì )的發(fā)展做出必要的回應，否則，調控手段與發(fā)生了變化的社會(huì )機制、社會(huì )價(jià)值等相脫節，就會(huì )出現“不合時(shí)宜”的問(wèn)題。我國的《刑事訴訟法》經(jīng)過(guò)1996年的重大修改，僅僅經(jīng)過(guò)短短十余載，又要進(jìn)行大修，是否顯得過(guò)于輕率，是現在便著(zhù)手進(jìn)行研究如何修改，還是等我國法制的大環(huán)境有較大改觀(guān)之后再做定奪。筆者認為，對刑訴法的再修改應持積極態(tài)度，把現在已經(jīng)具備修改條件的地方，如在實(shí)際應用當中通過(guò)檢驗的、科學(xué)性和可操作性較強的司法解釋編入法典中，成為正式的法條生效，增強其合法性，對刑訴再修改建議稿中的問(wèn)題和建議全面研討，爭取修改后的立法盡快獲得通過(guò)。理由簡(jiǎn)述如下：
�。ㄒ唬┦抢砟钭兓男枰�
1.司法公正
長(cháng)期以來(lái)，在我國的刑事司法實(shí)踐當中，一直存在著(zhù)重實(shí)體輕程序的錯誤觀(guān)念，以致于忽略了程序本身的內在價(jià)值，這顯然是不可取的。而與之相對應的則是時(shí)下流行的程序本位論，有人也提出“程序的合法性可以更少涉及實(shí)質(zhì)性正義或在不能實(shí)現實(shí)質(zhì)性正義的情況下獨立存在�！蔽艺J為這種說(shuō)法可以被看作是一種疏忽，因為龐德在很久以前就曾指出：‘法律程序，是手段而非目的，它必須附屬于實(shí)體法，作為在訴訟中實(shí)現實(shí)體法的手段.’[1]可見(jiàn)程序的價(jià)值首先是為了實(shí)現實(shí)體價(jià)值，并不能超越實(shí)體而存在�，F在有不少學(xué)者主張程序公正與實(shí)體公正并重，筆者是贊同這種觀(guān)點(diǎn)的，同時(shí)也認為這是相對最合理但卻在實(shí)踐中很難實(shí)現的。說(shuō)最合理是因為二者各有獨自的內涵和要求，過(guò)程公正與結果公正均是同等重要，裁判的公正性與產(chǎn)生這一裁判的程序的公正性具有一種內在的關(guān)聯(lián)性。[2]失去公正過(guò)程的結果人們難以承認其公正性，而只一味注重程序的公正卻絲毫不在意結果，那么這樣的過(guò)程又有什么實(shí)際上的意義，因此它們是互相聯(lián)系又互相獨立的兩個(gè)范疇，二者并重也正是一種“動(dòng)態(tài)的并重”；說(shuō)難以實(shí)現則是在于公正的程序不一定會(huì )產(chǎn)生公正的結果，一旦程序公正與實(shí)體公正發(fā)生矛盾和沖突，便很難取舍，這也是對此觀(guān)點(diǎn)頗有微詞的學(xué)者質(zhì)疑的根源所在。至于該怎樣判斷，在這里我想引用英國著(zhù)名學(xué)者戴維米勒的一句話(huà)：“在有些情形中，程序正義和結果正義是沖突的，至于那時(shí)會(huì )產(chǎn)生什么結果，就是一個(gè)判斷問(wèn)題。并沒(méi)有什么理由非得在兩種公平之間制造出孤注一擲的選擇�！�
2.人權保障觀(guān)念
隨著(zhù)人類(lèi)社會(huì )文明的發(fā)展，當今世界，人權已成為各國和國際社會(huì )處理政治、經(jīng)濟、法律等事務(wù)時(shí)常常優(yōu)（www.Lw61.com 整理原創(chuàng )論文）先予以考慮的問(wèn)題�？砷L(cháng)期以來(lái)，我國刑事司法機關(guān)過(guò)分關(guān)注如何高效率的打擊和控制犯罪，從而造成了當事人的人權問(wèn)題無(wú)法得到保障。就人權保障制度而言，法國的《人權宣言》、美國的《權利法案》、以及聯(lián)合國《世界人權宣言》、《公民權利和政治權利國際公約》等都起到了典范作用，相對于我國刑事訴訟法的內容與這些國家法律或國際文件在人權保障方面的共性進(jìn)行對照，差距還比較明顯。[1]如無(wú)罪推定、不得被迫自證其罪、一事不再理等在我國刑事訴訟法中都沒(méi)有確立。已經(jīng)規定在《憲法》和《刑事訴訟法》中的“權利”又在具體實(shí)施過(guò)程中被打了“折扣”，如任意查封、扣押公民私有財產(chǎn)，以追贓名義任意處置、沒(méi)收合法財產(chǎn)，辯護律師基本權利得不到保障，公民權利受到侵犯時(shí)難以通過(guò)程序內的手段得到及時(shí)、有效的救濟，尤其是刑訊逼供在一定范圍內存在，與現代文明更是顯得格格不入，有違我黨“以人為本”的執政理念，容易動(dòng)搖人民群眾對法律權威及司法公正的信心。因此，進(jìn)一步修改刑事訴訟法，對健全人權保障制度，實(shí)現刑事訴訟制度民主化、程序法律化，都具有十分重要的現實(shí)意義。陳光中先生主編的刑事訴訟法再修改專(zhuān)家建議稿中將刑事訴訟法的立法宗旨由“懲罰犯罪，保護人民”修改為“懲罰犯罪，保障人權”，這說(shuō)明了刑事訴訟法不僅僅保護“人民”,（人民是一個(gè)政治范疇，是與敵人相對立的一個(gè)概念，在外延上不包括嚴重的刑事犯罪分子。而犯罪嫌疑人、被告人有一部分也可能不屬于人民的范圍。）[2]只要是“人”, 包括犯罪嫌疑人、被告人和罪犯, 都應當享有人權，因為人權是基于人格而自然存在的, 并非是基于身份賦予的。這也是秉承“國家尊重和保障人權”的意旨, 同時(shí)按照國際組織確立的共同的“最低標準的刑事司法準則”對我國刑事訴訟中人權保障制度進(jìn)行的修改。
�。ǘ┦强偨Y司法實(shí)踐經(jīng)驗、完善司法體制改革的需要
雖然1996年修改《刑事訴訟法》取得了較大的成果，但無(wú)論是司法實(shí)踐和以發(fā)展的眼光看其中仍存在許多問(wèn)題。首先，程序上存在許多疏漏，突出表現在刑訊逼供和變相刑訊逼供普遍存在、一審中99﹪以上的證人不出庭作證、自訴案件受理困難、超期羈押?jiǎn)?wèn)題嚴重、申請再審難，啟動(dòng)再審更是難上加難，等等。其次，訴訟模式上不統一，“控辯式”庭審方式與“糾問(wèn)式”偵查程序之間存在沖突，即一方面要求在法庭審理階段由控辯雙方舉證、辯論，希望通過(guò)控辯對抗的方式揭示案件的事實(shí)真相，而另一方并沒(méi)有為辯方提供充分行使辯護權所必要的程序保障，因而，不能保證控辯雙方的平等對抗。[3]再次，對法典中規定不夠明確的地方，與刑事司法有關(guān)的國家機關(guān)都制定了本系統執行刑訴法的“解釋”或“規定”，這些法律解釋或規定又被異化為一種權力，進(jìn)而造成了法律適用的混亂，嚴重干擾了司法獨立、背離程序法定原則。
刑事訴訟活動(dòng)關(guān)系到犯罪控制（www.Lw61.com 整理原創(chuàng )論文）和社會(huì )穩定，也關(guān)系到公民的基本權利保障，為人民群眾密切關(guān)注。換言之，刑事訴訟法就是刑事司法實(shí)踐和人民群眾生活需要的反映。正如德國著(zhù)名法學(xué)家拉德布魯赫所言：“如果將法律理解為社會(huì )生活的形式，那么作為‘形式的法律’的程序法，則是這種形式的形式，它如同桅桿的頂尖，對船身最輕微的運動(dòng)也會(huì )作出強烈的擺動(dòng)�！盵1]因此，只有在總結司法實(shí)踐經(jīng)驗和解決人民群眾的實(shí)際需要的基礎上再次修改刑事訴訟法，實(shí)事求是的解決司法適用中存在的問(wèn)題，使不同的刑事訴訟制度和程序之間保持協(xié)調一致，使得基本法律、行政及司法解釋、部門(mén)規章等主次分明，形成科學(xué)合理的體系，使《刑事訴訟法》在今后得以順利、統一的實(shí)施，最終完善司法體制。
�。ㄈ┦桥c聯(lián)合國刑事司法準則接軌的需要
聯(lián)合國刑事司法準則是一個(gè)中國化的術(shù)語(yǔ)，它是指由聯(lián)合國通過(guò)的文書(shū)所確認的在刑事司法中應當遵循或盡可能遵循的準則。[2]其內容所涉及到的有關(guān)聯(lián)合國刑事司法準則的國際公約主要有兩大類(lèi)：一類(lèi)是保障司法公正，維護人權，如《公民權利和政治權利國際公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，等等；另一類(lèi)則是如何能行之有效的控制犯罪，如《聯(lián)合國反腐公約》，等。這些國際公約經(jīng)過(guò)聯(lián)合國各成員國的共同努力，屬于國際社會(huì )公認的“基本標準”，對于世界各國有放之四海而皆準的號召力和實(shí)用性�！皸l約必須信守”是一項古老的國際法原則，加之我國既是聯(lián)合國的創(chuàng )始國之一，同時(shí)也是現任的安理會(huì )常任理事國，對于已經(jīng)批準和加入的國際公約的遵守和維護更是責無(wú)旁貸。
自我國加入WTO以后，國際交往與國際合作的領(lǐng)域空前擴展，這就要求司法體制必須同世界接軌。就保障司法公正、維護人權的國際公約而言，亟待解決的是我國政府于1998年10月5日簽署的《公民權利和政治權利國際公約》何時(shí)能生效的問(wèn)題。全世界已經(jīng)有140多個(gè)國家加入了該公約,其中許多國家的社會(huì )發(fā)展程度比我國落后,這意味著(zhù)《公民權利和政治權利國際公約》規定的公民權利是一個(gè)世界通行的、較低水平的標準，也是目前國際人權法中最全面具體且最具普遍性的法律文件。其中規定了公正審判的國際標準，如訴訟中的人權保障、無(wú)罪推定原則、審判獨立、詢(xún)問(wèn)不利證人并使有利證人出庭、一事不再理原則、反對強迫自證其罪原則等等。目前，我國現行刑事訴訟法的規定與此公約在一些問(wèn)題上還存在著(zhù)相當的差距。如關(guān)于無(wú)罪推定的問(wèn)題，我國現行刑訴法典中雖含有無(wú)罪推定的精神，但在具體執行上卻基本未能體現。又如一事不再理原則，現行刑事訴訟法對此沒(méi)有規定，這項原則作為一項基本人權的普遍意義沒(méi)有能夠很好的體現。因此，刑事訴訟法立法修改時(shí)應當參照國際通行刑事司法準則中的相關(guān)內容，對我國的刑事訴訟制度和程序作進(jìn)一步完善，促進(jìn)我國刑事訴訟程序與國際通行準則接軌。當然，從履行國際法義務(wù)的角度來(lái)看，再次修改《刑事訴訟法》也是一種必然的選擇。
【論《刑事訴訟法》再修改的必要性】相關(guān)文章：
人權保障與刑事訴訟法的再修改03-03
論作品修改權01-04
再論企業(yè)邊界03-24
試論刑事訴訟法修改與審查逮捕工作03-09
再論當代中國的判例03-19
試析再論勞動(dòng)價(jià)值論的假定前提—兼與許成安先生再商榷03-20
再論提起公訴的證據標準12-10