- 相關(guān)推薦
以2006年公司法律論壇案例研究為例-探討有關(guān)公司股東出資以及
關(guān)鍵詞: 公司股東瑕疵出資
案件基本情況：
2003年1月10日，紅星公司、李某、王某協(xié)議欲成立方興有限責任公司，注冊資本為3000萬(wàn)人民幣，其中，紅星公司出資2100萬(wàn)，占出資總額的70%，李某出資600萬(wàn)人民幣，占出資總額的20%，王某出資300萬(wàn)，占出資總額的10%。公司于2003年4月5日登記成立。公司成立后，發(fā)現王某的出資一直未到位，方興公司多次催繳，但王某因資金緊缺，無(wú)法實(shí)現投資，于是在其他股東同意的情況下，于2003年7月1日，將其股權轉讓于趙某，并且履行了變更登記手續。2003年9月7日，錢(qián)某與紅星公司、李某、趙某約定向公司出資500萬(wàn)人民幣，并按增資后的出資比例分享利潤和承擔風(fēng)險。隨后錢(qián)某的出資按約定投入方興公司，但并未辦理增加注冊資本及股東的工商變更登記手續，各股東均認可了錢(qián)某的出資行為。方興公司在2003年的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)并不理想，于是，李某也在其他股東同意的情況下，于2004年1月8日將其持有的股權轉讓給了孫某，二人簽訂了股權轉讓合同，且同樣未按法律要求辦理公司股東名冊變更，也未到工商局進(jìn)行股權變更登記手續。2006年7月，公司經(jīng)營(yíng)每況愈下，公司上半年的資產(chǎn)負債表顯示公司負債總額為3700萬(wàn)，而公司的有效資產(chǎn)為2900萬(wàn)，在7月20日，公司召開(kāi)股東會(huì )，決議解散公司，并且于2006年9月30日在工商局進(jìn)行了注銷(xiāo)登記。2006年10月8號日，方興公司的一些債權人陸續得知方興公司已被注銷(xiāo)的消息（該等債權人未接到公司申報債權的通知，也未注意到申報債權的公告），于是在2006年10月21號將紅星公司、李某、趙某起訴，要求承擔原方興公司所欠之債。（本案為2006年公司法律論壇討論案例）問(wèn)題的提出：一，如何確定公司注冊資本與實(shí)際資本不一致時(shí)糾紛出資人法律地位？
本案中錢(qián)某出資500萬(wàn)元的性質(zhì)的認定直接涉及到了公司注冊資本與實(shí)際資本不一致時(shí)糾紛出資人法律地位如何確定以及出資人與公司之間關(guān)系的問(wèn)題�！�
對于這個(gè)問(wèn)題有幾個(gè)問(wèn)題值得注意：
第一，此種情況下的出資人與隱名股東地位的比較：
在本次公司法論壇中，由法官為代表的司法實(shí)務(wù)界遵循“綜合考察說(shuō)”。即以前據以確定隱名股東地位的全面實(shí)際考察出資人在公司的管理過(guò)程以及利潤分配中的具體地位來(lái)確定出資人的隱名股東身份。此種方式由于綜合考慮了出資人的權利與義務(wù)，所以具有體現法律公正之主義，所以一直以來(lái)被作為確認隱名股東的標準。但是個(gè)人認為在這里類(lèi)似錢(qián)某的出資人不應當成為隱名股東，不應當具有隱名股東的權利義務(wù)。原因主要有以下幾點(diǎn)：首先，既然是隱名，那么必然有實(shí)名或者記名股東與其相對應，事實(shí)上在一般的隱名股東情況中必須有一名實(shí)名股東的存在為前提 。而這里并不存在與錢(qián)某相對應的此種是名股東。第二，隱名股東也是股東，而無(wú)論是從公司注冊資本金的定義來(lái)看還是股東這一概念的定義來(lái)看，都隱含著(zhù)股東身份取得與公司注冊資本金的一定聯(lián)系，即要成為股東就必須在公司注冊資本金總額中任繳一定的份額。而這里錢(qián)某出資500萬(wàn)在方興公司的3000萬(wàn)注冊資本金中并無(wú)體現�！�
第二，此種情況的出資者是否需要對公司債務(wù)一起出資為限承擔責任？以本案為例，如上所述公司的注冊資本金為3000萬(wàn)元，而錢(qián)某的500萬(wàn)元出資并未在注冊資本上有所體現，這就造成這樣的結果：從公司的注冊資本的性質(zhì)和作用來(lái)看，其最主要的是一個(gè)公司的資本信用的體現，那么與公司交易的第三方與公司交易應該基于對公司3000萬(wàn)的注冊資本的信任，而并不當然涉及錢(qián)某的500萬(wàn)， 也就是說(shuō)公司債權人并不是基于錢(qián)某的500萬(wàn)與公司交易，錢(qián)某的500萬(wàn)并沒(méi)有與公司債權人產(chǎn)生直接的任何關(guān)系。那么根據法律關(guān)系是因其法律責任前提的道理，其肯定不應該承擔公司債權償還責任。并且有限責任公司股東以其出資為限對公司債務(wù)承擔責任，而這里的出資當然是對注冊資本金的認繳，而錢(qián)某在這里的500萬(wàn)不構成對注冊資本金任何部分的認繳。那么其也就缺乏承擔責任的基礎�！�
第三，此種情況下出資人的出資可否以債權論？以本案為例，基于上面的推論，錢(qián)某不應該對公司債權人承擔任何責任，那么其自己的500萬(wàn)怎么辦？個(gè)人認為錢(qián)某的500萬(wàn)如果是因為公司原因未做登記，那么肯定應該構成債權，當然有權要求返還。因為當錢(qián)某在公司全體股東贊成情況下，以享受股東權利出資500萬(wàn)，那么公司根據公司法規定公司就有義務(wù)對此作有關(guān)變更登記。而公司卻沒(méi)有這么做，實(shí)際上是一種違約行為，并且造成錢(qián)某成為股東的意愿沒(méi)有達成，顯然應該向錢(qián)某承擔違約責任，返還500萬(wàn)元出資，并且對給錢(qián)某造成的損失給與補償，而且該認識到此時(shí)錢(qián)某應該享有與公司有擔保債權人同樣的地位，而不是次級債權人。但是如果是出于錢(qián)某的原因造成登記沒(méi)有進(jìn)行，那么錢(qián)某的出資就應當以以一種次級債權論 ，因為如上面所述，要求錢(qián)某承擔公司債務(wù)顯然缺乏依據，但是如果是因錢(qián)某的原因致使登記未成，那么法律就應當推斷其是為了逃避股東的償債責任而故意不進(jìn)行登記或者阻撓登記而使得登記不成。如果他不能進(jìn)行有效的對抗證明的話(huà)，那么其明顯具有過(guò)錯。那么如果再給與他上面的權利也就不合公平道理，那么這個(gè)時(shí)候作出既不需要其對公司債務(wù)承擔債務(wù)同時(shí)又不給與其優(yōu)先債權人的地位當為合理。至于錢(qián)某能否取得500萬(wàn)返還的訴訟目的則是另外一回事，得視公司財力而定�！�
有學(xué)者認為從公司法來(lái)看錢(qián)某這種情況從公司法來(lái)看可以推脫承擔公司債務(wù)責任，但是從合同法角度來(lái)說(shuō)卻不可以推脫責任 。即債權人可以基于錢(qián)某與公司乃至股東間的合約協(xié)議向錢(qián)某主張債權，要求其在其出資范圍內承擔賠償責任。而我個(gè)人認為這樣做的結果是造成了類(lèi)似于錢(qián)某這樣的出資人不可以向第三人主張權利，但是第三人（債權人）卻可以向錢(qián)某主張承擔債務(wù)賠償責任的不公平局面。因為根據公司法的規定如果方興公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)很好，隱名股東都不能以其向公司出資的事實(shí)向第三人主張其股東地位和權利，那么上面已經(jīng)討論過(guò)了錢(qián)某的地位肯定不如隱名股東，那么錢(qián)某當然不能以其向公司出資的事實(shí)向第三人主張其股東地位和權利。而認為根據合同真實(shí)有效就當執行的觀(guān)點(diǎn)，那么公司經(jīng)營(yíng)不好的情況下錢(qián)某卻需要對其債務(wù)承擔按責任，那么法律公平何在？
此外還有一種觀(guān)點(diǎn)提出錢(qián)某的出資是否可以以一種有別于股東出資的投資方式來(lái)認定？雖然這種觀(guān)點(diǎn)的支持者甚少，主要是因為這種觀(guān)點(diǎn)被認為有偷換概念之嫌 ，但是我個(gè)人認為如果僅僅是從一種投資方式來(lái)看，這里還是可以將錢(qián)某的出資認定為是他與公司間的一種合同投資行為。雙方約定由錢(qián)某向公司出資500萬(wàn)，同時(shí)錢(qián)某出資后的出資比例分享利潤和承擔經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，而并不一定要求錢(qián)某實(shí)際取得形式上的股權。而如果以此種觀(guān)點(diǎn)認定的話(huà)，類(lèi)似錢(qián)某的出資人的權利究竟如果保護的問(wèn)題又將是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。2.瑕疵股權轉讓后受讓人依然出資不到位問(wèn)題的探討
這里的問(wèn)題主要是：
第一，原始股東出資不到位或者虛假出資是否可以取得股東資格�！�
筆者認為原始股東此種情況下可以取得其股東資格。以本案為例，除了以往學(xué)者所認為的一些觀(guān)點(diǎn)外，筆者個(gè)人認為從以下的角度去思考和認識這個(gè)問(wèn)題應該更好：正常經(jīng)營(yíng)的法人具有法人資格和經(jīng)營(yíng)資格兩種資格，雖然我國是將二者合二為一，但是我們不能否認其存在。依據此種理論我們是否可以將其股東的身份也分為兩層含義，第一層及這里的股東資格的取得，第二層就是股東權利的取得，即參與盈利分配或者管理。對于第一個(gè)層次的含義只要其在發(fā)起協(xié)議上簽字，由參與公司建立并成為以股東的意思表示就可以了。而對第二個(gè)層次上的資格則需要其進(jìn)一步將其在合約上的約定義務(wù)以及公司法規定的相應義務(wù)履行完畢才可以享有。而且我認為將這兩種資格的取得分開(kāi)也符合我國現行公司法對股東義務(wù)的一系列規定，比如公司法要求股東履行繳足認繳資本的義務(wù)。設想如果其都沒(méi)有股東的資格，那么哪里有股東義務(wù)存在？就像如果一個(gè)人不是人，不具有人的資格，那么他又何須承擔作為人的義務(wù)？
第二，原始股東出資不實(shí)或者虛假出資后能否轉讓其瑕疵股權�！�
筆者認為原始股東出資不實(shí)或者虛假出資后能否轉讓其瑕疵股權�！�
共2頁(yè): 1
以本案為例，學(xué)者們對此也有很多觀(guān)點(diǎn)，筆者這里也只是想提供一個(gè)新思路。我認為允許未出資或者出資不足的股東轉讓其股權的理論基礎或者說(shuō)是目的在于不僅僅在于維護股東權利和自由，更重要的還在于維護公司實(shí)體資本充實(shí)這一公司法的基本規定。原因在于，大部分情況下此類(lèi)股東是由于資金難以湊足，此種時(shí)候如果你不允許其轉讓股權，而是根據公司法第28條要求其承擔違約責任和補充資本責任，那么顯然不現實(shí)，即便判決其承擔此種責任那么其從哪里來(lái)錢(qián)承擔？即便是當事人資產(chǎn)雄厚可以承擔此種責任，那么強制其繼續履行出資進(jìn)入公司后他肯定對其他股東心存不能滿(mǎn)，那么公司的人合性怎么保證，公司日后的運行效率怎么保證？所以，因此可見(jiàn)，如果不允許其進(jìn)行股權轉讓勢必會(huì )使得公司失去一次充足資本的機會(huì )，也使得公司失去了以往的和諧，實(shí)為不當取。所以我認為可以允許其轉讓此種瑕疵股權�！�
第三，原始股東出讓瑕疵股權后是否應當承擔受讓人出資不實(shí)的責任？
我個(gè)人認為此種情況應當承擔責任，而且應當是補充責任。但是承擔責任就必須要有義務(wù)存在�！�
以本案為例，問(wèn)題的關(guān)鍵就在于為王某尋求義務(wù)。筆者個(gè)人認為在這個(gè)地方是否可以這樣理解：即將王某的責任的產(chǎn)生歸咎于其所選擇的交易的對象的瑕疵（未履行出資義務(wù)）這個(gè)角度。原因如下：個(gè)人認為依據權利義務(wù)一體主義，王某一旦將股權轉讓個(gè)趙某，那么他作為公司發(fā)起人和股東的權利義務(wù)也就歸于終結，他之所以承擔責任不可能再基于發(fā)起人或者股東的身份義務(wù)原因。因此轉讓瑕疵股權的行為應當與轉讓無(wú)瑕疵股權的行為區別對待，轉讓者的注意義務(wù)應當有很大區別。對于轉讓無(wú)瑕疵股權的股東只要其履行了公司法上的有關(guān)轉讓規定即可。而對于轉讓瑕疵股權的股東，因其轉讓的股權本身具有瑕疵，并且其對此種瑕疵的形成具有過(guò)錯，因此其轉讓的行為對公司資本是否能夠充實(shí)有極大的影響，同時(shí)其轉讓股權也存在著(zhù)轉讓充足資本責任等股東義務(wù)意圖 和結果。這樣轉讓瑕疵股權的原始股東就應當承擔除轉讓無(wú)瑕疵股權人所應當承擔的注意義務(wù)外，依據誠實(shí)信用原則以及其先前行為而承擔謹慎選擇交易對象以保證受讓方能履行充足資本的義務(wù)。并且對受讓方能否履行充足資本義務(wù)承擔補充責任�！�
這主要是因為此債務(wù)是在趙某成為公司股東期間內所生，趙某理應對債務(wù)承擔責任并且王某對債權產(chǎn)生并無(wú)直接關(guān)系。如果要求王某對此承擔過(guò)重責任顯然不當。所以應當為對趙某財產(chǎn)進(jìn)行強制處分后還不足的部分為限才能由王某承擔�！�
第四，怎樣對此種情況下的轉讓瑕疵股權的原始股東追究責任？
對于這個(gè)問(wèn)題本屆論壇中有觀(guān)點(diǎn)認為債權人應當對王某進(jìn)行兩步訴訟來(lái)主張權利。具體地講就是先由債權人向趙某主張權利，然后再由趙某向王某主張權利。筆者認為由趙某追究王某的責任的觀(guān)點(diǎn)值得商榷。因為趙某其實(shí)沒(méi)有理由對其進(jìn)行訴訟，該訴訟缺乏事實(shí)基礎認定。一般的瑕疵股權的轉讓肯定是轉讓方和受讓方協(xié)議的結果，受讓方對轉讓的股權當有很到位的了解，否則不敢隨便接受。同時(shí)，即便出讓方欺騙受讓方，掩蓋股權的瑕疵。那么公司要求趙某不足資本的時(shí)候肯定就已經(jīng)告訴其股權是否存在瑕疵的真相，不可能要等到公司倒閉甚至債權人來(lái)主張債權。而且本案中的趙某也未向王某履行轉讓的對價(jià)，所以其肯定知道股權的瑕疵事實(shí)的存在�！�
那么應該怎么追究王某的責任？筆者認為應當由未注銷(xiāo)的公司，或者其他股東提起訴訟。因為上面第三點(diǎn)討論王某的責任來(lái)源時(shí)已經(jīng)說(shuō)明他的責任來(lái)自于未盡對交易對象的善意選任義務(wù)。那么此種義務(wù)的違反造成的損害直接轉嫁到公司身上，造成公司資本不到位，降低了公司償還債務(wù)的能力。因此由公司對其提起訴訟當無(wú)疑義。而類(lèi)似于公司法上股東派生訴訟的理論出發(fā)，故其他股東也當具有此種訴權�！�
3.登記在記名股股權轉讓中的法律意義以及未登記時(shí)的轉讓效力如何？
對于這個(gè)問(wèn)題個(gè)人有以下觀(guān)點(diǎn)：
第一，登記在記名股東股權轉讓中應當是對抗效力，而不是確權效力�！�
第二，未登記的股權轉讓如果像本案中孫某的情形，那么孫某當然構成隱名股東，其權利義務(wù)當按隱名股東的有關(guān)規定處理。問(wèn)題的關(guān)鍵是李某的權益怎么保護？我個(gè)人認為如果急切的要求李某在向債權人承擔了責任后再依據和孫某的雙方協(xié)議主張其違約責任是在是即繁瑣又不利于保護李某的權益。依據我國現在的法律規定由推倒不出其他方法解決好這個(gè)問(wèn)題。那么個(gè)人認為是否可以出司法解釋對應名股東承擔責任的形式有所改變。讓其既然實(shí)際享受股東權利，那么也應該實(shí)際履行股東義務(wù)。比如在審理債權人向李某主張債權的訴訟前可以先允許李某向法院主張確定其與公司無(wú)股權關(guān)系的訴訟�，F將權利義務(wù)關(guān)系確定好了再審理債權人向李某主張債權的訴訟�！�
4.引申問(wèn)題：公司在被吊銷(xiāo)執照后尚未注銷(xiāo)前，公司債權人能否直接起訴股東，要求股東承擔連帶責任？
對于這個(gè)問(wèn)題，從公司法人的雙資格——法人資格和經(jīng)營(yíng)資格來(lái)看，吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照應當僅僅是起取消其經(jīng)營(yíng)資格，但是由于我國將這兩資格合二為一于營(yíng)業(yè)執照之中，因此對該問(wèn)題又似乎可以認定公司法人資格已經(jīng)隨著(zhù)執照被吊銷(xiāo)已經(jīng)被取消。但是我國公司法又明確規定公司生命結束的標志是注銷(xiāo)。那么對上面的問(wèn)題我們是否可以這樣理解，當將法人資格消滅時(shí)間理解為執照吊銷(xiāo)時(shí)，那么當然可以直接訴股東，而將法人資格消滅的時(shí)間理解為注銷(xiāo)時(shí)那么則應當不能直接訴股東，因為作為法人的公司依然存在，除非出現法人資格的否定，否則不能直接訴股東�！�
但個(gè)人覺(jué)得這樣理解其實(shí)并不能體現立法意圖。公司立法在清算這一部分主要是為了保障債權人利益，那么我們是否可以這樣理解：公司已經(jīng)被吊銷(xiāo)執照，應當是其存在重大違法現象。那么債權人恐懼股東利用在公司清算中便捷地位或者其他方式使得公司資產(chǎn)不當減少，使得公司空殼化，從而危及債權人債權的實(shí)現，所以直接起訴股東。這樣就為債權人直接起訴股東找到了合理性�！�
問(wèn)題是此時(shí)無(wú)論公司法人存在與否，只要不存在公司人格否定的情況，股東對公司的債務(wù)僅僅在其出資范圍內承擔責任，而且一般情況下股東的出資已經(jīng)成為公司的資產(chǎn)。此種情況下對股東直接起訴，如果法院判決股東對債務(wù)負責，那么在清算結束前其又不可以以公司財產(chǎn)償還債權人。這樣就會(huì )無(wú)形中增加公司股東的責任，造成公司股東對公司債務(wù)的承擔案超出其出資范圍的狀況，與有限責任明顯不符。這樣債權人直接起訴股東的合法性又缺乏，并且合理性也遭到考驗�！�
所以可能出于以上兩種矛盾的難以調和的緣故，債權人直接起訴股東并未能在我國新公司法中得到體現�！�
綜上應該在此種情況下不允許債權人直接起訴股東�！�
注釋:
[1]尋找股東與公司注冊資本金的一般概念�！�
[2] 當然如果交易方知道或者認可錢(qián)某為公司股東的則為另一說(shuō)�！�
[3]此種觀(guān)點(diǎn)為沈四寶教授所提出，本人認為很有道理�！�
[4]此種觀(guān)點(diǎn)為顧公耘教授所提出�！�
[5] 當時(shí)有學(xué)者觀(guān)點(diǎn)指出取得公司股份只能因公司增資是購買(mǎi)，以及公司股東股權轉讓來(lái)取得。這種觀(guān)點(diǎn)是正確的，但是提出區別于股東出資形式觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者的初衷應該并不是認為必須取得股權�！�
[6] 此時(shí)由于其未履行股東義務(wù)，故還未有權利可以轉讓�！�
共2頁(yè): 2
論文出處(作者):【以公司法律論壇案例研究為例-探討公司股東出資以及】相關(guān)文章：
人力資本出資問(wèn)題探討03-24
產(chǎn)業(yè)鏈中的知識轉移研究:以電信產(chǎn)業(yè)為例02-27
有限責公司股東轉讓出資的法律題目淺析02-26
“當代音樂(lè )學(xué)研究專(zhuān)家論壇”綜述03-18