所有制、治理結構及委托－代理關(guān)系－－兼評崔之元和周其仁的一些

崔之元博士發(fā)表在《經(jīng)濟研究》1996年第4期上的《美國二十九州公司法變革的理論背景及對我國的啟示》一文（以下簡(jiǎn)稱(chēng)崔文），涉及到有關(guān)企業(yè)理論的一些重要理論問(wèn)題。本文是為了澄清崔文可能引起的理論混亂而作的。本文也將討論到周其仁（1996）的一些觀(guān)點(diǎn)。第1節解釋財產(chǎn)所有權與企業(yè)所有權的概念，討論現代企業(yè)理論的要點(diǎn)；第2節討論人力資本與非人力資本的特征對企業(yè)所有權安排的影響；第3節分析公司治理結構與公司法中的基本邏輯；第4節分析團隊生產(chǎn)與委托人的功能；第5節就崔文涉及的方法論問(wèn)題談點(diǎn)看法。

　　1、財產(chǎn)所有權與企業(yè)所有權

　　崔之元博士在《啟發(fā)》一文中，把“股東是所有者，經(jīng)理必須、并且僅僅為股東的利潤最大化服務(wù)”理解為“私有制邏輯”，并由此推論，80年代以來(lái)美國二十九州對公司法的修改，“突破了似乎是天經(jīng)地義的私有制邏輯”，因為新的公司法要求公司經(jīng)理為公司的“利益相關(guān)者”（stake-holders）服務(wù)，而不僅僅為股東（stock-holders）服務(wù)。這種論點(diǎn)不僅缺乏邏輯推理，而且也反映了作者未能吸收企業(yè)理論的最新研究成果。

　　由科斯開(kāi)創(chuàng )的企業(yè)理論被稱(chēng)為“企業(yè)的契約理論”（thecontractualtheoryofthefirm）（Coase1937），這一理論的要義可以用如下三句話(huà)來(lái)概括：

　�。�1）企業(yè)的契約性（thecontractualnatureofthefirm）；

　�。�2）契約的不完備性（或不完全性）（theincompletenessofthecontracts）；

　�。�3）以及由此導致的所有權的重要性（relevanceofownership）。

　　在解釋上述三個(gè)要點(diǎn)之前，讓我們先來(lái)作一個(gè)最基本的概念區分：財產(chǎn)所有權與企業(yè)所有權。在經(jīng)濟學(xué)文獻中，“所有權”（ownership）既指對某種財產(chǎn)（asset）的所有權，也指對企業(yè)（thefirm）的所有權，但把財產(chǎn)所有權（ownershipoftheasset）與企業(yè)所有權（ownershipofthefirm）區別開(kāi)來(lái)對理解企業(yè)制度安排是非常重要的。財產(chǎn)所有權與“產(chǎn)權”（propertyrights）是等價(jià)概念，指的是對給定財產(chǎn)的占有權、使用權、收益權和轉讓權，而企業(yè)所有權指的是對企業(yè)的剩余索取權（residualclaimancy）和剩余控制權（residualrightsofcontrol）（企業(yè)本身作為“法人”又可以作為財產(chǎn)的所有者）。剩余索取權是相對于合同收益權而言的，指的是對企業(yè)收入在扣除所有固定的合同支付（如原材料成本、固定工資、利息等）的余額（“利潤”）的要求權。企業(yè)的剩余索取者也即企業(yè)的風(fēng)險承擔者，因為剩余是不確定的、沒(méi)有保證的，在固定合同索取被支付之前，剩余索取者是什么也得不到的。剩余控制權指的是在契約中沒(méi)有特別規定的活動(dòng)的決策權（詳細討論見(jiàn)下文）。在企業(yè)理論的早期文獻中，經(jīng)濟學(xué)家是以剩余索取權定義企業(yè)所有權的，但格羅斯曼和哈特在其已成為經(jīng)典的論文中（Grossman和Hart1986），將企業(yè)所有權定義為“剩余控制權”。哈特在其1995年著(zhù)作中認為剩余索取權是一個(gè)沒(méi)有很好定義的概念，而剩余控制權的定義更為明確。不過(guò)，這樣的分歧并不重要，重要的是至少從奈特（Knight1921）開(kāi)始，經(jīng)濟學(xué)家就認識到，效率最大化要求企業(yè)剩余索取權的安排和控制權的安排應該對應（matching）（Milgorm和Roberts1994第191-3頁(yè)）�？梢哉f(shuō)，這種對應是理解全部企業(yè)制度（包括治理結構）的一把鑰匙。這一點(diǎn)我們將在下兩節中說(shuō)明。

　　財產(chǎn)所有權與企業(yè)所有權的區別可以用現實(shí)中的企業(yè)制度來(lái)說(shuō)明。同樣的私有財產(chǎn)所有權制度可以形成不同的企業(yè)所有權安排。比如說(shuō)，企業(yè)工人是自己人力資本（一種特殊的財產(chǎn)）的所有者，但不一定是企業(yè)的所有者；私有產(chǎn)權制度上的企業(yè)所有權可以是“合伙制”-所有企業(yè)成員共同分享剩余收益權和控制權，也可以是資本所有者享有剩余索取權和控制權的“資本雇傭勞動(dòng)”私有制，甚至可以是勞動(dòng)者索取剩余和享有控制權的“勞動(dòng)雇傭資本”私有制。當然，企業(yè)所有權本身是一個(gè)相對的概念。嚴格地講，對企業(yè)的所有權實(shí)際上是一種“狀態(tài)依存所有權”（state-contingentownership）：什么狀態(tài)下誰(shuí)擁有剩余索取權和控制權。我們將在第3節討論這一點(diǎn)。

　　現在我們回過(guò)頭來(lái)討論現代企業(yè)理論的三個(gè)要點(diǎn)�，F代企業(yè)理論的一個(gè)基本命題是，企業(yè)是一系列契約（合同）的組合（nexusofcontracts），是個(gè)人之間交易產(chǎn)權的一種方式。將企業(yè)解釋為契約至少有兩個(gè)重要含義。第一，作為簽約人的企業(yè)參與者必須對自己投入企業(yè)的要素擁有明確的產(chǎn)權（財產(chǎn)所有權）。沒(méi)有產(chǎn)權的人是無(wú)權簽約的。這一點(diǎn)意味著(zhù)，明確的產(chǎn)權是企業(yè)存在的前提；沒(méi)有個(gè)人對財產(chǎn)（包括物質(zhì)資本和人力資本）的所有權，就不可能有真正意義上的企業(yè)。第二，企業(yè)是由不同財產(chǎn)所有者組成的，企業(yè)所有權顯然不等于財產(chǎn)所有權。財產(chǎn)所有權是交易的前提，企業(yè)所有權是交易的方式和結果。嚴格地講，企業(yè)作為一種契約，其本身是沒(méi)有“所有者”的。也正是由于這個(gè)原因，我在《企業(yè)的企業(yè)家－契約理論》一書(shū)中，使用了“委托權”（principalship）代替“所有權”（ownership）一詞。但給定“企業(yè)所有權”的說(shuō)法在經(jīng)濟學(xué)界如此根深蒂固，要徹底取消這個(gè)概念可能是徒勞的。尊重科學(xué)的傳統，我們只能將企業(yè)所有權區別于財產(chǎn)所有權，將其理解為“企業(yè)剩余索取權和控制權”的一個(gè)簡(jiǎn)化說(shuō)法。至于哪一個(gè)或哪一類(lèi)財產(chǎn)所有者應該作為企業(yè)所有者，是一個(gè)需要解釋的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，經(jīng)濟學(xué)家近年來(lái)已有不少富有成效的探索。

　　說(shuō)企業(yè)是“契約”只是揭示了企業(yè)與市場(chǎng)的共性，但并沒(méi)有給出企業(yè)的特性。那么，企業(yè)的特性是什么，或者說(shuō)，企業(yè)與市場(chǎng)的區別何在？張五常（1983）說(shuō)“企業(yè)是要素交易的契約，市場(chǎng)是產(chǎn)品交易的契約”（這里引用的并非張五常的原話(huà)），因而“企業(yè)替代市場(chǎng)實(shí)際上是要素市場(chǎng)替代產(chǎn)品市場(chǎng)”，強調的是契約的內容。就契約本身而言，企業(yè)與市場(chǎng)的區別主要在于契約的完備性程度（completeness）不同。盡管絕對完備的企業(yè)幾乎沒(méi)有，但相對而言，市場(chǎng)可以說(shuō)是一種完備的契約，而企業(yè)則是一種不完備的契約（anincompletecontract）。

　　一個(gè)完備的契約指的是這樣一種契約，這種契約準確地描述了與交易有關(guān)的所有未來(lái)可能出現的狀態(tài)（thestatesoftheworld），以及每種狀況下契約各方的權力和責任。比如說(shuō)，煤礦企業(yè)與發(fā)電廠(chǎng)之間的長(cháng)期供貨合同要規定什么時(shí)間、什么地點(diǎn)供貨，煤炭的質(zhì)量標準，價(jià)格，當生產(chǎn)成本變化時(shí)價(jià)格如何調整，貨款支付方式，以及不能履約時(shí)的賠償辦法（Joskow1985）。對比之下，如果一個(gè)契約不能準確地描述與交易有關(guān)的所有未來(lái)可能出現的狀態(tài)以及每種狀態(tài)下契約各方的權力和責任，這個(gè)契約就是不完備契

【所有制、治理結構及委托－代理關(guān)系－－兼評崔之元和周其仁的一些】相關(guān)文章：

論代理本錢(qián)的控制-兼議我國公司治理結構的完善02-27

論代理成本的控制-兼議我國公司治理結構的完善03-22

我國企業(yè)年金投資治理中委托代理關(guān)系研究03-22

資本結構與財務(wù)治理結構的關(guān)系研究03-21

內部審計參與公司治理－公司治理架構和委托代理理論框架的重構03-19

試論治理會(huì )計與財務(wù)治理之關(guān)系02-28

跨國企業(yè)的治理結構和借鑒03-19

兼談?wù)J識結構的革命03-18

試析美國和日本公司治理結構的比較03-07