物權行為理論與不當得利

　　[摘　要]物權行為理論將出賣(mài)人的所有權請求權轉化為不當得利請求權，無(wú)可爭議地損害了出賣(mài)人利益，犧牲交易公正。同時(shí)，該理論不當擴大了不當得利的范圍，不承認該理論，并不影響不當得利制度的構建。

　　[關(guān)鍵詞]物權行為，不當得利，交易公平

　　一、物權行為理論背景下的不當得利

　　根據物權行為理論，一個(gè)交易行為（以下皆以買(mǎi)賣(mài)為例）被區分為兩個(gè)階段，即合意形成階段與物權變動(dòng)階段。合意形成階段的意思表示構成買(mǎi)賣(mài)合同，買(mǎi)賣(mài)合同只能在當事人之間產(chǎn)生交付標的物與價(jià)金的請求權，并不直接導致物權變動(dòng)，故稱(chēng)債權行為；物權變動(dòng)階段的意思表示與交付、登記之外在事實(shí)相結合，直接引發(fā)物權變動(dòng)，故稱(chēng)物權行為，包括出賣(mài)人將標的物移轉給買(mǎi)受人的行為以及買(mǎi)受人向出賣(mài)人交付價(jià)金的行為。物權行為獨立于債權行為存在，而且無(wú)因于債權行為，即便債權行為不成立、無(wú)效或者被撤消，都不影響物權行為的效力，物權變動(dòng)仍能取得成功。而正是因為物權行為相對于債權行為的獨立性特別是其無(wú)因性，使其與不當得利制度結下了不解之緣。以下，筆者就區分債權行為與物權行為關(guān)系的不同態(tài)樣，逐一檢討物權行為與不當得利的關(guān)系。

　�。ㄒ唬﹤鶛嘈袨楹臀餀嘈袨榫�有效成立

　　債權行為與物權行為均有效成立時(shí)，雙方當事人依物權行為取得標的物和價(jià)金的所有權，受有利益，具有法律上的原因，故不成立不當得利。

　�。ǘ�）債權行為與物權行為均不成立、無(wú)效或被撤消

　　債權行為與物權行為均不成立或無(wú)效，買(mǎi)受人不能依物權行為取得標的物所有權，其對標的物之占有也構成無(wú)權占有。故出賣(mài)人可以主張所有權返還請求權。同時(shí)，從理論上而言，就物的占有，出賣(mài)人得主張不當得利返還請求權，從而發(fā)生所有物返還請求權與占有不當得利返還請求權之竟合；至于買(mǎi)受人交付給出賣(mài)人的價(jià)金，則在完成交付時(shí)就移轉了所有權（價(jià)金所有權隨交付而轉移乃其特性），故買(mǎi)受人只能要求出賣(mài)人返還不當得利；值得注意的是，債權行為與物權行為常因“共同瑕疵”如違反公序良俗、通謀虛偽意思表示等一道無(wú)效或被撤消。例如甲受乙欺詐以A物與乙之B物互易，并依讓與合意交付，如甲依法撤消互易合同，則甲將A物交付給乙之物權行為也同時(shí)被撤消（因其也系意思表示不真實(shí)的產(chǎn)物），甲對A物可行使物上請求權；但乙將B物交付給甲的物權行為，并非受欺詐而為的物權行為，而是出于欺詐目的所為的物權行為，故有效成立，甲取得B物所有權，乙只能請求甲返還不當得利。[1]

　�。ㄈ�）債權行為有效，但物權行為不成立、無(wú)效或被撤消

　　債權行為有效時(shí)，如果物權行為無(wú)效，則當事人間雖然完成了標的物的交付與登記，仍不能發(fā)生物權變動(dòng)的后果。例如，甲（出賣(mài)人）、乙（買(mǎi)受人）1月1日簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，2月1日甲淪為完全不能辨認自己行為的精神病人，3月1日甲乙依讓與合意完成交付。本案中，甲乙3月1日的物權行為因甲之無(wú)民事行為能力而無(wú)效，為了實(shí)現合同目的，乙可以要求甲的法定代理人作出移轉標的物所有權的意思表示以完成物權變動(dòng)，而在之前，乙對標的物的占有獲得有效債權行為的支撐，并不構成占有之不當得利。

　　債權行為有效時(shí)，物權行為不僅可能因行為能力、處分權等因素之欠缺而無(wú)效，還可能因錯誤等原因而被撤消，非債清償即為典型的錯誤的物權行為。如出售A物，誤交B物，此刻，出賣(mài)人在為物權意思表示時(shí)發(fā)生了錯誤，可以行使撤消權，撤消該物權行為。不過(guò)，在物權行為撤消之前，買(mǎi)受人取得B物的所有權，但因該所有權之取得無(wú)法律上的原因（債權行為），故構成不當得利；一旦物權行為被撤消，則不發(fā)生物權變動(dòng)的效果，出賣(mài)人可基于物上請求權要求買(mǎi)受人返還其物。[2]應當說(shuō)，在債權行為有效、物權行為錯誤的情況下，出賣(mài)人的不當得利請求權僅具有理論意義，因為，一旦出賣(mài)人在物權行為撤消之前要求返還不當得利，即為撤消物權行為的意思表示。而一旦作出該意思表示，物權行為即歸無(wú)效，出賣(mài)人旋即取得了所有權返還請求權。也有學(xué)者以為，此刻出賣(mài)人不當得利請求權的純理論意義，使得物權行為理論之形而上學(xué)本質(zhì)更加明顯。[3]

　�。ㄋ模﹤鶛嘈袨椴怀闪�、無(wú)效或被撤消，但物權行為有效成立

　　根據物權行為理論，債權行為不成立、無(wú)效或被撤消，并不影響物權行為的效力，物權變動(dòng)仍然成功。由于出賣(mài)人的履行是在沒(méi)有有效法律原因的情況下進(jìn)行的，對方當事人因此而“不當得利”，因而其“沒(méi)有原因（sine causa）”獲得的所有權應當歸還。從而導致了這樣一個(gè)結果，因無(wú)效合同而為的交付的返還請求權并不能依據所有權的“物上返還原物請求權”提出，而應當依據債法上“不當得利返還原物請求權”提出。[4]

　�。ㄎ澹﹤鶛嘈袨橐婪ū唤獬�

　　債權行為解除的效力既可以溯及既往的發(fā)生也可以?xún)H向將來(lái)發(fā)生。我國有學(xué)者認為，合同解除有溯及力時(shí)，基于合同發(fā)生的債權債務(wù)關(guān)系溯及既往地消滅，標的物的所有權重歸給付人享有，不構成不當得利。[5]此種觀(guān)念是不承認物權行為理論的產(chǎn)物。按照物權行為理論，債權合同解除時(shí)，物權行為的效力并不因此受到影響，物權變動(dòng)的后果仍然發(fā)生。但給付受領(lǐng)人取得標的物所有權無(wú)法律上原因，因而構成給付之不當得利。而當標的物已經(jīng)被受領(lǐng)人消費或者被第三人善意取得時(shí)，受領(lǐng)人取得的價(jià)金或者因消費而獲之利益，也構成不當得利。值得注意的是，由于物權行為理論的精要為所謂之無(wú)因性原則，而正是基于無(wú)因性原則，使得債權行為不成立、無(wú)效或被撤消時(shí)出賣(mài)人的所有權請求權轉化為不當得利請求權，從而極大地擴充了給付不當得利的范圍，并引發(fā)了空前激烈的理論爭辯。有鑒于此，筆者圍繞物權行為理論將出賣(mài)人所有權轉換為不當得利請求權是否犧牲交易公正以及不承認物權行為，不當得利制度能否合理構造兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)探討。

　　二、物權行為理論將出賣(mài)人的所有權請求權轉換為不當得利請求權，是否犧牲交易公正

　�。ㄒ唬├�益衡量：截然對立的兩個(gè)結論

　　反對物權行為理論的學(xué)者認為，如果奉行物權行為理論，在交付標的物后發(fā)現買(mǎi)賣(mài)合同未成立、無(wú)效或被撤消時(shí)，出賣(mài)人從所有權人變?yōu)閭鶛嗳�，不能享受法律對物權的特別保護，其地位十分不利。因這種不利產(chǎn)生的不公平在出賣(mài)人無(wú)過(guò)錯買(mǎi)受人有過(guò)錯時(shí)顯得特別突出。（1）如果買(mǎi)受人已將標的物轉賣(mài)，即使第三人惡意，也能取得標的物所有權，出賣(mài)人不能向第三人行使任何權利，只能向買(mǎi)受人要求返還轉賣(mài)所得價(jià)金；（2）如果買(mǎi)受人已在標的物上設定擔保物權，擔保物權在法律效力上優(yōu)于債權，因而出賣(mài)人不能請求返還標的物，只能向買(mǎi)受人請求賠償；（3）如果買(mǎi)受人的其他債權人對該標的物為強制執行，則出賣(mài)人不能提出異議之訴；（4）如果買(mǎi)受人陷于破產(chǎn)，出賣(mài)人不能依物權行使別除權從破產(chǎn)財產(chǎn)中取回標的物，而只能與其他債權人一起，按照債權比例受清償；（5）如果非因為買(mǎi)受人的過(guò)失導致標的物毀損滅失，買(mǎi)受人可以免責。而如果不適用物權行為理論，買(mǎi)賣(mài)合同不成立、無(wú)效、被撤消后，所有權不發(fā)生移轉，出賣(mài)人依舊保留所有

【物權行為理論與不當得利】相關(guān)文章：

物權行為理論之重構03-25

我國物權立法不應采納物權行為理論03-22

物權行為理論及其原則11-26

對我國民法應當承認物權行為理論12-09

淺論物權行為理論對債法制度的影響02-28

論我國民法應當承認物權行為理論03-22

物權行為概念辨析12-07

物權效力的一般理論03-18

物權制度的經(jīng)濟學(xué)分析：物權制度設計的理論基礎03-07