- 相關(guān)推薦
論馳名商標的認定
提要：2003年4月17日國家工商行政治理總局發(fā)布了《馳名商標認定和保護規定》，修改了《馳名商標認定和治理暫行規定》的相關(guān)內容，對馳名商標采取了被動(dòng)認定方式。本文結合我國現行規定及相關(guān)國際條約，從認定方式、認定標準、認定機構等幾方面對馳名商標的認定這一做一膚淺的論述。關(guān) 鍵 詞： 馳名商標 認定方式 認定標準 認定機構
目錄：
一、引言
二、馳名商標的內涵界定
三、馳名商標的認定方式
四、馳名商標的認定標準
（一） 馳名商標的地域范圍——“”
（二） 有關(guān)公眾對其知曉程度——“為相關(guān)公眾廣為知曉”
（三） 對“享有較高聲譽(yù)”的質(zhì)疑——不應僅僅保護最強者
（四） 不應要求馳名商標是注冊商標——馳名商標的出現是對商標注冊制度的重要補充
五、馳名商標的認定機構
一、 引言
中國商標協(xié)會(huì )于2002年初公布了包括“同仁堂”在內的196項馳名商標，[1]2002年2月8日，國家工商治理總局商標局發(fā)出通知，認定“匯源”商標為中國馳名商標。這些現象反映了1996年8月14日由國家工商行政治理局發(fā)布的《馳名商標認定和治理》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規定》）所確定的對馳名商標的主動(dòng)認定方式。2003年4月17日國家工商行政治理總局根據2001年10月27日新修訂的《中華人民共和國商標法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標法》）及實(shí)在施條例，發(fā)布了《馳名商標認定和保護規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規定》），修改了《馳名商標認定和治理暫行規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規定》）的相關(guān)內容，對馳名商標采取了被動(dòng)認定方式。
我國于2001年11月10日加進(jìn)世界貿易組織（World Trade Organization，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“WTO” ），WTO的同一規則本身就是不同法域下的法律理念、價(jià)值、規則的融合，從這一意義上說(shuō)，知識產(chǎn)權“進(jìn)世”，就是知識產(chǎn)權法律的“進(jìn)世”。世界貿易組織《與貿易有關(guān)的知識產(chǎn)權協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Trips協(xié)議）第16條第2款、第3款規定了馳名商標的特殊保護，是對《保護產(chǎn)權巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《巴黎公約》）1967年文本第6條之二的進(jìn)一步。在解釋及適用上，應將二者結合起來(lái)。我國進(jìn)世以后，必須全面承擔作為世貿組織成員國的國際義務(wù)，包括履行Trips協(xié)議的規定。在這種背景下，馳名商標的認定與保護，具有重要的現實(shí)意義。本文擬結合我國現行規定及相關(guān)國際條約，對馳名商標的認定這一題目做一膚淺的論述。
二、 馳名商標的內涵界定
馳名商標（well—known mark 或well—known trademark），通常是指那些在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)、為相關(guān)公眾所熟知，并且有較強競爭力的商標。[2]上述《規定》第2條指出：“馳名商標是指在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標�！逼渲小跋嚓P(guān)公眾”包括“與使用商標所標示的某類(lèi)商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者，生產(chǎn)前述商品或者提供服務(wù)的其他經(jīng)營(yíng)者以及經(jīng)銷(xiāo)渠道中所涉及的銷(xiāo)售者和相關(guān)職員等�！薄兑幎ā穼τ隈Y名商標的界定，具有突破性的意義，具體內容留待下文討論。
三、 馳名商標的認定方式
馳名商標的認定方式有兩種基本模式：主動(dòng)認定和被動(dòng)認定。
被動(dòng)認定方式，又稱(chēng)事后認定，是在商標所有人主張權利時(shí)，也即存在實(shí)際的權利糾紛的情況下，應商標所有人的請求，有關(guān)部分對其商標是否馳名，能否給予擴大范圍的保護進(jìn)行認定。被動(dòng)認定是司法機關(guān)認定馳名商標的基本模式，為西方多數國家所采用，被視為國際慣例。被動(dòng)認定為馳名商標提供的保護固然是消極被動(dòng)的，但這種認定是以達到實(shí)現跨類(lèi)保護和撤銷(xiāo)搶注為目的，而且它具有很強的針對性。因而所得到的法律救濟是實(shí)實(shí)在在的，這種法律救濟解決了已實(shí)際發(fā)生的權利糾紛。被動(dòng)認定也可以為行政機關(guān)所采用。
主動(dòng)認定方式，又稱(chēng)事前認定，是在并不存在實(shí)際權利糾紛的情況下，有關(guān)部分出于預防將來(lái)可能發(fā)生權利糾紛的目的，應商標所有人的請求，對商標是否馳名進(jìn)行認定。主動(dòng)認定著(zhù)眼于預防可能發(fā)生的糾紛，是行政機關(guān)認定馳名商標的方式。例如韓國、泰國的商標注冊部分就把握著(zhù)一份自己主動(dòng)認定的馳名商標名單（對外不公然），以為日后審查時(shí)。主動(dòng)認定方式不適用于司法機關(guān)。當然主動(dòng)認定能提供事先的保護，使商標所有人避免不必要的糾紛。但主動(dòng)認定不符合國際慣例。尤其是采用批量認定的方式，若把握不準難免陷進(jìn)濫評，也易導致之間、地區之間的攀比。[3]
上述《規定》第4條：“當事人以為他人經(jīng)初步審定并公告的商標違反商標法第十三條規定的，可以依據商標法及實(shí)在施條例的規定向商標局提出異議，并提交證實(shí)其商標馳名的有關(guān)材料。當事人以為他人已經(jīng)注冊的商標違反商標法第十三條規定的，可以依據商標法及實(shí)在施條例的規定向商標評審委員會(huì )請求裁定撤銷(xiāo)該注冊商標，并提交證實(shí)其商標馳名的有關(guān)材料�！� 從這條規定可以看出，國家商標局對馳名商標的認定采取“個(gè)案處理，被動(dòng)認定”方式，即只有在商標注冊人以為其馳名商標受到損害并請求保護其正當權益時(shí)，才可以向國家工商行政治理局提出馳名商標的認定申請。這一規定改變了《暫行規定》所確定的“以主動(dòng)認定為主、被動(dòng)認定為輔”的模式。對于請求認定馳名商標的商標注冊人而言，假如沒(méi)有確切的訴求理由，該商標一般不會(huì )被認定為馳名商標。這與國際慣例是一致的，《巴黎公約》締約國對馳名商標的認定，一般多采用這種形式。這種方式可以嚴格評判馳名商標，但存在的缺點(diǎn)是給不法經(jīng)營(yíng)者提供了利用別人的馳名商標牟取暴利的機會(huì )。商標遭到侵權，被侵權者主張保護時(shí)，還要經(jīng)過(guò)一個(gè)馳名商標認定程序，往往花費很多時(shí)間。有學(xué)者提出應建立專(zhuān)門(mén)注冊制度，國家商標局應當把馳名商標記載在專(zhuān)門(mén)注冊簿上。在任何一種商標申請注冊時(shí)，均把申請注冊的商標與專(zhuān)門(mén)注冊簿上的馳名商標進(jìn)行比較，以防止與馳名商標相混同的普通商標獲得注冊。 [4]但假如單一地實(shí)行這種制度，將使得未注冊的馳名商標得不到保護，不能很好地執行《巴黎公約》和Trips協(xié)議。因此，有人提出了另外一種觀(guān)點(diǎn)，以為馳名商標的認定程序既可以實(shí)行“事后認定”，同時(shí)又可以將已注冊的馳名商標予以公告和登記在專(zhuān)門(mén)注冊簿上，實(shí)行“事前認定”。[5]即主張采取主動(dòng)認定與被動(dòng)認定相結合的方式。
筆者以為，采取什么樣的認定方式不能一概而論，必須考慮我國的具體情況。就而言，應當充分利用現有法律空間，建立以“被動(dòng)認定為主、主動(dòng)認定為輔”的復合型認定模式，彌補以前單一行政認定模式的缺陷。
一方面，這一模式符合馳名商標保護的宗旨。馳名商標的法律保護，從其誕生之日起，就是國際上兩種不同商標保護制度相協(xié)調的產(chǎn)物。即：當國際上商標的注冊原則與使用原則的保護不平衡時(shí)，《巴黎公約》給予商標使用原則的傾斜性保護。也就是將未注冊的馳名商標保護列進(jìn)了國際公約保護中。世界貿易組織的Trips協(xié)議又將馳名商標保護擴大到在非類(lèi)似商品中的使用的保護。但總的來(lái)說(shuō)，兩個(gè)國際性條約給予的馳名商標保護都是個(gè)案保護，被動(dòng)保護。即：當發(fā)生了侵權糾紛、正當權益受到了侵犯時(shí)，請求認定馳名商標而獲得的特定保護。這也正體現了馳名商標保護的宗旨：個(gè)案保護、被動(dòng)保護。
為了履行進(jìn)世承諾，我國必須修改、甚至廢除原有與國際規則、國際慣例不相適應的行政法規和行政規章，《規定》的頒布是一體現；在馳名商標保護中，也越來(lái)越多地考慮了依據現實(shí)中具體的情況，進(jìn)行判定認定的理性做法。同時(shí)，采取被動(dòng)認定的方式也是對新《商標法》及實(shí)在施條例中規定的馳名商標“被動(dòng)保護、個(gè)案處理”原則的確認和具體化。[6]
另一方面，由于我國事一個(gè)家，市場(chǎng)尚不發(fā)達，馳名商標意識不強，如不充分發(fā)揮行政認定的靈活性、主動(dòng)性和高效性的上風(fēng)來(lái)認定馳名商標，推動(dòng)馳名商標保護工作的廣泛開(kāi)展，那么，我國的不少著(zhù)名品牌就很難在國內外市場(chǎng)上享受馳名商標的特殊保護，不能在市場(chǎng)競爭中與國際品牌處于同等的競爭地位，這對我國大多數著(zhù)名品牌而言是不公平的。因此，從我國現階段的實(shí)際情況出發(fā)，還不能像發(fā)達國家那樣采取單一的司法被動(dòng)認定模式。[7]且上述《規定》并沒(méi)有明文規定不能采取主動(dòng)認定的方式。
所以，建立上述認定模式，能較好地克服現存弊端，把符合中國國情與不悖國際慣例有機結合起來(lái)。當然，為了保證市場(chǎng)的公平競爭及符合WTO的有關(guān)要求，在采取主動(dòng)認定時(shí)，必須制定公正、公道的標準，以防止權利的濫用。
四、 馳名商標的認定標準
上述《規定》對馳名商標的內涵界定，相比以前的《暫行規定》，具有很大的進(jìn)步。筆者從以下幾方面討論有關(guān)馳名商標的認定標準。
（一） 馳名商標的地域范圍——“”
“馳名商標的馳名是否必須在本國領(lǐng)域內馳名”，這個(gè)曾是1995年中美知識產(chǎn)權談判中的一個(gè)焦點(diǎn)。1999年9月29日，保護產(chǎn)權巴黎同盟大會(huì )和世界知識產(chǎn)權組織（WIPO）大會(huì )通過(guò)的《關(guān)于馳名商標保護規定的聯(lián)合建議》（下稱(chēng)《聯(lián)合建議》）完全澄清了這個(gè)題目，該建議第2條第二項之（d）款規定：“……即使某商標不為某成員國中的任何相關(guān)公眾所熟知，或知曉，該成員國亦可將該商標確定為馳名商標�！边@項規定使馳名商標的保護突破了傳統商標法的地域性限制。[8]
上述《規定》明確規定馳名商標的地域范圍是“中國”。筆者以為這一規定是符合我國國情的，由于商標權有較強的地域性，這樣規定并不違反《巴黎公約》和Trips協(xié)議的精神，同時(shí)能有效地保護我國的利益。近年來(lái)，以美國為首的少數發(fā)達國家夸大判定一個(gè)商標是否“馳名”應以該商標是否在國際市場(chǎng)上馳名為準。假如某個(gè)商標在國際上馳名，即使在某一特定國家沒(méi)有多少著(zhù)名度，該國也應認定該商標為馳名商標。顯然，這一觀(guān)點(diǎn)有利于少數發(fā)達國家，而廣大中國家由于和發(fā)達國家實(shí)力的差異，舍棄商標權的地域性會(huì )損害發(fā)展中國家的利益，使它們在國際競爭中處于實(shí)質(zhì)不公平的地位。
（二） 有關(guān)公眾對其知曉程度——“為相關(guān)公眾廣為知曉”
Trips協(xié)議第16條第2款規定，確認某商標是否系馳名商標，應顧及有關(guān)公眾對其知曉程度，包括在該成員地域內因宣傳該商標而使公眾知曉的程度。這條規定確定了認定馳名商標的最基本的條件，就是應考慮有關(guān)公眾對其知曉程度。通常以為，“有關(guān)公眾”包括兩方面的限制，一是行業(yè)限制，即某些相關(guān)行業(yè)，相關(guān)領(lǐng)域里的公眾，而不是一般公眾。由于不同商品的消費群體是有區別的，日常消費品與某些領(lǐng)域里的專(zhuān)用產(chǎn)品在公眾中的知曉程度顯然是不同的，因此，不能一概以一般公眾的知曉程度作為衡量商標著(zhù)名度的標準。另一個(gè)是地域標準，即僅僅指本國的“有關(guān)公眾”，而不應擴大到“本國之外的公眾”，應以對馳名商標提供特殊保護的國家或地區的地域范圍為準（這點(diǎn)在剛才已論及）。[9]
上述《規定》第2條第2款指出：“相關(guān)公眾包括與使用商標所標示的某類(lèi)商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者，生產(chǎn)前述商品或者提供服務(wù)的其他經(jīng)營(yíng)者以及經(jīng)銷(xiāo)渠道中所涉及的銷(xiāo)售者和相關(guān)職員等�！惫P者以為這一規定符合有關(guān)的國際標準，對“相關(guān)公眾”的界定堪稱(chēng)精準。
至于具體的操縱，“為相關(guān)公眾廣為知曉”的程度可通過(guò)消費者調查或***測驗確定，也可以通過(guò)對商標使用的持續時(shí)間、程度及地域等因素的考察來(lái)證實(shí)。[10]新《商標法》的第14條的五個(gè)認定因素，第一個(gè)是“相關(guān)公眾對該商標的知曉程度”，其余四個(gè)都是證實(shí)“知曉程度”的相關(guān)因素。但是，認定馳名商標時(shí)并不需要五個(gè)因素都同時(shí)具備，只要其中的幾個(gè)能證實(shí)“相關(guān)公眾廣為知曉”，就可以作為認定馳名商標的有力依據。上述《規定》第3條根據《商標法》第14條，對相關(guān)做了更具體的規定，有利于實(shí)踐中的操縱。我國的現行規定與國際商標協(xié)會(huì )于1996年9月18日通過(guò)了“馳名商標保護議案” 所確定的某一商標是否馳名的相關(guān)標準在基本內容上是相同的。
（三） 對“享有較高聲譽(yù)”的質(zhì)疑——不應僅僅保護最強者
“享有較高聲譽(yù)”和“馳名”是兩個(gè)有區別的概念。馳名商標（well－known trademark）的本意只是用來(lái)描述一個(gè)為某范圍內的公眾所知曉的商標，而對這個(gè)范圍的大小是沒(méi)有要求的,這從馳名商標的含義可以推知。馳名商標的英文是well－known trademark，其中的well－known是指一種眾所周知的狀況，并不要求上的所有人知道，而只要求某一范圍中的大多數人知曉�！跋碛休^高聲譽(yù)” 則包含三方面的內容：第一，具有聲譽(yù)，聲譽(yù)是指聲看和名譽(yù)，描述為公眾知曉的狀況。第二，具有的是較高聲譽(yù)，“較高”就代表了知曉的廣度和程度都很大，不是普通程度的知曉。第三，聲譽(yù)這個(gè)詞還包含了知曉公眾的積極評價(jià)，也就是“享有較高聲譽(yù)”包含對附加到商標中的商品或服務(wù)質(zhì)量的積極評價(jià)。兩者相比較可以看出，“享有較高聲譽(yù)”的要求是高于一般意義上的馳名商標的，用“享有較高聲譽(yù)”來(lái)定義馳名商標只能包含馳名商標中的一部分，這實(shí)際上進(jìn)步了保護標準，縮小了保護范圍。
實(shí)際上，“享有較高聲譽(yù)”是著(zhù)名商標（famous mark）的要求。很多國家在對馳名商標的保護中是以商標的著(zhù)名度大小把馳名商標分為幾類(lèi)加以保護的，如德國就把馳名商標分為普通馳名商標和高度著(zhù)名的馳名商標，其中對高度著(zhù)名的馳名商標給予跨類(lèi)的反淡化保護，日本的反不正當競爭法中也是這么劃分為兩類(lèi)保護的。
從上述《規定》第3條的相關(guān)可以看出，我國現在對于馳名商標的認定主要是側重于“相關(guān)公眾對該商標知曉程度”。對于“享有較高聲譽(yù)”，綜觀(guān)《規定》的內容，并沒(méi)有對其提出具體的要求，而只是把它作為有關(guān)機關(guān)在認定馳名商標時(shí)的一個(gè)裁量因素。因此筆者以為，我國現行立法所確定的馳名商標是包括一般的馳名商標和著(zhù)名商標的。建議有關(guān)機關(guān)在具體的實(shí)踐中要對這兩種商標加以區分。[11]
（四） 不應要求馳名商標是注冊商標——馳名商標的出現是對商標注冊制度的重要補充
從商標的來(lái)看，獲得商標權的方式有使用主義和注冊主義兩種模式。單獨采納某一種制度會(huì )帶來(lái)弊病，如單純采納使用獲的方式會(huì )使在后商標使用人發(fā)現和篩選在先商標的本錢(qián)增加并易造成沖突，采納注冊獲得的方式又會(huì )使長(cháng)期使用而未注冊的商標的缺乏有效保護，因此公道的做法是以注冊獲得制為主，又不否定使用獲得制，從這一點(diǎn)看，應明確馳名商標包括注冊商標和非注冊商標。這樣規定，不僅符合《巴黎公約》和Trips協(xié)議的要求，而且還能有效地遏制對馳名但未注冊商標的“搶注現象”，維護市場(chǎng)的公平競爭。[12]
新《商標法》并沒(méi)有拘泥于盡對的商標注冊保護原則，而在第13條第1款中規定“就相同或者類(lèi)似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在注冊的馳名商標，輕易導致混淆的，不予注冊并禁止使用�！毙隆渡虡朔ā穼ξ醋缘鸟Y名商標給予保護，這彌補了馳名商標保護中商標注冊制度的固有缺陷，向完善馳名商標的保護邁出了積極的一步。從上述《規定》對于“馳名商標”所下的定義可以看出，我國現行立法對于馳名商標的保護已不再僅僅局限于注冊商標，這既符合有關(guān)國際慣例，又能有效地加強對馳名商標的保護。
五、 馳名商標的認定機構
從上述的有關(guān)論述中，我們可以看出馳名商標的認定機構為商標注冊國或使用國主管機關(guān)（《巴黎公約》第6條之二）。具體到我國，根據新《商標法》第5章及《規定》第4條，可以看出我國馳名商標的認定機構包括工商行政治理局（具體為商標局、商標評審委員會(huì )）及人民法院。但應看到兩者在認定方式、認定程序和認定效力的區別。其中商標局采用行政程序，以主動(dòng)（事前）認定和被動(dòng)（事后）認定兩種方式確認馳名商標；法院以司法程序、僅以被動(dòng)認定的方式來(lái)確認馳名商標，而且商標局的確認是非終局性的，人民法院的確認則具有終局效力。
隨著(zhù)Trips協(xié)議“司法審查”制度的落實(shí)，商標權屬的終局決定權由行政機關(guān)不公道壟斷的局面被打破。對馳名商標認定，除行政治理機關(guān)和人民法院外，作為準司法機關(guān)的仲裁機關(guān)也應對此有所作為。根據《仲裁法》，只有婚姻、收養、監護、撫養、繼續糾紛及依法應當由行政機關(guān)處理的爭議不能仲裁。新的《商標法》已經(jīng)答應當事人通過(guò)司法審查的途徑尋求保護，固然未對商標糾紛是否可以提交仲裁明文規定，但同樣未加明文禁止。從理論上講：一般以為“不能通過(guò)和解解決的爭議不能提交仲裁，知識產(chǎn)權糾紛以及侵犯知識產(chǎn)權的損害賠償等均屬當事人意思自治范疇的可和解的爭議，因而是可仲裁的”。聯(lián)合國《承認與執行外國仲裁裁決的公約》第二條規定“非合同關(guān)系產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的糾紛也可通過(guò)仲裁解決”，我國在加進(jìn)《紐約公約》時(shí)就聲明“非契約性的商事關(guān)系所引起的爭議”可以聲明仲裁，最高人民法院在關(guān)于執行《紐約公約》的通知中界定侵權糾紛屬于“非契約性”的商事糾紛。因此商標侵權糾紛具有可仲裁性。假如答應當事人通過(guò)仲裁方式解決商標侵權糾紛，那么仲裁機構對馳名商標是否具有認定權將是一個(gè)需首先解決的重要。作為“準司法”途徑的仲裁方式，在馳名商標認定方面有獨特的上風(fēng)。首先，隨著(zhù)技術(shù)的高度，知識產(chǎn)權法律制度本身也在不斷發(fā)展，涉及馳名商標保護的糾紛、馳名商標認定工作都有愈來(lái)愈強的技術(shù)性，而且愈加復雜。法律具有普遍性，它舍棄了具體案件的特殊性，在馳名商標的認定方面，法律往往對此沒(méi)有明確、具體、操縱性強的規定。而仲裁員裁決糾紛時(shí)，不僅可以適用法律的規定，還可適用更為普遍的行業(yè)習慣。仲裁員通常是行業(yè)的專(zhuān)家，熟悉行業(yè)內的慣例。由于賦予仲裁機構馳名商標的認定權應是一種理性的選擇。其次，當今技術(shù)產(chǎn)品的生命周期已愈來(lái)愈短，決定相關(guān)知識產(chǎn)權的使用周期也越來(lái)越短。這就使知識產(chǎn)權糾紛所要求的快速性具有特殊意義。德國貫徹歐共體1988年12月21日關(guān)于協(xié)調共同體國家商標法，對原商標法進(jìn)行了修訂，新商標法采用了“快速注冊”制度，這也在某種程度上反映出知識產(chǎn)權領(lǐng)域要求快速這一特點(diǎn)，而仲裁實(shí)行一裁終裁制，加之糾紛雙方仲裁適用的程序還可根據意思自治原則具體約定。這些特點(diǎn)都符合馳名商標保護對高效率的要求。假如在商標糾紛仲裁中，仲裁機構由于沒(méi)有馳名商標認定權而必須中止整個(gè)程序等待行政機關(guān)通過(guò)行政程序對馳名商標的認定結果，仲裁高速性的上風(fēng)必然受到嚴重。因此,理應賦予仲裁機構以馳名商標的認定權，促使糾紛以仲裁方式盡快解決。[12]
書(shū)目：
1，劉春田 主編：《知識產(chǎn)權法》，高等出版社、北京大學(xué)出版社2000年8月版。
2，張序九 主編：《商標法教程》（第三版），出版社1997年2月版。
3，吳漢東 主編：《知識產(chǎn)權法》，政法大學(xué)出版社2002年7月修訂版。
4，黃勤南 主編：《新編知識產(chǎn)權法教程》，法律出版社2003年2月版。
[1] 參《中外輕工》2002年第1、2期合刊，第48—49頁(yè)。
[2] 劉春田 主編：《知識產(chǎn)權法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年8月版，第255頁(yè)。
[3] 同[2]，第257頁(yè)。
[4] 龐宗記：《論商標再完善的幾個(gè)》，載《法學(xué)與實(shí)踐》1994年第1期。
[5] 邱劍：《馳名商標及其保護的法律題目》，載《中國法學(xué)》1995年第2期。
[6] 郭寶明：《馳名商標認定新原則之思考》，載www.law-lib.com（法律圖書(shū)館/法律論文庫）。
[7] 楊成均：《試析我國馳名商標的認定模式》，載《律師世界》2002年第1期。
[8] 普翔：《對馳名商標界定的思考——兼評修訂后的<商標法>對馳名商標的規定》，載《中華商標》2002年第1期。
[9] 李祥�。骸墩撨M(jìn)世后我國馳名商標的認定與保護》，載《湖南省政法治理干部學(xué)院學(xué)報》2001年6月（第17卷第3期）。
[10] 同[8]。
[11]普翔：《對馳名商標的規定對馳名商標界定的思考——兼評修訂后的<商標法>》載《中華商標》2002年第1期。
[12] 同[11]。
[12] 朱冰：《對馳名商標認定主體認定標準的再熟悉》，載《貴州大學(xué)學(xué)報(版)》2002年12月（第4卷第4期）。
知識產(chǎn)權法學(xué)論文
【論馳名商標的認定】相關(guān)文章：
論馳名商標的本質(zhì)03-24
淺析我國馳名商標認定中的問(wèn)題03-07
論析勞動(dòng)價(jià)值論中的價(jià)值認定03-19
免責條款效力的認定03-18
唯光論與單子論12-11
論盧梭的社會(huì )契約論03-24
淺析單位自首的司法認定03-24