小學(xué)生秋天的思念作文

　　公務(wù)員“跳槽熱”是媒體吹大的泡沫

　　歷年來(lái)規模最大的浙商招聘活動(dòng)日前在滬舉行。記者在招聘活動(dòng)中了解到，不但上海高校畢業(yè)生每年去浙江打工的人數在增多，而且公務(wù)員加盟浙商的人數也有增無(wú)減。進(jìn)一步了解后記者發(fā)現，除了希望求得更大的發(fā)展空間外，公務(wù)員薪酬低也是個(gè)主要原因。(11月22日《新聞晨報》)

　　國家公務(wù)員考試來(lái)臨時(shí)，媒體紛紛渲染“國考熱”;招聘黃金月來(lái)臨時(shí)，媒體又紛紛轉而報道公務(wù)員“跳槽熱”。媒體如此作為，真是讓人感慨，“新聞為時(shí)為做”“新聞為熱而寫(xiě)”。到底公務(wù)員這個(gè)職業(yè)是受“追捧”還是受“冷遇”呢?似乎，新聞?dòng)肋h不負責給出一個(gè)真實(shí)的答案。

　　看見(jiàn)個(gè)別官員辭職下海時(shí)，媒體稱(chēng)公務(wù)員“跳槽熱”;看見(jiàn)招聘網(wǎng)站上公務(wù)員投遞的求職信時(shí)，媒體稱(chēng)公務(wù)員“跳槽熱”;看見(jiàn)基層公務(wù)員吐糟工資時(shí)，媒體稱(chēng)公務(wù)員“跳槽熱”……似乎只要是和公務(wù)員沾邊的新聞，如果無(wú)法得出公務(wù)員“跳槽熱”的結論，媒體都不好意思報道一樣。也許正是媒體這種“偏愛(ài)”，民眾才看到了那么多則官員公務(wù)員“跳槽熱”的新聞�？墒�，這些新聞，一旦仔細分析起來(lái)，無(wú)非都是一些捕風(fēng)捉影之說(shuō)，往往都存在以偏概全，以點(diǎn)帶面的毛病。

　　據這則新聞我們可知，媒體報道的不過(guò)是浙商招聘一事。只是在采訪(fǎng)時(shí)，記者發(fā)現有公務(wù)員也選擇加盟浙商。于是，記者就開(kāi)始大談公務(wù)員“跳槽熱”，并且還引用了一組數據和采訪(fǎng)了一名化名為“小A”的年輕公務(wù)員作為佐證。但是，通覽新聞之后，筆者也沒(méi)有找到多少公務(wù)員“跳槽熱”的確鑿證據。

　　唯一具有一點(diǎn)說(shuō)服力的材料是，媒體稱(chēng)，智聯(lián)招聘最新公布的一份今年人才流動(dòng)分析報告顯示，政府/公共事業(yè)/非盈利機構行業(yè)的白領(lǐng)跨行業(yè)跳槽人數比去年同期上漲34%。這一數據表面上看很權威，但是一深究就不是那么回事兒了。這34%的公務(wù)員跳槽數據是如何得來(lái)的呢?去年跳槽的人數是多少?今年的跳槽人數又是多少呢?招聘網(wǎng)站顯示的無(wú)非是有意愿跳槽的信息簡(jiǎn)歷，但是正是下定決心跳槽的又有多少呢?如果這一系列疑問(wèn)，新聞沒(méi)有具體的披露，那這樣的新聞是缺乏說(shuō)服力的。

　　另外，以公務(wù)員小A的例子來(lái)吐糟公務(wù)員工資待遇差以及晉升渠道狹窄，其實(shí)并不具有代表性。公務(wù)員小A的一家之言，怎么就能推導出公務(wù)員“跳槽熱”呢?這不是明顯犯了以偏概全的錯誤嗎?再說(shuō)，就算這則新聞反應的都是事實(shí)，但是這畢竟只是浙江一地的情況，全國那么多省，總不會(huì )都是和浙江一個(gè)樣吧?因此，無(wú)論如何，媒體推出公務(wù)員“跳槽熱”都是站不住腳的。

　　可能，媒體也深知公務(wù)員“跳槽熱”的結論有些站不住腳。于是在新聞標題上也采用上了“懸念式”新聞標題《新一波公務(wù)員“跳槽熱”或開(kāi)啟》。既然是“或開(kāi)啟“，為何媒體還報道得那么有理有據，有故事有情節呢?這不是忽悠讀者又是什么呢?對此，筆者倒想說(shuō)，公務(wù)員“跳槽熱”本來(lái)沒(méi)有，但是媒體報道得多了，也就有了。這種選擇性地聚焦和有意地放大，讓公務(wù)員“跳槽熱”成了一個(gè)被媒體吹大了的泡沫。

　　不必放大公務(wù)員跳槽的“熱效應”

　　歷年來(lái)規模最大的浙商招聘活動(dòng)日前在滬舉行。記者在招聘活動(dòng)中了解到，不但上海高校畢業(yè)生每年去浙江打工的人數在增多，而且公務(wù)員加盟浙商的人數也有增無(wú)減。記者了解后發(fā)現，除了希望求得更大的發(fā)展空間外，公務(wù)員薪酬低也是個(gè)主要原因。(11月22日《新聞晨報》)

　　“跳槽熱”也好，“離職潮”也罷，公務(wù)員熱浪潮水般一波接一波地被離職已然不是新鮮事。從大大小小的招聘會(huì )到一出又一出的個(gè)體案例，其中總能找尋到公務(wù)員轉身離去的身影，也順水推舟地得出“跳槽熱”或“離職潮”的名不副實(shí)結論。就拿新聞提及的浙商招聘活動(dòng)來(lái)說(shuō)，所謂的公務(wù)員加盟浙商人數有增無(wú)減，實(shí)際更為精準的表達是了解情況、探聽(tīng)虛實(shí)，果真不是“騎驢找馬”者有幾人歟?

　　換句話(huà)說(shuō)，從一場(chǎng)招聘會(huì )看公務(wù)員的去留本就不具備可信性和可行性。從招聘現場(chǎng)來(lái)看，既然多數以打探信息為主，那么一方面，未離職公務(wù)人員實(shí)難再次和企業(yè)簽約成為其員工，遑論加盟。另一方面，即便公務(wù)人員已經(jīng)去職，加盟企業(yè)人數有增無(wú)減的情況也不是從現場(chǎng)一一清點(diǎn)得出的。說(shuō)這些，無(wú)非是想表達一個(gè)意，動(dòng)轍以公務(wù)員跳槽的冷熱來(lái)攫取公眾關(guān)注，既是對公務(wù)群體的臆斷，也是對公眾的不負責。

　　表面上看，招聘會(huì )上出現了難得一見(jiàn)的公務(wù)人員，似乎看到了公職人員離職的序曲，免不了一番渲染與加工。實(shí)際上，不過(guò)是“老瓶裝舊酒”，所謂的數據依然是年初某平臺發(fā)布的《2015春季人才流動(dòng)分析報告》，政府、公共事業(yè)等行業(yè)的跨行業(yè)跳槽人數比去年同期上漲34%，于是，這又是新一波公務(wù)“跳槽熱”。類(lèi)似這樣的“跳槽熱”，從年初熱到年底，直到今天，在不少媒體的眼中也還是“或開(kāi)啟”。所以有一個(gè)問(wèn)題是引人深思的，誰(shuí)都拿捏不準的“跳槽熱”、“離職潮”到底是如何熱浪席卷、潮來(lái)潮去的?

　　如果非要追根溯源的話(huà)，除卻公眾對公務(wù)員群體的集體關(guān)注外，更為重要的原因是信息傳播利用了大眾的熱情，搭上群眾對公務(wù)員“跳槽熱”關(guān)注的順風(fēng)車(chē)，自我推銷(xiāo)自我營(yíng)銷(xiāo)。假如公務(wù)員跳槽果真熱火朝天，媒體的報道實(shí)際上是在傳達一種事實(shí)，以利公眾知情。但倘若三三兩兩地離職都成了潮流，那這樣的潮流之下必然有暗流涌動(dòng)。這是值得警惕和警醒的。

　　遵循已有的共識，公務(wù)員離職過(guò)程實(shí)際上也是動(dòng)態(tài)的調整過(guò)程和多元的選擇方式，與企業(yè)間離職也并非涇渭分明。如果把離職歸咎于形勢與待遇，離去倒也是對公眾的負責。當然，既不必苛責為個(gè)人理想與價(jià)值遠去的公職人員，也不必放大公務(wù)員跳槽的“熱效應”。公務(wù)員跳槽到底會(huì )不會(huì )熱，一方面是宏觀(guān)政策趨向左右，另一方面也有賴(lài)于個(gè)體公務(wù)人員價(jià)值取向影響。所謂的離職兩要素，“薪”與“心”的問(wèn)題同樣因人而異，即便薪不足高，如果心有所屬心有所歸，駐足于一份工作何嘗不是一種幸福?

　　當然，需要冷眼觀(guān)睹的是，一方面，一個(gè)過(guò)于穩定的體系往往會(huì )故步自封，難求發(fā)展，如果離職的公務(wù)人員能夠成為攪動(dòng)環(huán)境的鯰魚(yú)，那倒未嘗不是一件好事。另一方面，相較于全國700多萬(wàn)的公務(wù)員而言，1萬(wàn)余公務(wù)員實(shí)在算不上大比例、高熱度，但衍生出“跳槽熱”、“離職潮”的話(huà)題，大規模的企業(yè)間員工辭職遷徙卻難與之匹敵。于此而言，建構公務(wù)員職業(yè)與其他職業(yè)的均質(zhì)化、平等化，仍然是任重道遠。

　　免責聲明：本文系轉載自網(wǎng)絡(luò )，如有侵犯，請聯(lián)系我們立即刪除。

【小學(xué)生秋天的思念作文】相關(guān)文章：

秋天的思念作文（精選34篇）12-27

秋天的思念作文（通用51篇）10-16

秋天的思念作文800字（精選21篇）09-06

小學(xué)生秋天作文（經(jīng)典）02-05

小學(xué)生秋天作文02-28

秋天小學(xué)生作文10-13

關(guān)于秋天的思念的作文900字（通用16篇）09-25

思念小學(xué)生作文（通用52篇）12-17

秋天的菊花小學(xué)生作文04-07

小學(xué)生秋天的田野作文12-17