《詩(shī)經(jīng)》日藏古本的文獻學(xué)價(jià)值
日本所藏《詩(shī)經(jīng)》唐抄本和日人所書(shū)寫(xiě)之《詩(shī)經(jīng)》古抄本，日本藏《毛詩(shī)正義》單疏本、南宋十行本，及其江戶(hù)時(shí)代和刻活字本等，多存《詩(shī)經(jīng)》古本風(fēng)貌。
《詩(shī)經(jīng)》今存寫(xiě)本，以敦煌石窟所見(jiàn)卷子為最古，皆唐以前人手寫(xiě)，大有裨于《詩(shī)經(jīng)》研究。除此之外，還有古代流傳于日本之唐抄本和日人所書(shū)寫(xiě)之抄本數通。唐人抄寫(xiě)而自唐傳入日本的抄本，學(xué)界稱(chēng)為唐抄本。同時(shí)，還有日人抄寫(xiě)而與唐抄本密切相關(guān)的抄本。[1]其中靜嘉堂藏《毛詩(shī)鄭箋》20卷、龍谷本和清原宣賢手抄《毛詩(shī)》等皆很完整。[2]《詩(shī)經(jīng)》之古印本，即最古之宋本，國內當數國家圖書(shū)館保存之兩種，余則不存;而日本今尚存宋紹興九年所刊《毛詩(shī)正義》單疏本[3]和南宋十行本，即《附釋音毛詩(shī)注疏》[4]，前書(shū)列入日本“國寶”，后書(shū)亦列入日本“重要文化財”。日本江戶(hù)時(shí)代活字本中的《毛詩(shī)》白文與《毛詩(shī)鄭箋》，多以保存舊貌為己任，亦有理應珍視者。
清人嚴可均于《鐵橋漫稿》卷八言：“書(shū)貴宋、元本者，非但古色古香，閱之爽心豁目也;即使爛壞不全，魯魚(yú)彌望，亦仍有絕佳處，略讀始能知之�！盵5](書(shū)宋本后周書(shū)后)《詩(shī)經(jīng)》之古寫(xiě)本印本，唐抄宋槧，珍如珙璧，一旦散佚失墜，無(wú)以挽回，訪(fǎng)書(shū)藏典之事，可謂大矣!其真價(jià)，固不當以藏于海內海外相議，而海外傳者，得之不易，亦常令學(xué)子“望洋興嘆”矣!
筆者執教鞭于東瀛，欲聚古文舊書(shū)，幽搜討尋，不遺余力，而猶致力于《詩(shī)經(jīng)》古本之集攬。每得一通，或傾囊相購，或遠借攝影，或托友人復印，或翻為楷書(shū)，歷數年，所知古寫(xiě)本、印本，大體到手。
以上《詩(shī)經(jīng)》日藏資料，既為研究日本詩(shī)經(jīng)學(xué)之基礎材料，如與國內研究相輔相成，又于拓展中國古典文獻學(xué)、中日文化交流史研究和比較文學(xué)研究，有所啟發(fā)。筆者陸續發(fā)表各本研究論文，又撰此短文，論其文獻學(xué)研究之前景，以明飄零它山之故葉歸根之意也。各種寫(xiě)本、印本，價(jià)值自然不盡相同，此不詳論，僅言其大要而已。
一、考經(jīng)文
《墓門(mén)》二章“歌以訊之，訊予不顧”，戴震《毛鄭詩(shī)考證》謂“訊”乃“誶”字轉寫(xiě)之訛。安徽阜陽(yáng)漢墓出土《詩(shī)經(jīng)》竹簡(jiǎn)正作“歌以誶□”。靜嘉堂本《毛詩(shī)鄭箋》、足利乙本等抄本“訊”皆寫(xiě)作“”，即“誶”之俗字。蓋“”與“訊”字形相近，遂被誤認作“訊”。
《碩鼠》：“逝將去汝，適彼樂(lè )土。樂(lè )土樂(lè )土，爰得我所�！表n詩(shī)外篇兩引此文，并作“逝將去汝，適彼樂(lè )土。逝彼樂(lè )土，爰得我所”。又引次章亦云：“逝將去汝，適彼樂(lè )國。適彼樂(lè )國，爰得我直�！闭\如島田翰所言，此乃因為疊句，從省不書(shū)，止于“逝彼樂(lè )土”各字下，各加重文號，展轉傳寫(xiě)，遇脫“適彼”二字下重文號，于是淺人又妄加“樂(lè )土”二字，改作“樂(lè )土樂(lè )土”也。[6](P123)
島田翰又引原出于高山寺之新井政毅藏書(shū)卷子本《毛詩(shī)》(狩谷掖齋所舊收)，此處旁記“古本作‘逝彼樂(lè )土、適彼樂(lè )國’者”云云，與《韓詩(shī)外傳》所引同。而顧野王真本《玉篇》引首章，亦作“逝彼樂(lè )土”。島田翰并引《中谷有蓷》篇疊“慨其嘆矣”兩句，《丘中有麻》篇疊“彼留子嗟”兩句句例相同者以為旁證，遂得出結論，謂不獨韓嬰所傳，乃雖《毛詩(shī)》固如此�？既毡粳F存《毛詩(shī)》抄本，此類(lèi)例證并不罕見(jiàn)。
《小雅·車(chē)攻》：“建旐設旄，薄獸于敖�！碧剖�(jīng)、宋小字本、相臺岳氏本都相同。薄為語(yǔ)詞，敖為山名，據文意，獸當為動(dòng)詞。而《鄭箋》云：“獸，田獵搏獸也�！被輻潯毒沤�(jīng)古義》：“上‘獸’字亦當為‘狩’�！犊嘉摹饭疟咀鳌鳌��！被輻澮匀毡旧骄λ镀呓�(jīng)孟子考文》之說(shuō)為證據，說(shuō)明“獸”當為“狩”，意正順。而阮元《�？庇洝酚治×嘶輻澋目捶�，曰：“《九經(jīng)古義》云，《水經(jīng)注》引云：‘薄狩于敖’，《東京賦》同�！倍斡癫觅澩輻澰疲骸啊♂鳌�，《后漢書(shū)·安帝紀》注及《初學(xué)記》所引皆可證�！边@是利用日本古寫(xiě)本�？钡囊粋�(gè)好例子，因為這里提到的“《考文》古本”正是指足利學(xué)校所藏古寫(xiě)本。
近讀《阮元評傳》，見(jiàn)提到此例，作者評論說(shuō)：“鄭玄沒(méi)有查考《考文》古本，而望文生義，顯然是錯誤的�！盵7](P340)作者意在指出鄭說(shuō)不當，而又怪罪鄭玄未能查考《考文》古本，看來(lái)作者似不知《考文》古本在何處，才誤以為是鄭玄可查考之書(shū)。作者非專(zhuān)治《詩(shī)經(jīng)》之學(xué)者，固然不必深責，而當今治《詩(shī)經(jīng)》者，亦多不知《考文》古本為何指，豈不辜負山井鼎利用足利學(xué)校所藏古本校訂經(jīng)籍而寫(xiě)出《七經(jīng)孟子考文》①的一番苦心?這里所言“古本”，具體而言，當為《毛詩(shī)》足利甲本。此本《經(jīng)》仍作“搏獸于敖”，而《箋》云：“狩，田獵搏獸也�！薄睹�(shī)》足利乙本則同今本，經(jīng)文作“搏獸于敖”。[8]足利本當據宋本所抄或據其改訂，故字有同與不同。蓋經(jīng)本作“狩”，鄭玄亦據此釋詞，誤不在鄭玄，誤在后人抄寫(xiě)或刻印焉。靜嘉堂本經(jīng)作“搏獸于敖”，而“搏”字左旁注“薄，本乍”，是古本有作“薄”者無(wú)疑也。誠如黃丕烈所言，“抄本書(shū)必得彼此參考，方為美善也”[9](P364)，參閱多種抄本，實(shí)有益于釋疑也。
二、考《傳》、《箋》、《疏》佚文
《毛傳》、《鄭箋》、《孔疏》在長(cháng)期流傳過(guò)程中，脫誤頗多。日藏寫(xiě)本常依照古本�？彼伪疚淖�。古抄本《神樂(lè )歌》一卷，原為樂(lè )人安倍氏所藏，其紙背書(shū)《小雅·韓奕》末二章、《江漢》完篇。疏中“民”字悉作“人”字，乃避唐太宗諱，可定為平安時(shí)代抄本。以校閩本、毛本，疏文闕略，訛奪頗多，但《韓奕》第五章孔疏“蹶父”至“燕譽(yù)”下，有“此言韓侯”云云198字，乃為佚文。長(cháng)澤規矩也曾以校十行本、嘉業(yè)堂單疏本，益信其為佚文，因嘆曰：“予數觀(guān)古抄本，而其佚文多若是者，未曾見(jiàn)也�！彼煲浴八嚵�?zhù)檶殹狈Q(chēng)之。 [10](P401)今考恭仁山莊藏宋紹興九年單疏本，亦無(wú)此99字，則其為佚文，可信矣。此乃孔疏中最長(cháng)之佚文，而《毛傳》、《鄭箋》中之脫誤，字句雖短，卻于理解其文意多不可或缺。
古書(shū)遇重文，多省不書(shū)，但于下畫(huà)重文號以識之。后人抄寫(xiě)，時(shí)有漏看此重文號而脫重文字句的情況。靜嘉堂本《毛詩(shī)鄭箋》，《經(jīng)》、《傳》、《箋》齊備，堪稱(chēng)完璧，雖多依宋本，然字左右多有據日本傳古本�？敝⒂�，脫誤之跡，明白可辨。如通行本《關(guān)雎》“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲”《傳》文中的一段話(huà)：
后妃說(shuō)樂(lè )君子之德，無(wú)不和諧，又不淫其色，慎固幽深，若關(guān)雎之有別焉。然后可以風(fēng)化天下。夫婦有別則父子親，父子親則君臣敬，君臣敬則朝廷正，朝廷正則王化成。
靜嘉堂本《毛詩(shī)鄭箋》于“夫婦有別”后右旁注“夫婦有別，四字本無(wú)”，意為日本所傳，有兩種情況，即一本于上一“夫婦有別”后還有一“夫婦有別”，另一本則無(wú)此四字。前一本后半當斷句為：
然后可以風(fēng)化天下，夫婦有別。夫婦有別則父子親，父子親則君臣敬，君臣敬則朝廷正，朝廷正則王化成。
各句正構成頂真結構，文意亦順。據此推斷，原文“夫婦有別”四字各字下有重文號，后書(shū)寫(xiě)者漏寫(xiě)，只留下一“夫婦有別”，文意大體可通，遂斷句時(shí)將其后屬，后句與前句的關(guān)系遂不甚明了，不如有此四字將喻體與喻意勾連明晰。
三、考各本虛字之增刪
日本藏各種《毛詩(shī)》寫(xiě)本，“之也”、“矣也”、“也矣”之類(lèi)極多，此亦與敦煌《詩(shī)經(jīng)》卷子同。京都大學(xué)藏《毛詩(shī)唐風(fēng)》殘卷《蟋蟀》：“蟋蟀在堂，歲聿其莫，日月其除�！薄秱鳌罚�
蟋蟀，蜝也，九月在堂。聿，遂也。除，去也。[11](P2)
以上每釋一詞，均有一“也”字，將各詞關(guān)系表示得清清楚楚。而今本則作：
蟋蟀，蜝也，九月在堂。聿，遂。除，去也。
陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》：“聿者，遂之詞，為全詩(shī)聿字通訓也，聿與曰通，其意皆可訓遂。遂，亦詞也�！盵12](P535)具體說(shuō)明“聿”訓為“遂”之理由。今人有標點(diǎn)斷為“聿遂除去也”者，固由不明句意之故，而通行本脫一“也”字，至少也讓人多費一層思索，減緩閱讀速度。后世刻書(shū)者為成本計而多刪語(yǔ)詞，給今人造成不便良多矣。陳澧《東塾集》卷一云：“《毛傳》連以一字訓一字者，惟于最后一訓用‘也’字，其上雖壘至數十字，皆不用‘也’字，此傳例也�！盵13](�！睹珎鳌贰耙病弊终f(shuō))敦煌《毛詩(shī)》卷子傳文以一字訓一字者，多施“也”字，已將陳澧之說(shuō)打破，而日本藏幾種《詩(shī)經(jīng)》抄本更進(jìn)一步驗證陳澧所說(shuō)不確。
楊守敬《日本訪(fǎng)書(shū)志緣起》已經(jīng)注意到日本古抄本經(jīng)注多有虛字。通觀(guān)其抄本，知實(shí)沿于隋唐之遺。即其原于北宋者，尚未盡刪削。他還特別提到《尚書(shū)》、《毛詩(shī)》經(jīng)注抄本猶多虛字。今合校數本，其漸次鏟除之跡可尋。[14](P3)日本古代《詩(shī)經(jīng)》研究者，往往利用日本古寫(xiě)本來(lái)對《傳》、《箋》文字進(jìn)行�？�，繼山井鼎之后，江戶(hù)時(shí)代末期龜井昭陽(yáng)著(zhù)《毛詩(shī)考》也屢引足利本。如卷四《?{風(fēng)·柏舟》：“柏舟，共姜自誓也。衛世子共伯蚤死，其妻守義，父母欲奪而嫁之，誓而弗許，故作是詩(shī)以絕之也�！盵15](P1)今本最后一句作“故作是詩(shī)以絕之”，而《毛詩(shī)考》末尾增一“也”字，且說(shuō)明道：“也字，今本闕，據足利古本補�！盵[15](P53)宋本已闕此“也”字。較之古寫(xiě)本，今本刪去的語(yǔ)辭甚多。
阮元《�？庇洝穼Υ祟�(lèi)情況，亦未一一注明，原因是他所見(jiàn)經(jīng)注本，大抵皆出于南宋，因而不相信日本抄本為唐本，懷疑那些虛字是日本人所妄增。而龜井昭陽(yáng)《毛詩(shī)考》則較為注意日本抄本，多依據《七經(jīng)孟子考文》所反映的古本句末多用助字的情況，推斷今本已被刪去“也”、“矣”、“焉”之類(lèi)，而認為理當補足為是�！队信�(chē)》《傳》：“刺忽也。鄭人刺忽之不昏于齊，太子忽嘗有功于齊，齊侯請妻之，齊女賢而不取，卒以無(wú)大國之助，至于見(jiàn)逐，故國人刺之也�！闭殃�(yáng)曰：“也字。今本闕，據足利古本補�！盵15](P44)
江戶(hù)時(shí)代末期安井衡《毛詩(shī)輯疏》也十分注意運用足利古本來(lái)確認《經(jīng)》、《箋》、《傳》文字。如《周南·卷耳》：“我仆痛矣，云何吁矣�！薄豆{》云：“此章言臣既勤勞于外，仆馬皆病，而今云何乎，其亦憂(yōu)矣。深閔之辭�！卑簿獍福骸啊豆{》：‘何乎’，本多作‘何吁’，今從足利古本、小字本、岳本�！盵16](P35)是說(shuō)《鄭箋》中“今云何乎”一句中的“乎”字，各本多作“吁”字，而安井衡根據足利古抄本和小字本、岳本，判定以“乎”字為宜。這里所指“足利古本”系指足利學(xué)校所藏《毛詩(shī)》甲本與乙本，是山井鼎、物觀(guān)撰寫(xiě)《七經(jīng)孟子考文》中《毛詩(shī)》部分的依據，也是觀(guān)察在《傳》、《箋》流布過(guò)程中虛字“漸次鏟除之跡”最有說(shuō)服力的材料之一。另一方面，少數亦有淺人妄增的情況，若將諸本精心對照，更能減少臆斷，明其變遷。
四、知定本前后俗本之舊貌
唐孔穎達《毛詩(shī)注疏》“融貫群言，包羅古義”[17](P120)，堪稱(chēng)魏晉至隋唐數百年間漢學(xué)《詩(shī)經(jīng)》注說(shuō)總結性著(zhù)述，其頒行為《詩(shī)經(jīng)》法定本，而后治《詩(shī)》者正文一依所用顏師古定本，音讀一依所附陸德明釋音，注疏一依《正義》，千余年各家各派之傳本、論述及其爭論，一時(shí)歸于止息，《詩(shī)經(jīng)》之學(xué)，匯于一統。于此，固有稱(chēng)其利于傳播應用之意見(jiàn)，然于學(xué)術(shù)發(fā)展自身，終究利多大弊多大，實(shí)需再認識。一種書(shū)，必一種讀法為是，新知安得增展?犧牲多樣性，求取統一性;犧牲非官方學(xué)術(shù)，獨尊官方學(xué)術(shù)，業(yè)師考官，一以此據，非是之說(shuō)，一律不看，百書(shū)一面，千師一腔，脫其藩籬，則難乎其難，不貴乎獨立思考，唯貴于眾犬同吠。由此易生兩極端，一極端乃固守陳說(shuō)，思想禁錮;一極端乃亂暴造反，孳生無(wú)根之說(shuō)，兩者交相攻訐，殊無(wú)平和之氣，其源一也。后世之讀《詩(shī)》者，多唯知定本，唯知《毛詩(shī)》、《鄭箋》、《孔疏》，唐前各家各派，多不存世，定本何來(lái)，《孔疏》何來(lái)，難知其詳。此功歟，此過(guò)歟，自可見(jiàn)仁見(jiàn)智，然其弊害，絕對不可不道。功亦非皆一人之功，過(guò)亦非全一人之過(guò)，學(xué)術(shù)一統之思維，實(shí)不足取也。
日本傳詩(shī)，亦重毛鄭，遵《正義》，然亦有不同處。宮中講《經(jīng)》，自奈良時(shí)代至大正、昭和，除因戰爭等原因中斷，延續千數年。平安時(shí)代漢詩(shī)文集《本朝文粹》卷九收錄菅三品《仲春釋奠〈毛詩(shī)〉講后賦“詩(shī)者志之所之”》、卷十一收錄藤雅材《五言仲春釋奠聽(tīng)講〈毛詩(shī)〉同賦“鶴鳴九皋”》，乃為宮中祭奠孔子再由博士講解《毛詩(shī)》后宮廷詩(shī)人們所作詩(shī)篇之序言也。賦詩(shī)之題，既有出自《小雅》之詩(shī)句“鶴鳴九皋”者，亦有出自《詩(shī)大序》之說(shuō)“詩(shī)者，志之所之”者，亦有所講之經(jīng)并非《詩(shī)》，而所賦之詩(shī)，題取自《詩(shī)》者。卷九載江澄明《仲春釋奠聽(tīng)講〈古文孝經(jīng)〉同賦“夙夜匪懈”》，所講為《古文孝經(jīng)》而所賦詩(shī)題出自《小雅》�？计渌鶕对�(shī)經(jīng)》版本，亦有定本以外者�！蛾P(guān)雎》“君子好逑”，“逑”俗本有作“仇”者�！侗境拇狻肪碇幸谜鳌昂贸稹�。[18](P242)而大念佛寺所藏《毛詩(shī)二南》殘卷，據推斷正屬俗本系統。[19]后之寫(xiě)本雖皆依據宋本，于�？敝畷r(shí)，每旁注“本乍”即“本作”，表明當時(shí)流布本中有作它字者。此種�？蔽淖�，治《毛詩(shī)》者讀之，可窺俗本之一斑。
五、考《毛詩(shī)》及三家詩(shī)散佚著(zhù)述佚文
日本新美寬、鈴木隆一編《輯佚》收錄日本典籍保存的中國《詩(shī)經(jīng)》研究著(zhù)述佚文220條 [20]，其中主要包括日本古代抄本引用的如下中國《詩(shī)經(jīng)》研究著(zhù)述的佚文(括號中為收錄條目數)：
1.漢韓嬰：《韓詩(shī)故》 (180)
2.漢韓嬰：《韓詩(shī)傳》 (15)
3.漢薛漢：《薛君韓詩(shī)章句》 (11)
4.魏王肅：《毛詩(shī)王氏注》 (2)
5.《毛詩(shī)音義》 (1)
6.魏劉楨：《毛詩(shī)義問(wèn)》 (1)
7.魏王肅：《毛詩(shī)問(wèn)難》 (1)
8.《毛詩(shī)義疏》 (6)
以上各條，分別引自以下各類(lèi)書(shū)籍。
首先是中國散佚而日本保存的寫(xiě)本：
1.中國散佚而日本保存的抄本，包括原本《玉篇》、《慧琳音義》、《玄應音義》、《法華經(jīng)釋文》、《法華經(jīng)音義》等。
2.《玉燭寶典》，六朝末隋初人杜臺卿著(zhù)，中國久佚，日本抄本傳存。
3.《集注文選》，即《文選集注零本》，日本金澤文庫舊藏抄本，推定為平安時(shí)代書(shū)寫(xiě)，撰者不詳。
4.《李嶠雜詠一百二十首注》，亦稱(chēng)《雜詠》、《百二十詠》，我國早佚，日本有平安時(shí)代抄本、鐮倉時(shí)代抄本和南北朝時(shí)代抄本。
其次是日本的著(zhù)述，其中引用了《詩(shī)經(jīng)》的佚文。包括以下多種日本著(zhù)述：
1.《和漢年號字抄》，便覽書(shū)，二卷一冊，有東京大學(xué)本(舊尊經(jīng)閣藏本寫(xiě)本)和尊經(jīng)閣藏本(1469年寫(xiě)本)。
2.《令集解》，奈良時(shí)代頒布的《養老令》的私家注釋書(shū)，日本貞觀(guān)年間(公元859-877年)前半期撰述。今收入《國史大系》。
3.《天地瑞祥志》，日本天文年間(公元 1532-1555年)寫(xiě)本，與《天文要錄》、《六關(guān)記》合為一冊，藏金澤市。
4.《秘府略》，1,000卷。辭書(shū)，平安時(shí)代滋野貞主等編，公元813年成書(shū)，現收入《續群書(shū)類(lèi)從》30輯下。
5.《年中行事秘抄》，作者不詳，記述各種儀式典禮的規定，有多種抄本，現收入《群書(shū)類(lèi)從》 (公事卷)。
6.《凈土三部經(jīng)音義》，二卷三冊，珠光著(zhù)，有 1590年寫(xiě)本，另尚有同名書(shū)幾種，傳多種抄本。
關(guān)于韓詩(shī)，清人臧庸撰《韓詩(shī)遺說(shuō)》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《遺說(shuō)》)，有些條目與《輯佚》相同，也有同一條目文字有異的情況，正可兩相對照。如《北門(mén)》：“室人交遍謫我”，《遺說(shuō)》引《釋文》：“謫，就也�！狈界矗骸啊都崱贰啞窒略啤鸵病�，引《韓詩(shī)》‘室人交遍謫我’�！盵21]而《輯佚》引《玉篇·言部》56卷：“謫，數也�！�
《輯佚》載錄的條目，《遺說(shuō)》未必全載。如：
《關(guān)雎》：“寤寐求之�！薄懊�，息也�！�(《慧琳音義》十四)
《螽斯》：“宜爾子孫繩繩兮�！薄袄K繩，敬貌�！� (原本《玉篇》系部)
《君子陶陶》：“陶陶，君子之貌也�！�(原本《玉篇》阜部)
《輯佚》錄《薛君韓詩(shī)章句》11條，多出于《玉燭寶典》，其中有訛誤。
那些日本編撰書(shū)籍中引用的《詩(shī)經(jīng)》研究資料，反映了兩國古代文化交流的廣泛性。如下面一條，出《天地瑞祥志》卷十八，原出《毛詩(shī)義疏》，是為《小雅·鶴鳴九皋》所作注釋?zhuān)?/p>
鶴形如大鵝，長(cháng)三尺，腳青黑，赤頰赤目，喙長(cháng)四寸，余多純白，亦有蒼色。常夜半鳴，聞八九里。故《說(shuō)文》曰：“鶴知夜半也�！币磺Я倌甓ㄐ味w，尚潔色，聲聞天。頭赤，食于水。鵠二年一子，身毛易黑點(diǎn)，三年產(chǎn)伏;復七年，晝夜十二時(shí)，鳴聲中律;復百六十年，不食生物，色雪白或純黑，渡水不行。千六百年，飲而不食。胎產(chǎn)也。
此種佚文數目不多，且少關(guān)乎宏旨者，然于考索亦不無(wú)裨益。羅振玉撰《毛鄭詩(shī)斠義》已多檢日本刻原本《玉篇》、《玉燭寶典》及日本藏慧琳《一切經(jīng)音義》，與國內資料互校，于今本之脫誤多所是正。惜其尚未廣為比較，僅成書(shū)一卷。若更集日本諸書(shū)，廣為征引，逐一考證，庶幾利于明察《毛詩(shī)》、三家詩(shī)及漢魏諸家詩(shī)說(shuō)之舊貌。
六、考六朝初唐俗文異文
日藏《詩(shī)經(jīng)》唐抄本，蓋六朝唐人書(shū)寫(xiě)字體，至不劃一，俗字、訛文、變體、簡(jiǎn)體，盈紙滿(mǎn)目。此與敦煌《詩(shī)經(jīng)》卷子本多同，可窺六朝初唐之《詩(shī)經(jīng)》舊貌，為中古文字研究提供完整的原生態(tài)材料。
以宮內廳書(shū)陵部藏《群書(shū)治要》寫(xiě)本中的《詩(shī)》為例，舉其常見(jiàn)者，如“廢”作“癈”，“刺”作“刾”，“柏”作“栢”，“貌”作“皃”，“哲”作“喆”，“罰”作“罸”，“鼓”作“皷”，“罔”作“”等，其余不常見(jiàn)者亦多。[22](P143-219)其他各種寫(xiě)本，如大念佛寺本《毛詩(shī)鄭箋》、京都大學(xué)藏本《毛詩(shī)秦風(fēng)正義》、《毛詩(shī)唐風(fēng)》殘卷，其中雖有可能出于重抄，但驗之于《干祿字書(shū)》、《五經(jīng)文字》等唐代字書(shū)，可知書(shū)寫(xiě)者一絲不茍，一從原本，不妄改字，諸寫(xiě)本參合對勘，可為六朝初唐俗字大全提供豐富的例證。其中尚有未收入張涌泉《漢語(yǔ)俗字叢考》、黃征《敦煌俗字考》等書(shū)者。
七、明辨體式
羅振玉《毛鄭詩(shī)斠義》已據“《傳》、《箋》之例，隨文加釋?zhuān)灰砸岩?jiàn)于彼便略于此”，以為毛鄭解詩(shī)“不憚繁復，又皆先釋字義后釋句義”，而今本于字義訓釋之復見(jiàn)數出者卻多被刪削，當盡加補耳，以還其舊。[23](P1)大念佛寺所藏《毛詩(shī)二南》和靜嘉堂藏《毛詩(shī)鄭箋》等日本抄本中，均存在“不憚繁復，又皆先釋字義后釋句義”的現象，且多與敦煌《詩(shī)經(jīng)》殘卷相合。
島田翰《書(shū)冊裝潢考》說(shuō)：“秘府卷子本《左氏傳》每卷記其字數，末卷尾又總計其都數，乃知古書(shū)之體，每篇計其章數、字數，終篇又總其篇章及字數。蓋爛脫由是以通，師傅亦藉此而存，是古人慎重之意也。故《毛詩(shī)詁訓傳》每篇必記幾篇、幾章、幾句�！盵6](P60)日本名古屋大念佛寺藏《毛詩(shī)二南》抄本、靜嘉堂藏《毛詩(shī)鄭箋》抄本等皆每詩(shī)計其章數及字數，正可觀(guān)古本之體。
《毛詩(shī)正義》問(wèn)世，始單行，稱(chēng)單疏本。單疏本最善，乃世間公論。今藏恭仁山莊之《毛詩(shī)正義》單疏本，乃宋紹興九年紹興府覆淳化三年監本，有“天壤間孤本”之稱(chēng)。四十卷中，闕前七卷，而以后各卷，均于卷末計該卷字數。如《鄭譜·變風(fēng)緇衣》至《溱洧》為第八卷，卷末記字數云“計二萬(wàn)四千六百四十七字”[3](P35)，《齊譜·變風(fēng)雞鳴》至《猗嗟》為第九卷，卷尾云“計二萬(wàn)二百五十八字”[3](P39)云云，以下各卷皆有字數，正可見(jiàn)島田翰所言“古人慎重之意也”。各卷端題《毛詩(shī)正義》卷第幾，次行署“唐國子監祭酒曲阜縣開(kāi)國子臣孔穎達等奉敕撰定”，敕字以下別起，次記卷中詳目，每卷如此。正經(jīng)皆標起止，一字空闕，列疏其下。由此不僅可窺單疏本之舊貌，亦有助于理解今本《傳》、《箋》、《注》合并本標起止體例之由來(lái)。而在現存《毛詩(shī)正義》刻本中，該單疏本最接近于原貌，阮元等清代學(xué)人絞盡腦汁推尋訛字之本字，其結論多與此本合，且有阮元等尚未留意者。
民國吳興劉承幹曾將此單疏本影印付刊，收入《嘉業(yè)堂叢書(shū)》，又取阮元校本作�？�。因此本藏于東京，阮元無(wú)由得見(jiàn)，只據他人引據，故其《毛詩(shī)注疏�？庇洝封墩`甚多。劉氏則據原本與阮元互校，知阮本遺文異字不下數百字，定其從違，多補阮本之不足。然嘉業(yè)堂之單疏本版本行款業(yè)已改觀(guān)，至于文字校對又極為草率，隨意改作之處滿(mǎn)目。劉氏《毛詩(shī)單疏�？庇洝分�，遺漏及欠嚴謹處頗多。為此，筆者及同好現正據1936年?yáng)|方文化學(xué)院影印《宋槧本毛詩(shī)正義》分段標點(diǎn)，以中日所藏古本精心�？�，以奉獻于《詩(shī)經(jīng)》文獻研究者。
自宋淳化始有《五經(jīng)正義》刊本。南宋初以《毛詩(shī)正義》合并附刻于經(jīng)注本�！秱鳌�、《箋》合并《正義》，且附刻經(jīng)注本。足利學(xué)校藏南宋十行本，自孔疏部分看，誤脫較之恭仁山莊單疏本為多，然書(shū)中欄外之墨書(shū)，乃據日本自古以來(lái)傳本�？蔽淖�，多可為�？敝Y。將單疏本與十行本對照，可見(jiàn)其間變化。單疏本中釋音均雙行，十行本改直下。正風(fēng)、變風(fēng)、正小雅、變小雅、正大雅均于題下，十行本已去之。此中變化，唯有比照，方知端倪。
太田次郎在他的《日本漢籍舊抄本的版本價(jià)值——從〈白氏文集〉說(shuō)起》中曾說(shuō)：“日本現存的漢籍舊抄本，盡管不是唐抄本，而是重抄本，但在質(zhì)量上即使與敦煌文獻相比也毫不遜色，其中有些書(shū)籍雖在中國仍有傳存，但是在質(zhì)量上遠不能和日本這些抄本相比�！盵24](P80)此言于日本所傳《詩(shī)經(jīng)》抄本亦可通。然而他又抱怨中國學(xué)者對再好的日本傳本也不給予很高評價(jià)，言外之意，乃所謂“中華思想”(即認為中華乃文明中心，對其他文明一律瞧不上)作怪。此卻為以偏概全之論。且不說(shuō)有清一代學(xué)人對《七經(jīng)孟子考文》等書(shū)的格外重視，亦不說(shuō)民國赴日訪(fǎng)書(shū)者奔波辛勞，無(wú)不虛懷若谷，決無(wú)自大之心，何來(lái)妄自尊大之所謂“中華思想”?
日藏中國散佚典籍，今仍藏于密室而中國學(xué)者不得見(jiàn)者不鮮!中日學(xué)者理當攜手，讓此類(lèi)典籍回歸故里，展開(kāi)共同研究，以推動(dòng)兩國之中國學(xué)發(fā)展，而不當自設精神藩籬，棄長(cháng)取短。其古本之研究?jì)r(jià)值，或尚有至今尚未發(fā)現者，亦未可知也。
【《詩(shī)經(jīng)》日藏古本的文獻學(xué)價(jià)值】相關(guān)文章：
古本江先生11-10
淺談儒家經(jīng)典《詩(shī)經(jīng)》的價(jià)值09-28
《詩(shī)經(jīng)》戰爭詩(shī)的審美價(jià)值06-29
《詩(shī)經(jīng)》婚戀文化的審美價(jià)值09-07
荀子對《詩(shī)經(jīng)》民歌的引用價(jià)值12-15
論荀子對《詩(shī)經(jīng)》民歌的引用價(jià)值06-17
論《詩(shī)經(jīng)》的當代價(jià)值11-02