今年北京市理科高考狀元李泰伯成了雙料名人。除了狀元身份外，他申請美國11所頂尖大學(xué)全部遭拒。于是引來(lái)媒體一陣“反省”，稱(chēng)應試教育培養不出優(yōu)異的人才來(lái)。另有個(gè)高考狀元職業(yè)狀況的調查報告稱(chēng)，過(guò)去三十年的狀元，職場(chǎng)表現都低于預期，沒(méi)有一個(gè)在自己的領(lǐng)域達到“一流”。

　　我多少也算是留美的過(guò)來(lái)人，我并不贊成以美國大學(xué)的取舍來(lái)判斷某人是不是人才。一位常青藤的著(zhù)名教授曾坦率地告訴我：“錄取的盲目性很大，經(jīng)常會(huì )招錯了學(xué)生。特別是隔著(zhù)太平洋錄取中國學(xué)生，更難判斷。只能盡力而為，最后還要看運氣。”所謂過(guò)去三十年的狀元沒(méi)有一個(gè)成為“一流”之說(shuō)，也有待推敲。比如“一流”的標準是什么?現在并沒(méi)有個(gè)界定。我個(gè)人就認識非常優(yōu)異的前“高考狀元”。

　　不過(guò)，李泰伯的個(gè)案，確實(shí)有助于我們反省中國的教育制度。哈佛大學(xué)的教育學(xué)家Tony Wagner曾經(jīng)非常形象地講述了他個(gè)人的一段經(jīng)歷。 2006年，他外出講演，在飛機上正好和一位大公司的總裁為鄰座。兩人一聊天，他就發(fā)現這位總裁在招募人才上親力親為，花了很大的精力。于是他就問(wèn)總裁：“從新招募的雇員身上，你最渴求的素質(zhì)是什么?”對方答道：“會(huì )問(wèn)好的問(wèn)題。我們的業(yè)務(wù)每天在變，技術(shù)在不斷更新。我們會(huì )教給雇員新技術(shù)，但是，他們要想解決問(wèn)題、學(xué)習新東西，必須知道應該問(wèn)什么。我們無(wú)法現教他們怎么問(wèn)問(wèn)題。”

　　“那么，還有什么其他的素質(zhì)是你所渴求的呢?”“我需要那些能夠參與討論的人。”總裁進(jìn)一步解釋說(shuō)，“任何工作都是由團隊配合完成的。你必須懂得如何與同事相處，如何與顧客打交道。如果你不能和別人深入交流，你就不可能學(xué)到你需要學(xué)的東西。”

　　這一對話(huà)對于教育工作者來(lái)說(shuō)可謂意味深長(cháng)。我并不是說(shuō)所有企業(yè)總裁都把上述兩個(gè)素質(zhì)排在前兩位，但是，這兩項素質(zhì)之重要，在美國不斷被各種企業(yè)界人士所強調，是真實(shí)的世界對培養人才提出的真實(shí)要求。再看我們的教育，有多少是圍繞著(zhù)這樣的素質(zhì)轉呢?

　　李泰伯落選美國11所頂尖高校，可能是他個(gè)人素質(zhì)問(wèn)題，可能是申請的技術(shù)問(wèn)題，也有可能是美國的高校集體看走了眼。對此我們很難斷定。為他惋惜和不平的人說(shuō)：他功課出色，鋼琴水平很高，喜歡作曲，是班干部，等等。這些固然都不錯，但是，他問(wèn)問(wèn)題的能力如何，深入討論問(wèn)題的能力如何?我們不得而知，我們的教育也沒(méi)有衡量這些素質(zhì)的指標。這，才是最令人擔心的。