國資委引入基于價(jià)值理念的經(jīng)濟增加值(EVA)考核中央企業(yè)(簡(jiǎn)稱(chēng)央企)是近年來(lái)國有資產(chǎn)管理體制改革的重大舉措。國資委的統計數據顯示，2008年自愿參加國資委EVA考核的央企有93戶(hù)，比2007年增加了6戶(hù);截至2009年已有100家央企推行了該項考核。如中國電信、哈電集團、中國生物等已將EVA納入任期考核;中國建筑、一汽集團、有色礦業(yè)等已將EVA納入年度考核;航天科技集團已將上市公司高管的績(jì)效薪酬與EVA指標完成情況直接掛鉤，以強化考核的價(jià)值導向。按照國資委的統一部署，從2010年第三任期考核開(kāi)始，央企將全面開(kāi)展EVA考核。但央企在推行EVA考核的過(guò)程中，也仍有一些難題亟待解決。

　　EVA考核試點(diǎn)中遇到的問(wèn)題

　　1.盲點(diǎn)：“新”、“老”問(wèn)題

　　在國有企業(yè)改革中經(jīng)歷了重組等一系列變化后，央企出現了新企業(yè)與老企業(yè)的區別。老企業(yè)大都有幾十年以上的歷史，其固定資產(chǎn)的造價(jià)相對較低，故資本占用額較低，相應地每年計提的折舊額較低，盈利水平較高。加之大量的固定資產(chǎn)已經(jīng)提足了折舊，經(jīng)過(guò)不間斷的更新改造投資后，固定資產(chǎn)使用壽命延長(cháng)，仍然可以生產(chǎn)而不必計提折舊，這大大提高了老企業(yè)的利潤額，使得其稅后凈營(yíng)業(yè)利潤(NOPAT)較高而資本占用水平較低且逐年遞減，從而EVA水平較高。特別是當老企業(yè)的大部分固定資產(chǎn)折舊計提完畢之后的第一年，因為不再計提折舊，所以會(huì )造成利潤水平的大幅上升，而資本占用水平也降至最低，從而EVA顯著(zhù)高于往年。而新企業(yè)大都在近二、三年內建成投產(chǎn)，物價(jià)指數的上漲造成其基本建設投資額遠大于老企業(yè)當時(shí)的投資額，從而使得其一方面固定資產(chǎn)的年均折舊額相對較大，導致利潤水平降低，另一方面資本占用額也相對較高。

　　同理，新老機組資本占用水平也有差異，具體表現在：構建同等規模的生產(chǎn)能力的新機組付出的代價(jià)要遠大于老機組，即新機組單位生產(chǎn)能力的資本占用會(huì )高于老機組，如果新老機組單位生產(chǎn)能力產(chǎn)生的NOPAT一致，則在資本成本率一定的情況下，新機組的EVA水平要明顯低于老企業(yè)。不同企業(yè)新老機組的比例可能會(huì )有差異，新機組較多的企業(yè)類(lèi)似新企業(yè)，新機組較少的企業(yè)類(lèi)似老企業(yè)。以某發(fā)電集團在四川省的兩家電廠(chǎng)為例，這兩家電廠(chǎng)的NOPAT均在3 500萬(wàn)元左右，資本占用在60億～76億元之間，差別是其中一家電廠(chǎng)當年購置了一臺新機組。經(jīng)過(guò)測算，有新投機組的電廠(chǎng)當年EVA為-268.32萬(wàn)元，無(wú)新投機組的電廠(chǎng)EVA為69.37萬(wàn)元。因此，在設計EVA考核方案的過(guò)程中必須要注意解決新老企業(yè)的問(wèn)題，以及不同企業(yè)中新老機組比例不同帶來(lái)的不平衡問(wèn)題。

　　2.重點(diǎn)：調整項目的差異

　　首先是利息費用的扣除問(wèn)題。EVA公式的調整原理是，在計算NOPAT時(shí)要將利息費用加回到凈利潤中，將其作為債務(wù)資本成本在計算資本成本時(shí)一并考慮。目前央企的做法是將報表上的財務(wù)費用科目的余額作為調整數。此法的不妥之處在于財務(wù)費用中已經(jīng)抵扣了利息收入、財務(wù)收益等項目，這些被抵扣的項目體現出企業(yè)融資活動(dòng)的收益，是財務(wù)費用支出的抵減項，而這部分收益對于部分企業(yè)集團內的金融公司來(lái)講就是經(jīng)營(yíng)收益，應該計入凈利潤，因此，如果按照財務(wù)費用調整NOPAT，就會(huì )導致利息收入較大的企業(yè)的NOPAT比實(shí)際小，進(jìn)而EVA比實(shí)際低。此外，目前央企對利息費用的調整扣除了所得稅的影響，但稅法規定利息費用可以稅前扣除，所以所有者應該承認企業(yè)負債利息的抵稅效應。

　　其次是調整項目的完整性問(wèn)題。工程物資和在建工程屬于長(cháng)期性、持續性投資，其不能在當期創(chuàng )造利潤，故不應包括在資本占用當中，而應在完工并轉入固定資產(chǎn)時(shí)才計入資本成本。

　　最后是減值準備。EVA的計算原理認為，資產(chǎn)減值準備是不反映企業(yè)真實(shí)經(jīng)濟利潤的損失，實(shí)際發(fā)生的損失才是損失，因此僅對實(shí)際發(fā)生的損失進(jìn)行扣除，而各種資產(chǎn)減值準備易被管理層操縱，在計算NOPAT時(shí)要加回來(lái)。此項調整的后果是增加了NOPAT，減少了存貨凈值，從而減少了總資產(chǎn)，最終減少了資金占用。雖然減值準備是由市價(jià)下跌造成的，但對市價(jià)的判斷失誤造成的減值恰恰體現了企業(yè)的管理水平(如煤價(jià)上漲期增加庫存，后期煤價(jià)下跌形成潛虧)，因此從賬面計提存貨跌價(jià)準備，就減少了當期凈利潤，導致當期企業(yè)業(yè)績(jì)下降。但從長(cháng)期來(lái)看，流動(dòng)資產(chǎn)減值準備是有轉回的可能的，會(huì )計準則也是允許轉回的，并不會(huì )對企業(yè)長(cháng)期的經(jīng)濟利潤造成影響，因此從EVA追求長(cháng)期價(jià)值的理念來(lái)講，流動(dòng)資產(chǎn)減值準備的調整是沒(méi)有必要的。但長(cháng)期資產(chǎn)的減值就很難說(shuō)是與經(jīng)營(yíng)水平相關(guān)的，且長(cháng)期資產(chǎn)減值準備在會(huì )計處理上是不允許轉回的。從這個(gè)角度說(shuō)，流動(dòng)資產(chǎn)減值準備可以不調整NOPAT，而長(cháng)期資產(chǎn)減值準備是需要調整的。