行政上訴狀字體格式

　　導語(yǔ)：陪伴有時(shí)是一首歌的時(shí)間，陪伴有時(shí)是一杯茶的暖香，陪伴有時(shí)是一句話(huà)的溫暖。以下小編為大家介紹行政上訴狀字體格式文章，歡迎大家閱讀參考!

　　上訴人：XX光電科技（上海）有限公司，住所地上海市奉賢區南橋鎮奉XX層；

　　法定代表人：楊XX。

　　被上訴人：上海市浦東新區人力資源和社會(huì )保障局，住所地上海市浦東新區浦東大道141號1號樓；

　　法定代表人：莊品華，局長(cháng)。

　　訴訟請求

　　1、撤銷(xiāo)浦東新區人民法院（20xx）浦行初字第208號行政判決書(shū)；

　　2、撤銷(xiāo)被上訴人于20xx年3月29日作出的浦人社認結（20xx）字第0964號工傷認定書(shū)；

　　上訴理由

　　就上訴人與被上訴人在本案中的爭議焦點(diǎn)--職工參加完公司年夜飯回家途中是否屬于下班途中這一問(wèn)題，一審判決認為，年夜飯作為公司組織員工參加的集體活動(dòng)，與工作存在緊密聯(lián)系，是工作的合理延伸，Ｔ某某在參加上訴人組織的年夜飯后回家途中應屬于下班途中。遂據此維持了被上訴人作出的工傷認定。但上訴人認為，參加完年夜飯回家途中不應屬于工傷保險條例所指的下班途中。具體理由如下：

　　一、年夜飯雖是集體活動(dòng)，但其是一種與工作無(wú)關(guān)的聯(lián)誼活動(dòng)，參加與否也完全由職工自愿選擇，故年夜飯與“工作”之間的聯(lián)系，只能說(shuō)有聯(lián)系但沒(méi)有達到工傷保險條例所要求的工傷應與“工作”緊密關(guān)聯(lián)的程度。

　　1、年夜飯不具備工作的特征，系與工作無(wú)關(guān)的一項獨立的活動(dòng)。首先，雙方簽訂的合同并沒(méi)有把參加年夜飯列為工作內容，從合同中也推導不出此種義務(wù)；

　　其次，參加年夜飯不是Ｔ某某履行職務(wù)必須的應酬，更和其本身的業(yè)務(wù)無(wú)任何關(guān)聯(lián)；最后，工作是員工的合同義務(wù)，違反該種義務(wù)將承擔相應的法律責任，而參加年夜飯是員工的權利，放棄該權利并無(wú)任何法律責任。

　　2、上訴人并未就職工參加年夜飯聯(lián)誼活動(dòng)作出任何要求或強制，參加與否完全有職工自由決定。

　　3、年夜飯僅僅是一種福利，既非上訴人義務(wù)，也非職工的權利，并且職工參加年夜飯更非為了用人單位的利益。

　　4、從權利義務(wù)對等性的角度來(lái)看，“工作”是職工提供用人單位業(yè)務(wù)包含的勞動(dòng)以獲取相應的勞動(dòng)報酬的過(guò)程。這體現了雙方權利義務(wù)的對等性，而年夜飯中，職工不需要提供任何勞動(dòng)，相反，企業(yè)卻果要承擔工傷的風(fēng)險，權利義務(wù)將極不對等。

　　二、年夜飯飯畢回家途中不屬于工傷保險條例所規定的“下班途中”

　　1、在工傷認定中，工作原因是核心要件，是認定工傷的充分條件，輔之以工作時(shí)間和工作場(chǎng)所加以判斷。但上下班途中的工傷認定屬于特別法定工傷的情形，是一種間接的工作原因，是法律基于特別考慮設定的工傷情形。因此，對上下班途中應嚴格依照法律用語(yǔ)進(jìn)行文義解釋?zhuān)�上下班途中并不屬于“�?zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)”，故應按普通人的觀(guān)念進(jìn)行也即通常語(yǔ)義進(jìn)行解釋?zhuān)瑥摹吧舷掳嗤局小庇谜Z(yǔ)來(lái)看，是指職工以上下班（即工作）為目的，在合理的時(shí)間內往返于工作地和居住地的合理路線(xiàn)的途中。質(zhì)言之，上下班途中的目的必須是履行勞動(dòng)合同約定的或公司安排的與其工作內容/職責相關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)的途中才能視為上下班途中。

　　2、原勞動(dòng)和社會(huì )保障部辦公廳《關(guān)于如何理解〈企業(yè)職工工傷保險試行辦法〉有關(guān)內容的答復意見(jiàn)》（勞社廳函﹝2002﹞143號）第8條第9款將“上下班途中”解釋為：“職工從居住住所到工作區域之間的路徑”。據此，我們認為，所謂上下班途中，實(shí)際上是以工作區域為核心的一個(gè)概念。為了工作，從居住住所前往工作區域所經(jīng)過(guò)的路徑則為上班途中。工作結束離開(kāi)工作區域返回居住住所的路徑則為下班途中。實(shí)踐中，各地高院公布的對于“上下班途中”的認定意見(jiàn)也傾向于認為必須是以上下班為目的的居住地和工作地之間的往返。其要素主要有兩個(gè)，一是上下班途中的目的必須是為了工作而不是其他，二是下班途中的起點(diǎn)只能是工作區域即工作場(chǎng)所，工作場(chǎng)所一般指職工日常工作所在的場(chǎng)所或領(lǐng)導臨時(shí)指派職工所從事工作的場(chǎng)所，按照《行政審判實(shí)務(wù)教程》（全國預備法官培訓教材）的理解，“工作場(chǎng)所”是指處在用人單位直接或間接控制之下，職工為完成某項工作任務(wù)所涉及的相關(guān)區域。綜上，對“上下班途中”的判斷，首先要考慮的是是否以上下班為目的，“以上下班為目的”是判斷上下班途中的核心。本案中，不具有“以工作為目的”的上下班途中這樣的情形，且其起點(diǎn)也不具有工作場(chǎng)所的性質(zhì)。

　　三、從法律解釋學(xué)的角度看，不宜對工傷保險條例第14條第6項進(jìn)行擴大解釋或法律漏洞填補。

　　1、工傷分為工作傷害、上下班交通事故、職業(yè)病三大類(lèi)。在三種具體的工傷類(lèi)型中，工作傷害和職業(yè)病與工作聯(lián)系最為密切，而上下班交通事故與工作的聯(lián)系相對并不如一般工傷傷害那么密切。故我們認為，對工作傷害應當從寬，對上下班交通事故應當適度從嚴。在法律適用上只有做到區別對待、寬嚴適度，才能最大限度的體現工傷保障的立法本意。上下班交通事故不同于傳統意義上的工傷事故，它屬于社會(huì )保險制度發(fā)展以后，基于社會(huì )保險的需要而新吸收進(jìn)來(lái)的。擴大范圍是立法機關(guān)的職責，不是法律適用部門(mén)的職責。在法律框架內，法院有合理的裁量權，但在法律框架外就不再具有裁量權。對上下班交通事故，其認定標準與傳統意義上的工傷事故應當有所區別。因為其與工作原因的聯(lián)系并不十分緊密。因此，對其認定應當采取適度從緊的原則。故對一般工傷傷害而言，在工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所進(jìn)行適度的合理延伸是合法合理的，但其延伸標準不應自然適用于上下班交通事故。

　　2、從法律解釋學(xué)上來(lái)看，法律的例外規定原則上是不可以作擴大解釋的，更不可以通過(guò)法律漏洞填補擴大其適用范圍。上下班途中交通事故的規定時(shí)立法者為了照顧職工將本不屬于工傷范圍通過(guò)特別規定視為工傷，它是在原有基礎上的擴大保護，不能再擴大的基礎上再擴大。因此，因上下班途中交通事故而導致的工傷認定案件時(shí)，應從法律的內在邏輯出發(fā)正確理解上下班途中交通事故的適用范圍，嚴格遵循法律的有關(guān)規定，不宜作從寬解釋?zhuān)�更不應通過(guò)法律漏洞填補擴大上下班途中事故認定工傷范圍。

　　3、從《工傷保險條例》第14條認定工傷的排列順序可以看出，第6項即“上下班途中發(fā)生的非本人主要責任交通事故”和工作時(shí)間、場(chǎng)所、內容/職責的聯(lián)系遠遠不如前5項緊密，且其位置也處于第7項兜底條款即法律、行政法規規定的其他情形之前。據此，不難看出，第6項是為了更好地發(fā)揮條例的社會(huì )保障功能，將上下班途中交通事故法定為工作原因。事實(shí)上，其與工作原因無(wú)直接關(guān)系，僅具有間接關(guān)系。因此，對直接工作原因的認定可以進(jìn)行擴大解釋或者合理延伸，但對間接工作原因的認定不應再進(jìn)行擴大解釋。

　　四、在國務(wù)院法制辦2009年7月公布的《工傷保險條例修正案（送審稿）》征求意見(jiàn)稿中，曾刪去了2003年《工傷保險條例》關(guān)于在上下班途中受到機動(dòng)車(chē)事故傷害認定為工傷的規定。

　　國務(wù)院法制辦對此解釋道，刪除該條款主要為以下原因：（1）原勞動(dòng)部1996年制定的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》將上下班途中受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的情形納入了工傷認定范圍。2004年條例制定時(shí)，《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》尚未出臺，職工在上下班途中受到機動(dòng)車(chē)事故傷害，難以從其他途徑得到保障，條例因此延續了試行辦法的規定。2006年《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》實(shí)施后，上下班途中受機動(dòng)車(chē)事故傷害的職工可以從機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險得到補償，同時(shí)還可以通過(guò)民事賠償的途徑解決。（2）將機動(dòng)車(chē)事故傷害納入工傷保險范圍而未將非機動(dòng)車(chē)事故納入范圍的現行規定，導致了政策上的不平衡，各地方、各部門(mén)和職工強烈反映這一規定有失公平，要求修改。（3）從建立工傷保險制度的目的看，工傷保險主要為因工作原因、在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所受到傷害情形提供保障，上下班途中雖然可以視為工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的延伸，但并不等于就是工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因此，將在上下班途中受到事故傷害的情形從工傷認定范圍中刪除，并不會(huì )影響對工傷保險核心情形的保障，符合建立工傷保險制度的原理。（4）實(shí)踐中，由于住房商品化和人員流動(dòng)性的提高，對如何確定上下班途中爭議繁多、操作難度大，如果再將受到非機動(dòng)車(chē)事故傷害的情形納入工傷認定范圍，則操作難度更大、引發(fā)的爭議更多。（5）從國外情況看，許多國家未將職工在上下班途中受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的情形納入工傷認定范圍；有的國家雖然將其納入，但對“上下班途中”、“機動(dòng)車(chē)”等概念作了嚴格限定，如僅限于單位提供的班車(chē)。不將機動(dòng)車(chē)事故傷害納入工傷認定范圍的做法不僅更為簡(jiǎn)便、可行，而且妥善處理了與道路交通安全法的關(guān)系。

　　通過(guò)國務(wù)院法制辦的解答，可見(jiàn)其傾向于對直接工作原因的工傷和間接工作原因應予區分，并且認為上下班途中的交通事故應通過(guò)道路交通事故賠償程序解決，與工傷分屬兩個(gè)不同層面的法律關(guān)系。不應支持行為人特別是有過(guò)錯的行為人從同一損害中獲得雙份賠償，這容易誘發(fā)道德風(fēng)險。

　　五、《工傷保險條例》第1條規定，其立法目的為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫療救治和經(jīng)濟補償，促進(jìn)工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風(fēng)險。據此，工傷保障主要有預防、康復賀救助三大功能。工傷保障要力求做到預防為主、康復優(yōu)先、救助及時(shí)。因此，在工傷認定中，應通過(guò)正確地適用法律，促進(jìn)用人單位加強勞動(dòng)安全教育、提高勞動(dòng)保護條件，促進(jìn)職工提高勞動(dòng)安全意識、遵守安全規則，從而實(shí)現工傷預防的目的。

　　從促進(jìn)工傷預防角度，就直接工作原因的工傷而言，用人單位可以通過(guò)包括安全教育、人防、技防等多種手段預防。但間接工作原因如上下班途中交通事故，因超出用人單位的控制范圍，用人單位根本無(wú)法采取有效措施減少或避免上下班途中機動(dòng)車(chē)事故的發(fā)生，更談不當促進(jìn)工傷預防目的實(shí)現。

　　六、工傷保障是社會(huì )保障體系的組成部分，它解決的是社會(huì )問(wèn)題，追求的是社會(huì )公正。因此，工傷認定行政案件應該更加關(guān)注起社會(huì )效果。正如英國法學(xué)家所說(shuō)：如果發(fā)了被認為負載著(zhù)某種合理的目標，那么我們可以肯定地說(shuō)，在那些無(wú)法根據明確的強制性規則得出判決結論的場(chǎng)合，或者規則本身語(yǔ)焉不詳的場(chǎng)合，依靠對后果的考量作出判決實(shí)乃必要之舉。對可能的裁判規則進(jìn)行檢驗的過(guò)程，必須考察“常識”、“個(gè)人的正義觀(guān)念”、“公共政策”以及“法律的原則”。這些是法律規則必須被視為承載著(zhù)某種理性的目的，這些目的包括保障社會(huì )福祉以及防止社會(huì )性罪惡等與人的正義觀(guān)念相一致的一些目的。

　　趨利避害是所有市場(chǎng)經(jīng)濟主體的本能，如果將年夜飯視為工作的合理延伸，參加年夜飯視為上下班，并進(jìn)而認定年夜飯途中亦屬于上下班途中，由此，將導致用人單位承擔所有因自己組織各種集體活動(dòng)或提供其他福利而產(chǎn)生的不可控的工傷風(fēng)險。 “兩利相權取其重、兩害相權取其輕，”作為趨利避害的企業(yè)，何苦一定要花那么高的成本，承擔那么高的風(fēng)險來(lái)組織一場(chǎng)年夜飯呢？執法與司法不僅要追求良好的法律效果，也應同時(shí)兼顧社會(huì )效果。

　　被上訴人作出這樣的工傷認定，無(wú)疑是向所有用人單位警示，慎重組織聯(lián)誼活動(dòng)，特別是提供年夜飯等福利一類(lèi)的活動(dòng)，否則，你將可能面臨職工工傷的風(fēng)險。試想一下吧，如果不需要任何對價(jià)地提供福利卻要面臨如此巨大的風(fēng)險，那將很可能產(chǎn)生不良的社會(huì )效果--不再有用人單位愿意組織年夜飯。這能說(shuō)是達到了法律規則所承載的保障社會(huì )福祉與防止社會(huì )性罪惡的目的了嗎？

　　七、從比較法的角度觀(guān)察，亦應考慮我國作為發(fā)展中國家的國情，不宜對上下班途中作出擴張解釋。

　　在法國，特指勞動(dòng)者因為履行工作行為而在必需的路途中所發(fā)生的事故；在英國，只有是在代表雇主提供的或經(jīng)雇主同意的公共交通工具上發(fā)生的交通事故才被認定為工傷；在我國臺灣地區，上下班交通事故的標準有時(shí)段、路段和原因的限制。作為發(fā)達國家或地區，對上下班途中交通事故的工傷認定尚且如此嚴格，立足中國的具體國情，考慮到我國目前相當多的企業(yè)還屬于勞動(dòng)密集型企業(yè)，還處于創(chuàng )業(yè)期、發(fā)展期，對工傷保障的承受能力還很弱。因此，在對上下班途中交通事故這種間接工作原因進(jìn)行工傷認定時(shí)，應考慮具體的承受能力，應考慮必要性和可行性的平衡，不應無(wú)視經(jīng)濟承受能力，隨意擴大解釋法律。

　　八、最高人民法院行政審判庭審判長(cháng)蔡小雪法官在法官內部培訓講座上也闡述了“對于參加單位年飯等聯(lián)誼活動(dòng)，由于和本職工作無(wú)關(guān)，其間受到傷害不宜認定為工傷”這樣一個(gè)觀(guān)點(diǎn)。其更進(jìn)一步認為，在這種情況下，只有對司機收受單位指派開(kāi)車(chē)往返聚餐途中受到傷害，由于職業(yè)的特殊性，對于司機應認定為工傷。實(shí)踐中，浙江臨海市人力資源和社會(huì )保障局就類(lèi)似情況作出不予認定工傷的決定（詳見(jiàn)附件二）。據此，從維護法律的確定性和適用的統一性角度出發(fā)，應對參加年夜飯回家途中發(fā)生的交通事故不予認定工傷。

　　綜上，上訴人認為一審判決適用法律錯誤，故提出上訴，望判如所請！

　　上訴人：

　　20xx年 10 月 日

　　附：1、一審判決書(shū)；

　　2、“工傷認定與司法審查”講座截圖、《勞動(dòng)報》報道。

【行政上訴狀字體格式】相關(guān)文章：

賀信字體格式03-21

行政上訴狀12-15

新聞稿格式字體07-13

調查報告格式及字體05-06

證明正文字體格式11-29

新聞稿件字體格式07-18

行政類(lèi)上訴狀范文10-03

新聞稿格式字體要求07-25

在校證明字體格式（通用10篇）05-21

策劃書(shū)正文字體格式07-09