生命權糾紛答辯狀
當我們的生命安全和健康手受到了威脅的時(shí)候，我們可以運用健康全權想必發(fā)運進(jìn)行申訴，同時(shí)我們需要生命健康權答辯狀，因此小編為大家準備了精選的例文!歡迎閱讀!
生命權糾紛答辯狀1
答辯人：馬××
委托代理人：張××
被答辯人：王××
因被答辯人王××訴答辯人馬××侵犯其生命權、健康權和身體權一案，現提出以下答辯意見(jiàn)：
根據《民法通則》《民事訴訟法》相關(guān)規定在本案中，被答辯人所稱(chēng)我侵犯其生命權、健康權和身體權不成立，具體理由如下：
一、我在主觀(guān)上并無(wú)過(guò)錯，并且已盡了法律上規定的相關(guān)注意義務(wù)與告知義務(wù)，被答辯人所稱(chēng)的侵權行為在主觀(guān)要件上不符合法律的相關(guān)規定。
被答辯人王××2010年1月10日出去溜達一事，我曾予以勸告，告知其天剛下完雪，路滑，不讓其外出，但其不予理睬，仍然執意外出。
此事有證人李××為證。
因此，作為××公寓的老板我已盡了安全告知義務(wù)，同時(shí)由于被答辯人王××是完全民事行為能力人，應具備這一生活常識，明知在其身體有殘疾的情況下，不顧自己腿腳有傷，雪天路滑外出有可能發(fā)生意外這一事實(shí)，
仍然堅持柱雙拐外出進(jìn)行這一危險行為，以致發(fā)生凍傷的后果，而發(fā)生凍傷后未能及時(shí)與我或其父母聯(lián)系，又未能及時(shí)打電話(huà)報警，且在其附近有正在營(yíng)業(yè)的超市，其仍未尋求幫助，而是在發(fā)生嚴重后果之后才聯(lián)系相關(guān)人員，其個(gè)人具有嚴重過(guò)錯，具有不可推卸的責任。
同時(shí)在其出走后我通過(guò)各種方式尋找他，并通知了其父母，這有通話(huà)記錄為證，因此，我在主觀(guān)上并無(wú)過(guò)錯。
二、我對被答辯人王××的腳部?jì)鰝⑽词┘尤魏芜`法行為，并無(wú)民法通則上所規定的侵權行為必須有違法行為的法律要件。
被答辯人王××所稱(chēng)其在7時(shí)許在公寓外叫門(mén)一個(gè)小時(shí)爬進(jìn)公寓的說(shuō)法是沒(méi)有依據的，因為我公寓的大鐵門(mén)之內有一個(gè)門(mén)斗(為擋風(fēng)避寒所用)，門(mén)斗里面是折疊門(mén)，且沒(méi)有鎖上，一推即可進(jìn)入，當時(shí)屋內有人，但未聽(tīng)到叫門(mén)聲。
此事實(shí)有證人證言予以佐證。
故被答辯人稱(chēng)其叫門(mén)一個(gè)小時(shí)的說(shuō)法顯然是荒謬的。
此外，即便其在門(mén)斗內未進(jìn)入屋內，也不可能發(fā)生凍傷。
我想提醒一下，被答辯人只是腳部?jì)鰝�，反而面部和耳部均未凍傷，這是令人不解的。
庭審筆錄顯示被答辯人出走時(shí)天氣不冷，同時(shí)其自己可以住雙拐走，并且到了轉盤(pán)處，往回走，不可能走四五個(gè)小時(shí)，被答辯人前后說(shuō)法不一致，值得推敲。
三、我在被答辯人外出之前進(jìn)行的勸告和其發(fā)生凍傷后果之間并無(wú)因果關(guān)系。
我正是出于保護被答辯人王××的身體健康才對其進(jìn)行好言相勸，而其無(wú)視我的好言勸阻不顧身體狀況和天氣條件仍執意外出，發(fā)生體力不支走不動(dòng)，并摔倒于外面馬路，從而發(fā)生拐杖損壞，棉鞋丟失，腳部暴露于外面，
才導致其凍傷這一后果，該損害后果是其自己行為造成的，不能把此損害責任盲目推加給答辯人，這是不符合法律公平正義的理念與原則。
因此，我作為公寓老板對于住戶(hù)的相關(guān)注意義務(wù)已經(jīng)履行，并未侵犯其生命健康權和身體權。
四、我說(shuō)明一下在案件事實(shí)上有許多值得推敲的部分。
1、被答辯人在其所謂于1月10日受凍傷后的43天后(即2月23日)才住院，不符合常理。
若果真因為10日凍傷，被答辯人會(huì )立即去醫院治療，怎么可能等到43天以后才去醫院治療?換言之，
這43天內被答辯人因為其他原因而導致受傷住院是完全有可能的;同時(shí)剛剛發(fā)生損傷時(shí)是完全可以以較小代價(jià)將損害彌補，而被答辯人卻耽誤最佳救治時(shí)間，實(shí)屬惡意擴大病情，希望法官秉持公平正義之理念，辨明是非真偽，作出正確裁判。
2、根據王××的父親所說(shuō)，其在路上曾遇到其子王××，明知其子有殘疾，卻未在雪天路滑的情況下將其安全送回。
我公寓在被答辯人外出后曾打電話(huà)告知其父，其父理應保障其子王××安全順利返回公寓，反而卻不顧父子情意，對其置之不理，這是令人難以理解的，另一方面他父親見(jiàn)到他后，未管被答辯人，也說(shuō)明被答辯人當時(shí)思維意識行為都很正常，且此后被答辯人在庭審中承認曾去過(guò)燒烤店，在那里是否飲酒值得懷疑。
3、我公寓接受的住戶(hù)是生活能夠自理的人，公寓負責住戶(hù)的吃飯和洗衣服，對于神志清楚、意志自由的被答辯人的外出公寓無(wú)權干涉，在已經(jīng)明確進(jìn)行勸阻未果之下，其仍堅持外出，并且在馬路摔倒后不能行動(dòng)，從而使自己腳部受傷，公寓不應負責。
4、如果被答辯人真的無(wú)法進(jìn)屋，作為一個(gè)完全行為能力人，完全可以打電話(huà)或向公寓對面的超市求救，不會(huì )導致?lián)p害后果的發(fā)生乃至擴大，因此，可以斷定，被答辯人在主觀(guān)上有故意或重大過(guò)失。
根據《民法通則》第131條之規定，受害人對于同一損害的發(fā)生或擴大有故意、過(guò)失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責任。
根據以上的事實(shí)和理由，被答辯人的訴訟請求不符合事實(shí)與法律，答辯人請求人民法院依法判決，駁回被答辯人的訴訟請求，維護答辯人的合法權益。
此致
××區人民法院
答辯人：馬××
20××年××月××日
生命權糾紛答辯狀2
答辯人，男，生于年月日，土家族，省縣人，農民，住本縣鎮組。
答辯人因與原告向青如生命權、健康權、身體權糾紛一案，答辯如下：
一、原告訴訟主張所依據的事實(shí)及理由均不能成立，因原告雇請答辯人采用非硬連接牽引裝置的牽引方法幫其牽引故障車(chē)，臨危采取措施不力存在重大過(guò)錯，故應承擔民事責任。
本案的基本事實(shí)是：答辯人與原告相鄰居住，素來(lái)關(guān)系甚好。
年月日時(shí)許，答辯人駕駛農用三輪車(chē)由坊至鎮，途經(jīng)石橋灣村組楊門(mén)前的鄉村公路時(shí)，遇原告的故障正三輪摩托車(chē)，原告當即雇請答辯人為其牽引故障車(chē)，并要求答辯人返回坊方向。
答辯人礙于情面，勉為其難地應允幫其拖車(chē)。
繼而，原告將自備的一根火麻繩，一端系于答辯人駕駛的農用三輪車(chē)車(chē)尾，一端系于原告駕駛的正三輪摩托車(chē)的前減震軸上。
隨后，由答辯人駕駛的農用三輪車(chē)牽引原告駕駛的故障正三輪摩托車(chē)向客坊方向行駛。
行駛中，因路面坑坑洼洼，兩車(chē)行進(jìn)艱難。
當兩車(chē)行至鎮石橋灣村組許門(mén)前鄉村公路時(shí)，遇路亂坑大，原告未鳴笛示警，突然緊急制動(dòng)，以致繩斷車(chē)翻，釀此事故。
原告雇傭答辯人，采用不安全的非硬連接牽引裝置的牽引方法要求答辯人幫其牽引故障車(chē)，對其本身具有的危險性，原告應是熟知的。
其采用不安全的非硬連接牽引裝置的牽引方法要求答辯人幫其牽引故障車(chē)的行為違法。
本案中，兩車(chē)處于前后相系的拖行狀態(tài)，答辯人駕駛農用三輪車(chē)僅限于動(dòng)力作用牽引原告駕駛的故障正三輪摩托車(chē),不能對車(chē)后原告駕駛的故障正三輪摩托車(chē)進(jìn)行合理的控制，原告應當履行謹慎注意義務(wù)，采用合理的方式告知答辯人行駛速度，遇非常情況時(shí)，應當采用有效的鳴笛等方式通知前車(chē)。
然而，原告放棄了臨危應當采取的合理方式，采用了臨危緊急制動(dòng)的不當措施，致其操作失控而釀成事故。
原告采用不安全的不當方法要求答辯人幫其牽引故障車(chē)，在行進(jìn)過(guò)程中處置不當，未確保安全是釀此事故的主因，故原告難辭其咎，理當后果自負。
二、原告雇請答辯人為其牽引故障車(chē)，彼此間形成雇傭勞動(dòng)關(guān)系。
由因索果，原告主張侵權損害賠償的訴訟請求應當依法駁回。
答辯人受雇于原告，彼此間形成雇傭勞動(dòng)關(guān)系，即答辯人與原告為雇員與雇主關(guān)系。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，不屬侵權主體，盡管原告是本案賠償權利主體，因與答辯人存在雇傭勞務(wù)關(guān)系，故原告亦是本案賠償義務(wù)主體。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應當承擔民事責任。
原告選任不當、漠視安全、怠于注意等作為與不作為的行為不具有合法性，理應承擔其雇傭活動(dòng)中產(chǎn)生的法律后果。
雇傭活動(dòng)中，雇主是最大受益人，根據“利之所在，損之所歸”的報償理論，原告在本案中應承擔因雇傭活動(dòng)產(chǎn)生的法律后果，不能以選任或監督雇員已經(jīng)盡到相當注意義務(wù)而主張免責。
綜上，答辯人受雇于原告，依其授權或者指示范圍內幫其牽引故障車(chē)的行為不違反法律強制性規定，實(shí)屬出于好意，救人于危難，其行為未超出授權范圍，更無(wú)主觀(guān)故意，亦無(wú)過(guò)錯，故本案不具備侵權民事責任的四個(gè)構成要件，答辯人不應承擔本案民事賠償責任。
原告以“答辯人車(chē)速過(guò)快拖翻電麻木卡斷其左腳”為由訴請答辯人承擔民事賠償責任的理由不能成立，因其前無(wú)事實(shí)根據，后無(wú)法律根據。
據此，答辯人請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
此致
建始縣人民法院
答辯人：
年月日
附：本狀副本一份。
生命權糾紛答辯狀3
答辯人：肖維梁，男，漢族，1968年7月生，住潢川縣****鎮凡村曹大店村民組，公民身份號碼：****。
電話(huà)：****
答辯人：肖維才，男，漢族，成人，住址同上。
電話(huà)：****
答辯人因與原告人身?yè)p害賠償糾紛一案，根據相關(guān)事實(shí)及法律法規答辯如下：
一、原告對本案的發(fā)生有重大過(guò)錯
本案原告原系****鎮林淮村村民，受利益驅動(dòng)，于近年將戶(hù)口遷至****鎮凡村曹大店村民組后，因宅基地與土地補償款分配等事項多次與曹大店村民組集體及個(gè)人發(fā)生糾紛。
2011年，原告再次無(wú)理取鬧，侵占、破壞答辯人的承包地。
同年8月2日中午，為妥善處理原告的無(wú)理行為，本著(zhù)友好協(xié)商、睦鄰友善的原則，答辯人肖維梁親自到原告家中，要求原告停止侵害。
但原告不顧事實(shí)真相，稱(chēng)該塊土地是原告所有，雙方發(fā)生爭吵。
相鄰的答辯人肖維才端著(zhù)飯碗，立即前去勸解。
原告肖云不聽(tīng)規勸，遷怒于肖維才，揮拳打掉肖維才的飯碗，對肖維才拳打腳踢，雙方矛盾升級。
而后，肖云持刀追砍肖維才，肖維梁、肖維才身體多處受傷，出于自衛的需要，肖維梁兩次奪下肖云的兇器，肖維才舉起凳子迎擊，碰及原告，雙方矛盾激化。
肖維枝趕到現場(chǎng)后，一直勸阻雙方，制止沖突。
以此為借口，原告小病大養，長(cháng)期住院，漫天要價(jià)，要挾答辯人同意無(wú)償轉讓承包地。
綜上，原告無(wú)理侵占承包地是沖突的誘因，不能冷靜處理矛盾是沖突的關(guān)鍵，無(wú)償索取承包地是原告的目的，對本案的發(fā)生負有不可推卸的責任。
二、原告的部分訴求于法無(wú)據
1、醫療費：原告提供的醫療費收款憑證，應有病歷和診斷證明、用藥清單相佐證。
否則，不能排除原告因其他傷病而進(jìn)行的醫治，要求答辯人支付該筆費用不合理。
2、住院伙食補助費：參照《河南省直機關(guān)和事業(yè)管理差旅費管理辦法》，應為30元/天。
3、護理費：原告能夠生活自理，無(wú)需他人護理，醫療機構也沒(méi)有明確意見(jiàn)，無(wú)護理人員收入證明，由答辯人支付護理費與事實(shí)不符。
4、誤工費：原告無(wú)固定收入，收入狀況不明，主張過(guò)高。
5、交通費：原告應提供相關(guān)正式票據，并與就醫地點(diǎn)、時(shí)間、人數、次數相符合，要求支付640元顯然過(guò)高。
6、物品損失：損害原因不明，致害人不明確，沒(méi)有法定部門(mén)的鑒定結論，不應認可。
綜上所述，雖然由于答辯人的行為給原告造成了傷害，但答辯人也有不同程度的傷情，原告也應當承擔相應的責任，且原告主張的部分損失也于法無(wú)據，與事實(shí)不符，請法院查明事實(shí)，找準案發(fā)原因，維護答辯人的合法權益。
答辯人：肖維梁 肖維才
xx年4月9日
【生命權糾紛答辯狀】相關(guān)文章：
相鄰權糾紛答辯狀12-30
【熱】相鄰權糾紛答辯狀10-26
名譽(yù)權糾紛答辯狀12-05
物權確認糾紛答辯狀11-21
侵害商標權糾紛答辯狀07-07
追償權糾紛答辯狀（通用5篇）10-30
勞動(dòng)糾紛答辯狀10-11
勞動(dòng)糾紛答辯狀05-15
股權糾紛答辯狀11-29
債權糾紛答辯狀11-01