- 相關(guān)推薦
國際會(huì )計準則之收入確認新準則
國際會(huì )計準則委員會(huì )(IASB)和美國財務(wù)會(huì )計準則委員會(huì )(FASB)發(fā)布了收入確認準則：《與客戶(hù)之間的合同產(chǎn)生的收入》，取代了國際財務(wù)報告準則(IFRS)和美國公認會(huì )計原則(US GAAP)中原有的指引并且引入了源自客戶(hù)合同收入確認的新模型。和現行準則相比，新準則包含了大量新的披露要求，因此幾乎所有企業(yè)都將在一定程度上受到影響。下面是yjbys小編為大家帶來(lái)的國際會(huì )計準則之收入確認新準則，歡迎閱讀。
1、過(guò)渡資源小組將為新準則實(shí)施提供幫助
美國《會(huì )計月刊》撰文如下：
美國財務(wù)會(huì )計準則委員會(huì )(FASB)和國際會(huì )計準則理事會(huì )(IASB)聯(lián)手成立了一個(gè)過(guò)渡資源小組，旨在幫助財務(wù)報表編制者理解收入確認新準則，回答相關(guān)問(wèn)題，但該小組不會(huì )提供規范性的準則指引。
IASB副主席伊恩·麥金托什(IanMackintosh)表示，該小組將收集財務(wù)報表編制者的問(wèn)題，引導他們在現有準則范圍內尋找已有答案，而對于沒(méi)有既定答案的新問(wèn)題，小組將向FASB和IASB進(jìn)行反饋。
2、收入確認準則“趨同”為FASB和IASB未來(lái)的合作敞開(kāi)了大門(mén)
收入確認新準則出臺，FASB和IASB都異常興奮，但這并不是因為該準則最終實(shí)現趨同并得以發(fā)布，而在于它背后的意義，這意味著(zhù)FASB和IASB可以合作以實(shí)現完全趨同。
新準則發(fā)布不久，IASB主席漢斯·胡格沃斯特(Hans Hoogervorst)在新加坡發(fā)表了一次演講，興奮之情溢于言表，他說(shuō)：“美國原有收入確認準則包含數千頁(yè)的應用指引，而國際財務(wù)報告準則(IFRS)幾乎沒(méi)有提供任何相關(guān)指引，收入確認新準則將取代二者。事實(shí)上，我們設法與FASB保持步調一致，這是非常重要的，將來(lái)我們打算實(shí)現更多的趨同�！�
3、實(shí)現趨同花費了六年時(shí)間
早在2008年，IASB和FASB聯(lián)合發(fā)布了一份討論文件——《關(guān)于客戶(hù)合同收入確認的初步意見(jiàn)》，有FASB版本和IASB版本。比較兩個(gè)版本你可以發(fā)現，兩個(gè)委員會(huì )的意見(jiàn)大同小異，除了遣詞造句方面的差異外，幾乎沒(méi)有任何區別。
4、公司可以選擇過(guò)渡方式，但是必須盡快做出選擇
現在距離2016年12月15似乎還有很長(cháng)一段時(shí)間，但是如果公司選擇采用全面追溯法，那么它們需從2015年就開(kāi)始編制雙重報告。
《全球特許管理會(huì )計師(CGMA)雜志》撰文如下：
公司施行收入確認新準則有兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)可以選擇，FASB規定上市公司從2016年12月15日及之后開(kāi)始的會(huì )計報告期間開(kāi)始采用新準則(針對采用自然年度的公司，FASB規定的生效日期為2017年1月1日)，而IASB規定的生效時(shí)間為2017年1月1日及之后開(kāi)始的會(huì )計報告期間。非上市公司的過(guò)渡期將多出一年。
全面追溯法要求采用自然年度作為會(huì )計年度的公司從2015年年初開(kāi)始收集雙重報告數據。而替代法不要求公司重述比較年度數據，但要求公司做出某些詳細的補充披露，包括披露在采用新準則的首個(gè)會(huì )計年度，按照舊準則確認的收入金額，以便報表使用者進(jìn)行比較。
McGladrey全國會(huì )計準則集團合伙人布賴(lài)恩·馬歇爾(BrianMarshall)表示，選定過(guò)渡方法是公司需要做出的一項重大決策，他說(shuō)：“公司應該盡早做出決策。在會(huì )計這個(gè)力求盡善盡美的世界里，如果公司打算采用全面追溯法，那么它需要采用某種雙重報告方法，對新準則采用之前的財務(wù)數據進(jìn)行重述，而不是等到了2016年才說(shuō)‘我們得查看和調整以往數據，收集相關(guān)信息’�！�
5、(當然)重要信息都包含在附注之中
前些天，Quartz網(wǎng)站刊登了一篇新準則相關(guān)文章，開(kāi)篇第一句話(huà)就讓我們一個(gè)激靈：
“在所有會(huì )計概念中，收入看似是最簡(jiǎn)單的�？蛻�(hù)為產(chǎn)品支付了價(jià)款，你就可以將它記為收入�！�
呃，如果你只有8歲大，經(jīng)營(yíng)著(zhù)一個(gè)檸檬汽水攤，那么這種描述也許是恰當的。我們略過(guò)這一點(diǎn)不提，先來(lái)看看收入的定義吧:
在眾多的會(huì )計專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)中，Quartz只注意到一個(gè)術(shù)語(yǔ)。新準則明確了新的披露要求，其中一項就是公司必須披露其“剩余履約責任”(通常稱(chēng)為“積壓責任”)的定價(jià)和時(shí)間安排等詳細信息。目前，這項披露更多的是臨時(shí)性和自愿的;而新準則將這項極具價(jià)值的前瞻性信息納入經(jīng)審計和證實(shí)的收益報告主體之中(當然，以附注形式)。
畢馬威會(huì )計師事務(wù)所(KPMG)的布萊恩·奧多諾萬(wàn)(Brian O’Donovan)告訴Quartz，“對于公司的賬目而言，這一變化是細微的，也是‘極其重要的’”，他說(shuō)：“財務(wù)報表雖然主要是過(guò)去數據的反映，但人們閱讀財務(wù)報表的目的卻是為了預測未來(lái)。這一規定改變了這一平衡，讓它有了質(zhì)的不同�！�
在電話(huà)會(huì )議上，分析師往往就訂有合同的銷(xiāo)售活動(dòng)先后順序，向公司高管提出諸多常規性問(wèn)題�，F在，他們只需查看財務(wù)報告就可以獲得想要答案，(希望)將更多的時(shí)間用來(lái)討論更具實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題。但是，要做到這一點(diǎn)，他們需要深入挖掘公司的財務(wù)報表附注，越來(lái)越多的公司業(yè)績(jì)詳細信息都隱藏其中。世界上最重要的會(huì )計機構均表示將關(guān)注這些附注信息，以獲得更多的證據。
所以，認真閱讀附注信息吧。美國《會(huì )計月刊》很好地解釋了為什么這項變化是對美國現行公認會(huì )計原則(GAAP)的實(shí)質(zhì)性改進(jìn)：
新準則還要求公司提高披露的質(zhì)量，針對服務(wù)收入和合同修訂等交易事項提供更全面的信息。此外，新準則還強化了對多元素銷(xiāo)售交易的指引。
FASB委員馬克·西格爾(Marc Siegel)說(shuō)：“坦率地說(shuō)，這是一個(gè)了不起的成就�，F有的GAAP并未對披露事項做出嚴格規定。新準則將規范公司的披露信息，包括如何在附注信息中對收入數據加以拆分�！�
被詬病的會(huì )計準則
2008年次貸金融風(fēng)暴席卷全球，社會(huì )各界，特別是金融機構對會(huì )計的批判聲最高，他們指出金融危機的罪魁禍首在于會(huì )計。聽(tīng)到這種批判，會(huì )計人士當然不認同了！明明會(huì )計的主要作用是對企業(yè)的經(jīng)濟活動(dòng)進(jìn)行確認、計量并且制定財務(wù)報告。更多的是對已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟活動(dòng)進(jìn)行的記錄，重在監督與核算，并無(wú)過(guò)多的預見(jiàn)性與前瞻性，這和投資理財那些搞金融的屬于不同領(lǐng)域的學(xué)科，更談不上導致金融危機啊~！
�。▓D源：Essow）不得不說(shuō)，會(huì )計之所以成為眾矢之的，是因為當時(shí)的會(huì )計準則的確存在很多弊端。這幾年學(xué)會(huì )計或者考CPA的同學(xué)，“三個(gè)新準則”肯定聽(tīng)的耳朵都磨出了繭子。正是因為老準則不能更加真實(shí)完整反映企業(yè)財務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果等信息，才會(huì )推動(dòng)準則的改革與創(chuàng )新。但在當時(shí)，就有人抓住會(huì )計的弊端不放。于是，美國國會(huì )就授權美國證券交易委員會(huì )（SEC）對此次金融危機的產(chǎn)生原因進(jìn)行研究調查，鑒于牽扯到大眾對會(huì )計準則的批判，美國證券交易委員會(huì )就又聯(lián)合了國際財務(wù)報告準則基金會(huì )參與此次調查。調查發(fā)現，大眾對會(huì )計準則的批評主要集中在以下幾個(gè)方面。
公允價(jià)值計量準則
首要聚焦于公允價(jià)值計量準則。我們都知道，公允價(jià)值是指在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)清償的金額。從定義來(lái)看，公允價(jià)是能直觀(guān)反映市場(chǎng)價(jià)值的。但次貸危機發(fā)生后，國際社會(huì )卻對公允價(jià)值的使用充滿(mǎn)了質(zhì)疑，批評公允價(jià)值過(guò)于真實(shí)和迅速地反映金融機構的財務(wù)狀況。他們認為由于持有債券的公允價(jià)值下跌，這足以導致投資人喪失信心，結果就是推動(dòng)他們繼續拋售手中的債券，這又加速了債券價(jià)格的進(jìn)一步下跌，進(jìn)入惡性循環(huán)，助燃了此次金融危機。當時(shí)，美國銀行家們紛紛要求更改或取消“公允價(jià)值會(huì )計準則”，他們的觀(guān)點(diǎn)是：如果按非公允價(jià)值的傳統會(huì )計準則，即使市場(chǎng)情況不樂(lè )觀(guān)導致金融資產(chǎn)價(jià)值縮水，財務(wù)報表上也不會(huì )迅速即時(shí)地反映出來(lái)，這樣還能給金融市場(chǎng)翻盤(pán)留有余地。甚至有批評者提出廢止公允價(jià)值會(huì )計或至少延長(cháng)公允價(jià)值的減值期間。會(huì )計界則認為：與其說(shuō)是公允價(jià)值計量導致金融危機，不如說(shuō)正是因為按公允價(jià)值計量的方法，才及時(shí)并真實(shí)地反映了次貸危機中的問(wèn)題。一時(shí)間金融界與會(huì )計界的交鋒僵持不下。
其實(shí)在當時(shí)，一些機構或銀行已經(jīng)根據第三個(gè)層次的內部估值模型，也就是沒(méi)有活躍交易市場(chǎng)或沒(méi)有在活躍市場(chǎng)中的相似產(chǎn)品，按照企業(yè)自身內部的主觀(guān)假設建立估值模型。既然帶有主觀(guān)性，這種估值低估了他們的損失，美化了他們的財務(wù)報表。而經(jīng)過(guò)會(huì )計師事務(wù)所的審計，他們的實(shí)際損失則要更加嚴重。最終調查的結果雖然顯示，美國金融危機的爆發(fā)不是由公允價(jià)值會(huì )計引致，但金融危機的演變過(guò)程的確反映出了公允價(jià)值會(huì )計存在的一些缺陷。所以FASB（美國財務(wù)會(huì )計準則委員會(huì )）和IASB（國際會(huì )計準則理事會(huì )）對公允價(jià)值的計量方法進(jìn)行了調整，對具體披露要求作了補充。
金融工具準則
既然我們探討的是金融危機，除了公允價(jià)值計量模式外，金融工具也是繞不開(kāi)的話(huà)題。國際社會(huì )對金融工具的批判主要有分類(lèi)、減值、套期會(huì )計這三個(gè)方面。我們先說(shuō)分類(lèi)。那時(shí)候金融工具還是老準則，金融資產(chǎn)分類(lèi)根據持有意圖可分為四項，分別是以公允價(jià)值計量且其變動(dòng)計入當期損益的金融資產(chǎn)、貸款和應收款項、持有至到期投資、可供出售金融資產(chǎn)。其中最有爭議的就是第四項——可供出售金融資產(chǎn)�？晒┏鍪劢鹑谫Y產(chǎn)是按照公允價(jià)值計量、且公允價(jià)值的變動(dòng)計入其他資本公積。公允價(jià)值的批判前一部分已經(jīng)說(shuō)完，這塊的焦點(diǎn)在于其他資本公積。其他資本公積屬于權益類(lèi)科目，不影響企業(yè)當期損益。在老準則下，根據企業(yè)的持有意圖，也就是當企業(yè)對所持有的金融資產(chǎn)既不是以交易為目的也不是持有至到期，便可以分類(lèi)為可供出售金融資產(chǎn)，從而操縱利潤。然而會(huì )計準則并不教授“讀心術(shù)”，正是由于持有目的和意圖較為主觀(guān)，不易驗證，這種金融資產(chǎn)分類(lèi)方式為管理層實(shí)施盈余管理創(chuàng )造了條件。此外，管理層持有目的和意圖的“隨意性”，會(huì )造成不同企業(yè)或同一企業(yè)在不同時(shí)間購買(mǎi)性質(zhì)和風(fēng)險完全相同的金融工具具有不同的賬面價(jià)值，影響會(huì )計信息的可比性。我們現在所學(xué)的金融工具準則，即新金融工具準則是以業(yè)務(wù)模式和合同現金流量特征作為金融資產(chǎn)分類(lèi)標準的，這能在一定程度上避免主體主觀(guān)意圖對分類(lèi)的影響，使金融資產(chǎn)分類(lèi)更客觀(guān)。同時(shí)，將現行金融資產(chǎn)的四分類(lèi)模式轉變?yōu)槿诸?lèi)模式：以攤余成本計量的金融資產(chǎn)以公允價(jià)值計量且其變動(dòng)計入其他綜合收益的金融資產(chǎn)以公允價(jià)值計量且其變動(dòng)計入當期損益的金融資產(chǎn)分類(lèi)標準更加簡(jiǎn)化，降低了金融工具會(huì )計處理的復雜性，有利于提高信息使用者對會(huì )計準則的理解和把握。.接下來(lái)說(shuō)說(shuō)金融資產(chǎn)減值，按照原準則要求，遵從已發(fā)生損失模型，只有出現減值跡象，才計提減值準備。但是在金融危機爆發(fā)過(guò)程中，很多企業(yè)面臨財務(wù)困境，大多企業(yè)按照已發(fā)生損失模型并沒(méi)有及時(shí)、足額的計提減值準備，因此金融機構批判這種會(huì )計準則造成企業(yè)減值計提滯后與不足。如今的金融工具減值則采用“預期信用損失”模型，避免了前述弊端。
�。▓D源：Pixabay）關(guān)于金融工具準則的第三個(gè)批判是套期會(huì )計。很多企業(yè)運用套期進(jìn)行了風(fēng)險抵御，即采用了套期會(huì )計對沖風(fēng)險的做法，但套期會(huì )計的要求過(guò)于嚴格，企業(yè)無(wú)法按照套期會(huì )計的要求予以反映。老準則下，套期會(huì )計的要求最直接的是套期有效性，即“套期實(shí)際抵銷(xiāo)結果需在80%至125%范圍內”，后來(lái)這種格式化的數量要求被準則摒棄，引人諸如被套期項目和套期工具之間存在經(jīng)濟關(guān)系等定性要求，從定量到定性，這極大降低了企業(yè)運用套期會(huì )計的門(mén)檻與實(shí)施成本。
租賃&收入準則
當然還有來(lái)自租賃準則的批評，比如之前的承租人會(huì )計處理，分經(jīng)營(yíng)與融資融資租賃融資視為自有資產(chǎn)入表，而經(jīng)營(yíng)租賃不入表報表得不到相應體現，行業(yè)分析師利用報表進(jìn)行分析需要調整，考慮表外因素，財務(wù)報表未全面反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險。這在之前一期中就講過(guò)租賃背后的故事，感興趣的朋友可以查看往期文章/視頻。還有收入準則，金融危機時(shí)期，美國準則體系中包括廣泛的收入確認原則，存在上百項特殊行業(yè)、特殊情況的收入確認準則規范。后來(lái)，國際會(huì )計準則理事會(huì )和美國財務(wù)會(huì )計準則委員會(huì )，雙方聯(lián)合建立了基于合同的收入確認模型，統一了一般銷(xiāo)售收入與建造合同收入確認的原則�，F在的新收入準則改變了以往的風(fēng)險和報酬轉移為基礎確認收入的原則，以控制權轉移為基礎確認收入，將合同總價(jià)分配給合同每一單項履約義務(wù)，當企業(yè)通過(guò)轉移商品或勞務(wù)的控制權實(shí)現某項履約義務(wù)時(shí)確認收入。
會(huì )計準則的創(chuàng )新
關(guān)于當時(shí)國際社會(huì )對會(huì )計準則的批判就介紹這幾方面吧！最終美國國會(huì )的調查結果顯示2008年金融危機產(chǎn)生的核心原因是金融創(chuàng )新過(guò)快，金融監管機構未能及時(shí)提出應對策略，導致金融風(fēng)險缺乏監視與監管導致風(fēng)險越來(lái)越多波及全球。雖然會(huì )計準則不是罪魁禍首，但這次事件也成為了推動(dòng)準則變革的導火索。當然，我們國家的會(huì )計準則也在與國際會(huì )計準則靠攏，目前形成了實(shí)質(zhì)性趨同。從金融危機暴露出會(huì )計準則弊端，到準則逐漸修改并得以執行，這一過(guò)程并不是一蹴而就的，傾聽(tīng)了社會(huì )各界的聲音、凝聚了業(yè)界人士的智慧，才有了現在全新的準則。但準則并不是真理，新的行業(yè)與經(jīng)濟業(yè)務(wù)模式不斷涌現，會(huì )計處理也將跟隨時(shí)代潮流發(fā)展，離最初的那些準則與歷史或許漸行漸遠……
【國際會(huì )計準則之收入確認新準則】相關(guān)文章：
中國會(huì )計準則和國際會(huì )計準則的區別09-08
國際會(huì )計準則03-19
美國會(huì )計準則和國際會(huì )計準則之間的差異12-27
國際會(huì )計準則介紹03-28
企業(yè)會(huì )計準則與小企業(yè)會(huì )計準則的異同分析03-08
小企業(yè)會(huì )計準則與企業(yè)會(huì )計準則主要區別03-22
從國際會(huì )計準則看公允價(jià)值在我國的運用03-19
企業(yè)會(huì )計準則的對比06-03