- 相關(guān)推薦
虛假房屋租賃合同的司法處理
【內容提要】對于存在實(shí)際控制關(guān)系的訴訟主體，虛構、偽造證據材料，提起無(wú)實(shí)質(zhì)性對抗的民事訴訟，通過(guò)自愿達成調解協(xié)議或放棄抗辯徑由法院判定，侵害第三人利益的，法院可依照《民事訴訟法》第一百一十二條之規定認定為虛假訴訟，依法作出不準撤訴及駁回起訴的裁定，并對相關(guān)當事人進(jìn)行民事制裁。律海揚帆法律編輯通過(guò)以下案例，為大家介紹事件中如何處理因虛假房屋租賃合同引發(fā)的糾紛。
【案情簡(jiǎn)介】
原審原告上海迅通物流有限公司
原審被告上海凌運慶鈴汽車(chē)修理服務(wù)有限公司
第三人盛學(xué)軍
2008年12月25日，上海迅通物流有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)迅通公司)與上海凌運慶鈴汽車(chē)修理服務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)慶鈴公司)簽訂《租房合同》，約定慶鈴公司承租迅通公司位于上海市真陳路655號的房屋及場(chǎng)地，租賃期限為2009年1月1日至2009年12月31日，租金每月近6萬(wàn)元，若慶鈴公司拖欠房租超過(guò)30天，迅通公司有權終止合同等。慶鈴公司自2009年5月起開(kāi)始拖欠租金，經(jīng)催討無(wú)果，迅通公司訴請法院判令終止雙方所簽《租房合同》，慶鈴公司遷出上述房屋及場(chǎng)地，慶鈴公司支付租金、水電費以及違約金人民幣52萬(wàn)余元。
原審中，雙方達成調解，協(xié)議解除上述《租房合同》，慶鈴公司遷出上述房屋及場(chǎng)地，并向迅通公司支付租金、水電費人民幣42萬(wàn)余元，迅通公司支付慶鈴公司裝修補償款人民幣30萬(wàn)余元，經(jīng)折抵后慶鈴公司還應給付迅通公司人民幣12萬(wàn)余元。上海市普陀區人民法院根據上述內容，于2009年9月14日出具(2009)普民三(民)初字第2471號民事調解書(shū)。2009年10月15日，迅通公司與慶鈴公司在執行過(guò)程中達成執行和解，慶鈴公司劃款人民幣12萬(wàn)余元至迅通公司。
2011年7月，慶鈴公司股東盛學(xué)軍以該民事調解書(shū)侵害其股東權益為由，向上海市普陀區人民檢察院提出申訴。后該案進(jìn)入再審，再審中，法院追加盛學(xué)軍為第三人。
盛學(xué)軍述稱(chēng)，慶鈴公司與迅通公司之間就上海市真陳路655號的房屋及場(chǎng)地不存在租賃關(guān)系，未簽訂任何租賃合同。其與劉玉培在《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》中約定，聯(lián)營(yíng)公司即慶鈴公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地由劉玉培個(gè)人提供，且公司注冊地址以及劉玉培實(shí)際投入場(chǎng)地均位于上海市柳園路426號，并非系爭《租房合同》中所涉上海市真陳路655號的房屋及場(chǎng)地。劉玉培同為慶鈴公司和迅通公司的法定代表人，操控迅通公司偽造《租房合同》，慶鈴公司不當自認，由此達成的調解協(xié)議侵犯了其作為慶鈴公司股東的合法權益。
劉玉培述稱(chēng)，其確系迅通公司和慶鈴公司的法定代表人，因第三人盛學(xué)軍持有“五十鈴”特約維修項目，其本人擁有汽車(chē)維修廠(chǎng)，故雙方共同開(kāi)辦慶鈴公司。經(jīng)協(xié)商由其本人提供場(chǎng)地，慶鈴公司每月向其支付人民幣1.4萬(wàn)余元租賃費。但盛學(xué)軍違反約定，另尋合作伙伴，擅自撤離項目及公司員工，導致慶鈴公司自2009年3月起無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，拖欠場(chǎng)地租賃費等近50萬(wàn)元。后其與盛學(xué)軍又未能就慶鈴公司清算事宜協(xié)商一致。2009年7月，在盛學(xué)軍就股權確認糾紛起訴之際，其本人代表慶鈴公司，劉玉娟代表迅通公司，簽訂了虛假的《租房合同》，并將合同簽訂日期提前至2008年12月25日。迅通公司在購入上海市柳園路426號房產(chǎn)后，該地塊的房地產(chǎn)權證一直未辦出，故在原審中向法院提供了相鄰地塊坐落于上海市真陳路655號的房地產(chǎn)權證，意欲證明迅通公司對《租房合同》所出租的房屋、場(chǎng)地享有權利。
【律師分析】
2012年2月7日，迅通公司以慶鈴公司應進(jìn)行徹底清算為由，就本案向法院提出撤訴申請。法院再審認為，迅通公司因涉嫌利用法律賦予公民、法人的訴訟權利，實(shí)施虛假的訴訟行為，而虛假訴訟行為又是一種嚴重妨害司法公信的行為。故對迅通公司提出的撤訴申請，依法不予準許。
法院再審認為，涉案原審原告迅通公司、原審被告慶鈴公司的法定代表人是劉玉培的事實(shí)，有工商行政機關(guān)注冊登記檔案材料為準。從本案到案的證據來(lái)看，慶鈴公司是由劉玉培與第三人盛學(xué)軍于2005年6月12日簽訂《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》后共同注資設立，并由協(xié)議雙方共同負責經(jīng)營(yíng)的聯(lián)營(yíng)實(shí)體。根據聯(lián)營(yíng)協(xié)議的約定以及劉玉培與盛學(xué)軍各自投入聯(lián)營(yíng)體經(jīng)營(yíng)所需的資金比例，劉玉培與盛學(xué)軍各享有慶鈴公司50%的股權。按照常理劉玉培作為迅通公司與慶鈴公司兩家有限公司的法定代表人，在從事公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，尤其在聯(lián)營(yíng)體即慶鈴公司股東間為股權產(chǎn)生糾紛引發(fā)訴訟的時(shí)刻，應當理性承受訴訟風(fēng)險，自覺(jué)遵守法律的規定和聯(lián)營(yíng)合同的約定，積極尋求正確的解決矛盾方法或積極尋求正確的救濟途徑。然，法定代表人劉玉培為了將聯(lián)營(yíng)體的資產(chǎn)迅速轉移至迅通公司名下，不惜違背聯(lián)營(yíng)協(xié)議，不惜違背誠信原則，擅自攜其姐劉玉娟代表迅通公司，劉玉培代表慶鈴公司憑空捏造《租房合同》，以此虛構迅通公司與慶鈴公司存有租賃關(guān)系的事實(shí)，并把同《租房合同》項下租賃標的場(chǎng)地無(wú)關(guān)的房地產(chǎn)權證當作證據，以“租賃合同糾紛”為訴因致訟。審理期間，法定代表人劉玉培委托他人代理迅通公司、委托律師代理慶鈴公司出庭，雙方手拉手達成調解協(xié)議，進(jìn)而手拉手通過(guò)執行程序將慶鈴公司資產(chǎn)12萬(wàn)余元轉劃到迅通公司賬內。劉玉培這一出于非法動(dòng)機和目的，利用法律賦予公民、法人的訴訟權利，采取虛假的訴訟主體、事實(shí)及證據而提起的民事訴訟之屬性，法院依法認定為虛假訴訟。
據此，再審判決撤銷(xiāo)原審調解書(shū)，駁回起訴。同時(shí)，對相關(guān)責任單位及其法定代表人課以罰款。再審判決后，當事人均未提起上訴，被制裁單位及其法定代表人也履行了處罰義務(wù)。
【律師提示】
本案的審理難點(diǎn)在于，法院應當采用何種審查標準來(lái)甄別當事人提起的訴訟是否為虛假訴訟。同時(shí)，法院在發(fā)現存在虛假訴訟的情況下，對撤訴申請是否準許以及如何防范虛假訴訟等問(wèn)題。
一、對于存在關(guān)聯(lián)關(guān)系(實(shí)際控制關(guān)系)的訴訟主體，虛構、偽造證據材料，提起無(wú)實(shí)質(zhì)性對抗的民事訴訟，通過(guò)自愿達成調解協(xié)議或放棄抗辯徑由法院判定，侵害第三人利益的，應認定為虛假訴訟
(一)本案訴訟主體間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系
存有關(guān)聯(lián)關(guān)系是本案認定虛假訴訟的前提。所謂關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導致公司利益轉移的實(shí)際控制關(guān)系。本案中，慶鈴公司是由劉玉培與第三人盛學(xué)軍于2005年6月12日簽訂《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》共同投資設立，共同經(jīng)營(yíng)的有限公司。工商行政機關(guān)注冊登記檔案材料顯示，迅通公司、慶鈴公司的法定代表人均為劉玉培，實(shí)際控制人亦為劉玉培并實(shí)際經(jīng)營(yíng)。故，本案兩公司的法定代表人均為劉玉培的事實(shí)證明了本案訴訟主體慶鈴公司與迅通公司間存關(guān)聯(lián)關(guān)系，該關(guān)系直接導致法定代表人劉玉培通過(guò)訴訟轉移慶鈴公司財產(chǎn)12萬(wàn)元余元至迅通公司名下的條件。
(二)當事人存在虛構偽造證據材料的行為
存有虛構偽造證據的行為是本案認定虛假訴訟的依據。虛假訴訟中，當事人往往憑空捏造證據用以證明待證事實(shí)，從而確定雙方的權利義務(wù)關(guān)系，達到訴訟之本意。本案中，劉玉培串通其姐姐劉玉娟，虛構迅通公司與慶鈴公司之間存在《租房合同》的事實(shí)，并將與《租房合同》項下租賃標的場(chǎng)地無(wú)關(guān)的房地產(chǎn)權證(本市真陳路655號)作為證據代替《租賃合同》的房地產(chǎn)權證(柳園路426號)，以發(fā)生“租賃合同糾紛”為由進(jìn)行訴訟。其目的在于證明慶鈴公司與迅通公司間存在租賃關(guān)系，并作為要求慶鈴公司支付租金等費用的依據。再審中，劉玉培也明確迅通公司在原審中所提供的房地產(chǎn)權證(真陳路655號)，不是原審《租房合同》所指租賃房屋的產(chǎn)權證。其原因在于，上海市柳園路426號場(chǎng)地由迅通公司買(mǎi)下后，一直沒(méi)有辦出產(chǎn)證，遂用相鄰地塊上海市真陳路655號的產(chǎn)證替代，用以在訴訟中證明迅通公司對“租房合同”所出租的房屋、場(chǎng)地享有權利。再審遂以該證據作為認定虛假訴訟的重要依據。
(三)當事人在訴訟中不存在實(shí)質(zhì)性的對抗
不存在實(shí)質(zhì)性對抗是本案認定虛假訴訟的關(guān)鍵。無(wú)爭議即無(wú)訴，一旦啟動(dòng)訴訟程序，勢必存在原告的攻擊與被告的防御，即在案件的審理過(guò)程中突出體現被告對原告訴請的抗辯，如訴訟時(shí)效、質(zhì)量瑕疵、履行瑕疵、債的抵消、混同等，以此減輕、減少、免除己方責任。本案原審中，法定代表人劉玉培分別委托律師代理原、被告兩家公司涉訴。原審審理過(guò)程中，慶鈴公司對迅通公司提出的訴請所依據的重要證據(房地產(chǎn)證)未進(jìn)行質(zhì)證(實(shí)際查明該證據為虛假)，僅以部分債的折抵試圖掩蓋幕后的虛假。后，雙方又達成調解協(xié)議，并最終履行了調解協(xié)議的內容。被告未積極行使抗辯權的背后是對訴的實(shí)質(zhì)性對抗的突破。
(四)惡意達成調解協(xié)議，侵害第三人利益
惡意侵害第三人利益是本案認定虛假訴訟的核心。虛假訴訟往往以原、被告的顯性角色，虛構雙方間的爭議，通過(guò)訴訟調解為手段，達到侵害隱性第三人的目的。本案原審中，慶鈴公司對迅通公司提出的支付相關(guān)租金、水電費和違約金等訴訟請求并無(wú)異議，并以此為基礎達成調解協(xié)議，協(xié)議內容未對原告訴訟主張有實(shí)質(zhì)性的抗辯。根據聯(lián)營(yíng)協(xié)議的約定以及劉玉培與盛學(xué)軍各自的投資比例，劉玉培與盛學(xué)軍各享有慶鈴公司50%的股權。法定代表人劉玉培為了將慶鈴公司資產(chǎn)迅速轉移至迅通公司名下，不惜違背公司協(xié)議和誠信原則，通過(guò)執行和解將慶鈴公司財產(chǎn)12萬(wàn)余元轉至迅通公司名下，其行為構成對第三人盛學(xué)軍股東利益的損害。
二、對于虛假訴訟，當事人申請撤訴的，法院應不予準許
近年來(lái)，司法實(shí)踐中屢屢發(fā)現當事人虛構事實(shí)、捏造證據的“虛假訴訟”。司法權威受到了挑戰，公信力被嚴重妨害。民事訴訟法第112條對虛假訴訟行為予以了規制，但該條文并未規定當事人對虛假訴訟是否可以申請撤訴的內容。在審判實(shí)踐中，對此有兩種看法，尚未統一，是尊重當事人意思自治，同意撤訴;還是捍衛司法權威，不予準許。法院認為，“虛假訴訟”當事人申請撤訴實(shí)質(zhì)上是有逃避司法處罰之意，為了制止這種企圖利用司法途徑謀求非正常利益的行為，應當嚴肅執法，即對撤訴申請不予準許。
本案中，承辦法官在發(fā)現迅通公司存有虛假訴訟的情況下，對其提出的撤訴申請，果斷予以了駁回。之后，在充分比對涉案證據后對原審的虛假調解予以了撤銷(xiāo)。同時(shí)，為了維護法律的尊嚴，又對虛假訴訟的主體即迅通公司及其法定代表人劉玉培分別課以罰款人民幣5萬(wàn)元和5千元。
三、通過(guò)規范意識、構建機制、加大制裁，提高對虛假訴訟的防范能力
(一)加強對訴訟調解的規范意識
訴訟調解是一項嚴肅的司法行為，承辦法官不能簡(jiǎn)單為追求調撤率而忽視對調解協(xié)議形式要件和實(shí)質(zhì)要件的審查，尤其對當事人雙方要求調解且無(wú)爭議的案件，承辦法官應該引起警覺(jué)，更應該依法規范調解程序，使訴訟調解更符合法律規范要求。
(二)完善對虛假訴訟的防范機制
1.發(fā)現機制——虛假訴訟在審理過(guò)程中往往會(huì )出現有別于正常案件的表象特征：原、被告之間的關(guān)系一般比較熟悉親近;案件原、被告的代理人一般互為認識、互為朋友;當事人到庭的表現一般雙方配合默契，為盡快獲取法院的調解書(shū)千方百計加快訴訟進(jìn)程，不存在激烈對抗場(chǎng)面。為此：(1)加強監管。充分運用審判管理系統對案件當事人訴訟的歷史記錄進(jìn)行信息查詢(xún)，以此增強案件審理的針對性，避免虛假訴訟案件的發(fā)生;(2)加強聯(lián)動(dòng)。為了防止當事人利用訴權，避免司法資源的浪費，應當加強庭與庭之間的相互溝通，對于存在虛假訴訟嫌疑的，及時(shí)在法院局域網(wǎng)上互通情況，以筑牢防止虛假訴訟的籬笆;(3)加強講評。對已經(jīng)發(fā)生的典型案例應當通過(guò)研討講評，讓法官了解虛假訴訟的表現形式和特點(diǎn)，以起到警示作用。
2.甄別機制——承辦法官在辦案中既要引導、鼓勵、促成當事人協(xié)商解決糾紛，又要對當事人主動(dòng)達成調解協(xié)議的情形引起高度的警覺(jué)：(1)加大基礎法律關(guān)系和事實(shí)的審查力度，對存疑案件必須耐心聽(tīng)取訴辯主張，從中分析當事人有無(wú)虛構事實(shí)，并著(zhù)重審查證據的來(lái)源，通過(guò)采取對證據的比對、現場(chǎng)踏勘等手段，以甄別證據的真偽;(2)審查當事人的訴訟意思表示，強化當事人本人出庭義務(wù)，提高對當事人訴訟真實(shí)意思的識別能力;(3)嚴格舉證責任分配，用舉證責任的嚴格分配來(lái)抬高行為人實(shí)施虛假訴訟的門(mén)檻，使訴訟調解更符合司法公正的要求。
(三)加大對虛假訴訟的制裁力度
因為虛假訴訟是一種嚴重妨害司法公信的行為，同時(shí)也給法官職業(yè)帶來(lái)了難以預料的風(fēng)險。因此，法官應提高對虛假訴訟的認知度，在履行職務(wù)行為過(guò)程中，發(fā)現存在虛假訴訟嫌疑時(shí)，就應當主動(dòng)行使法官釋明權，一旦審查出訴訟當事人實(shí)施了虛假訴訟行為：(1)審慎決定是否準允其撤訴;(2)立即指導利害關(guān)系人以獨立請求的第三人參加到原、被告正在進(jìn)行的訴訟中;(3)對實(shí)施虛假訴訟的行為人課以警告、責令具結悔過(guò)、處以罰款甚至拘留等民事制裁措施。
綜上，本案的審裁是對民訴法第一百一十二條的正確理解和具體適用，其對規制“虛假訴訟”是一個(gè)模板，有利于推進(jìn)適法統一。同時(shí)，規范的司法審判和制裁方式，對于企圖借司法途徑得利者而言無(wú)疑具有重要的警示意義。
【虛假房屋租賃合同的司法處理】相關(guān)文章：
房屋租賃合同印花稅率01-16
常見(jiàn)虛假廣告行騙方式11-20
房屋租賃合同印花稅稅率12-17
房屋租賃合同印花稅是如何計算的02-25
深圳房屋租賃合同稅費征收標準是如何的02-25
房屋租賃合同交稅要在哪交？交多少？12-14
房屋租賃稅的標準02-28
注冊公司用虛假材料的處罰方式02-28