刑事和解制度的司法檢視及完善路徑論文

　　摘要：刑事和解制度自設立以來(lái)發(fā)揮了積極的作用，但是在司法實(shí)踐中也發(fā)現了諸多不足，主要表現在：適用條件規定較為原則，法律效力規定的過(guò)于模糊，民事賠償沒(méi)有統一的標準。對此，文章認為，應該從完善刑事和解制度的適用條件，明確刑事和解制度的法律效力，規范刑事和解民事賠償的標準三個(gè)方面著(zhù)手，完善現行的刑事和解制度。

　　關(guān)鍵詞：刑事和解；司法建設；完善路徑

　　一、刑事和解制度

　�。ㄒ唬┬淌潞徒飧攀�

　　刑事和解是指刑事訴訟中，在公安司法機關(guān)的主持下，由犯罪嫌疑人、被告人與被害人之間進(jìn)行平等溝通對話(huà)，由犯罪嫌疑人、被告人對被害人進(jìn)行民事賠償，司法機關(guān)由此減輕甚至免除犯罪嫌疑人、被告人刑事責任的訴訟活動(dòng)�；�本內容有以下四個(gè)方面：第一，刑事和解制度包括三方主體，分別是主持人、犯罪嫌疑人、被告人和被害人。第二，形式和解制度啟動(dòng)的前提是雙方當事人自愿進(jìn)行溝通對話(huà)。第三，和解的達成需要犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行民事賠償。第四，需要司法機關(guān)對和解結果進(jìn)行認定，并最終反映在裁判結果上。

　�。ǘ�）刑事和解特征

　　刑事和解有四個(gè)基本特點(diǎn)：其一，司法機關(guān)非常重視當事人雙方達成的和解協(xié)議，是其作出裁決的重要依據，充分體現了司法機關(guān)尊重當事人意愿，體現了當事人的主體地位；其二，從被害人的角度來(lái)說(shuō)，犯罪嫌疑人、被告人的認罪、悔罪以及相應的民事賠償有利于其更好更快地從受害事件中恢復過(guò)來(lái)，盡可能減少其與犯罪嫌疑人、被告人的對抗情緒，有助于維持良好的社會(huì )秩序；其三，從犯罪嫌疑人、被告人的角度來(lái)看，刑事和解程序讓其有機會(huì )接觸到被害人因為遭受傷害受到的痛苦，有利于其更深刻認識反省自身的錯誤，減少其社會(huì )危害性，讓其能更快的回歸社會(huì )；其四，刑事和解有助于當事人雙方雙贏(yíng)局面的實(shí)現。刑事和解制度的人性化有助于和解協(xié)議在極短時(shí)間內達成，受害人也可以更快地獲得民事賠償。在偵查、起訴、審判等所有階段都可以進(jìn)行刑事和解。譹訛陳光中教授認為，刑事和解作為一種精神和原則，應該在刑事訴訟中確定下來(lái)，而且要貫穿刑事訴訟整個(gè)過(guò)程。從司法機關(guān)角度來(lái)看有利于實(shí)現案件的分流，相對于正常刑事訴訟程序來(lái)說(shuō)節省了大量的人力物力和財力，節省了司法資源。

　　二、刑事和解制度的司法檢視

　�。ㄒ唬┬淌潞徒庵贫鹊倪m用條件規定較為原則

　　1.適用刑事和解的情形需要解釋適用�！缎淌略V訟法》第277條規定適用刑事和解的兩種情形，一種是侵犯人身權利、民主權利、財產(chǎn)權利的案件，可能判處三年以下有期徒刑的；另一種是可能判處七年以下的過(guò)失犯罪（瀆職除外）。雖然看起來(lái)很明確，但是在司法實(shí)踐中，不得不面臨將“三年”或者“七年有期徒刑”理解成法定刑還是宣告刑的問(wèn)題。如若理解為法定刑，則刑事和解在刑事訴訟中的適用范圍將大大縮小，與設立刑事和解制度的初衷存在出入；如果理解成宣告刑，則意味著(zhù)在刑事和解之前就要對案件進(jìn)行仔細深入的了解，根據案件事實(shí)確定適用的刑罰，這顯然極大的增加了刑事和解的適用難度。

　　2.當事人的自愿性和合法性沒(méi)有明確的標準。刑事和解制度以當事人自愿以及程序合法進(jìn)行為前提，公安司法機關(guān)應該進(jìn)行必要的審查，但是怎么判斷自愿與合法并沒(méi)有相對確定的規定，導致實(shí)踐中的標準難以統一。最高人民檢察院在2012年頒布的《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》中對此進(jìn)行了嘗試，其中第522條規定，在刑事和解的任何時(shí)候，即使是在協(xié)議履行完畢之后，只要出現犯罪嫌疑人、被告人打擊和報復被害人的，和解協(xié)議無(wú)效。

　�。ǘ�）刑事和解制度的法律效力規定過(guò)于模糊

　　1.刑事和解“從寬”處理的標準不夠具體�！缎淌略V訟法》第279條對刑事和解的法律效力作了規定，對于達成刑事和解的案件，對于犯罪嫌疑人、被告人可以從寬、不起訴等優(yōu)待。但是從寬到什么程度？怎么適用從寬情形？并沒(méi)有相應的操作標準。

　　2.刑事和解協(xié)議書(shū)的效力不具有強制性�！缎淌略V訟法》并沒(méi)有對刑事和解協(xié)議書(shū)的效力作具體規定，也沒(méi)有說(shuō)明協(xié)議書(shū)與刑事附帶民事訴訟之間的銜接關(guān)系。刑事和解協(xié)議書(shū)只有主持和解的檢察人員、審判人員簽字，并不會(huì )加蓋檢察院和法院的公章，不能作為強制執行的依據。譺訛履行完成的協(xié)議書(shū)其效力等同于附帶民事調解書(shū)，權利人不得就該事項再提出刑事附帶民事訴訟，已經(jīng)提起的應該撤回。

　�。ㄈ�）刑事和解的民事賠償沒(méi)有統一標準

　　1.刑事和解的民事賠償數額浮動(dòng)較大�，F行法律規定并沒(méi)有一個(gè)相對統一具體的確定最終賠償數額的標準。

　　2.刑事和解民事賠償方式比較單一�！缎淌略V訟法》并沒(méi)有對于和解的履行方式進(jìn)行具體規定，但是從司法實(shí)踐過(guò)程來(lái)看，刑事和解一般有物質(zhì)方面和精神方面的補償。物質(zhì)方面的一般都是金錢(qián)賠付，精神方面一般以賠禮道歉為主。根據調研，在司法實(shí)踐中沒(méi)有單一采用精神方面就達成和解的案例，更多的是以金錢(qián)賠付取得被害人的諒解，進(jìn)而來(lái)達成和解協(xié)議譻訛，因此，在很多案件中經(jīng)濟實(shí)力成為影響和解結果最重要的因素，極易演變成“以錢(qián)代罰”，這與立法初衷相背離。

　　三、完善刑事和解制度制度的思路

　�。ㄒ唬┻M(jìn)一步完善刑事和解制度的適用條件

　　1.解釋適用刑事和解的具體情形。首先明確前文所述“三年有期徒刑”或者“七年有期徒刑”。從刑事訴訟程序來(lái)看，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院在不同階段承擔相應的訴訟任務(wù)。在偵查階段，案件基本事實(shí)尚未完全清晰，證據尚未收集完全，此時(shí)判斷犯罪嫌疑人是否應該從輕或者減輕處罰十分困難，同樣要審查犯罪嫌疑人的宣告刑為“三年有期徒刑”或者“七年有期徒刑”幾乎沒(méi)有可能，因此在偵查階段應該采用的是法定刑。進(jìn)入審查起訴以及審判階段以后，案件的基本事實(shí)已經(jīng)偵查完成，此時(shí)對于犯罪嫌疑人的宣告刑應當有了初步判斷，因此在審查起訴和審判階段應該采用的是宣告刑。

　　2.進(jìn)一步明確當事人的自愿性和合法性的標準。被害人對犯罪嫌疑人被告是否原諒，與雙方之前的關(guān)系如何有很大關(guān)系，因此有必要考慮將犯罪嫌疑人、被告人與被害人之前的社會(huì )關(guān)系納入考量的范圍，將其作為判斷當事人是否自愿的重要指標。例如，如果受害人與犯罪嫌疑人、被告人是近親屬，只要被害人有原諒對方的意思表示就可以，司法機關(guān)無(wú)須再進(jìn)行審查被害人的自愿性；如果受害人與犯罪嫌疑人、被告人是親朋好友，在雙方當事人表達自愿的意思表示之后，司法機關(guān)需要進(jìn)行一般性的審查；對于雙方之前是陌生人的，司法機關(guān)則需要從審慎的角度來(lái)考察雙方當事人內心的自愿性。

　�。ǘ�）明確刑事和解制度的法律效力

　　1.區分“從寬”在刑事訴訟過(guò)程的不同意義。為了引導促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人積極主動(dòng)地修復因其犯罪行為破壞的社會(huì )關(guān)系，取得被害人的原諒，應當根據刑事訴訟進(jìn)展的不同階段來(lái)區分“從寬”的具體涵義。在案件偵查階段，由于案件事實(shí)等尚未清晰，現行的規定可以不作變動(dòng)，偵查機關(guān)可以提出從寬處理的建議。在審查起訴階段，案件偵查已經(jīng)基本完成，案件事實(shí)也基本查清，在此情況下符合《刑事訴訟法》第173條“酌定不起訴”情形的，如果犯罪嫌疑人與被害人達成刑事和解協(xié)議，則檢察機關(guān)“應當”作出不起訴的決定；在最后的審判階段，犯罪事實(shí)案件證據都基本清楚確定，法官應該將“和解協(xié)議”作為定罪量刑考慮的法定情節，綜合案件其他事實(shí)情節只要達到“可以免于刑罰的”，如果當事人雙方達成“刑事和解”則“應當免于刑罰”。

　　2.明確刑事和解協(xié)議的性質(zhì)。應該將刑事和解協(xié)議視為刑事附帶民事調解書(shū)。如前文所述我國現行法律規定：履行完成的協(xié)議書(shū)其效力等同于附帶民事調解書(shū)，權利人不得就該事項再提出刑事附帶民事訴訟，已經(jīng)提起的應該撤回。因此，建議在后續的司法解釋中有必要明確刑事和解協(xié)議的法律效力，將其視為刑事附帶民事調解書(shū)，并且要求檢察院法院加蓋公章。

　�。ㄈ�）規范刑事和解民事賠償的標準

　　刑事和解賠償落實(shí)到最后，往往都是物質(zhì)方面的補償，通過(guò)犯罪嫌疑人、被告人給予被害人一定的經(jīng)濟利益獲取被害人的原諒，那么如何確定補償數額就成為刑事和解的關(guān)鍵，由于暫沒(méi)有統一的計算標準，在司法實(shí)踐中補償懸殊很大。為了維護司法的公平公正，司法機關(guān)在主持和解過(guò)程中應該積極引導雙方當事人確定相對合理的標準，構建制度規范刑事和解賠償。一方面，聯(lián)合金融機構設立刑事和解救助基金，針對犯罪嫌疑人、被告人認罪態(tài)度良好，有悔過(guò)表現，但是由于經(jīng)濟能力的限制，沒(méi)有相應的賠償能力，被害人也亟需資金解決生活困難的，可以有雙方當事人申請救助基金墊付，后續有犯罪嫌疑人、被告人后續償還。另一方面，各地可以根據生活收入水平設立最高的賠付數額，避免在刑事和解中補償過(guò)于懸殊。

【刑事和解制度的司法檢視及完善路徑論文】相關(guān)文章：

淺談我國刑事和解制度的完善12-12

試析我國刑事和解制度的現狀及完善12-11

未成年人刑事司法社會(huì )調查制度完善策略論文03-04

試論在現行刑事政策下完善社區矯正制度03-10

刑事庭前全案移送制度的回歸分析論文11-21

淺談商事表見(jiàn)代理制度的完善論文11-20

教研員專(zhuān)業(yè)化發(fā)展問(wèn)題和解決的路徑論文01-14

淺論我國刑事訴訟檢察監督的完善12-04

淺析如何改進(jìn)與完善物權法中的善意取得制度論文03-05

建立完善有效的上市公司退市制度論文03-04