分析戴維森綱領(lǐng)的福斯特問(wèn)題論文
戴維森綱領(lǐng)基于塔爾斯基約定-T 模式將真和意義加以聯(lián)結，試圖勾畫(huà)一幅真之語(yǔ)義論的理想藍圖，從而為一種自然語(yǔ)言中的任一表達式的意義提供一種有效的解釋或說(shuō)明。這一模式必須僅僅蘊涵具有外延解釋性的 T-語(yǔ)句。然而，以福斯特( FosterJ A) 為代表的一些人認為，該模式中出現的異常 T-語(yǔ)句( 即無(wú)外延解釋性的 T-語(yǔ)句) 表明，戴維森面臨外延性和語(yǔ)義解釋性之間無(wú)法協(xié)調的沖突，因此其綱領(lǐng)性思想難以成立。為此戴維森力圖運用各種手段排除異常的 T-語(yǔ)句，以捍衛其外延主義原則立場(chǎng)。近來(lái)，該論題再度引起了西方不少學(xué)者的關(guān)注和討論。本文試圖對戴維森綱領(lǐng)面臨的“福斯特問(wèn)題”和戴維森的解題方案進(jìn)行分析，并提出自己的初步見(jiàn)解。
一 福斯特問(wèn)題
戴維森綱領(lǐng)旨在為自然語(yǔ)言提供一種具有解釋力的真之語(yǔ)義論，它具備兩個(gè)特征:
第一，語(yǔ)義解釋性。即可以從該理論衍推出一切形如( M) s 意謂( that) p的語(yǔ)句，其中“s”為自然語(yǔ)言 L 中的任一語(yǔ)句的名稱(chēng)所替代，“p”為確定該語(yǔ)句意義的元語(yǔ)言語(yǔ)句所替代。
第二，外 延 性。為 了 消 除 內 涵 算 子“意 謂( that) ”利用同義關(guān)系說(shuō)明意義的語(yǔ)義循環(huán)性問(wèn)題，戴維森主張代之以外延算子“是真的當且僅當”，這樣，( M) 就轉化為( T) s 是真的當且僅當 p這正好是塔爾斯基的約定-T。其示例就是 T-語(yǔ)句。例如，“雪是白的”是真的當且僅當雪是白的。在戴維森看來(lái)，( T) 可以發(fā)揮( M) 那樣的語(yǔ)義解釋功能，因為語(yǔ)詞‘是真的當且僅當’是固定不變的，我們可以隨意將它們解釋為“意謂 that”的意義。如果按照這種思路，那么“‘蘇格拉底是聰明的’意謂蘇格拉底是聰明的”可以被視為一個(gè)樣本。然而，( T) 和( M) 并非經(jīng)驗等值，它們之間并沒(méi)有必然的互推關(guān)系。例如:
( 1) “雪是白的”是真的，當且僅當雪是白的。
( 2) “雪是白的”是真的，當且僅當草是綠的。
( 3) “雪是白的”是真的，當且僅當雪是白的并且 2 +2 =4。
( 4) “雪是白的”是真的，當且僅當雪是白的并且草是綠的或者草不是綠的。
( 5) “老虎有心臟”是真的，當且僅當老虎有腎臟。
很明顯，只有( 1) 才符合外延解釋性要求，屬于正常的 T-語(yǔ)句。( 2) - ( 5) 不符合該要求，是異常的T-語(yǔ)句。這一問(wèn)題引起了以福斯特為代表的一些人的批評。福斯特認為，由內涵術(shù)語(yǔ)轉向外延術(shù)語(yǔ)，我們便取消了任一單個(gè)定理的解釋力。我們難以發(fā)現設法達到既能保證解釋性又能回避內涵性的這一理論要求的任何辦法。西格爾( Segal G) 認為，T-理論并沒(méi)有表明其對象語(yǔ)言中的語(yǔ)詞和語(yǔ)句的意義是什么，因而不是解釋性的。[3]索姆斯( Soames S) 也認為，戴維森約定-T 式真理論不會(huì )自動(dòng)地對一種自然語(yǔ)言的語(yǔ)句的意義提供解釋或說(shuō)明，即使假設它是一種翻譯性的真理論，我們也無(wú)法表明它就是翻譯性的。我們稱(chēng)戴維森被指責的這一難題為“福斯特問(wèn)題”。
二 戴維森的解題方案
為了解決“福斯特問(wèn)題”，戴維森曾多方探索，在不同時(shí)期提出了不同的建議。對此福多( FodorJ) 和萊波爾( Lepore E) 進(jìn)行了概括，即訴諸語(yǔ)義組合性結構和典范證明、經(jīng)受反事實(shí)條件檢驗和徹底解釋中的寬容原則。下面分述之。
( 一) 訴諸自然語(yǔ)言語(yǔ)義組合性結構和典范證明
在戴維森看來(lái)，意義理論可以通過(guò)語(yǔ)句的索引成分和它的句法結構呈現其語(yǔ)義性質(zhì)。沒(méi)有任何一種實(shí)質(zhì)上恰當的真理論能夠在顯示所有含“雪”或“白的”的語(yǔ)句的組合性結構的同時(shí)衍推像( 2) 這樣的異常 T-語(yǔ)句。否則，它必定會(huì )對含有“雪”和“白的”的其他語(yǔ)句指派錯誤的真值條件。根據這些相同表達式在其所屬的語(yǔ)言中對包含它們的語(yǔ)句的真值條件起系統的分擔作用，就不會(huì )出現諸如( 2) 之類(lèi)的 T-語(yǔ)句。因為“虛假的理論難以通過(guò)這一驗證�！盵6]
但是，如果一種理論中的一個(gè)可證實(shí)的 T-語(yǔ)句具有一個(gè)能用那個(gè)理論的詞匯表達的邏輯推論，那么這個(gè)邏輯推論也是該理論的一個(gè)可證實(shí)的 T-語(yǔ)句。由于邏輯真( LT) 在任一理論中都是可表達的推論，因此該建議無(wú)法排除帶有邏輯真的 T-語(yǔ)句，如( 4) 。戴維森試圖通過(guò)一種典范證明得到 T-語(yǔ)句的辦法來(lái)彌補這一漏洞。這種證明是通過(guò)一連串的雙向條件句來(lái)實(shí)現的，它出于唯一性要求需要一些有針對性的判定，這些判定支配納入雙向條件句左邊和右邊的那些語(yǔ)句的優(yōu)先順序。這樣，( 4) 就可以被排除在異常 T-語(yǔ)句之列，因為它利用了額外的邏輯裝置。
( 二) 訴諸經(jīng)受反事實(shí)條件經(jīng)驗檢驗的法則
對于“雪是白的”、“草是綠的”這些經(jīng)驗性語(yǔ)句，它們?yōu)檎娴臈l件各不相同，正是這些條件構成了對它們的意義解釋。這在戴維森看來(lái)是一種定律現象，它能經(jīng)受反事實(shí)斷定的考驗。據此，我們對( 1) ( 2) ( 3) 進(jìn)行換質(zhì)法處理，得到:
( 1') “雪是白的”不是真的，當且僅當雪不是白的。
( 2') “雪是白的”不是真的，當且僅當草不是綠的。
( 3') “雪是白的”不是真的，當且僅當或者雪不是白的或者 2 +2≠4。
顯然，只有( 1') 是真的，( 2') 、( 3') 都是假的，因為即使在某些可能世界，存在 2 +2≠ 4 或者草不是綠的這些情形，但這并不阻礙雪是白的這一現象的存在。因此，這類(lèi)異常的 T-語(yǔ)句可排除在外。
( 三) 訴諸徹底解釋中的寬容原則
在徹底的解釋中，戴維森的整體思路是: 解釋者從可觀(guān)察的說(shuō)話(huà)者的 ( 特別是言語(yǔ)) 行為出發(fā)，推斷說(shuō)話(huà)者認為某個(gè)語(yǔ)句為真，以驗證相應的 T-語(yǔ)句為真，從而證明其理論是解釋性理論。
那么，如何由“…被認為是真的”推出“…是真的”呢? 戴維森訴諸寬容原則( Principle of Charity) 。其基本思想是，如果說(shuō)話(huà)者及其言語(yǔ)行為是可解釋的，那么必須具備這樣的條件，即解釋者假定，說(shuō)話(huà)者不僅在思想表達上與解釋者具有一定程度的邏輯一致性，而且在類(lèi)似的環(huán)境下會(huì )對世界特征做出與解釋者相同的反映。
根據該原則，說(shuō)話(huà)者說(shuō)的話(huà)通常是真話(huà)，“…被認為是真的”在經(jīng)驗上大體等值于“…是真的”。在他看來(lái)，假設確定了說(shuō)話(huà)者的持真態(tài)度( 即認為一個(gè)語(yǔ)句為真的態(tài)度) ，并且知道了說(shuō)話(huà)者持真態(tài)度依賴(lài)的條件 p，我們就可以建立一般證據形式:
( L) 對于所有的說(shuō)話(huà)者 S，時(shí)間 t，S 在時(shí)間 t 持s 為真當且僅當 p我們稱(chēng)這樣的語(yǔ)句為 L-語(yǔ)句。通過(guò)寬容原則，得到 TF-語(yǔ)句:
( TF) 對于所有說(shuō)話(huà)者 S，時(shí)間 t，s 是真的( S，t)當且僅當 p戴維森最終目的是要說(shuō)明由 L-語(yǔ)句推知的 TF-語(yǔ)句具有解釋性。即
( Ⅰ) 一般而言，對于任何語(yǔ)句 s1，s2，如果 s1是一個(gè)歸納驗證了的 L-語(yǔ)句，并且 s2是相應的 TF-語(yǔ)句，那么 s2是解釋性的考慮說(shuō)話(huà)者 S*和語(yǔ)句 sO。假設( L1) 是相對于S*，sO的 L-語(yǔ)句，( L2) 是( L1) 相對于某一特定時(shí)間t*的示例:( L1) 對于所有 t，S*在 t 持 sO為真，當且僅當 p( L2) S*在 t*持 sO為真，當且僅當 p*現在所需要的是，“p*”告訴我們 sO相對于 S*和 t*的意義，從而表明 p*真正提供了對 sO在 t*的語(yǔ)義解釋。
戴維森認為，一個(gè)說(shuō)話(huà)者的信念實(shí)際上論及他的環(huán)境條件，這個(gè)條件也是引起該信念的條件。由此得知:
( Ⅱ) 如果我們用一個(gè)表達 S*所處環(huán)境引起其信念內容的語(yǔ)句來(lái)替換“S*相信( that) p*”中的“p*”，那么該語(yǔ)句就表達了一個(gè)引起 S*的那個(gè)信念時(shí)他所處的環(huán)境條件這一條件保證了，對于 S*的任一由環(huán)境引起的信念( that) p*來(lái)說(shuō)，S*相信( that) p*，當且僅當 p*。這樣，我們就有了:
( Ⅲ) S*在 t*持 s0為真，是因為并且僅僅是因為他知道 sO意謂( S*，t*) ( that) p*并且相信( that)p*，并且知道 sO意謂( S*，t*) ( that) p*，那么 sO是真的( S*，t*) ，當且僅當 p*這樣，可以推出:
( Ⅳ) S*在 t*持 s0為真，當且僅當 sO意謂( S*，t*) ( that) p*根據寬容原則得到:
( Ⅴ) sO是真的( S*，t*) ，當且僅當 sO意謂( S*，t*) ( that) p*結合( T) ，得到:
( Ⅵ) p*當且僅當 sO意謂( S*，t*) ( that) p*這樣，
( Ⅵ) 表明 p*說(shuō)出了有關(guān) sO相對于 S*，t*的意義，滿(mǎn)足了 TF-語(yǔ)句中的右邊對左邊的解釋性要求，從而表明約定-T 具有外延解釋性。
三 戴維森的解題方案可行嗎?
由上可知，戴維森綱領(lǐng)面臨“福斯特問(wèn)題”源于科爾波( K塴bel M) 稱(chēng)為“雙向條件式教條”的分析方法。約定-T 雖然擺脫了內涵語(yǔ)義的糾纏，但由此付出的代價(jià)是使等式兩邊語(yǔ)句的聯(lián)結關(guān)系松弛了，因為邏輯等值的語(yǔ)句都能填充等式兩邊的空位，但邏輯等值關(guān)系并不蘊含同義關(guān)系，導致出現異常的 T-語(yǔ)句。戴維森也明確承認這種方法的局限性，但堅信通過(guò)適當的形式和經(jīng)驗限制便能擺脫這一困境。
所謂形式限制，就是從一種有限的基本詞匯出發(fā)，為對象語(yǔ)言的每個(gè)語(yǔ)句衍推出一個(gè) T-語(yǔ)句，并且存在著(zhù)一種為確定一個(gè)僅僅利用合理內容的 T-語(yǔ)句的優(yōu)先集合的機械化程序。出于外延主義要求，戴維森對約定-T 給出了基于“真”概念的解釋:s 是真的，當且僅當 p，其中‘p’為任何它自身為真當且僅當 s 為真的語(yǔ)句所替換。
所謂經(jīng)驗限制，就是將解釋活動(dòng)中涉及的一些經(jīng)驗要素容納到解釋模式中。為此，他給出了包含說(shuō)話(huà)者 S 和說(shuō)話(huà)時(shí)間 t 的約定-T:( Tc) s 是真的( S，t) ，當且僅當 p在此，可以將戴維森關(guān)于一種語(yǔ)言 L 的解釋性真理論 Τ 的思想概括如下:
[1]Τ 有有限個(gè)公理 A1，A2，…，An;
[2]A1意謂…，A2意謂…，…，An意謂…;
[3]Π 是 Τ 的一個(gè)典范證明程序;
[4]從徹底解釋的視角看，Τ 是可經(jīng)驗驗證的。
其中，[1]-[3]是 Τ 滿(mǎn)足語(yǔ)義解釋性要求的形式要件，表明從已知的有限公理( 已具備的有限資源) 出發(fā)，通過(guò)既定的典范程序推出無(wú)限個(gè)定理( 正常的T-語(yǔ)句) 。Π 是基于 Τ 公理具有解釋性的假定，僅僅產(chǎn)生作為定理的所有正常的 T-語(yǔ)句的程序。[4]是 Τ 滿(mǎn)足語(yǔ)義解釋性要求的經(jīng)驗驗證要件。
戴維森解題方案 1 涉及 Τ 的形式要件。很明顯，對 T-語(yǔ)句是否正常的辨別是建立在對對象語(yǔ)言L(fǎng) 的先在把握的基礎上的，之所以我們能分辨前述的( 1) - ( 5) 是否正常，是因為其中的對象語(yǔ)言包含在我們熟知的元語(yǔ)言中。塔爾斯基的“同一語(yǔ)言策略”在戴維森那里不能適用。戴維森訴諸的語(yǔ)義組合性原則基于對對象語(yǔ)言語(yǔ)義的把握，他所說(shuō)的典范證明屬于嚴格的句法范疇，因缺乏對必要的語(yǔ)義信息的先在把握無(wú)法奏效。伯迪克( Burdick H) 曾指出，即使基于這種程序，可以識別像( 1) 這樣的正常 T-語(yǔ)句，但是，其中對“當且僅當”的理解是建立在對“翻譯”的把握的基礎上的，因此這種形式限制無(wú)法令人滿(mǎn)意。斯皮克斯( Speaks J) 進(jìn)而認為，這是戴維森理論面臨的語(yǔ)義信息問(wèn)題，它表明，即使我們的語(yǔ)義論僅僅推出所有的解釋性 T-語(yǔ)句，但并不意味著(zhù)，這些定理所表達的知識將足以使人了解對象語(yǔ)言的語(yǔ)句的意義。例如，我們也許知道解釋性T-語(yǔ)句，
( 6) “La terre est ovale”在法語(yǔ)中是真的當且僅當地球是橢圓形的所表達的內容卻仍不知道其中“La terre est ovale”的意義。因為，“…當且僅當…”只是表明左右邊語(yǔ)句的邏輯等值性，并未蘊含同義性戴維森的解題方案 2 動(dòng)用了反事實(shí)條件檢驗標準。這種方案雖然能排除那些包含偶然具有同一外延的謂詞的異常的 T-語(yǔ)句，如
( 7) “比爾·蓋茨是當今世界首富”是真的當且僅當比爾·蓋茨是哈佛大學(xué)的輟學(xué)生但它無(wú)法排除那些包含必然具有同一外延的謂詞的異常的 T-語(yǔ)句，如前述( 5) 。同時(shí)也難以排除如( 4)那樣包含邏輯真的異常的 T-語(yǔ)句，這樣的語(yǔ)句也能經(jīng)受反事實(shí)條件的檢驗。
戴維森的解題方案 3 涉及，即其理論的解釋性是可從徹底的解釋的角度加以驗證的。根據上述刻畫(huà)，不難發(fā)現，援用說(shuō)話(huà)者持真態(tài)度和貫徹寬容原則是戴維森解釋理論的主要手段。那么，這些手段可靠有效嗎?
首先分析說(shuō)話(huà)者持真態(tài)度。戴維森認為，在解釋者那里，持真態(tài)度只是一種簡(jiǎn)單的外延性態(tài)度，因為“解釋者可以知道一個(gè)人打算在說(shuō)出一個(gè)語(yǔ)句時(shí)表達一個(gè)真理而又不了解這是什么樣的真理�！边@一方案不足以達到目的。首先，解釋者對說(shuō)話(huà)者的持真態(tài)度缺乏細致的區分，無(wú)法對說(shuō)話(huà)者的言語(yǔ)作出解釋?zhuān)瑥亩直?T-語(yǔ)句是否正常。例如，對于下列語(yǔ)句:Rouge sang estCorbeau est noir一個(gè)說(shuō)法語(yǔ)的人在一般情形下都認為它們是真語(yǔ)句，而一個(gè)不懂法語(yǔ)的解釋者卻難以分辨該說(shuō)話(huà)者上述持真態(tài)度的具體條件，因而無(wú)法判斷
( 8) “Rouge sang est”在法語(yǔ)中是真的當且僅當血是紅的并且演繹推理是保真的
( 9) “Corbeau est noir”在法語(yǔ)中是真的當且僅當烏鴉是黑的
是否是正常的 T-語(yǔ)句。這一情形出現了戴維森的“彈弓論證( the slingshot argument) ”所表達的相似的局面，根據“彈弓論證”，我們得出這一結論: 所有真語(yǔ)句都指稱(chēng)真，所有假語(yǔ)句都指稱(chēng)假。但是，我們無(wú)法分辨每個(gè)語(yǔ)句的真假依據的具體經(jīng)驗條件。因此他反對傳統的語(yǔ)句指稱(chēng)論。而根據戴維森的持真態(tài)度策略，我們得出這一結論: 在一般情況下，一個(gè)說(shuō)某種語(yǔ)言的人會(huì )認為該語(yǔ)言中的所有真語(yǔ)句都為真，所有的假語(yǔ)句都為假。但是，徹底的解釋者無(wú)法分辨說(shuō)話(huà)者認為某個(gè)語(yǔ)句為真或為假時(shí)所依據的具體語(yǔ)義和信念。用卡拉威( Callaway H G) 的話(huà)說(shuō)，說(shuō)話(huà)者的持真態(tài)度只是徹底解釋的必要條件，而不是充分條件。因此，戴維森訴諸這一手段不足以達到其目的。
其次，寬容原則成立的依據和發(fā)揮的功能也是值得懷疑的。戴維森認為，寬容原則的成立是毋庸置疑的，這是語(yǔ)言解釋的一個(gè)先驗原則。其論證形式如下:
( a) 如果徹底的解釋是可能的，那么寬容原則是成立的;
( b) 徹底的解釋是可能的;
( c) 所以，寬容原則是成立的。
然而，該論證存在明顯的論證循環(huán)，因為 ( c) 是( b)成立的必要條件，而不是相反。因此上述論證顯然不能成立。如前所述，寬容原則衡量的標準是解釋者設定的標準，即假定說(shuō)話(huà)者的言語(yǔ)行為要按照解釋者認定的那樣，遵守一定的邏輯規范和真誠態(tài)度。這一標準有待檢驗。一些學(xué)者從人種學(xué)、人類(lèi)學(xué)和民族史的角度對這一標準提出了反駁。由于地域或時(shí)代的差異，對于那些未得到文明開(kāi)發(fā)的部落、族群的言語(yǔ)行為和流傳下來(lái)的遠古歷史文獻，一般不能?chē)栏癜凑漳壳敖忉屨叩臉藴视枰越忉�。最�?zhù)名的研究文化差異的編年史學(xué)家弗雷澤( Frazer J) 撰寫(xiě)的充滿(mǎn)事實(shí)和幻想的《金枝集》，是一部描寫(xiě)奇異的宗教信仰和實(shí)踐的百科全書(shū)，他告知我們，那些人所相信的東西，在我們看來(lái)，根本是不可能的或不可想象的，我們很難以我們的標準來(lái)解釋他們的言行�？梢�(jiàn)，戴維森予以寬容原則的先驗地位缺乏充足的理由或論證難以成立。
寬容原則的效用又如何呢? 在徹底的解釋情形下，解釋者和被解釋者涉及的信念語(yǔ)句往往屬于不同種類(lèi)的語(yǔ)言。設想一個(gè)解釋者對愛(ài)斯基摩語(yǔ)一無(wú)所知，他無(wú)法確定自己和一個(gè)愛(ài)斯基摩人的持真語(yǔ)句之間在特定場(chǎng)合下具有基本相同的語(yǔ)義內容，因此無(wú)法判定在他看來(lái)是真的語(yǔ)句，說(shuō)話(huà)者一般也認為是真的。同時(shí)，塞克( Saka P) 認為，寬容原則需要確定被解釋者的信念大多數是真的，也就是說(shuō)，從數量上講，一個(gè)被解釋者擁有的真信念要遠遠超過(guò)他的假信念�？墒�，在解釋者完全不了解被解釋者的語(yǔ)言的情況下，他無(wú)法確定被解釋者的信念的真假及其真假的比例�？梢�(jiàn)，“大多數”這個(gè)數量限定詞難以解釋。對此，我們可以分三種情形予以分析。首先，如果被解釋者的信念是無(wú)限的，那么戴維森會(huì )面臨著(zhù)他明確承認的一個(gè)難題，即無(wú)法對“大多數”加以量化的難題。因為，“大多數”不能對無(wú)數的任何東西加以量化。其次，如果被解釋者的信念是有限的，那么會(huì )與戴維森訴諸( T) 的目的相沖突。因為，他訴諸( T) 旨在以有限的資源給出一種自然語(yǔ)言中的無(wú)限多個(gè)語(yǔ)句的意義解釋?zhuān)唤忉屨叩拿總�(gè)持真語(yǔ)句都表達了他的一個(gè)具體信念，因此，被解釋者信念的數量應該是無(wú)限的。這就與先前的假設相矛盾。再次，如果盡管被解釋者的信念原則上是無(wú)限的，但在實(shí)踐中，解釋者需要被解釋者擁有的信念是有限的，那么也會(huì )與解釋活動(dòng)相矛盾。因為，一種意義理論蘊涵無(wú)數個(gè) T-語(yǔ)句，每個(gè)T-語(yǔ)句蘊涵著(zhù)被解釋者通過(guò)一個(gè)特定的話(huà)語(yǔ)所要表達的意思。為了構造無(wú)限個(gè) T-語(yǔ)句以致一種意義理論，解釋者必須假設被解釋者擁有的信念是無(wú)限的。上面三種情形表明，寬容原則面臨著(zhù)難以解決的度量難題和與戴維森解釋理論本身的明顯沖突。如此看來(lái)，被戴維森視為理所當然的寬容原則也存在著(zhù)嚴重的不可靠性和不可操作性，以它為中介或支點(diǎn)的由持真語(yǔ)句通向實(shí)真語(yǔ)句的橋梁無(wú)法真正搭建起來(lái)。
根據上面的分析，戴維森的解題方案 3 同樣經(jīng)不起嚴格的推敲而歸入無(wú)效，因而其最后防線(xiàn)無(wú)法構造起來(lái)或至少難以起到他所期望的那種捍衛其原則立場(chǎng)的作用。
四 結語(yǔ)
戴維森綱領(lǐng)訴諸的試圖消除內涵語(yǔ)義糾纏的約定-T 式意義理論表征模式，由于不能由該模式蘊涵的邏輯等值關(guān)系推出同義關(guān)系，出現了無(wú)法發(fā)揮語(yǔ)義解釋作用的異常的 T-語(yǔ)句，因而面臨著(zhù)自身帶來(lái)的提供外延性語(yǔ)義解釋力的說(shuō)明的難題，即福斯特問(wèn)題。戴維森在理論構造和發(fā)展的過(guò)程中，始終意識并致力于對這一難題的解答，以捍衛其真之語(yǔ)義論的原則立場(chǎng)。然而根據以上論證，我們有理由認為，戴維森的三種解題方案由于種種理由歸于無(wú)效，福斯特問(wèn)題沒(méi)有被排除，因而其理想藍圖無(wú)法實(shí)現。至此，筆者有以下兩點(diǎn)感想:
第一，真之概念具有語(yǔ)言層次性，我們分析相關(guān)問(wèn)題時(shí)不能隨意跨越其層次。從符號學(xué)的角度看，如果一個(gè)表達式只需依其所在形式結構而為真，這樣的真屬于語(yǔ)形真，如邏輯真; 如果一個(gè)表達式不僅需要依其所在形式結構還需要依其表達的語(yǔ)義而為真，這樣的真屬于語(yǔ)義真，如塔爾斯基約定-T 中的真之概念; 如果一個(gè)表達式不僅需要依其所在形式結構和它表達的語(yǔ)義還需要依其具體的使用語(yǔ)境而為真，這樣的真屬于語(yǔ)用真，如戴維森的( TC) 中的真之概念。一般說(shuō)來(lái)，真之概念受限制的因素越多，其外延范圍就越小。因此，就同一語(yǔ)句而言，其語(yǔ)形真外延最大，語(yǔ)義真次之，語(yǔ)用真最小，每一前者包含后者。也就是說(shuō)，我們從每一后者可以推出前者，反之不然。戴維森訴諸基于真之概念解釋的約定-T模式雖然消除了內涵語(yǔ)義的糾纏，但是他試圖通過(guò)這種外延性的語(yǔ)形真通達帶有經(jīng)驗內容的語(yǔ)義真和語(yǔ)用真進(jìn)而給出一種自然語(yǔ)言意義理論的構想在原則上是行不通的。按照他給定的模式，之所以出現異常的 T-語(yǔ)句，就是因為該模式所蘊涵的基于語(yǔ)形真的 T-語(yǔ)句的數量要大于基于語(yǔ)義或語(yǔ)用真的 T-語(yǔ)句，即正常的 T-語(yǔ)句。
第二，語(yǔ)義概念之間的依存關(guān)系決定了我們一般難以在嚴格非循環(huán)的意義上用其中一些概念說(shuō)明或闡釋另一些概念。蒯因主張將語(yǔ)義學(xué)分成兩個(gè)部分: 意義理論和指稱(chēng)理論，前者的主要概念有意義、含義、內涵、同義性、分析性等，我們又稱(chēng)之為內涵性概念; 后者的主要概念則有真、指稱(chēng)、所指、命名、外延、變項的值等，我們又稱(chēng)之為外延性概念。這兩類(lèi)概念相互依存，難以獨立自存。例如，一個(gè)表達式在正常情況下既有含義又有所指，含義確定所指，所指是表達式具有含義的基本條件。也就是說(shuō)，我們不能完全獨立于含義談所指，也不能完全獨立于所指談含義。戴維森為了建立一種嚴格非循環(huán)性的意義理論，試圖啟用真這個(gè)外延性概念最終達成塔爾斯基約定-T 中蘊涵的翻譯這一內涵概念所能起到的語(yǔ)義解釋效果，這種做法使人仿佛覺(jué)得他將真之概念視為獨立自存的概念，這與他多次主張真之概念是一個(gè)經(jīng)驗性概念、與意義、信念、意向等概念相互依存的看法相沖突。如果他堅持其原則立場(chǎng)，不僅會(huì )違背他關(guān)于真之概念的一貫主張，還會(huì )面臨上述因跨越語(yǔ)言層次帶來(lái)的困境; 如果他放棄其原則立場(chǎng)，勢必導致他試圖克服一些傳統意義理論循環(huán)論證的弊端的希望破滅。戴維森面臨的這一尷尬局面表明我們難以構造一種嚴格非循環(huán)性的自然語(yǔ)言語(yǔ)義論。
【分析戴維森綱領(lǐng)的福斯特問(wèn)題論文】相關(guān)文章：
教育失敗問(wèn)題分析論文03-04
體育教學(xué)動(dòng)力問(wèn)題分析論文02-27
電子電路干擾問(wèn)題分析論文03-09
通信網(wǎng)絡(luò )優(yōu)化問(wèn)題分析論文01-01
國企薪酬管理問(wèn)題及對策分析論文02-26
電能計量資產(chǎn)管理問(wèn)題分析論文03-02
- 相關(guān)推薦