關(guān)于經(jīng)濟法價(jià)值取向的探討

　　摘　要：經(jīng)濟法的價(jià)值取向是學(xué)術(shù)界爭論的焦點(diǎn)之一，應該從法律的一般價(jià)值入手，對該問(wèn)題進(jìn)行探討，經(jīng)濟法的價(jià)值取向是一個(gè)歷史范疇，不同的歷史，經(jīng)濟法的價(jià)值取向亦有所不同，在我國現階段經(jīng)濟法的價(jià)值取向應當是：(1)發(fā)展公平;(2)社會(huì )整體效益。

　　關(guān)鍵詞：法律價(jià)值;發(fā)展公平;社會(huì )整體效益;矯正公平

　　經(jīng)濟法的價(jià)值取向一直是經(jīng)濟法學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。經(jīng)濟法學(xué)者于自身的理念和價(jià)值觀(guān)，闡釋、構建出各自不同的觀(guān)點(diǎn)。筆者認為，經(jīng)濟法價(jià)值是法律價(jià)值的子系統，探討經(jīng)濟法的價(jià)值內涵，必須首先明確什么是法律價(jià)值以及法律價(jià)值的分類(lèi)，由此在對經(jīng)濟法價(jià)值取向的內涵進(jìn)行準確定位的基礎上再對其進(jìn)行論證。

　　一、法律價(jià)值的概念和分類(lèi)

　　1.法律價(jià)值的概念

　　價(jià)值這個(gè)普遍的概念是從人們對待滿(mǎn)足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的。①從哲學(xué)的角度考察，一種事物的價(jià)值是指它對人類(lèi)、對社會(huì )的效用關(guān)系。法律價(jià)值是一種具體價(jià)值，首先，法律價(jià)值的概念不是一個(gè)屬性范疇，它不等于法律作用或法律效用(法律的有用性)等概念，法律本身的各種屬性，包括法律的各種作用、法律的階級意志性和強制性等，只是法律價(jià)值得以形成的基礎和條件。盡管法的客觀(guān)屬性對說(shuō)明法的價(jià)值有意義，②但相對而言，主體及其內在尺度是形成法律價(jià)值的主導因素。其次，法律價(jià)值的概念也不是一個(gè)意識或理念范疇，而是一個(gè)反映主體與法律之間特定關(guān)系之質(zhì)、方向和作用的范疇，或者說(shuō)，是反映主體與法律之間特定關(guān)系的范疇。馬克思主義價(jià)值論認為，價(jià)值的形成和發(fā)展是主體與客體相互作用的過(guò)程，這一過(guò)程可以概括為“認識-評價(jià)-實(shí)踐”。③單從法律(客體)或單從主體的角度都難以界定法律價(jià)值，只有從主體與法律的特定關(guān)系中才能界定法律價(jià)值。在一定意義上可以說(shuō)：“法律價(jià)值是一定的社會(huì )主體需要與包括法律在內的法律現象的關(guān)系的一個(gè)范疇”。④最后，法律價(jià)值概念的實(shí)質(zhì)意義在于說(shuō)明法律如何服從和服務(wù)于人。綜上所述，我們認為法律的價(jià)值是主體通過(guò)認識、評價(jià)和法律實(shí)踐促使法律適應及服從主體的內在尺度而形成的法律對主體的從屬關(guān)系。⑤

　　2.法律價(jià)值的分類(lèi)

　　(1)法律價(jià)值事實(shí)和法律價(jià)值目標

　　法律價(jià)值事實(shí)，即主體與法律之間價(jià)值關(guān)系的實(shí)際狀態(tài)，是在一定的歷史條件下法律價(jià)值主體通過(guò)法律實(shí)踐作用于法律，推動(dòng)價(jià)值關(guān)系發(fā)展的結果，是特定時(shí)空下的特定主體與法律之間價(jià)值關(guān)系的存在狀況。法律價(jià)值目標，即表現為廣泛認同的預見(jiàn)和期望的法律價(jià)值關(guān)系運動(dòng)的方向與前途，是由法律價(jià)值關(guān)系的客體發(fā)展的必然性以及主體的認識三個(gè)方面綜合作用的結果。它的形式是主觀(guān)的，即它所表現出的預見(jiàn)和期望;它的內容是客觀(guān)的，即它表現出的預見(jiàn)和期望是對價(jià)值關(guān)系發(fā)展的客觀(guān)必然性的認識與反映。由于法律價(jià)值目標的這種主觀(guān)性和客觀(guān)性的辯證統一，法律價(jià)值目標在人們的法律實(shí)踐中具有重要的指引和導向作用。

　　(2)法律的個(gè)人價(jià)值、群體價(jià)值和社會(huì )價(jià)值

　　從法律價(jià)值關(guān)系主體類(lèi)型的角度來(lái)看，不同類(lèi)型的主體可以同法律結成不同的法律價(jià)值關(guān)系。這樣，法律價(jià)值可以分為法律的個(gè)人價(jià)值、法律的群體價(jià)值和法律的社會(huì )價(jià)值。

　　法律的個(gè)人價(jià)值，就是個(gè)人與法律結成的價(jià)值關(guān)系。在這里，個(gè)人不僅是指具體的個(gè)人，而且可以指一般的個(gè)人或抽象的個(gè)人。法律的群體價(jià)值，就是法律與社會(huì )群體結成的價(jià)值關(guān)系。這種價(jià)值關(guān)系中，主體的尺度就是特定社會(huì )群體的利益和需要。在法律的各種群體價(jià)值中，統治階級或處于領(lǐng)導地位的社會(huì )集團與法律結成的價(jià)值關(guān)系往往起著(zhù)領(lǐng)導作用。法律的社會(huì )價(jià)值，就是人類(lèi)全體或社會(huì )整體與法律之間結成的價(jià)值關(guān)系。在這種價(jià)值關(guān)系中，主體尺度就是人類(lèi)全體或社會(huì )整體存在及發(fā)展的需要和利益，個(gè)人自由與社會(huì )的和諧是最高的價(jià)值標準和價(jià)值目標。

　　(3)目的性法律價(jià)值和工具性法律價(jià)值

　　我們基于目的與手段的相對性，立足于法律價(jià)值體系內部各種價(jià)值之間的主次關(guān)系，按照法律價(jià)值的性質(zhì)和內容，可以把法律的價(jià)值分為目的性法律價(jià)值與工具性法律價(jià)值。目的性法律價(jià)值，則是指法律滿(mǎn)足那種以更高目標為理由的需要所形成的法律價(jià)值，也就是以實(shí)現和完善其它法律價(jià)值為依托或歸宿的法律價(jià)值。這種分類(lèi)本身具有相對性，目的性法律價(jià)值與工具性法律價(jià)值沒(méi)有絕對的界線(xiàn)，很大程度上是在兩種以上的法律價(jià)值間比較的結果。正如喬克裕和黎曉平兩位先生所言：“應當說(shuō)一切的價(jià)值都表現為目的，但有些價(jià)值目標是從整體、理想和最終意義上而言的，如自由，這樣的價(jià)值我們稱(chēng)之為目的性的法律價(jià)值;有的價(jià)值目標則是局部服務(wù)性的，如秩序，安全等，從更高的目標來(lái)說(shuō)，它們只是人類(lèi)生活和社會(huì )發(fā)展的條件。這些與更高的價(jià)值的實(shí)現與完善有關(guān)的價(jià)值，我們稱(chēng)之為工具性的法律價(jià)值。”⑥一般來(lái)說(shuō)，這種分類(lèi)法對于在各種法律價(jià)值之間進(jìn)行比較分析是一個(gè)有效的理論工具;但也是一個(gè)不太精確、缺乏自足性的理論工具。所以這種劃分必須與其它劃分相聯(lián)系才行。

　　二、經(jīng)濟法的價(jià)值取向應當注意的問(wèn)題

　　1.對經(jīng)濟法的價(jià)值取向進(jìn)行準確的界定

　　根據以上法律價(jià)值的定義，我們可以得出經(jīng)濟法價(jià)值的定義如下：經(jīng)濟法的價(jià)值是主體通過(guò)認識、評價(jià)和經(jīng)濟法律實(shí)踐促使經(jīng)濟法適應與服從主體的內在尺度而形成的經(jīng)濟法對主體的從屬關(guān)系。經(jīng)濟法的價(jià)值作為法律價(jià)值的一種，與法律價(jià)值是特殊和一般的關(guān)系，它包含了后者的全部?jì)群�，可以作�?lèi)似的分類(lèi)。本文要分析的經(jīng)濟法的價(jià)值取向在這些分類(lèi)中屬于經(jīng)濟法律價(jià)值目標、經(jīng)濟法的群體價(jià)值，即社會(huì )群體廣泛認同的預見(jiàn)和期望的經(jīng)濟法律價(jià)值關(guān)系運動(dòng)的方向與前途，是由經(jīng)濟法律價(jià)值關(guān)系的客體發(fā)展的必然性和主體發(fā)展的必然性以及主體的認識三個(gè)方面綜合作用的結果。由此可知，經(jīng)濟法的價(jià)值取向與經(jīng)濟法的價(jià)值目標是同等程度的概念，也就是說(shuō)經(jīng)濟法的價(jià)值取向是指廣大人民群眾所期望的、經(jīng)濟法應當具有的價(jià)值，是經(jīng)濟法的應然狀態(tài)。

　　2.要分清法的一般價(jià)值目標和經(jīng)濟法特有的價(jià)值目標

　　在經(jīng)濟法的價(jià)值目標(價(jià)值取向)中，公平、正義、安全、秩序等，的確是經(jīng)濟法的價(jià)值目標，但不是經(jīng)濟法特有的價(jià)值目標而只是法的一般價(jià)值目標。在這里應該分析的問(wèn)題是：在研究經(jīng)濟的價(jià)值目標時(shí)，是否應該將法的一般價(jià)值目標納入研究的范圍?我們認為，在研究經(jīng)濟法的價(jià)值目標時(shí)，不應該將法的一般目標納入研究范圍。因為這樣不利于突出經(jīng)濟法價(jià)值目標的特殊性;不利于我們正確的把握經(jīng)濟法的價(jià)值目標;不利于我們正確地認識經(jīng)濟法的地位，以及與其它法律部門(mén)相區別;不利于經(jīng)濟法學(xué)體系的構筑。

　　三、經(jīng)濟法的價(jià)值取向

　　1.發(fā)展公平

　　公平是商品社會(huì )經(jīng)濟生活的基本原則與出發(fā)點(diǎn)，也是傳統民商法固有的一種道德理念與價(jià)值標準。經(jīng)濟法在實(shí)踐其自身目的的同時(shí)，也在追求公平的價(jià)值觀(guān)念。從社會(huì )生活的領(lǐng)域看，公平主要表現為經(jīng)濟公平、政治公平和社會(huì )公平三個(gè)方面。根據公平實(shí)現的過(guò)程和環(huán)節，可以分為實(shí)質(zhì)公平與形式公平�，F代經(jīng)濟法的公平觀(guān)念還特別體現在經(jīng)濟法所追求的新型公平理念———發(fā)展公平。發(fā)展公平是可持續發(fā)展觀(guān)為公平這一傳統的道德與法律價(jià)值范疇注入的新理念與新思維。發(fā)展公平在于謀求：

　　(1)矯正公平。矯正公平就是對形式上是公平的，但容易導致實(shí)質(zhì)上的不公平或已導致不公平的后果的情況進(jìn)行矯正，旨在實(shí)現實(shí)質(zhì)公平為目的的公平。根據其起作用的時(shí)間不同，其矯正方式可分為事先矯正和事后矯正兩種。事后矯正是指不公平后果發(fā)生后所進(jìn)行的矯正，事先矯正是指不公平的后果發(fā)生前，為避免其發(fā)生所進(jìn)行的矯正。以個(gè)人主義為指導、以抽象的人格平等為假設條件、以等價(jià)有償為原則的傳統民商法對社會(huì )公共產(chǎn)品的供給、不協(xié)調的發(fā)展、實(shí)質(zhì)上的不公平無(wú)能為力。而行政法主要是對程序正義傾心關(guān)注，對公平的矯正不是宏觀(guān)和經(jīng)常性的，且主要發(fā)生在事后。只有經(jīng)濟法才能從宏觀(guān)上及經(jīng)常性地在事前進(jìn)行公平矯正。具體而言，經(jīng)濟法幫助經(jīng)濟弱者恢復因財產(chǎn)、收入和天賦、能力不平等所導致經(jīng)濟機會(huì )的不平等，強調以形式的不平等達到實(shí)質(zhì)的平等，從而更新與拓寬了公平的傳統含義。例如，經(jīng)濟法中的消費者權益保護法、競爭法、產(chǎn)品質(zhì)量法和財稅表現出對經(jīng)濟弱者具體人格的特殊傾向性保護，要求國家通過(guò)經(jīng)濟法規對不平等的收入和財產(chǎn)進(jìn)行干預，利用社會(huì )財富的目標再分配和對社會(huì )上處于不利地位的人予以一定補償或救濟，即是對矯正公平這一價(jià)值取向的生動(dòng)寫(xiě)照。

　　(2)地區公平。自然資源的分布不均衡，各國、各地所選擇的經(jīng)濟制度不同，決定了地區經(jīng)濟發(fā)展與社會(huì )發(fā)展的不均衡。這種不均衡在世界范圍內體現為經(jīng)濟力量格局的多極化及高度的貧富不均現象，發(fā)達國家與發(fā)展中國家的貧富差距愈益演進(jìn)。這種現象在一國之內也普遍存在，在我國也是這樣。隨著(zhù)改革開(kāi)放的深入，我國地區差距越來(lái)越大，這種現象的存在是必然的，但也是不可忽視的，特別是對于我國這樣一個(gè)多民族國家，平衡地區經(jīng)濟有著(zhù)非常重要的經(jīng)濟意義和政治意義�；�于社會(huì )福利和人道主義的觀(guān)念，經(jīng)濟法將結果公平引入自己的價(jià)值取向中，在認同分配差距經(jīng)濟意義上的合理性的同時(shí)，更兼顧社會(huì )意義上的合理性。經(jīng)濟法要求國家對不平等的收入和財產(chǎn)實(shí)行干預，在一定程度上實(shí)現結果公平和地區公平，強調的是社會(huì )財富的再分配和對社會(huì )上處于不利地位的人予以一定補償或救濟。這主要體現在經(jīng)濟法中的稅法和財政法中。稅法規定累進(jìn)所得稅等，收入越高的人納稅的比率越高，收入低于法定納稅水平的公民則不納稅。這是通過(guò)對高收入者的一種直接 “剝奪”來(lái)實(shí)現結果公平。財政法則通過(guò)轉移支付等，在宏觀(guān)上實(shí)現地區公平。

　　(3)產(chǎn)業(yè)公平。產(chǎn)業(yè)公平是指在一個(gè)國家的產(chǎn)業(yè)結構中，根據國家經(jīng)濟主體和制約經(jīng)濟增長(cháng)的客觀(guān)國情，各個(gè)產(chǎn)業(yè)部類(lèi)的分布處于比較均衡和合理的狀態(tài)。這種狀態(tài)既能維護國家經(jīng)濟主權和經(jīng)濟安全，又能判斷經(jīng)濟增長(cháng)和促進(jìn)結構改善。產(chǎn)業(yè)結構不合理所產(chǎn)生的結構性經(jīng)濟缺陷甚至致命的經(jīng)濟損害是極為明顯的：我國50年代中期開(kāi)始的重工輕農、忽視第三產(chǎn)業(yè)的戰略，導致多年來(lái)我國農業(yè)發(fā)展滯后，消費品短缺;而90年代初證券業(yè)與房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)的過(guò)度升溫，導致多種產(chǎn)業(yè)資本的集中投入，特別是大量金融資本的直接介入，引發(fā)了這些產(chǎn)業(yè)的非理性現象，并使這些產(chǎn)業(yè)自身理性秩序發(fā)生紊亂。另外，產(chǎn)業(yè)結構的不合理也是1997年開(kāi)始的亞洲金融危機的主要原因;而民商法和行政法對產(chǎn)業(yè)結構的調整無(wú)能為力。因此，產(chǎn)業(yè)公平應該納入國家經(jīng)濟法規的調整范圍。

　　2.社會(huì )整體效益

　　效益原本是個(gè)經(jīng)濟學(xué)的概念，指的是投入與產(chǎn)出即成本與收益之間的比較。只有當成本大于收益時(shí)，經(jīng)濟才是有效益的。效益有個(gè)體效益與社會(huì )整體效益之分。社會(huì )中個(gè)體經(jīng)濟活動(dòng)參與者以其占有或可支配的生產(chǎn)要素(資本、土地、勞動(dòng)等)來(lái)實(shí)現自己的利益，這其中的投入與產(chǎn)出比為個(gè)體效益;各經(jīng)濟主體結合形成社會(huì )經(jīng)濟共同體，共同體掌握一定的資本以實(shí)現其社會(huì )財富最大化，共同體的投入與產(chǎn)出比就是社會(huì )整體效益。

　　人們曾經(jīng)認為個(gè)體效益與社會(huì )整體效益是一致的，個(gè)體效益的最大實(shí)現就可促進(jìn)社會(huì )整體效益的最大化。這種思想的代表人物是亞當·斯密和邊沁。傳統民商法的個(gè)人本位和意思自治即基于這種理論而來(lái)。其價(jià)值取向是充分保證個(gè)體效益的實(shí)現，而對社會(huì )整體效益的維護則是間接的，它主要是通過(guò)調整個(gè)體效益之間的沖突來(lái)實(shí)現個(gè)體效益與社會(huì )整體效益的平衡。這在市場(chǎng)經(jīng)濟初期是行之有效的。隨著(zhù)商品經(jīng)濟的發(fā)展和壟斷的出現，個(gè)體效益與社會(huì )整體效益的矛盾日漸尖銳，個(gè)體效益的最大實(shí)現有時(shí)是以犧牲社會(huì )整體效益為代價(jià)的。面對市場(chǎng)失靈，傳統民商法作了一些修正，比如將物權由絕對權修正為相對權，對契約自由做出限制，從過(guò)錯責任發(fā)展出無(wú)過(guò)錯責任等。但由于民法規范多是任意性規范，其調整方法的自治性及個(gè)人本位的價(jià)值取向決定了它難以實(shí)現社會(huì )整體效益，于是一個(gè)新興的法律部門(mén)———經(jīng)濟法便應運而生。

　　經(jīng)濟法自產(chǎn)生之日起，就以社會(huì )整體效益作為自己的價(jià)值取向，以補充民商法之不足。經(jīng)濟法的社會(huì )整體效益價(jià)值取向與民法的個(gè)體效益價(jià)值取向是不同的。

　　第一，經(jīng)濟法把對經(jīng)濟主體行為的評價(jià)視角從自身延展到整個(gè)社會(huì )，也就是說(shuō)，經(jīng)濟主體追求效益的行為，必須置于社會(huì )整體效益之中來(lái)認識和評價(jià)。只有符合社會(huì )整體效益的行為，才能得到肯定。比如，根據經(jīng)濟法，壟斷阻礙科技進(jìn)步，損害消費者的利益;然而依民商法看來(lái)，一個(gè)經(jīng)濟主體走向壟斷的每一步，都是在個(gè)體效益最大化驅動(dòng)下合理又合法的行為。對于社會(huì )整體效益的損害，民商法的“無(wú)形之手”表現出了無(wú)能為力;經(jīng)濟法則從社會(huì )整體利益的視角對壟斷作了否定，以“有形之手”限制壟斷。西方經(jīng)濟法的核心內容是限制壟斷，鮮明地凸現經(jīng)濟法的社會(huì )本位觀(guān)。需要指出的是，經(jīng)濟法以社會(huì )整體效益為重，但并非把此目標絕對化，甚至像計劃經(jīng)濟體制下以社會(huì )利益或國家利益涵蓋一切那樣，扼殺犧牲經(jīng)濟個(gè)體效益。經(jīng)濟法和民法共同調整市場(chǎng)經(jīng)濟，意味著(zhù)社會(huì )整體效益與個(gè)體效益是可以妥協(xié)和折衷的。為了社會(huì )整體效益，個(gè)體效益是應該被限制的。但是另一方面，并非所有的整體效益都重要得絕對優(yōu)于個(gè)體效益，只有個(gè)體效益在危及社會(huì )整體效益時(shí)才可以適用“社會(huì )整體效益優(yōu)于個(gè)體效益”的原則。

　　第二，經(jīng)濟法從社會(huì )整體效益的需要出發(fā)，實(shí)現社會(huì )經(jīng)濟資源的優(yōu)化配置。這主要是通過(guò)經(jīng)濟法的一些強制性規范來(lái)規制經(jīng)濟生活，重新確立經(jīng)濟主體的行為模式，界定經(jīng)濟個(gè)體活動(dòng)領(lǐng)域和行為方向。經(jīng)濟借助法律機制的調整作用，把社會(huì )經(jīng)濟運行的整體效益目標寓于經(jīng)濟主體的個(gè)別活動(dòng)中，使經(jīng)濟主體在選擇自身活動(dòng)內容或方式時(shí)，充分注意到個(gè)別目標與社會(huì )目標保持相互銜接的要求。這種銜接水平越高，就越能得到法律的肯定與保護，經(jīng)濟主體的個(gè)體效益也就越高。經(jīng)濟法的這種調整機制，使得經(jīng)濟主體原先一味追求個(gè)體效益的行為，盡可能地與社會(huì )整體效益目標保持協(xié)調一致，結果是兩者都可以得到最大程度的發(fā)展。需要指出的是，政府通過(guò)經(jīng)濟法對經(jīng)濟生活的管理，應遵循“合法”原則，即這種介入必須在法律授權范圍之內。

　　注釋?zhuān)?/strong>