唯物史觀(guān)與政治哲學(xué)
2010年4月23 26日，由《哲學(xué)研究》、《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》編輯部和南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)系共同舉辦的“第七屆馬克思主義哲學(xué)創(chuàng )新論壇”在天津舉行。與會(huì )學(xué)者六十余人圍繞“唯物史觀(guān)與政治哲學(xué)”這一中心議題展開(kāi)了廣泛而深入的討論，現將會(huì )議中呈現的各種新觀(guān)點(diǎn)、新見(jiàn)解評述如下。一、以“唯物史觀(guān)”為焦點(diǎn)的論爭是歷史的延續
當前馬克思主義哲學(xué)研究中以“唯物史觀(guān)”為焦點(diǎn)的一系列論爭是歷史的延續，圍繞對“唯物史觀(guān)”的闡釋和理解、逐步推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)的深入研究始終貫穿于馬克思主義傳播和發(fā)展的整個(gè)過(guò)程。
考察馬克思主義哲學(xué)在中國的發(fā)展過(guò)程，中國社會(huì )科學(xué)院李景源研究員指出“唯物史觀(guān)”一直是馬克思主義哲學(xué)研究中的重點(diǎn)，更是難點(diǎn)。他認為，回顧學(xué)術(shù)史，以信仰唯物史觀(guān)自居的人并不等于徹底把握了唯物史觀(guān)的理論本質(zhì)；認定馬克思主義哲學(xué)就是歷史唯物主義，也不等于會(huì )用它來(lái)正確分析事物和問(wèn)題；口頭上宣傳唯物史觀(guān)，實(shí)際上可能還固守于傳統的馬克思主義哲學(xué)的解釋框架。有些人部分地承認歷史唯物主義，但不了解歷史唯物主義就是合理形態(tài)的辯證法。揭示歷史發(fā)展過(guò)程中有關(guān)唯物史觀(guān)的認識，對我們今天準確理解“唯物史觀(guān)”具有特別重要的理論參考價(jià)值。
回到唯物史觀(guān)在中國傳播的早期，中國人民大學(xué)張立波副教授指出，當時(shí)恰逢思想自由時(shí)期，因而招來(lái)方方面面的批評。一開(kāi)始唯物史觀(guān)就沿著(zhù)兩個(gè)向度展開(kāi)：一是對唯物史觀(guān)本身的批評；二是對唯物史觀(guān)在中國的適用性的批評。但是，針對各種批評，信奉唯物史觀(guān)的人們也做出了種種辯護�？少F的是，此時(shí)圍繞唯物史觀(guān)主旨和特征所做出的批評與辯護，已經(jīng)蘊含著(zhù)唯物史觀(guān)偏重物質(zhì)因素、凸顯經(jīng)濟的決定性、忽視倫理和人的意志以及唯物史觀(guān)的時(shí)代局限等學(xué)理性問(wèn)題。對唯物史觀(guān)在中國傳播早期歷程的追溯和原汁原味的介紹，有助于我們更好地看待此后的中國社會(huì )性質(zhì)和社會(huì )史論戰，也有助于對唯物史觀(guān)的進(jìn)一步研究。今天我們意欲對唯物史觀(guān)做出新的更為深入的闡釋?zhuān)斜匾氐轿ㄎ锸酚^(guān)在中國傳播的源頭，盡可能地了解當時(shí)的總體情況和細枝末節，從而幫助我們對唯物史觀(guān)研究在當今中國的走勢做出審慎而清醒的判斷。
近些年來(lái)，“唯物史觀(guān)”已經(jīng)在學(xué)界的爭論中逐漸成為馬克思主義哲學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題�！肚笫恰冯s志社李文閣對這一爭論的過(guò)程予以綜合考察，并進(jìn)一步深入思考和分析了歷史唯物主義在今天引起廣泛爭論的原因。他認為，對于馬克思主義創(chuàng )始人而言，歷史唯物主義從來(lái)就不是什么“學(xué)問(wèn)”，而是無(wú)產(chǎn)階級爭取解放的理論武器。這樣一種理論定位使得歷史唯物主義與現實(shí)和革命實(shí)踐緊密聯(lián)系起來(lái)，因而那些致力于無(wú)產(chǎn)階級解放的后來(lái)者就不能無(wú)視、越過(guò)這樣一種理論，必須根據時(shí)代進(jìn)步“發(fā)展”之，根據形勢的變化“修正”之。不同的人寓于不同的“前見(jiàn)”、“偏見(jiàn)”，必然會(huì )有不同的認識和爭論。既然爭論在所難免，那么我們如何看待今天這場(chǎng)有關(guān)“唯物史觀(guān)”的爭論呢?李文閣指出，有必要把今天我們有關(guān)唯物史觀(guān)的討論置于唯物史觀(guān)產(chǎn)生以來(lái)的歷史長(cháng)河中、置于時(shí)代的巨大變遷中來(lái)考量。從19世紀末到今天，關(guān)于歷史唯物主義主要發(fā)生了四次大的爭論：第一次是列寧和葛蘭西、盧卡奇、科爾施等早期的西方馬克思主義者與以伯恩斯坦、考茨基為代表的第二國際理論家之間的爭論；第二次是西方馬克思主義第二、三代代表人物與以斯大林為代表的蘇聯(lián)教科書(shū)派的爭論；第三次是以法蘭克福學(xué)派和薩特為代表的人道主義馬克思主義與以阿爾都塞為代表的科學(xué)馬克思主義和以科亨為代表的分析的馬克思主義之間的爭論；第四次是在中國發(fā)生的在主張改革的反教條主義者與反對改革的教條主義者之間的爭論。前三次爭論是圍繞著(zhù)“無(wú)產(chǎn)階級革命的道路”這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)的，在中國發(fā)生的第四次爭論則是圍繞著(zhù)“中國的發(fā)展道路”也就是“社會(huì )主義的發(fā)展道路”問(wèn)題展開(kāi)的。探索中國社會(huì )主義發(fā)展道路問(wèn)題有兩個(gè)前提性的理論問(wèn)題需要解決，這就是“什么是馬克思主義”和“什么是社會(huì )主義”。今天關(guān)于歷史唯物主義的爭論實(shí)際上主要是圍繞這兩個(gè)理論問(wèn)題展開(kāi)的。
從以上的探討可以看出，對于當前我國關(guān)于歷史唯物主義的討論，我們應該用長(cháng)遠的眼光、廣泛的視界來(lái)審視，不僅應將其置于歷史上幾次爭論的背景中予以關(guān)注，更重要的是將其看作是我們當前社會(huì )主義發(fā)展道路探索的重要組成部分，這就要求我們在學(xué)術(shù)研究中自覺(jué)地融入歷史和現實(shí)的視野。
二、“唯物史觀(guān)”在當代的新闡釋和新發(fā)展
以“唯物史觀(guān)”為焦點(diǎn)的論爭在當代呈現出來(lái)的整體趨勢可以用一種總體性面相來(lái)概括：重釋歷史唯物主義，正是在立足當今中國現實(shí)、重新理解和重新解釋歷史唯物主義的過(guò)程中出現了各種觀(guān)點(diǎn)的交互碰撞。無(wú)疑，異彩紛呈的觀(guān)點(diǎn)共享著(zhù)一個(gè)前提：不滿(mǎn)足于現有國內外學(xué)者有關(guān)歷史唯物主義的全部闡釋。
馬克思有關(guān)歷史唯物主義的思想并非呈現為概念清晰、邏輯嚴謹、完整系統的現成體系，因此重新闡釋歷史唯物主義，首要的工作是回到馬克思經(jīng)典文本的解讀。北京大學(xué)聶錦芳教授運用其馬克思文獻學(xué)研究的豐富成果，重點(diǎn)解讀了《德意志意識形態(tài)》費爾巴哈章最后部分的十八個(gè)段落。他的具體方法是將原來(lái)的段落順序打亂，以文本中反復出現的核心范疇“現實(shí)的個(gè)人”、“共同體”及其相互關(guān)系的辨析為線(xiàn)索，重新組織其論證層次和邏輯結構，從而獲得了馬克思有關(guān)“現實(shí)的人”與“共同體”關(guān)系的新見(jiàn)解：“現實(shí)的人”是社會(huì )存在的前提，但是在歷史的演進(jìn)中社會(huì )的主體卻不是“現實(shí)的人”而是他們所屬的階級；每個(gè)個(gè)人迫于生存條件、受共同利益的制約而形成共同關(guān)系，進(jìn)而結成共同體，但其個(gè)體和自由卻又受到了共同體的制約。從“現實(shí)的個(gè)人”的角度來(lái)衡量和檢視社會(huì )，也即以“現實(shí)的個(gè)人”的個(gè)性和自由是否得到顯現及顯現的程度，以其“自主活動(dòng)”是否參與以及參與的程度來(lái)關(guān)照歷史，將會(huì )非常鮮明地分辨出“古代共同體”、“現代市民社會(huì )”、“自由人的聯(lián)合體”的變遷軌跡。只有個(gè)人的“自主活動(dòng)”參與、滲透到生產(chǎn)交往形式交織而成的社會(huì )結構中，才能實(shí)現上述三種社會(huì )形態(tài)之間的真正轉變。這種有關(guān)馬克思個(gè)人與社會(huì )關(guān)系的考察，更加有力地拓展和深化了馬克思主義的社會(huì )形態(tài)學(xué)說(shuō)。從更大范圍來(lái)說(shuō)，個(gè)人與社會(huì )的關(guān)系不僅是社會(huì )歷史理論探究的重要議題，而且是關(guān)乎每一時(shí)代個(gè)體生活態(tài)度、行為以及社會(huì )發(fā)展的價(jià)值導向問(wèn)題。還需指出的是，在《德意志意識形態(tài)》之后，對“現實(shí)的個(gè)人”與“共同體”關(guān)系的思考一直是馬克思社會(huì )實(shí)踐和理論建構的中心線(xiàn)索。因而，回到文本尋找馬克思歷史的、邏輯的論證與當代實(shí)踐的內在關(guān)聯(lián)，必然是一件既有現實(shí)意義而又緊迫的事情。
重新闡釋歷史唯物主義僅僅回到馬克思經(jīng)典文本的研讀是不夠的，更重要的是我們如何重新研讀這些文獻?這就需要我們在基本理念與研究方法上實(shí)現新的突破，從而能夠在更深層次上推進(jìn)歷史唯物主義的研究。對此，北京大學(xué)仰海峰教授認為，今天重新理解歷史唯物主義，一方面是為了深入理解馬克思的哲學(xué)理念；另一方面是為了以歷史唯物主義的理念來(lái)面對當代的問(wèn)題，這就決定了重釋歷史唯物主義必須要具有當代的歷史與文化視野。這種當代視野主要體現在兩個(gè)方面：一方面批判分析當代資本主義社會(huì )的歷史文化。馬克思面對的是剛從封建社會(huì )中脫胎而出的資本主義社會(huì )，自由競爭構成了這一社會(huì )的重要特征。但在19世紀后期，資本主義社會(huì )從自由競爭轉向了組織化的社會(huì )階段，以福特制為基礎的現代大工業(yè)生產(chǎn)取得了主導性的地位。到20世紀60年代，以電子技術(shù)為主導的后組織化生產(chǎn)階段登上了歷史舞臺。在這三個(gè)不同的階段，資本邏輯都體現各自的一些特征。這意味著(zhù)不可能簡(jiǎn)單地以歷史唯物主義來(lái)面對歷史。重釋歷史唯物主義就必須揭示當代社會(huì )的內在結構及其歷史變遷。另一方面，在這三個(gè)不同的階段，西方社會(huì )的文化理念也發(fā)生了相應的變化。盧卡奇與法蘭克福學(xué)派面對的是大工業(yè)生產(chǎn)的資本主義，而后馬克思主義面對的是后組織化資本主義社會(huì )。因此，我們必須揭示這種社會(huì )變化與文化理念變遷之間的內在關(guān)系。這既是歷史唯物主義的內在要求，也是在當代發(fā)展歷史唯物主義時(shí)必須加以探索的問(wèn)題。
如果從上述意義上來(lái)理解和發(fā)展歷史唯物主義，那么立足當今的“信息時(shí)代”，對馬克思主義唯物史觀(guān)的基本理論、特別是唯物史觀(guān)理論確立的前提和方法進(jìn)行全面反思，進(jìn)一步分析和提煉它在信息時(shí)代與時(shí)俱進(jìn)的新發(fā)展，我們會(huì )有許多新發(fā)現。中國社會(huì )科學(xué)院孫偉平研究員認為，隨著(zhù)信息網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的發(fā)展和廣泛應用，特別是科學(xué)、技術(shù)、知識、信息等因素在經(jīng)濟和社會(huì )活動(dòng)中意義的增強，社會(huì )生產(chǎn)方式和生活方式正在發(fā)生引人注目的變化，一個(gè)全新的“信息時(shí)代”正在來(lái)臨。信息等無(wú)形資本的可共享、可傳承、不排斥他人的特質(zhì)，至少對傳統的以生產(chǎn)資料的所有制形式、以生產(chǎn)關(guān)系為標準劃分社會(huì )形態(tài)的理論提出了理論上的挑戰。在信息社會(huì )中，先進(jìn)生產(chǎn)力應與哪些因素相聯(lián)系?信息的占有者和創(chuàng )造者是否是生產(chǎn)資料的所有者?擁有信息的富裕的被雇傭者、白領(lǐng)工人在生產(chǎn)中的地位如何?他們是否仍然屬于無(wú)產(chǎn)階級陣營(yíng)?以信息為重要資源的社會(huì )將走向何處?這些現實(shí)問(wèn)題已經(jīng)構成了對唯物史觀(guān)的新挑戰，這就要求我們特別重視研究唯物史觀(guān)的方法，從信息的特質(zhì)出發(fā)推動(dòng)唯物史觀(guān)的創(chuàng )新。
歷史唯物主義在當代要想有新的發(fā)展，同時(shí)還要結合和借鑒各學(xué)科的研究成果。只有將這些成果納入到我們的研究視野之中，我們才能真正實(shí)現歷史唯物主義的重新闡釋?zhuān)瑫r(shí)真正地以歷史唯物主義的方法面對當代的歷史與文化。中國政法大學(xué)孫美堂教授就歷史唯物主義研究中引入了“復雜性科學(xué)”的研究成果，同時(shí)借鑒庫恩的“科學(xué)范式”理論對當今歷史唯物主義主義的研究范式提出了自己的幾點(diǎn)看法。他指出，相比經(jīng)典物理學(xué)，復雜性科學(xué)在研究范式上發(fā)生了根本的變化，從線(xiàn)性的決定論思維模式轉向不確定性、隨機性的開(kāi)放式思維。運用復雜性科學(xué)的方法來(lái)研究歷史唯物主義目前主要體現在西方馬克思主義的研究中，表現為對歷史本質(zhì)主義的解構。當然從這種范式出發(fā)研究歷史唯物主義，還可以從以下一些問(wèn)題逐步深入：歷史的本質(zhì)是固定的還是生成的?歷史發(fā)展的規律與路徑是一元的還是多元的、是決定式的還是隨機性的?歷史與人之間的關(guān)系是封閉的系統還是開(kāi)放的系統?評價(jià)歷史的尺度是一元的還是多元的等等。黑龍江大學(xué)雋鴻飛教授則選擇“歷史哲學(xué)”這一視角切入馬克思歷史唯物主義的研究，這樣一種理論視角的獲得，首先應該澄清有關(guān)歷史哲學(xué)的一些基本的前提性問(wèn)題，如什么是歷史的時(shí)間、歷史的進(jìn)程、歷史的規律、歷史的意識等基礎性問(wèn)題。作為這種研究視角的推進(jìn)，其次要在對歷史哲學(xué)的深入理解中獲得對歷史唯物主義基本概念的重新理解。他本人已經(jīng)對歷史的意識進(jìn)行了一種生成論的闡釋?zhuān)簭纳烧摰囊暯莵?lái)看，意識并不是人的先天本能，而是在歷史的進(jìn)程之中通過(guò)人的對象性的實(shí)踐活動(dòng)現實(shí)地生成的。所謂歷史意識，不過(guò)是在歷史的進(jìn)程中形成的人的意識，是人對自身存在的意識。
還有一部分學(xué)者通過(guò)與其他理論問(wèn)題的關(guān)聯(lián)性展開(kāi)自己對歷史唯物主義的深刻思考和闡釋?zhuān)@些多角度的探索深化和豐富了對歷史唯物主義的當代闡釋。中山大學(xué)劉森林教授通過(guò)對“虛無(wú)主義”的考察，進(jìn)入了有關(guān)歷史唯物主義與虛無(wú)主義之間關(guān)系的思辨性研究。他首先對虛無(wú)主義的三個(gè)語(yǔ)境進(jìn)行了仔細辨別和梳理，即施特勞斯所謂的特殊的德國現象、尼采所謂的柏拉圖主義和認定世界是完全墮落和虛無(wú)的諾斯替主義。在對尼采虛無(wú)主義闡釋的基礎上，他重點(diǎn)研究了第四類(lèi)虛無(wú)主義，即掙脫了柏拉圖主義、歷經(jīng)新價(jià)值創(chuàng )造后最終否認一切存在之真實(shí)意義的徹底虛無(wú)主義�，F代文化中自然與人的截然二分，以及對個(gè)別性的推崇，被施蒂納極端化后與馬克思發(fā)生沖突，再加上通過(guò)黑格爾與諾斯替主義的鏈接，使馬克思與虛無(wú)主義發(fā)生了雙重關(guān)聯(lián)。馬克思的歷史唯物主義保持了價(jià)值與意義共存其中的形而上學(xué)維度，重新思考并確立了超驗價(jià)值的路徑和根基，從而在保留形而上學(xué)精神追求的同時(shí)遏制了徹底的虛無(wú)主義。北京師范大學(xué)沈湘平教授深入到近代德國思想史中考察德國“歷史主義”傳統對馬克思產(chǎn)生的深刻影響，馬克思的歷史科學(xué)本質(zhì)上是關(guān)于存在的歷史性的科學(xué)。馬克思為什么會(huì )如此關(guān)心“歷史”?他所說(shuō)的“歷史”究竟意味著(zhù)什么?其與歷史主義思潮有著(zhù)怎樣的關(guān)系?他認為馬克思的歷史主義具有自己的獨特內涵，使之區分于一般意義上的歷史主義，也并不是波普爾意義上的歷史主義。首先，馬克思的歷史主義建立在對存在的歷史性規定基礎之上，是世界觀(guān)與方法論的統一；其次，馬克思歷史主義的本體論基礎是唯物主義的；再次，馬克思的歷史主義確實(shí)承認了歷史的一定的客觀(guān)性和可認識性，正是這種歷史主義使我們有超越普遍主義、絕對主義與相對主義、虛無(wú)主義對立的可能。
綜觀(guān)以上有關(guān)“唯物史觀(guān)”在當代的新闡釋和新發(fā)展，文本研究的路徑和研究方法上的創(chuàng )新突破同樣重要，同時(shí)多學(xué)科成果的借鑒豐富了重釋歷史唯物主義的視角，關(guān)聯(lián)性問(wèn)題的介入和思考深化了當代歷史唯物主義研究的意義和價(jià)值。然而，還有一個(gè)領(lǐng)域或視角的研究所獲得的欣喜成果是我們不容忽視、并且應該特別予以關(guān)注的，即馬克思主義政治哲學(xué)研究對于“唯物史觀(guān)”當代闡釋的推進(jìn)。
三、“唯物史觀(guān)”與馬克思主義政治哲學(xué)的研究
前述有關(guān)“唯物史觀(guān)”的新理解無(wú)形中推動(dòng)著(zhù)當代馬克思主義政治哲學(xué)的建構；與此同時(shí)，我國馬克思主義政治哲學(xué)的研究目前取得了長(cháng)足的進(jìn)展，在一定意義上也拓展了“唯物史觀(guān)”的理論空間。因而，怎樣理解和推進(jìn)馬克思主義政治哲學(xué)的研究，既涉及到政治哲學(xué)與唯物史觀(guān)的關(guān)系，也涉及到唯物史觀(guān)的重新理解。南開(kāi)大學(xué)陳晏清教授特別指出，“唯物史觀(guān)”與馬克思主義政治哲學(xué)兩個(gè)方面研究的結合是非常必要的，沒(méi)有這種結合許多關(guān)鍵性的問(wèn)題難以解決，這兩個(gè)方面的任何一方面都難以向前推進(jìn)。比如唯物史觀(guān)是否僅僅是一種揭示社會(huì )發(fā)展規律的理論，僅僅是一種認知理論，是否同時(shí)還有規范性的理論維度?如果沒(méi)有或者不能有，那它怎么能夠與作為一種規范性的政治哲學(xué)關(guān)聯(lián)起來(lái)，怎么能夠成為馬克思主義政治哲學(xué)的方法論基礎；在涉及到權利、民主、正義這一類(lèi)規范性問(wèn)題時(shí)，話(huà)語(yǔ)權為什么曾經(jīng)總是掌握在西方政治哲學(xué)特別是自由主義政治哲學(xué)的手里，而馬克思主義哲學(xué)則處于長(cháng)期的失語(yǔ)狀態(tài)，馬克思在哲學(xué)上要不要和能不能在此類(lèi)問(wèn)題中掌握話(huà)語(yǔ)權?與此相關(guān)的是，人類(lèi)解放與政治解放的關(guān)系問(wèn)題，唯物史觀(guān)批判資產(chǎn)階級的政治解放的實(shí)質(zhì)意義是什么?在著(zhù)力建立發(fā)展社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制的今天，我們重新思考現實(shí)的政治生活，我們還有沒(méi)有政治解放的任務(wù)或屬于政治解放范疇的任務(wù)?中國社會(huì )的發(fā)展不能超越市場(chǎng)經(jīng)濟的階段，那么能不能超越政治解放的任務(wù)?我們在什么意義上和應當經(jīng)過(guò)什么樣的途徑超越資產(chǎn)階級政治解放的狹隘途徑，更進(jìn)一步的追問(wèn)可能是在當今特殊的時(shí)代條件下，馬克思主義政治哲學(xué)同自由主義政治哲學(xué)思考和探討相同的問(wèn)題有時(shí)甚至可能得出在形式上相似的結論，那么馬克思主義與自由主義的根本區別在哪里?又比如說(shuō)，觀(guān)察政治活動(dòng)的文化視角和社會(huì )視角是什么關(guān)系，西方的一些政治哲學(xué)強調文化視角、突出政治生活的文化批判，這種文化視角的局限性在哪里?它同唯物史觀(guān)強調深入經(jīng)濟生活的社會(huì )視角的原則性區別在哪里，我們應該怎樣完善唯物史觀(guān)的方法論才能更加適用于關(guān)照當代的政治生活等等，諸如此類(lèi)的問(wèn)題是當今馬克思主義政治哲學(xué)不可回避的問(wèn)題，也是在探討唯物史觀(guān)的當代意義和當代闡釋的時(shí)候不可回避的問(wèn)題。
明確了兩者研究之間相輔相成的關(guān)系之后，更應該探討的是如何在學(xué)術(shù)研究的實(shí)踐中發(fā)揮這種“結合”所產(chǎn)生的思想力量?南開(kāi)大學(xué)李淑梅教授通過(guò)考察馬克思創(chuàng )立和完善歷史唯物主義的過(guò)程，指出馬克思的歷史唯物主義包括兩個(gè)基本向度：一是揭示處于一定歷史階段的特殊社會(huì )本質(zhì)和規律；二是揭示歷史發(fā)展的一般進(jìn)程和規律。前者主要聚焦于歷史河流中的一段，特別是現有的社會(huì )政治結構，對其進(jìn)行認識，屬于社會(huì )政治哲學(xué)的研究?jì)热�；后者則放眼于人類(lèi)歷史長(cháng)河，是一般意義上的唯物史觀(guān)。南開(kāi)大學(xué)王新生教授認為只有從深化馬克思主義哲學(xué)基本理論的意義上理解我國當前的馬克思主義政治哲學(xué)研究，才能真正把握這一正在興起的領(lǐng)域哲學(xué)的意義和價(jià)值。首先，近代以來(lái)政治哲學(xué)的任務(wù)實(shí)際上就是整個(gè)哲學(xué)的時(shí)代任務(wù)，而在馬克思主義出現之前，這一任務(wù)主要是在自由主義的思想體系中完成的。其次，我們必須肯定一個(gè)事實(shí)，在馬克思主義的發(fā)展史上，它的理論始終是與作為主流政治哲學(xué)的自由主義的對峙中發(fā)展起來(lái)的。因此，我們可以說(shuō)，在一定意義上馬克思哲學(xué)的變革就是在超越自由主義的過(guò)程中完成的，它超越了只能在以個(gè)人權利為核心的正義范圍內解決社會(huì )政治問(wèn)題的視野，也就從根本上突破了近代以來(lái)的哲學(xué)通過(guò)政治正義為人的自由規定的限度。這是一種超越政治解放，立足于人類(lèi)解放基礎之上的全新哲學(xué)觀(guān)。它的另一個(gè)層面是其現實(shí)性層面，即對現實(shí)生活的正義關(guān)懷，而這一關(guān)懷需要通過(guò)對現實(shí)政治制度正義性的肯定得到落實(shí)。馬克思主義政治哲學(xué)從其歷史主義出發(fā)，在理想性正義原則與現實(shí)性正義原則、終極自由與現實(shí)自由之間建構起張力關(guān)系。這是破解現代人自由秘密的鑰匙。
在上述“唯物史觀(guān)創(chuàng )立中實(shí)現的政治哲學(xué)變革”、“思想史路徑考察中歷史唯物主義政治哲學(xué)底蘊的彰顯”和“歷史唯物主義為馬克思政治哲學(xué)所提供的立場(chǎng)和方法”的三種考察中均涉及了馬克思政治哲學(xué)與近代政治哲學(xué)的關(guān)系問(wèn)題。近代政治哲學(xué)的實(shí)踐目標在啟蒙理性中呈現出自由與解放，中國人民大學(xué)羅騫副教授認為歷史唯物主義承續了啟蒙理性之創(chuàng )造性和推動(dòng)性原則，發(fā)揮其對現代存在異化的批判，將未來(lái)之歷史理解為啟蒙之自由與解放理想的完成。然而，他更關(guān)注的是，在由資本規定的當代生存之岌岌可危的深淵中，作為類(lèi)的死亡將“守護存在”作為基本的存在論任務(wù)。救亡與解放一起構成歷史唯物主義在當代的雙重主題。救亡主題的納入，是其對歷史唯物主義的一項存在論闡釋和補充，是歷史經(jīng)驗提出的課題的概念化，它從根本上關(guān)系到歷史唯物主義的內在本質(zhì)及其在當代的鞏固。南開(kāi)大學(xué)閻孟偉教授則僅將重點(diǎn)放在馬克思對近代歐洲自由主義運動(dòng)的態(tài)度的考察，指出馬克思既充分肯定了近代自由主義運動(dòng)的歷史進(jìn)步價(jià)值，同時(shí)又深刻地揭示出自由主義運動(dòng)的歷史局限性、內在矛盾性和不徹底性，從而辯證地理解了馬克思政治哲學(xué)與近代政治哲學(xué)的關(guān)系。馬克思對自由主義運動(dòng)的分析和批判包含著(zhù)對啟蒙運動(dòng)以來(lái)歐洲政治運動(dòng)的理論和實(shí)踐的深刻總結，可以幫助我們正確分析和評價(jià)自由主義思潮對中國市場(chǎng)趨向改革的深刻影響，從而正確理解當代中國的政治文明建設。
無(wú)疑，上述研究成果足以表明馬克思主義政治哲學(xué)的研究不斷豐富著(zhù)唯物史觀(guān)的新內涵，同時(shí)這種新理解的獲得也時(shí)時(shí)推動(dòng)著(zhù)馬克思主義政治哲學(xué)研究的日漸深入和展開(kāi)。唯有繼續拓展這種互動(dòng)式的研究才能在推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)基本理論研究的同時(shí)，積極建構當代中國的馬克思主義政治哲學(xué)。
【唯物史觀(guān)與政治哲學(xué)】相關(guān)文章：
政治哲學(xué)論文10-18
論荀子的“民本”政治哲學(xué)09-18
淺談黃老哲學(xué)中的自然觀(guān)與政治哲學(xué)論文10-13
儒家政治哲學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展08-23
淺談近代政治哲學(xué)研究的轉型07-11
政治哲學(xué)的倫理學(xué)基礎10-18
思想政治教育哲學(xué)論文05-20
- 相關(guān)推薦