- 相關(guān)推薦
關(guān)于現代性的困境與啟蒙理性
論文關(guān)鍵詞：新啟蒙理性意識哲學(xué)范式現代性主體間性交往理性范式論文摘要：現代性的困境就是統一性規范的缺失，而造成這一困境的深刻的根源就是啟蒙理性二元對立的邏輯，也就是以主體性原則為中心的意識哲學(xué)范式。要在深層解決現代性與啟蒙理性的糾纏關(guān)系，一方面啟蒙理性導致了現代性的困境，而另一方面也正是啟蒙理性為現代性困境的解決提供了出路。
現代性面I臨的最大困境，就是統一性規范的缺失，亦即弱化了標準的選擇存在主義的焦慮�，F代性這一困境的根源在于啟蒙理性，因為啟蒙在破除了神圣權威的同時(shí)造成了現代性的分裂，因此現代性面臨的最迫切的任務(wù)就是確立一個(gè)統一性的規范，彌合分裂。但這背后隱藏著(zhù)另一個(gè)不得不解決的問(wèn)題，即怎么對待啟蒙，因為啟蒙一方面使現代性陷入了困境，我們本應該拋棄它；但是另一方面，在哈貝馬斯看來(lái)，啟蒙自身又給我們提供了一條走出現代性困境的道路，那么這是一條什么樣的道路呢，這條道路是否合理呢?
一、現代性的自我分裂與現代性的困境
哈貝馬斯認為黑格爾是對現代性進(jìn)行哲學(xué)反思的第一人，“現代必須在自身內部發(fā)生分裂的前提下鞏固自己的地位”m，也就是說(shuō)，現代性之所以有高度敏感的“自我意識”并且努力地進(jìn)行“自我確證”，是因為自身發(fā)生了分裂。那么現代性是如何發(fā)生分裂，為什么發(fā)生分裂就造成了現代性的困境呢?
在黑格爾看來(lái)，康德哲學(xué)是現代性的標準的自我闡釋?zhuān)船F代性的本質(zhì)精神就是啟蒙理性的主體性。這種主體性原則的確立始于笛卡爾，而康德的“哥白尼式革命”則進(jìn)一步促進(jìn)了主體自我意識的覺(jué)醒，并確定了主體至高無(wú)上的地位。但是在黑格爾看來(lái)，康德哲學(xué)僅僅停留在這一步，他沒(méi)有意識到理性?xún)炔康姆只�、文化形態(tài)的劃分和所有這些領(lǐng)域的分離就意味著(zhù)分裂�？档聸](méi)有認識到現代性的自我分裂，從而拒絕把分離的主體性統一起來(lái)。主體的分離就是現代性的分裂，而彌合分裂就需要現代性為自己創(chuàng )制新的規范。問(wèn)題在于，如何創(chuàng )制規范?現代性作為一種新的時(shí)代意識，它謀求與過(guò)去(傳統)的決裂，并將這種決裂作為自己的起點(diǎn)。因此，現代精神必須要貶低直接與之相關(guān)的前歷史，并與之保持一段距離，以使自己為自己提供規范性的基礎。一旦現代性有了這個(gè)要求，就會(huì )出現以下的問(wèn)題：主體性原則和內在于主體性自我意識的結構能不能作為確定規范的源泉?很明確，主體性和自我意識不能產(chǎn)生這樣的標準，因為它既是從現代世界中抽取出來(lái)的，同時(shí)又能引導人們去認識現代世界。這一問(wèn)題彰顯了主體性原則的片面性，主體性一方面能夠塑造自由的主體并進(jìn)行反思，能夠削弱宗教發(fā)揮的一體化的絕對力量，但它卻不能運用理性來(lái)復興宗教的統一力量。
現代性由于主體性原則的片面性造成了分裂，而主體性原則的片面性說(shuō)到底就是主體性原則的統治性，“我們必須小心，不要給社會(huì )狀況蒙上主體哲學(xué)的概念陰影，那樣做是不恰當的。無(wú)論是社會(huì )集體還是作為整體的社會(huì )，都不能被想象為一個(gè)大主體。正因為如此，我今天在個(gè)體經(jīng)驗外運用‘解放’這一表達時(shí)非常謹慎”，這就充分說(shuō)明了主體性原則的控制和統治本性，這就是主體性形而上學(xué)，是一種意識哲學(xué)范式。從笛卡爾到康德都屬于這種主體認識論哲學(xué)，這種主體性的思維方式就是把主體作為世界上一切存在者的根據和尺度，除了主體——人之外，其他的一切存在者之所以存在的根據就在于主體，主體是他們存在的惟一理由。在這種主體性思維方式中，人挺立出來(lái)了，成為優(yōu)于其他一切存在者的存在者，“現代性的本質(zhì)在于：人上升為主體，世界則淪為客體”。主體性的思維方式和現代性的本質(zhì)是一致的，現代性的本質(zhì)就是人的自我力量的發(fā)現。
在認識論哲學(xué)的層面上探討現代性，現代性的本質(zhì)就是奠基于意識哲學(xué)范式的主體性形而上學(xué)，這是現代性不可逃避的命運，也正是這種不可逃避的命運使之陷入了窘境。這種意識哲學(xué)范式實(shí)質(zhì)上是—種脫離了人的具體歷史和實(shí)踐的“反思哲學(xué)”，它片面地立足于主客體關(guān)系，設定了一個(gè)自主的理性主體，與作為客體的整個(gè)世界相對立，這就使得理性單一化，僅僅成為工具理性，它所關(guān)注的是主體如何利用啟蒙理性壓制客體、控制客體，而不考慮理性的其他多種表現及其各種形式所應有的位置，這種理性成了存在于所有存在者當中的邏各斯，因此就是邏各斯中心主義，是一種狹隘的啟蒙理性。
二、啟蒙理性與現代性的困境
康德在《什么是啟蒙運動(dòng)》中，提出了啟蒙運動(dòng)的口號，“有勇氣運用你自己的理智”，以及“在一切事物上都有運用自己理性的自由”，而且必須保證永遠有運用自己理性的自由。啟蒙的宗旨就在于要求人不屈服于權威和傳統，自由地運用自己的理性評判一切，這樣才能給人們帶來(lái)徹底的啟蒙。
啟蒙的理想就是獲得永恒的真理和人類(lèi)的解放，但是，啟蒙要想實(shí)現這樣的目標，依靠的只能是作為主體的人�？档抡軐W(xué)延續了整個(gè)笛卡爾哲學(xué)的主觀(guān)主義傾向，他確立了人在世界中的核心地位，“人為自然界立法”。黑格爾精致地概括了康德的思想：“康德哲學(xué)的觀(guān)點(diǎn)首先是這樣的，思維通過(guò)它的推理作用達到了，自己認識到自己本身是絕對的、具體的、自由的、至高無(wú)上的。思維認識到自己是一切的一切。除了思維的權威之外更沒(méi)有外在的權威；一切權威只有通過(guò)思維才有效準。所以思維是自己規定自己的，是具體的；其次，這種本身具體的思維被他理解為某種主觀(guān)的東西�！盚s0在康德哲學(xué)中，理性成了最高的法庭和審判官，其邏輯的結論是啟蒙的價(jià)值理念。黑格爾說(shuō)：“康德哲學(xué)的最后結果是啟蒙思想�！�
在啟蒙哲學(xué)中，只有認識主體才能掌握真理：作為主體的人可以掌握“真理話(huà)語(yǔ)”，可以為知識提供真理的合法性基礎等等。如果啟蒙要實(shí)現的是普遍解放的理想，那么它依靠的是作為自由英雄的實(shí)踐主體。啟蒙之前，上帝是最高權威，一切法則都是上帝制定的；啟蒙之后，作為主體的人取代了上帝的位置，用康德的話(huà)說(shuō)，人為自然界立法。
現代性以主體性的名義展現了啟蒙理性，“在某種意義上來(lái)說(shuō)，現代性是以人對‘神’的反抗開(kāi)始的：人把自己虛幻中觀(guān)念化的超自然力量拉下了神壇，把人及其理性放在了原來(lái)上帝的位置”。建立在啟蒙理性基礎上的現代性就是人的主體性力量的發(fā)展和展示�，F代社會(huì )區別于傳統社會(huì )的根本特質(zhì)就是“個(gè)人主體性”的生成，這種主體性原則最早由笛卡爾奠定，在康德、費希特等人那里得到了進(jìn)一步的表達。黑格爾第一個(gè)明確地把“主體性”原則概括為“現代性”的原則，在黑格爾看來(lái)，這一原則主要包括以下四個(gè)方面的內涵：一是個(gè)人(個(gè)體)主義：在現代世界中，所有獨特不群的個(gè)體都自命不凡；二是批判的權利：現代世界的原則要求，每個(gè)人都應認可的東西，應表明它自身是合理的；三是行為自由：在現代，我們才愿意對自己的所作所為負責；四是最后是唯心主義哲學(xué)自身：黑格爾認為，哲學(xué)把握自我意識的理念乃是現代的事業(yè)。
“個(gè)人主體性”原則是作為中世紀宗教和神學(xué)的替代物出現的。在中世紀，神、上帝是確定一切的權威，是人們生活的根據、標準和尺度；而現代社會(huì )則是作為主體的個(gè)人確立了啟蒙運動(dòng)，支撐了宗教改革。這種個(gè)人主體性原則內蘊的致思取向是“對象化邏輯”，也即“主客二元對立”的邏輯，這種邏輯把自我確立為“主體”，同時(shí)總是把自我之外的他者規定為“客體”并不可分割地聯(lián)系在一起。從根本上講，個(gè)人主體性原則是一種把個(gè)體性“我”視為第一性的實(shí)體的原則，它把主觀(guān)意識的“自我”實(shí)體化為“主體”，強調自我意識的同一性是保證其他一切存在者存在的最終根據。也就是說(shuō)，主體被認為是轉移到意識中的根據，即真實(shí)的在場(chǎng)者。立足于這種自我，一切自我之外的“非我”都是與我相對立，并由我所規定和覆蓋的。海德格爾概括說(shuō)：“直到笛卡爾時(shí)代，任何—個(gè)自為地現存的物都被看作‘主體’；但現在，‘我’成了別具一格的主體，其它的物都根據‘我’這個(gè)主體才作為其本身而得到規定�！睂Υ�，黑格爾也曾做過(guò)專(zhuān)門(mén)的探討，他指出，“個(gè)體性原則”在實(shí)質(zhì)上是一種“知性”的原則，這種知性的原則表現為一種控制性、征服性的“暴力”，這種“暴力”體現在他人的關(guān)系上，將把他人“作為客體加以壓迫”，每個(gè)人不僅把社會(huì )共同體視為只具有工具性?xún)r(jià)值的東西，而且，也把他人當作只具有工具價(jià)值。同自我有著(zhù)關(guān)聯(lián)的主體性獲得了自我意識，但付出的代價(jià)是把內部自然和外部自然客體化。由于無(wú)論是在認知還是在行為中，無(wú)論在內部還是在外部，主體都必須與客體建立起永久的聯(lián)系。因此，應當能夠確保自我認識和自主性的主體行為變得既模糊不清，又不能獨立。自我關(guān)系結構中所具有的這種局限性，在意識形成過(guò)程中一直都了無(wú)痕跡。由此在反思和解放的任何一個(gè)階段，都出現了自我神圣化和幻想化的趨勢，亦即自我絕對化的趨勢。德國學(xué)者韋爾默說(shuō)：“所謂‘現代話(huà)語(yǔ)’指的是人類(lèi)制定規范并被規范所約束的組織形式，而此處的人是某種社會(huì )動(dòng)物。自有統一性自我開(kāi)始，暴力便存在了，而不是自律自我在確定過(guò)程中的某種新行為�！�
：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
毫無(wú)疑問(wèn)，現代性作為科學(xué)的自由、作為自我決定的自由、作為自我實(shí)現的自由是現代性作出的貢獻，但是在這一筆結構性的財產(chǎn)之后，還有它不可避免的陰暗面，“解放必然會(huì )變成不自由”，這里的解放主要指的是主體的解放，主體的解放使反思力量獲得了獨立，人的思維開(kāi)始不淳樸了，這樣便通過(guò)反思力量的暴力建立起了普遍性、必然性，而有了暴力，必然就變得不自由了。啟蒙理性作繭自縛，這構成了現代性自身面臨的嚴峻的挑戰。面對著(zhù)狹隘的啟蒙理性，人們開(kāi)始懷疑理性自身的可靠性、絕對性。尤其是在后現代主義宣稱(chēng)啟蒙理性的死亡和現代性的終結之際，擺在我們面前的真實(shí)的問(wèn)題就是如何對待啟蒙理性，怎么合理地擺脫現代性的困境。
三、現代性的困境與哈貝馬斯的解決方案
要解決現代性的困境，不能別樣地思考，就像德里達所說(shuō)的，“它不能別樣地存在，也不能被別樣地思考”。要使思考有意義，就必須有許多不容置疑的東西，這就是不能放棄啟蒙理性，只能深化理性，不能終結現代性，現代性是一項未完成的方案�！肮I(yè)現代性的病根不是理性過(guò)多而是理性缺乏、非理性的盛行。退隱治不了這種病，只有通過(guò)理性的激進(jìn)化以吸收被抑制的不確定性才能治好這種疾患”。
哈貝馬斯從啟蒙理性的根基入手，對現代性的困境進(jìn)行了思考。他認為由于啟蒙導致的現代性的困境只是啟蒙的缺陷，是狹隘的啟蒙理性，我們不能因為它有缺陷就拋棄它，啟蒙的缺陷只能靠進(jìn)一步的啟蒙來(lái)彌補。哈貝馬斯把由于啟蒙的“對象化的邏輯”導致的狹隘的啟蒙理性歸結為“意識哲學(xué)范式”，這種“意識哲學(xué)范式”是對啟蒙主體性的一種誤用，因此解決現代性困境的關(guān)鍵就是重建啟蒙理性、更新范式。
哈貝馬斯認為從笛卡爾到康德都屬于意識哲學(xué)范式，尤其是康德的“哥白尼式革命”更是進(jìn)一步地促進(jìn)了主體的自我意識的覺(jué)醒，黑格爾雖然意識到了現代性的困境，但是他不過(guò)是對康德的主體性哲學(xué)的完成�！爸黧w性是近代哲學(xué)的本質(zhì)規定”，康德和黑格爾對主體性的強調是和他們對啟蒙以及現代性的理解相關(guān)的。也就是說(shuō)，在他們看來(lái)，主體性和現代性具有同一性。在意識哲學(xué)范式中，意識哲學(xué)等同于主體性，而主體性又是現代性的等價(jià)物，意識哲學(xué)堅持的是一種主體性的思維方式，而這種主體性的思維方式和現代性的本質(zhì)是一致的。在海德格爾看來(lái)，現代性的本質(zhì)特征就是推行全球資本霸權、技術(shù)霸權，欲以資本、技術(shù)統治全世界，現代性是一種資本的形而上學(xué)、技術(shù)的形而上學(xué)，他認為，現代資本、技術(shù)的本質(zhì)居于“座架”中，座架乃是“現實(shí)事物作為持存物而自行解蔽的方式”，技術(shù)、資本的本質(zhì)中隱藏的是人的關(guān)系。海德格爾相信，盡管形而上學(xué)的“遮蔽”是“存在的天命”，但是這種關(guān)系終有一天會(huì )“大白于天下”的。海德格爾論述的是形而上學(xué)的命運，也是現代性的命運，即現代性和主體性是合二而一、內在結合在一起的。
哈貝馬斯認為解決現代性的困境的惟一出路就在于重建啟蒙理性。在哈貝馬斯看來(lái)，意識哲學(xué)范式只是啟蒙的一種誤用，啟蒙自身具有解放的潛能，現代性的規范基礎是而且只能是主體間性。哈貝馬斯認為要突破傳統主體性哲學(xué)的窠臼，必然要以具有“言語(yǔ)能力和行為能力的主體”取代認知主體，換言之也就是以主體間性取代主體性，以交往理性范式取代意識哲學(xué)范式，這在哈貝馬斯看來(lái)是走出主體哲學(xué)的惟一一條出路，也只有這樣才能解決存在主義的焦慮。哈貝馬斯認為，在交往范式中，認知主體針對自身以及世界中的實(shí)體所采取的客觀(guān)立場(chǎng)就不再擁有特權。相反，交往范式奠定了互動(dòng)參與者的完成行為式立場(chǎng)，互動(dòng)參與者通過(guò)就世界中的事物達成溝通而把他們的行為協(xié)調起來(lái)。從傳統意識哲學(xué)范式到交往范式的轉變，就是從一種“客觀(guān)立場(chǎng)”轉變?yōu)椤盎?dòng)參與者的完成行為式立場(chǎng)”，這是因為一旦自我做出行為，而他者采取了相應的立場(chǎng)，他們就進(jìn)入了一種交往關(guān)系。這種人與人之間的交往關(guān)系是由言語(yǔ)者、聽(tīng)眾和當時(shí)在場(chǎng)的其他人所具有的視角系統構成的，這就形成了3種不同的視角：第一人稱(chēng)的視角，也就是行為者的視角；第二人稱(chēng)的視角，也就是參與者的視角；第三人稱(chēng)的視角，也就是觀(guān)察者的視角。這3種視角相互約束、相互作用，最終形成一個(gè)以言語(yǔ)為中介的互動(dòng)的生活世界，交往主體用完成行為式的立場(chǎng)來(lái)接受第一、二、三人稱(chēng)的視角，并使這些視角相互轉換。
哈貝馬斯認為他的交往行為理論可以擺脫意識哲學(xué)范式，是一種從深層拒斥“對象化邏輯”的思維范式。交往行為理論祛除了一種俗命所具有的難以揣度的因果性，這種俗命由于具有一種無(wú)情的內在性而同存在的天命區別了開(kāi)來(lái)。不同于存在事件或權力事件的“不可預測性”，遭到損害的交往生活關(guān)系所具有的偽自然動(dòng)力保留著(zhù)自我負責的天命的某種性質(zhì)，當然，這里說(shuō)的是一種主體問(wèn)性意義上的“責任”，也就是說(shuō)，交往行為者不管自己承擔責任的能力如何，都必然要卷入一種集體責任，從而不自覺(jué)地造成了后果。交往行為理論包含著(zhù)3個(gè)層面的含義：第一，認識主體與事件或事實(shí)的世界的關(guān)系；第二，在一個(gè)行為社會(huì )世界中，處于互動(dòng)中的實(shí)踐主體與其他主體性的關(guān)系；第三，一個(gè)成熟而痛苦的主體(費爾巴哈意義上的)與其自身的內在本質(zhì)、自身的主體性、他者的主體性的關(guān)系。哈貝馬斯對自己的交往理性、主體問(wèn)性很自信，他說(shuō)：“我所提出的交往理性概念超越了以主體為中心的理性，它應當能夠擺脫自我關(guān)涉的理性批判的悖論和平庸�！痹诮煌^(guò)程中，語(yǔ)言所建立起來(lái)的共識取決于交往參與者對待可以批判的有效性要求所持的肯定或否定立場(chǎng)。有了語(yǔ)言建立起來(lái)的共識，時(shí)空才能形成廣泛的互動(dòng)”。
這種共識的有效性標準是主體間的真誠性，而真誠性的東西是情感的東西，是“非理性”的東西，在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，哈貝馬斯的理性是開(kāi)放的理性，只有讓理性自身讓我們看出它在本質(zhì)上是一種自戀權力，把周?chē)囊磺卸甲鳛檎鞣膶ο�，僅僅具有表面上的普遍性，堅持的是自我捍衛和特殊的自我膨脹，理性的他者自身才可以被設想為一種能動(dòng)的力量，它奠定了存在的基礎，既充滿(mǎn)活力，又識別不透，不再被理性的火花所照亮。只有當理性自身所產(chǎn)生出來(lái)的僅僅是赤裸裸的權利時(shí)，這種自我毀滅的動(dòng)力才會(huì )發(fā)生作用。其實(shí)，理性本身是想把它所產(chǎn)生出來(lái)的權力作為一種達到更好認識的非強制的強制力量。
哈貝馬斯的“交往行為理性”充分地發(fā)揮了啟蒙理性的潛能，彌合了現代性的分裂，重建了統一性的規范，“如果以這種共識為基礎，那么關(guān)于規范問(wèn)題的合理論證就必定是可能的”。商談共識在后現代的反理性、反啟蒙的高呼聲中堅守了啟蒙理性與現代性。
：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
【現代性的困境與啟蒙理性】相關(guān)文章：
“新啟蒙辯證法”-—哈貝馬斯的現代性理論03-21
困境與對策--03-18
城市·水墨·現代性03-19
現代性哲學(xué)的主題11-20
城市·水墨·現代性03-30
通向中國現代性詩(shī)學(xué)03-20