略論科學(xué)研究規則對自然觀(guān)的依賴(lài)性

關(guān)鍵詞：費耶阿本德 科學(xué)規則 自然觀(guān) 后現代科學(xué) 解釋學(xué)循環(huán)

摘 要： 本文發(fā)揮了費耶阿本德關(guān)于科學(xué)研究標準和規則對世界結構的依賴(lài)性的觀(guān)點(diǎn)，提出在科學(xué)研究活動(dòng)中存在著(zhù)解釋學(xué)循環(huán)。在對科學(xué)研究的基本標準和規則——客觀(guān)性原則、實(shí)驗原則、可重復性原則等——進(jìn)行了細致的分析之后，本文指出這些貌似不證自明的原則的有效性依賴(lài)于其背后的自然觀(guān)假定，揭示了這些原則和假定的相對性和局限性，并指出在某些特定的情景下它們會(huì )完全失效。最后文章展望了科學(xué)研究標準改變的可能性。

〔中圖分類(lèi)號〕 〔文獻標識碼〕 〔文章編號〕

一、科學(xué)研究規則對自然觀(guān)假定的依賴(lài)性
在費耶阿本德對多元主義方法論的辯護中，有一個(gè)基本的論證，即強調不應該先驗地規定科學(xué)研究規則�！爸挥性谝粋�(gè)具有某種結構的世界中，我們所使用的標準和我們所推薦的規則才有意義。在一個(gè)不呈現該結構的領(lǐng)域中，它們便成為無(wú)用的，或開(kāi)始成為無(wú)效的�！� [1]也就是說(shuō)，科學(xué)標準和科學(xué)規則的有效性是由我們所生活于其中的世界的狀況所決定的。費耶阿本德在這里敘述了一個(gè)相當平庸（甚至有點(diǎn)瑣屑）的真理，即科學(xué)方法論原則依賴(lài)于自然觀(guān)假定，但是這平庸的真理，加上一些大家可能會(huì )很容易接受的輔助假說(shuō)，卻蘊涵了非常有趣的邏輯結論，值得我們認真分析。

例如，甚至象科學(xué)研究應當導致理論的經(jīng)驗內容增長(cháng)的基本原則，拉卡托斯認為這是不同研究綱領(lǐng)選擇的根本標準，我們一般都認為是天經(jīng)地義的，費耶阿本德認為這其實(shí)也只是在一定范圍內才有效的�！罢J為自然界在質(zhì)和量?jì)蓚�(gè)方面都是無(wú)限豐富的，這種想法導致作出新發(fā)現的愿望，因而導致內容增長(cháng)的原則。該原則給了我們另一個(gè)據以判定理論的標準：與已知的內容相比，具有超量?jì)热莸睦碚搩?yōu)于沒(méi)有超量?jì)热莸睦碚�。這個(gè)標準也不是不可觸犯的。一旦我們發(fā)現我們居住在一個(gè)有限的世界中，這個(gè)標準便遇到了麻煩�！保╗1]，28）

有趣的是，這個(gè)看起來(lái)是哲學(xué)家構思出來(lái)的理想實(shí)驗，現在卻成了科學(xué)家的實(shí)際研究課題。例如，著(zhù)名物理學(xué)家霍金就認真地討論起科學(xué)終結的前景。他指出：在物理學(xué)中，我們認識事物的層次是由施加于研究對象的能量所決定的。能量越大，揭示的層次越深。但是由于宇宙本身的性質(zhì)，我們用以研究物理世界的能量有一個(gè)極限值。因為，“如果人們有一個(gè)比1千億億（1后面跟著(zhù)19個(gè)0）吉電子伏的所謂普朗克能量的粒子，它的質(zhì)量就會(huì )集中到如此的程度，以至于會(huì )脫離宇宙的其他部分，而形成一個(gè)小黑洞。這樣看來(lái)，確實(shí)當我們往越來(lái)越高的能量去的時(shí)候，越來(lái)越精密的理論序列應當有某一極限，所以必須有宇宙的終極理論�！� [2]如果霍金的推理沒(méi)有錯誤的話(huà)，那么由于宇宙本身的規律性，我們對宇宙的認識在這個(gè)角度上原則上就是有界限的。而在這種情況下，原本看上去不言自明的科學(xué)標準就不再適用了。

我們在這一案例中所關(guān)心的并非物理學(xué)是否可能在原則上存在極限，——雖然這本身也是一個(gè)合法的、很有意思的研究課題，——而是通過(guò)這一案例更加清楚地揭示了科學(xué)研究標準對于世界狀況的深刻依賴(lài)性�；蛘吒鼑栏竦卣f(shuō)，一切科學(xué)研究準則都以相關(guān)的世界狀況的假設為前提。

按照海德格爾的觀(guān)點(diǎn)，解釋者對被解釋對象的“認識預期”是需要解釋的意義的一部分，理解活動(dòng)的完成因而依賴(lài)于理解的“前結構”，即一組在理解之前業(yè)已存在的決定理解的因素。因而，這一基本的“循環(huán)性”就始終存在于“前結構”與解釋者的“情景”之間。但是，這并非“惡性循環(huán)”，而是作為“此在”的人進(jìn)行認識活動(dòng)的基本條件。而在科學(xué)研究中我們發(fā)現，為了要認識自然世界，我們必須要進(jìn)行科學(xué)研究活動(dòng)；科學(xué)研究活動(dòng)要遵循一定的規則，而科學(xué)研究的規則又必須建立在我們對自然世界基本狀況的假定上；而自然觀(guān)假定又是建立在科學(xué)知識基礎上的。因此，我們可以肯定地說(shuō)，在科學(xué)研究活動(dòng)中也存在如圖1所示的解釋學(xué)循環(huán)。

自然觀(guān)假定

科學(xué)研究規則

科學(xué)知識















圖1，科學(xué)研究的解釋學(xué)循環(huán)

在本圖的模型中，帶箭頭的連線(xiàn)表示前者對后者具有影響和決定作用，但前者不是后者的唯一的決定因素，同時(shí)還有其它因素發(fā)生作用。任何一個(gè)環(huán)節發(fā)生變化，就會(huì )導致下一個(gè)環(huán)節的變化，最后整個(gè)循環(huán)都會(huì )發(fā)生變化。在科學(xué)研究的解釋學(xué)循環(huán)的各個(gè)環(huán)節中，一般來(lái)說(shuō)，對于科學(xué)知識的歷史性和相對性的認識最為充分，其次就是對于自然觀(guān)假定的歷史性和相對性也有一定的認識；但是，很少有人承認科學(xué)規則同樣也有歷史性和相對性。這也難怪，因為科學(xué)規則本來(lái)就是科學(xué)研究的解釋學(xué)循環(huán)中最為穩定、變化最為緩慢的環(huán)節。同時(shí)，這也表明了科學(xué)研究規則更深刻地體現了科學(xué)研究的本質(zhì)，所以它成為了科學(xué)哲學(xué)研究的主要課題之一。鑒于科學(xué)研究的解釋學(xué)循環(huán)的內容非常豐富，所涉及的理論也很復雜，作為研究工作的第一步，在本文中我們將首先探討科學(xué)規則的假定性和改變規則的可能性。

二、科學(xué)標準和規則的假定性
加達默爾認為，人的存在局限于傳統之中，其認識都會(huì )有不可避免的“偏見(jiàn)”。人類(lèi)歷史是由傳統的各種力量積累而成的，這就是“效果史”。在“效果史”中，過(guò)去與現在相互作用，當前的認識受制于過(guò)去的傳統因素。真實(shí)的理解乃是各種不同的主體“視角”相互“融合”的結果。而科學(xué)作為現實(shí)的人的研究活動(dòng)，總是在一定的社會(huì )、文化和知識條件下進(jìn)行的，總是在一定的世界觀(guān)預設下展開(kāi)的；科學(xué)作為對自然的解釋活動(dòng)，總有其“先入之見(jiàn)”；所以科學(xué)研究從來(lái)都不是絕對中立客觀(guān)的。許多情況下，我們往往規定了各種研究活動(dòng)所必須遵循的原則，也確實(shí)對科學(xué)研究起到了很好的促進(jìn)作用。但是，如果毫無(wú)批判地固守這些原則，就很可能封殺了科學(xué)研究的新的可能性。如果在科學(xué)研究活動(dòng)中，真是象我們所標榜的那樣要堅持研究結果的開(kāi)放性的話(huà)，就不應該先驗地規定世界的狀況；因此，也不應該先驗地規定在一切情況下都應該遵循的科學(xué)規則和科學(xué)標準；或者更加現實(shí)地說(shuō)，對于任何科學(xué)準則都應當清醒地意識到其對世界狀況的假定性。以下是對一些科學(xué)研究基本原則的邏輯假定性的純理論探討，在邏輯上并非意味著(zhù)作者對這些基本原則的否定，更不意味著(zhù)對所討論的非主流觀(guān)點(diǎn)的支持。

1，客觀(guān)性原則與客觀(guān)性假定
科學(xué)活動(dòng)的最基本準則之一是客觀(guān)性原則，即堅持認為合理的、可接受的科學(xué)研究結果應當是與主體無(wú)關(guān)的，與研究者自身的信念、情緒如何無(wú)關(guān)。如果某一研究結果依賴(lài)于研究者，則可以說(shuō)這一結果是非科學(xué)的。這一原則是建立在以下假定基礎上的：自然世界的狀況是絕對客觀(guān)的，自然本身的狀況與研究者自身的信念、情緒如何無(wú)關(guān)，或者說(shuō)研究者的心理活動(dòng)對于自然世界沒(méi)有影響。

這一假定當然不是空穴來(lái)風(fēng)，它是有相當牢固的經(jīng)驗基礎的，而且客觀(guān)性原則指導下的科學(xué)實(shí)踐確實(shí)也是碩果累累。但無(wú)論是科學(xué)研究的結果，還是哲學(xué)的思辯，從來(lái)都沒(méi)有確定性地證明客觀(guān)性的假定。而且在客觀(guān)性原則指導下的科學(xué)實(shí)踐，在原則上恐怕也是無(wú)法證明客觀(guān)性假定的。因為這種證明的結果是很難擺脫循環(huán)論證的怪圈的。

相反，在科學(xué)內外對客觀(guān)性原則和客觀(guān)性假定倒是存在一些批評和挑戰。例如，無(wú)論是在心理學(xué)研究中，還是在日常生活中，心理暗示對于身體機能的影響都是公認的經(jīng)驗事實(shí)。至少在對于研究者自身的心理-生理狀態(tài)的研究觀(guān)察上，客觀(guān)性假定已經(jīng)破產(chǎn)，客觀(guān)性原則已經(jīng)失效，或者說(shuō)客觀(guān)性原則的適用范圍要作調整。例如，我本人就曾經(jīng)對自己是如何從清醒狀態(tài)慢慢進(jìn)入睡眠狀態(tài)很感興趣，想要觀(guān)察它，可是這反而導致我無(wú)法入睡，從而所觀(guān)察到的生理-心理狀態(tài)和正常情況下的狀態(tài)區別很大。所以?xún)仁∽鳛閷π睦頎顟B(tài)的研究方法，一直受到科學(xué)家們的懷疑，也就是說(shuō)觀(guān)察者的內心狀態(tài)乃至生理狀態(tài)對于觀(guān)察者本人而言，不是一個(gè)客觀(guān)的研究對象。

一般科學(xué)家乃至科學(xué)哲學(xué)家并不認為，這一限制有什么本質(zhì)的意義，并且認為這一限制就是要保證客觀(guān)性原則能得到遵循。但是，為什么要附加這一限制呢？答案是：因為心理活動(dòng)對生理活動(dòng)有影響。問(wèn)題是：為什么對觀(guān)察者自身心理-生理活動(dòng)之外的一切自然研究不存在這一限制？這是否意味這在整個(gè)自然界中，觀(guān)察者的心理-生理活動(dòng)具有本體論意義上的特殊性？它不是那么“客觀(guān)”？顯然這又涉及到復雜的心身關(guān)系問(wèn)題，涉及到整個(gè)自然界的統一性破缺的問(wèn)題。但如果我們相信心身之間存在著(zhù)相互的因果作用，生理活動(dòng)受心理活動(dòng)作用因而不那么“客觀(guān)”的話(huà)；則由于人的心理-生理活動(dòng)和自然界中的其它一切現象與過(guò)程都可能存在相互作用，那么自然界中的一切現象與過(guò)程就都因而喪失了其絕對的“客觀(guān)性”，最終導致客觀(guān)性原則的徹底失效。因此，這一原則只能作為一種實(shí)用原則予以保留，因為我們可以強調這一事實(shí)：心理活動(dòng)對物理現象和過(guò)程的影響，除了對心理活動(dòng)者的心理-生理活動(dòng)的直接影響外，一般可以忽略不計。但其原本宣稱(chēng)擁有的至高無(wú)上的地位，恐怕就此也就徹底喪失了。

在爭議很大的“靈學(xué)”研究中，存在著(zhù)名的“山羊-綿羊效應”，即研究者如果相信存在心靈感應等非主流的觀(guān)點(diǎn)，則研究結果往往傾向于支持這一觀(guān)點(diǎn)；相反，如果研究者對這種觀(guān)點(diǎn)持懷疑觀(guān)點(diǎn)，則研究結果往往傾向于否定這一觀(guān)點(diǎn)。對此效應存在著(zhù)兩種截然相反的解釋?zhuān)�主流科學(xué)家們認為，這證明了所謂靈學(xué)研究的非科學(xué)性、非客觀(guān)性；而靈學(xué)的支持者們則堅持認為這種效應本身也正是心靈感應的結果，它再一次證明了他們觀(guān)點(diǎn)的正確性，并因此而反對客觀(guān)性標準。根據我們以上的分析，可以說(shuō)在這兩派相互對立的觀(guān)點(diǎn)之間，并不存在著(zhù)中立的裁判標準。雙方都不可能在不借助對方否定的原則的基礎上批駁對方的觀(guān)點(diǎn)。主流科學(xué)家們用以批駁靈學(xué)研究的客觀(guān)性原則，恰恰是建立在靈學(xué)研究者們所反對的客觀(guān)性假定基礎上的；另一方面，靈學(xué)研究者們所宣稱(chēng)的發(fā)現，又因其研究缺乏主流科學(xué)家非常珍視的客觀(guān)性原則而被嗤之以鼻。如此，在這兩者之間的選擇就不可能是基于理性的證明，只能是外部因素影響的結果。費耶阿本德就認為，“科學(xué)的經(jīng)驗論淘汰了自己的泛靈論的競爭對手，淘汰了尼茨海姆的阿古利巴的信徒約翰·迪依、羅伯特·弗拉德，并不是因為它更好地說(shuō)明了不依賴(lài)于這兩種觀(guān)點(diǎn)而存在的世界，而是因為使用了一種不允許產(chǎn)生‘唯靈論’結果的方法，它清除了這種結果，然后描述了這個(gè)枯竭的世界，暗示說(shuō)沒(méi)有發(fā)生任何變化�！保╗1]，95頁(yè)腳注。）

對于解決這一認識論的僵局，一味使用原則性的概念互相指責是無(wú)用的，只能是在具體的認識實(shí)踐中發(fā)展各自的傳統，擴大各自的影響力，最后由社會(huì )實(shí)踐對兩種傳統進(jìn)行選擇。（其實(shí)在這一問(wèn)題上，過(guò)去和現在一直也是如此解決的，如果我們不被表面上的修辭學(xué)所蒙蔽的話(huà)。）

2，實(shí)驗原則與實(shí)驗能夠獲得自然本質(zhì)知識的假定
近代科學(xué)常被稱(chēng)為實(shí)驗科學(xué)，因為實(shí)驗是近代科學(xué)研究的一個(gè)主要特征。所謂實(shí)驗，是指用物質(zhì)的手段來(lái)主動(dòng)控制和改造研究對象，從而獲得有關(guān)研究對象的本質(zhì)規律的知識。它與消極地被動(dòng)觀(guān)察研究對象相比，可以揭示許多自然狀況下難以發(fā)現的規律和聯(lián)系，極大地促進(jìn)了科學(xué)的發(fā)展。實(shí)驗可以作為研究自然對象的一種合理的方法，要依賴(lài)于這樣一種假定：即我們所研究的自然世界在我們加以物質(zhì)的干預后，在原則上并未喪失其本來(lái)的特性，或者說(shuō)從被改造的自然對象所獲得的知識可以應用于未被改造過(guò)的自然對象。這一假定遠非不證自明的，例如并不為道家等學(xué)派所接受。他們提出，被改造過(guò)的自然，已經(jīng)不再是真正意義上的“自然”，因此實(shí)驗結果無(wú)法揭示自然真正的奧秘，需要補充以直覺(jué)的體悟等。這一原則在近代科學(xué)中的成功，也并非徹底地證明了這一假定。

量子力學(xué)的“測不準原理”可能就是對實(shí)驗原則的一種挑戰。所謂“測不準原理”是量子力學(xué)所揭示的一種客觀(guān)規律，即在微觀(guān)世界中，原則上我們對于某幾對共扼物理量測量的精度不能同時(shí)無(wú)限制地提高。例如，如果我們提高了某一粒子的位置測量精度，則其動(dòng)量測量的精度就會(huì )大大下降。值得注意的是，這和研究者觀(guān)測能力無(wú)關(guān)，因為原則上觀(guān)察者對任一物理量的觀(guān)測精度可以無(wú)限提高。對于這一原理，物理學(xué)家這樣來(lái)解釋?zhuān)簩τ谖⒂^(guān)對象的認識，總是在一定的實(shí)驗條件下進(jìn)行的。而要提高位置測量的精度所施加的控制條件，恰好嚴重地妨礙其動(dòng)量的測量。反之亦然。

其實(shí)在經(jīng)典物理學(xué)研究中，實(shí)驗對對象的狀態(tài)的干擾也是存在的。如，測量一杯熱水的溫度，需要將一枚溫度計放在水中，讓溫度計和水進(jìn)行熱交換，從而使得溫度計的溫度和水溫相同，溫度計的讀數可以指示水的溫度。但在此過(guò)程中，熱水和溫度計的熱交換，改變水的溫度，因此溫度計的讀數與實(shí)際熱水的溫度是有偏差的。但是我們可以通過(guò)盡量將溫度計做得小些，溫度計的原始溫度與水溫盡量接近，甚至計算溫度計前后溫度變化所交換的熱量來(lái)恢復原有的水溫等。由于經(jīng)典物理學(xué)處理的都是宏觀(guān)現象，所以實(shí)驗的干擾的影響實(shí)際上可以忽略不計。

但實(shí)驗對自然現象和過(guò)程的干擾是不可否認的，因此實(shí)驗的原則所適用的范圍也是相對的、有限的。對于某些極其敏感的現象和過(guò)程，實(shí)驗方法是否是足夠的研究手段？量子力學(xué)家們采取的策略是，宣稱(chēng)自己研究的不再是純粹的自然現象，而僅只是在觀(guān)察實(shí)驗活動(dòng)中被改造過(guò)的現象和過(guò)程。如玻爾的名言：“量子力學(xué)使我們想起一個(gè)古老的格言：當尋找生活的和諧時(shí)，人們決不應當忘記，在生活的戲劇中，我們自己既是演員，又是觀(guān)眾” [3]。實(shí)際上，按照哥本哈根學(xué)派的解釋?zhuān)�所謂自然不再是那種與主體毫無(wú)關(guān)系的純自然。這樣來(lái)解釋?zhuān)�當然可以成功地解決或回避實(shí)驗干擾所帶來(lái)的認識論問(wèn)題。但它是以重新界定科學(xué)研究功能，并重新界定自然世界（即重新修改自然觀(guān)）為基礎的。這再一次地說(shuō)明了科學(xué)標準和科學(xué)規則的有效性是由我們所生活的世界的狀況所規定的。[1]但是，除了這種堅持科學(xué)研究標準和規則，并以此而修改自然觀(guān)的方案之外；其實(shí)至少還存在另外一種邏輯上的可能，即保留原先的純自然的概念，并堅持認為科學(xué)研究的真正目的就是要去認識那“原本的自然”，但修改科學(xué)研究的標準和規則，如引進(jìn)直接領(lǐng)悟自然的非主流方法等。

實(shí)驗原則還依賴(lài)于另外一個(gè)還原論的假定：即研究對象原則上是獨立的，可以獨立于環(huán)境的，因此也是可以隔離研究的。所以，在實(shí)驗室環(huán)境所得到的研究結果是能夠真實(shí)反映對象的規律聯(lián)系的。但是量子力學(xué)中EPR關(guān)聯(lián)所揭示的非定域性，告訴我們世界是整體聯(lián)系的，所以任何對象本質(zhì)上都是互相包含、互相滲透的，因此是不可以隔離研究的。愛(ài)因斯坦曾對這一性質(zhì)感到嚴重的不安：“假設，兩個(gè)粒子以同樣的很大的動(dòng)量相向運動(dòng)，并設在它們通過(guò)已知位置時(shí)，它們在一段很短的時(shí)間里發(fā)生相互作用�，F在考慮一個(gè)觀(guān)察者，他在遠離相互作用區域的地方逮住了一個(gè)粒子，并測量它的動(dòng)量；這是根據實(shí)驗的條件，他顯然能夠推導出另一個(gè)粒子的動(dòng)量。但是，如果他選的是測量第一個(gè)粒子的位置，他就能說(shuō)出另一個(gè)離子在哪兒。這是從量子力學(xué)原理作出的一個(gè)完全正確而直截了當的演繹；然而這難道不是很悖理的嗎？在兩個(gè)粒子之間的一切相互作用都已消失之后，對第一個(gè)粒子作的測量怎么會(huì )影響第二個(gè)粒子的狀態(tài)呢？” [4]既然現在實(shí)驗已經(jīng)證明了自然的規律確實(shí)具有這種“很悖理的”特征，那么原則上任何對象都是無(wú)法隔離的，實(shí)驗原則又如何成立呢？

3，可重復性原則與自然規律普遍性假定
為了保證科學(xué)事實(shí)的可靠性，防止錯誤，科學(xué)研究強調科學(xué)事實(shí)的認定必須遵循可重復性原則。即只有在不同研究者、不同實(shí)驗室、不同時(shí)間和地點(diǎn)都能重復驗證的事實(shí)，才可以認定為科學(xué)事實(shí)。這一原則為科學(xué)知識的可靠性提供了篩選機制，意義很大。這一原則同樣也是建立相關(guān)的世界狀況的假定基礎上的。只有假定自然規律是普遍的，在不同的空間、時(shí)間，在相同的條件下，自然現象的表現是一樣的、或者非常相似的；可重復性的要求才是合理的。

按照這一標準，我們發(fā)現科學(xué)所認定的事實(shí)，或者說(shuō)在科學(xué)研究中有意義的事實(shí)，只是客觀(guān)事實(shí)或經(jīng)驗事實(shí)的一個(gè)很小的子集。所謂客觀(guān)事實(shí)，是指在特定時(shí)空發(fā)生的過(guò)程，不管是否為人們所認識。而經(jīng)驗事實(shí)是指為人們所經(jīng)驗到的客觀(guān)事件，不管是否具有可重復性。由于在科學(xué)研究活動(dòng)中，必須是可重復的事實(shí)才能認定為科學(xué)的事實(shí)；這樣，科學(xué)研究活動(dòng)才確保了可靠性的同時(shí)，也極大地縮小了自己的經(jīng)驗基礎。因為，那些由于種種原因難以重復的經(jīng)驗事實(shí)會(huì )被無(wú)情地排斥在科學(xué)的門(mén)外。而我們每一個(gè)人從自己的生活中都知道，存在大量非�？煽康�、卻難以重復的經(jīng)驗事實(shí)。

當然，這里存在著(zhù)對于事實(shí)的可重復性的正確理解問(wèn)題�？芍貜托�，從來(lái)都只能是相對意義上的，不可能是絕對的。因為絕對意義上說(shuō)，每一個(gè)事件都是獨一無(wú)二的，因此都是不可重復的。但這樣對可重復性提出批評似乎是在吹毛求疵，沒(méi)有意義。其實(shí)，科學(xué)研究之所以非常重視現象的可重復性，其本質(zhì)原因是想要通過(guò)可重復性來(lái)證明相關(guān)現象的真實(shí)性。所以，在科學(xué)研究中如何堅持可重復性的要求是很復雜的，它與我們試圖從這一事實(shí)中得出什么樣的結論，或者如何界定事實(shí)的關(guān)系很大。就我們現在的淺見(jiàn)，至少可以分為以下幾種情形：1，作為某一普遍規律證據的事實(shí)，需要高度的可重復性。例如，著(zhù)名細胞生物學(xué)家貝時(shí)彰先生宣稱(chēng)則觀(guān)察過(guò)細胞重建現象，但一直未能予以重復，所以不能認為它是真實(shí)的。這一事實(shí)的意義在于，它對細胞來(lái)源的規律性認識有直接的影響，因此對于這類(lèi)宣稱(chēng)的可重復性要求是較高的。2，作為對某個(gè)單一特定事件的描述，不需要也根本不可能要求可重復性。如日本侵略軍在南京的大屠殺，就是這類(lèi)例子。換言之，只有觀(guān)察條件句應該滿(mǎn)足可重復性要求，而觀(guān)察句則不需要。3，介乎兩者之間的可能性事件，則必須在滿(mǎn)足相關(guān)條件的情況下多次觀(guān)察，通過(guò)統計計算才有可能證實(shí)。

所以，不能簡(jiǎn)單地用可重復性作為標準來(lái)論斷事實(shí)的真偽，我們發(fā)現有一些科學(xué)界公認真實(shí)的事件是很難重復的。例如，在非線(xiàn)形科學(xué)研究領(lǐng)域中，存在著(zhù)一些對初始條件極其敏感的事件。只要在初始狀態(tài)有一個(gè)極小的擾動(dòng)，結果就會(huì )天地懸隔。那么這樣的事件就是很難重復的，因為在實(shí)驗條件下，我們很難那么精確地再現原先事件的初始條件。有時(shí)候，我們往往要借助于功能非常強大的計算機模擬才能重復這一事件。[2]清華大學(xué)科學(xué)、技術(shù)與社會(huì )研究中心吳彤教授在回答筆者請教時(shí)指出，這類(lèi)初始條件極其敏感的事件，在初期還是有相當強的可重復性的，但越到后來(lái)分歧越大。而隨機現象則恰好相反，每一次事件單獨發(fā)生時(shí)，是難以重復的。如每一次拋硬幣的結果不見(jiàn)得能重復以前的結果，但隨著(zhù)重復不斷次數積累之后，則統計的規律越來(lái)越確定。由以上事實(shí)看，以可重復性來(lái)作為事實(shí)真實(shí)性的檢驗是過(guò)于苛刻了。至少就以上情況看，對小概率的隨機事件及初始條件極其敏感事件長(cháng)過(guò)程的檢驗，就很難以可重復性來(lái)檢驗事件的真實(shí)性。

除此之外，“后現代科學(xué)”的著(zhù)名代表人物英國科學(xué)家魯伯特·謝爾德拉克所提出的“構成因”假說(shuō)認為，宇宙規律并非象過(guò)去所設想的那樣是永恒的、無(wú)比堅硬牢固的，它其實(shí)也是一種不斷演化的習性的表現而已，是隨著(zhù)時(shí)間演化而改變的。按照這種觀(guān)點(diǎn)，分子、晶體、細胞、組織、器官和有機物所具有的特有的形式是由被稱(chēng)之為“形態(tài)發(fā)生場(chǎng)”的特殊場(chǎng)所形成和保持的。這些場(chǎng)的結構是由與過(guò)去類(lèi)似系統的“形態(tài)發(fā)生場(chǎng)”衍生出來(lái)的；過(guò)去系統的形態(tài)發(fā)生場(chǎng)通過(guò)一種叫做“形態(tài)共振”的過(guò)程變?yōu)楹髞?lái)出現的類(lèi)似系統，并且“形態(tài)共振”的作用不會(huì )因時(shí)間和空間的分離而受到影響。

這一假說(shuō)可以解釋許多過(guò)去難以解釋的現象。如新化合物結晶非常困難，但一旦某個(gè)實(shí)驗室制備了一種化合物的結晶后，在其它的實(shí)驗室再制備同一化合物的結晶就越來(lái)越容易了。傳統的解釋是說(shuō)，前面晶體的碎屑起著(zhù)一種“種子”的作用，附著(zhù)在科學(xué)家們的胡須或衣服上，從一個(gè)實(shí)驗室帶到另一個(gè)實(shí)驗室。如果沒(méi)有科學(xué)家互訪(fǎng)的現象，則認為這種種子是在世界中漫游的空氣中極小的塵埃顆粒。而“構成因”的觀(guān)點(diǎn)解釋說(shuō)，在第一次結晶之前，晶體不存在特別的形態(tài)發(fā)生場(chǎng)。但是，在第一次晶體形成之后，結晶受到前面晶體的形態(tài)發(fā)生場(chǎng)的影響，物質(zhì)結晶的次數越多，結晶就越來(lái)越容易。這個(gè)假設是可以檢驗的，如果科學(xué)家們互不接觸，而且塵埃顆粒通過(guò)空氣凈化之后，這種現象仍然不斷發(fā)生，則可以證明這個(gè)假設。

這一假說(shuō)對于1920年著(zhù)名心理學(xué)家威廉·麥獨孤在哈佛大學(xué)所做的老鼠實(shí)驗結果的解釋更是給人留下了深刻的印象。麥獨孤發(fā)現老鼠從一個(gè)特殊設計的迷宮中逃生的速度一代比一代明顯提高。由于下一代的老鼠是由學(xué)會(huì )了逃生技巧的老鼠所生育的，所以麥獨孤曾認為這是后天習性的獲得性遺傳。后來(lái)，他又從每一代學(xué)習最慢的老鼠中挑選生育下一代來(lái)進(jìn)行測試�；�因選擇也許應該使得老鼠學(xué)習能力下降，結果發(fā)現學(xué)習能力仍然提高了。后來(lái)其他研究人員，如愛(ài)丁堡和墨爾本的研究人員在重復實(shí)驗時(shí)發(fā)現，他們做實(shí)驗時(shí)第一代老鼠學(xué)習的速度遠比麥獨孤實(shí)驗時(shí)第一代老鼠的學(xué)習速度要快。而且無(wú)論是受過(guò)訓練的老鼠的后代和從未接觸過(guò)迷宮測試的老鼠的后代都是如此。拉馬克的理論顯然是無(wú)法解釋了。而“構成因”假說(shuō)與此卻很一致。 [5]

這種假說(shuō)尚未得到科學(xué)界的一致認可，但如果它是真的話(huà)，在諸如此類(lèi)的情景下，堅持可重復性原則就可能意味著(zhù)對非�？煽康氖聦�(shí)的否定，顯然會(huì )阻礙科學(xué)的發(fā)展，是非理性的。

除此之外，還有許多為科學(xué)家或科學(xué)哲學(xué)家們拳拳服膺的基本準則都是可以突破的，本文限于篇幅，無(wú)法一一列舉。相信在對上述最根本的準則的分析之后，很難再堅持什么絕對不可違反的原則了。

三，科學(xué)研究標準改變的可能性
破壞總是容易的。雖然在科學(xué)沙文主義甚囂塵上之際，對于科學(xué)基本準則的批評是需要勇氣和洞見(jiàn)的，但更為困難的是在指出現有準則不足之后，如何建立更加合理的新準則。費耶阿本德的主要不足也正在于此。費耶阿本德的無(wú)政府主義認識論，重破壞，輕建設，是因為他認為根本不可能存在任何永恒的準則，所以樹(shù)立任何準則歸根結底都是徒勞的。在他的心目中，其實(shí)還是存在一種對永恒的迷戀；既然無(wú)法通過(guò)正面肯定的方法來(lái)達到永恒，那么就通過(guò)不作任何肯定的方式來(lái)達到永恒。

我們提倡“立字當頭，破在其中�！边@是因為，我們欣然接受無(wú)法達到永恒的這一事實(shí)。正如海德格爾所說(shuō)的那樣，“決定性的事情不是從循環(huán)中脫身，而是依照正確的方式進(jìn)入這個(gè)循環(huán)�！薄霸谶@一循環(huán)中包藏著(zhù)最源始的認識的一種積極的可能性。當然，這種可能性只有在如下情況下才能得到真實(shí)理解，那就是：解釋領(lǐng)會(huì )到它的首要的、不斷的和最終的任務(wù)始終是不讓向來(lái)就有的先行具有、先行看見(jiàn)與先行把握以偶發(fā)奇想和流俗之見(jiàn)的方式出現。它的任務(wù)始終是從事物本身出來(lái)清理先有、先見(jiàn)與先行把握，從而把握課題的科學(xué)性�！� [6]我們嘗試地提出一些我們事先知道終有一天必然會(huì )被突破甚至拋棄的準則，只是為了我們今天和不遠的將來(lái)科學(xué)研究的暫時(shí)需要。以下是我們的一些建議：

堅持實(shí)踐第一的原則，在科學(xué)研究標準和規則與人類(lèi)研究的實(shí)踐行為相沖突時(shí)，除了堅持這些標準和規則以捍衛科學(xué)的嚴謹性這一常規選擇之外，也要考慮這些規則背后的假定是否可能已經(jīng)喪失了其原先具有的合理性。

我們面對大自然也許應該更加謙虛一些才好。也許，我們不應該規定大自然必須如何，以使得我們指定的科學(xué)研究標準和規則可以運轉良好；相反，我們應該順應自然的規律，適時(shí)調整科學(xué)研究的準則。也就是說(shuō)，科學(xué)哲學(xué)的研究應該不僅包括為科學(xué)現行實(shí)踐辯護的功能，更重要的可能是為了促進(jìn)人類(lèi)認識能力的發(fā)展，改造科學(xué)實(shí)踐的規則。[3]從這種意義上講，費耶阿本德“怎么都行”的口號，對于松開(kāi)綁在科學(xué)研究者身上過(guò)緊的束縛，還是有其啟發(fā)意義的。

在放寬了科學(xué)研究的標準之后，如何建立一套新的規范，在科學(xué)研究中如何防范作偽，過(guò)濾掉幻覺(jué)、巧合（目前為止科學(xué)界非主流派的記錄不是很令人信服，但也有對手抹黑的成分）等等，是擺在后現代科學(xué)面前至關(guān)重要的任務(wù)。尤其應該借鑒近代科學(xué)起源過(guò)程中科學(xué)規則逐步建立的寶貴經(jīng)驗，在科學(xué)研究的解釋學(xué)循環(huán)中逐步完善新的傳統。

我們認為，科學(xué)研究準則的改變存在著(zhù)兩種可能的途徑：“和平演變”與“暴力革命”。所謂“和平演變”的策略是，通過(guò)發(fā)揮和引申在堅持現有科學(xué)研究準則的前提下所獲得的科學(xué)新成就來(lái)改變自然觀(guān)假定，從而支持科學(xué)準則的改變�！昂推窖葑儭钡闹黧w是主流科學(xué)家，所援引的觀(guān)念資源主要來(lái)自科學(xué)界內部，科學(xué)準則的改變是漸進(jìn)的、平和的、甚至是不知不覺(jué)的，或者說(shuō)在科學(xué)準則逐漸改變的過(guò)程中科學(xué)準則仍然保持了相當程度的延續性（近代科學(xué)的發(fā)展其實(shí)就是這樣，只不過(guò)似乎很少人是有意識地、自覺(jué)地這么做的），因此不會(huì )引起過(guò)于強烈的文化沖突。反對者會(huì )問(wèn)，既然科學(xué)準則是自然演化的，那么這篇文章有何意義？答曰：由特定的科學(xué)成就轉化為自然觀(guān)假定，并最終導致科學(xué)準則改變的過(guò)程，決非是一個(gè)不需要研究者自覺(jué)主動(dòng)創(chuàng )造的自然過(guò)程。如果科學(xué)研究的這一解釋學(xué)循環(huán)能為研究者們充分認識的話(huà)，這一過(guò)程就會(huì )發(fā)生得更加順利。

而“暴力革命”的策略是，在主流科學(xué)共同體之外，引入科學(xué)界非主流的自然觀(guān)假定，或者發(fā)揮和引申科學(xué)界之外其它文化的自然觀(guān)假定，在相應的研究準則指導下，獲得大量新的發(fā)現，從而支持科學(xué)準則的改變。通過(guò)建立自身的解釋學(xué)循環(huán)，逐步擴大這一傳統在社會(huì )文化中的影響，最終使得其成為社會(huì )上具有權威性的知識標準，并成為主流意識形態(tài)的一個(gè)組成部分。這一策略導致自然觀(guān)假定與現行主流科學(xué)準則的沖突，進(jìn)而對現行的科學(xué)準則提出挑戰和批評，最終實(shí)現科學(xué)研究模式的改造。這是費耶阿本德的擴散原則在自然觀(guān)與方法論關(guān)系的層次上的應用。這種途徑必然招致科學(xué)界和科學(xué)哲學(xué)界保守人士的猛烈抨擊，阻力極大。并且在革命階段，由于舊準則受到批判，而新準則尚待探索建立，往往會(huì )出現嚴重的失范現象；所以正如在政治的暴力革命難以避免非常殘暴的行為一樣，科學(xué)準則改變的“暴力革命”也難以避免各種欺詐現象混入其中。但是，這一策略有可能導致對原有束縛的突破，開(kāi)拓新的視野，擴大科學(xué)認識的經(jīng)驗基礎的范圍，帶來(lái)人類(lèi)認識能力的極大提高，并且克服近代科學(xué)研究準則所帶來(lái)的兩種文化分裂。而在實(shí)際的發(fā)展過(guò)程中，這兩種策略可能會(huì )是交替使用，也可能會(huì )是混合使用。

雖然，后現代科學(xué)只是后現代主義思潮中影響很小的一個(gè)支派，而且嚴格地講是否算得上真正的后現代主義也是有爭議的。但是，我們在這里可以以她為例探討一下科學(xué)規則改變的現實(shí)可能性。按照后現代科學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，科學(xué)活動(dòng)雖然象社會(huì )建構論者所說(shuō)的那樣，受到純認知之外的因素影響，攙雜著(zhù)對于權力的追求等，但仍然是以對真理的追求為主的�？茖W(xué)也確實(shí)需要數據和經(jīng)驗的證明，在一定意義上講，證據也要有一定的可重復性。但是對科學(xué)研究活動(dòng)的限制本身也需要附加一定的限制，或者說(shuō)，科學(xué)活動(dòng)本身在以下方面是不應該受到限制的（[5]，33-35）：

1，科學(xué)研究方法應適用于一切領(lǐng)域，即科學(xué)不應該局限于只借助于動(dòng)力因運作的純粹物質(zhì)事物的范圍內。因此，科學(xué)可以研究自然對象的內在經(jīng)驗，可以將自然規律當作演化著(zhù)的習性來(lái)進(jìn)行研究。

2，科學(xué)研究需要反復的經(jīng)驗證明，但不應該局限于特殊類(lèi)型的證明方式，如實(shí)驗室的實(shí)驗。所以，可以拓寬科學(xué)的范圍，包容各種不同類(lèi)型的證明方式，在各種“自然”狀態(tài)下的觀(guān)察結果不應當作不嚴格的經(jīng)驗而拋棄。

3，科學(xué)對真理的追求不應該依附于任何有條件的信仰，科學(xué)應該不局限于任何特殊類(lèi)型的解釋。所以，科學(xué)研究中原則上不排斥下列觀(guān)點(diǎn)：自然的基本單元是有感知能力、內在價(jià)值和內在聯(lián)系的，自然的規律是演化中的“習性”，存在“向下”的原因，存在超距作用，作為一個(gè)整體的宇宙是一個(gè)對其組成部分產(chǎn)生影響的有機體，宇宙及其進(jìn)化有內在的意義。

迄今為止，后現代科學(xué)的理論體系仍然是非常粗糙的，“科學(xué)”依據不足，理論根基不夠扎實(shí)，也許作為科學(xué)未來(lái)發(fā)展方向的候選者來(lái)說(shuō)，她未必是夠格的。但她可以啟發(fā)我們思考目前主流科學(xué)的缺陷，并認真地展望一種新的科學(xué)認識實(shí)踐模式。

參考文獻

[1] 保羅·法伊爾阿本德，蘭征譯，自由社會(huì )中的科學(xué)，上海譯文出版社，1990年，29。

[2] 史蒂芬·霍金，許明賢 吳忠超譯，時(shí)間簡(jiǎn)史——從大爆炸到黑洞，湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1992年，151。

[3] 海森伯，范岱年譯，物理學(xué)和哲學(xué)，商務(wù)印書(shū)館， 1981年，24。

[4] 轉引自 M·雅默，秦克誠譯，量子力學(xué)的哲學(xué)，商務(wù)印書(shū)館，1989年，200。

[5] 大衛·格里芬編，馬季方譯，后現代科學(xué)——科學(xué)魅力的再現，中央編譯出版社， 1995年，104-110。

[6] 馬丁·海德格爾著(zhù)，陳嘉映 王慶節譯，存在與時(shí)間，三聯(lián)書(shū)店，北京，1987年，187-188。



--------------------------------------------------------------------------------

[1] 這種做法非常接近費耶阿本德所提出的韌性原則，不過(guò)層次不同而已。

[2] 關(guān)于對初始條件極其敏感的事件很難重復的觀(guān)念，筆者從清華大學(xué)計算機系張跋教授的講座獲得啟發(fā)，特此致謝！但筆者的理解未必正確，文責自負。

[3] 我們很有必要遵循馬克思的教誨：“哲學(xué)家總是嘗試用不同的方法來(lái)解釋世界，但重要的是改造世界�！笨茖W(xué)哲學(xué)家們總是嘗試用不同的方式解釋科學(xué)，但重要的是要改造科學(xué)。


論文出處(作者):
論莊子的技術(shù)哲學(xué)及其現代意義
關(guān)于“信息哲學(xué)”的名稱(chēng)

【略論科學(xué)研究規則對自然觀(guān)的依賴(lài)性】相關(guān)文章：

略論股市投資魅力03-24

略論企業(yè)員工招聘03-24

略論采購本錢(qián)的控制02-27

略論企業(yè)物流的控制03-07

略論法律與公平03-21

營(yíng)銷(xiāo)渠道成員依賴(lài)性測量及實(shí)證研究綜述03-23

產(chǎn)品侵權責任歸責原則略論---兼談對新證據規則關(guān)于產(chǎn)品侵權責03-11

略論孔孟的管理道德思想03-01

略論人的管理與物的管理03-20