從《狂奔》中父子倫理敘事看蘇童的敘事倫理

　　論文摘要：作家在敘寫(xiě)“父子倫理”這種富含傳統文化價(jià)值隱喻意義的關(guān)系時(shí)，都在某種程度上彰顯著(zhù)創(chuàng )作主體“時(shí)代性”和“文化性”的價(jià)值理念和藝術(shù)觀(guān)念。在現代文學(xué)三十年中，父子倫理關(guān)系多被簡(jiǎn)單地敘寫(xiě)成現行歷史觀(guān)主導下的文化象征符號對立模式。而到了蘇童處，文本中“尋父”、“審父”和“弒父”的情節顯示著(zhù)創(chuàng )作主體對于父子倫理關(guān)系更為人本化和復雜化的敘事探索。

　　蘇童小說(shuō)《狂奔》對父子倫理關(guān)系進(jìn)行了全新闡釋。本文試對作品主人公瑜“尋父——審父——弒父”的過(guò)程進(jìn)行分析，以此探詢(xún)創(chuàng )作主體的敘事倫理。

　　敘事倫理這一概念源于劉小楓在《沉重的肉身》中所言：通過(guò)個(gè)人或集體的敘事抵達創(chuàng )作主體的道德意識和倫理訴求�，F經(jīng)學(xué)者擴展為小說(shuō)的敘事目的、原則、規約性、文化立場(chǎng)選擇等。[1]前面是單純對創(chuàng )作主體借助其文本樣態(tài)彰顯倫理訴求的分析闡釋?zhuān)缓笳呤窃谥黝}學(xué)、詩(shī)學(xué)的互動(dòng)中建構體現。本文取后一種界定。

　　雖然小說(shuō)帶給讀者廣大的想象空間，如文本中的敘事反映了作家怎樣的敘事意旨、道德價(jià)值判斷、文化立場(chǎng)和相應的詩(shī)學(xué)訴求？父子倫理敘事模式又透映了小說(shuō)藝術(shù)怎樣的發(fā)展趨向，并在何種程度上鏈接了當時(shí)小說(shuō)的文化精神？筆者并無(wú)力去解決這諸多問(wèn)題，僅在下文做一些相關(guān)思考。

　　一、尋父與審父

　　小說(shuō)中被瑜稱(chēng)作“父親”的人始終缺席，對于這個(gè)一直沒(méi)有出場(chǎng)的“父親”，文本中的交代多是從他人口里說(shuō)出的。在這里，作家解構了傳統意義上父子倫理沖突所有能指敘寫(xiě)的可能，父親的缺席令瑜有一種無(wú)根感。面對這種生命存在現實(shí)，作為子輩的瑜一方面要尋找父親，一方面只能在代父的面前凸現自身。

　　于是小說(shuō)讓木匠出現，開(kāi)頭瑜向王木匠張望說(shuō)他很像他父親，又說(shuō)他不是他父親。這實(shí)際就是一個(gè)尋父的儀式，瑜實(shí)際上成了一個(gè)質(zhì)疑“誰(shuí)是我真實(shí)父親”的人。父名只需要能指就能起作用了。瑜雖然有“尋找”的行為，卻終究無(wú)法找到“父親”。按照拉康的說(shuō)法，主體有沒(méi)有菲勒斯不重要，重要的是他本身想要成為菲勒斯。[2]但瑜也是成不了的，因為他的欲望無(wú)處投射，雖然文本到處有空缺，包括意義空缺，但筆者說(shuō)不清究竟在什么地方。

　　在蘇童處，“審父視角”是創(chuàng )作主體完成實(shí)驗敘事的基本前提和藝術(shù)先導。因而有了瑜對王木匠的發(fā)問(wèn)。小說(shuō)并無(wú)意讓瑜真正的父親出現，去驗證血緣的合法存在。瑜的主體意識一直處于混沌的狀態(tài)，在瑜兒童夢(mèng)幻般的懵懂視角中他無(wú)法弄清尋父與審父對他的意義。鬧頭疼的少年瑜，有自卑的缺陷性格，對家庭和社會(huì )有許多困惑，卻始終在冷漠和孤獨中成長(cháng)。在不確定的諸多本能前，他失去了一切清晰的判斷能力。

　　這種脫離日常經(jīng)驗的“無(wú)根”書(shū)寫(xiě)，直指向文末瑜無(wú)可回避的狂奔�；貧w，但回歸之路已迷失，那么只能狂奔�？墒翘K童筆下的狂奔卻往往又預設成一個(gè)環(huán)，扣成一個(gè)死結。即使經(jīng)過(guò)支離破碎的掙扎也永遠也敵不過(guò)宿命，于是回到與最初相似的狀態(tài)：尋父未果的無(wú)根，代父給予的不徹底的焦慮（鋒利的刀刃）……木匠和父親已經(jīng)成為擺脫不掉的心理陰影。一旦狂奔，無(wú)可更改，無(wú)法停止。于是，瑜身為子輩和男人的雙重身份混雜起來(lái)。瑜作為子輩的等待父親回家和作為男人的“弒父（代父）”成為塑造于這一形象的雙向推動(dòng)力。