- 相關(guān)推薦
基于法律與道德調整對象的檢視
在中國依法治國的進(jìn)程中，一個(gè)很重要的問(wèn)題是立法，即通過(guò)各種不同的立法機關(guān)制定和頒布法律規范，以使其成為解決人們生活中各種爭執和糾紛的利器，成為人們日常生活的規則。法律就是為人們的行為上一把有形的鎖，形成一定的套路，使人們按照一定的模式行進(jìn)。問(wèn)題是復雜的社會(huì )生活怎樣與單純的法律匹配？法律與道德能否對同一問(wèn)題做出同樣的規定？法律與道德能否等量齊觀(guān)？
一、道德與法律的定位：道德是日常用品，法律是奢侈品
我們必須承認一個(gè)事實(shí)：這是一個(gè)制定法的時(shí)代。中國自從改革開(kāi)放以后，為了彌補法律的缺失，使中國盡快走上法治化的道路，也為了通過(guò)法律建立起人們心中的規范秩序，大量的法律規范應運而生。"1999 年《行政復議法》的規定使規范性文件具有了合法性的地位，2000 年《立法法》的頒布與實(shí)施，又為不同立法主體確定了立法界限。
我們這個(gè)社會(huì )之所以需要法律，不是因為道德沒(méi)有用處，也不是因為道德與法律的合一，而是因為道德與法律各有不同的管轄范圍。一般而言，道德是人們生活中的日常用品，法律只是奢侈品。在許多情況下，法律可有可無(wú)，而一旦離開(kāi)道德，人們就進(jìn)入無(wú)規則的世界。沒(méi)有法律人們一樣生活，但沒(méi)有道德人類(lèi)社會(huì )將無(wú)法生存。如果說(shuō)道德是社會(huì )生活的神經(jīng)末梢，法律則是社會(huì )生活的大框架。
法律定位于對社會(huì )秩序起重大影響的事物，而絕不能把社會(huì )的細微作為自己管束的對象。屬于人們可以用基本的道德法則進(jìn)行評判的行為，法律就不應該把他放入自己的范疇。如果道德定位與法律定位相一致，就意味著(zhù)一方面法律與道德同構，人們分不清道德與法律的界限，道德的底限也蕩然無(wú)存；另一方面，當人們不知道自己行為的道德底限時(shí)，會(huì )把個(gè)人行為絕對化，而 個(gè)人自由的絕對化與泛化，造成了一批無(wú)信仰、無(wú)義務(wù)責任感、玩世不恭的所謂的反社會(huì )公民，即道德的離異者。
曾用經(jīng)濟學(xué)方法研究道德問(wèn)題的學(xué)者茅于軾先生發(fā)出了法律是代價(jià)高昂的奢侈品，最好是存而不用的呼吁。但現行的一些法律，企圖用道德上的善來(lái)規范人們的行為，把屬于道德調整的范圍硬生生地劃入法律的地盤(pán)，把奢侈的法律與日常的道德相提并論�！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規定：機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動(dòng)車(chē)第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過(guò)責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：機動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯的一方承擔責任；雙方都有過(guò)錯的，按照各自過(guò)錯的比例分擔責任。機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動(dòng)車(chē)一方承擔責任；但是，有證據證明非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動(dòng)車(chē)駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動(dòng)車(chē)一方的責任。交通事故的損失是由非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人故意造成的，機動(dòng)車(chē)一方不承擔責任。
該條款第二項的規定把法律的定位與道德的定位混為一談，把法律與道德放在同一序列上，把日常生活中最基本的道德準則變成了法律，使得法律與道德等同。法律與道德的同一，使法律變得與道德一樣完美無(wú)缺。而至清至善的法律，不僅使得法律問(wèn)題無(wú)法解決，還造成人們道德生活的混亂，促使人們通過(guò)合法的方式違背道德。這個(gè)條款的基本假設是，在赤身的肉體與鐵制的汽車(chē)之間，前者是弱勢，后者是強勢。人類(lèi)的同情心和惻隱之心必然使人同情弱者，而同情弱者是人類(lèi)正義的基本表現。但問(wèn)題是同情不是法律原則。法律固然體現正義，但法律所體現的正義是具體的正義，而不是抽象的正義。由于這種道德前提下的抽象正義，導致在現實(shí)生活中，人們利用法律與道德的同構和法律的至清至善制造了一次又一次的道德淪喪事件�！兜缆方煌ò踩ā范ㄎ挥诜�，就應該用法的方法解決法的問(wèn)題，而不是用道德方法解決法的問(wèn)題。如果不區分人的責任，而籠統地規定由所謂的強者承擔責任，實(shí)質(zhì)是把法律等同于道德。在這種情況下，由于法律把自己裝扮成圣女，不僅法律問(wèn)題無(wú)法解決，還促使人們利用法律來(lái)貶損道德。用這種純粹的善的方式來(lái)解決車(chē)禍問(wèn)題，只能是縱容人們自利。對于 受害者來(lái)說(shuō)，既然沒(méi)有責任的劃分就可以獲得賠償，且數額不低，那何樂(lè )而不為呢？在江蘇省南京市六合地區曾經(jīng)出現一個(gè)利用該條第二款的規定，進(jìn)行敲詐駕駛員的組織。在全國的許多地方，若發(fā)生交通事故， 受害者都以所謂弱勢群體的身份向當事人進(jìn)行過(guò)分的索賠，一旦達不到目的，就撒野、潑皮。本來(lái)一個(gè)好端端的法律，卻因為其太純粹和太完美而成為擺設，不僅沒(méi)有解決實(shí)際生活的問(wèn)題，還平添了許多煩惱。當法律變成道德時(shí)，它引起的罪惡比惡法引起的罪惡還大。首先，它使法律變成萬(wàn)能的監視人們生活和思想的窺視者，不給人們留下任何可以逃離的避難所〔&〕；其次，它使道德不再是心靈的對話(huà)，而變成了外在索要金錢(qián)的依據。在這種情況下，道德與金錢(qián)直接掛鉤，他的淪喪也就順理成章了。
在新的《道路交通安全法》沒(méi)有實(shí)施之前，對于機動(dòng)車(chē)造成交通事故責任的劃分，是根據違法責任的大小進(jìn)行的。無(wú)論是司機還是行人，只要有違法行為，他必須承擔責任，只是責任有大小、輕重而已。新的《道路交通安全法》無(wú)需區分責任，統統由司機承擔，這有失法律上的公平。
法律規定了應該屬于道德的事項時(shí)，就意味著(zhù)法律侵犯了道德的領(lǐng)域。法律從奢侈品變成大眾消費時(shí)，它注定要受到人們的擠兌。貢斯當有言為證：法律的輕率擴張，在某些時(shí)候會(huì )使最高貴的東西!!自由本身!!喪失信譽(yù)，使人們只能在最悲慘、最低賤的奴役中尋求庇護。絕對化的道德造成道德的虛妄，而不是道德的實(shí)現。戴維塞爾本指出， 只有義務(wù)而無(wú)權利將造就的是奴隸，只有權利而沒(méi)有義務(wù)則只能產(chǎn)生（ 道德的）離異者。
甘陽(yáng)在讀《古代人的自由和現代人的自由》一書(shū)時(shí)曾悲情地寫(xiě)道：200 年前法國自由思想家貢斯當曾對康德 永遠說(shuō)出真話(huà)的道德理論進(jìn)行批評。他指出，把永遠說(shuō)出真話(huà)或永遠生活在真實(shí)中當作一種絕對道德原則，不但不能達到建立人際真實(shí)信任的目的，反而恰恰有可能走向反面，因為不分青紅皂白地永遠說(shuō)出真話(huà)只能毀掉真正的人際關(guān)系。貢斯當認為，誠實(shí)絕對不是一種無(wú)條件的道德原則，相反，在許多情況下 有選擇地說(shuō)謊要比誠實(shí)更高貴。他挖苦康德說(shuō)，作一個(gè)清白得像天使的康德式道德主體，其實(shí)是太輕松太容易了，因為它只需永遠遵守 說(shuō)出真話(huà)這種抽象道德原則，卻可以根本不管自己的行為是否給他人以致社會(huì )帶來(lái)災難性的后果�？梢�(jiàn)，在天真的立法思想之下出臺的法律必然給現實(shí)生活造成更大混亂。
二、道德與法律的交融：道德的下限是法律，法律的上限是道德
道德來(lái)源于人類(lèi)最自然的情懷，來(lái)源于人們相互問(wèn)的義務(wù)履行，所以道德從來(lái)都是無(wú)私的。而法律是為解決糾紛而設，是為了定分止爭，所以法律是解決陌生人之間關(guān)系的法則，法律要求人們不損人。 道德自古以來(lái)就與抑制自利有關(guān)，犧牲自己的利益并有利于他人成為道德的同義詞。
道德是行善，是對自己設定義務(wù)，而法律則是設定雙方的權利和義務(wù)。 道德的下限與法律銜接，就涉及社會(huì )；道德的上限與宗教相接，只涉及個(gè)人。治國應保下限，修身宜求上限。在過(guò)高的道德標準指導下制定的法，是苛法或惡法，而苛法或惡法會(huì )降低其所轄的社會(huì )道德水平。
法律不能禁止人們自私，法律不能強迫人們勇敢，法律無(wú)法懲罰第三者，法律也不得規定人們必須見(jiàn)義勇為，所有的這些行為都屬于道德的特有領(lǐng)域，法律只能是在道德與法律的交界部分徘徊，無(wú)法進(jìn)入道德的核心世界。 厭惡不可以成為法律的依據。趣味和道德不關(guān)法律的事。有人愿意過(guò)趣味高尚的生活，聽(tīng)高雅的音樂(lè )，讀高雅的書(shū)，他們當然有權利這樣做；有人愿意過(guò)趣味低下的生活，聽(tīng)淫穢的音樂(lè )，看淫穢的圖畫(huà)，讀淫穢的書(shū)，他們也有權這樣做。所謂自由就是選擇的自由。人有選擇高雅的權利，也有選擇淫穢的權利。如果不給人選擇的權利，就沒(méi)有自由可言。但是道德的自由是自律，而法律的自由是他律，然而法律總是企圖接近道德，在法律與道德的臨界點(diǎn)上，法律才有生存的空間。
《物權法》（草案）第一百一十七條規定：所有權人、遺失人等權利人領(lǐng)取遺失物時(shí)，應當向拾得人或者有關(guān)部門(mén)支付遺失物的保管費等必要費用。所有權人、遺失人等權利人懸賞尋找遺失物的，領(lǐng)取遺失物時(shí)應當按照承諾向拾得人支付報酬。拾得人侵占遺失物的，無(wú)權請求遺失物的保管費等必要費用和報酬。
《物權法》草案的這一規定，引起了社會(huì )的巨大反響。一種觀(guān)點(diǎn)認為，拾金不昧是中華民族的優(yōu)秀傳統，而法律規定拾金不昧可以得到報酬是對傳統美德的褻瀆，這是一種變相的抵毀道德的規定。
還有一種觀(guān)點(diǎn)認為，道德是無(wú)私的，當然對于付出給予報酬有一定的合理性和合法性。既然法律規定了拾金不昧，人們就必然依法辦事。久而久之，道德向內在規定被消解而變成了法律條款，就成為一種付出就必然有回報的邏輯。這兩種觀(guān)點(diǎn)是把道德與法律放入兩個(gè)截然對立的狀態(tài)中來(lái)論述的。道德有自己的空間，法律也有自己的范疇，不能把法律的觸角伸到社會(huì )的各個(gè)方面。把私域的范疇還給道德，比放到法律中去管理更符合人性。在現實(shí)生活中，有許多行為如家庭撫養孩子、國家對弱者的幫助等都是無(wú)回報的。法律不能取代道德，道德也不能替代法律。但由于法律與道德都是針對人的行為所形成的規則這一事實(shí)，道德與法律又具有某些相通性。許多道德問(wèn)題也成為法律的調整對象，諸如人的生命權不可侵犯、基本的誠信等都成為法律與道德共同防守的底限。不是法律的致密滋養道德，而是良好的道德風(fēng)氣輸給法律以氧氣。法律與道德的混同，既摧毀了我們的責任，又踐踏了我們的情感。如果法律的規定既維護遵守道德的砝碼又有利于法律的實(shí)施，道德就成為法律的對象。更何況用法律規定拾金不昧，并沒(méi)有改變其性質(zhì)。梁治平先生解釋道： 拾得人主動(dòng)將遺失物歸還原主，便是拾金不昧。領(lǐng)回遺失物的人對拾得人以金錢(qián)方式予以補償甚至獎勵，并不改變拾得人行為之性質(zhì)。換言之，我們所謂拾金不昧的美德并不會(huì )因為《物權法》草案的規定而改變�！段餀喾ā返囊幎ㄐ⌒牡貐^分了 必要費用和 報酬兩個(gè)概念。 必要費用指的是拾得人為保管遺失物和尋找權利人所支出的費用，報酬則是權利人為尋回遺失物以懸賞方式承諾給拾得人的酬勞。既然是酬勞， 報酬應當高于必要費用。換句話(huà)說(shuō)，獲得 報酬的拾得人多半會(huì )得到比他們實(shí)際支出更多的東西。
法律與道德同是人類(lèi)社會(huì )的行為規范，但它們各自作用于行為的方式并不相同。法律可以規定，拾金不昧者可請求遺失物的權利人給與其必要的補償甚至適當的報酬，但法律不能規定，拾金不昧者必須無(wú)私無(wú)我，全心奉獻。如果法律做出這樣的規定，那它除了制造出成批的偽君子，還取消了美德的可能性。因為更高的善只能出于自由選擇，而不是出于強制。就此而言，不要求無(wú)私奉獻的法律倒成為展現更高美德的前提。
法律不能夠直接代替道德，但它能為促進(jìn)道德發(fā)展提供必要的制度環(huán)境，《物權法》就以制度化的形式確保了道德良知的發(fā)揚光大。其實(shí)，做好事得到報酬并不是單純的法律現象，道德上也允許對人們的德行進(jìn)行褒獎�！墩撜Z(yǔ)》中記載了這樣一件事：孔子有個(gè)學(xué)生在河邊走路，見(jiàn)一個(gè)人掉進(jìn)了河里，這個(gè)學(xué)生便奮不顧身跳下水把他救起。被救者家屬重謝他一頭牛。有人就說(shuō)他貪心，孔子卻表?yè)P這個(gè)學(xué)生。因為這一行為向社會(huì )表明：只要冒著(zhù)危險救了人，就可以心安理得地得到回報，只有這樣才可以鼓勵更多的人去救人。同樣道理拾得人希望得到一定物質(zhì)酬謝的要求是合情合理的，因為從撿到財物到歸還失主，拾得人耗費了一定的時(shí)間和精力（如代為保管財物、尋找失主等），理應得到一定的物質(zhì)補償，這才能鼓勵更多的拾金不昧行為。其實(shí)，一個(gè)社會(huì )良好道德風(fēng)尚的形成，首先和主要的并不依靠于道德教育，而在于公平的社會(huì )機制和相應道德規則的建立。
三、道德與法律的實(shí)施：道德是內心的省悟，法律是外在的強制
法律的評價(jià)標準是合法與否，道德的評價(jià)標準是對錯與否、好壞與否。法律是對利益的一種主張和肯定，它提倡人們做符合法律規定的事；道德是一種內心世界的革命，它鼓勵人們積極向上，做善事，做好事，他人盡義務(wù)。法律的著(zhù)眼點(diǎn)在于現實(shí)世界，解決實(shí)際的問(wèn)題，而不是著(zhù)眼于理論本身；道德著(zhù)眼于情感世界，非理性的因素占據人們的情感生活。道德是一種鼓勵人們向上的積極力量，它促使人們去關(guān)心別人；而法律則是對侵犯別人利益行為的消極制裁。法律有向善的傾向，想通過(guò)法律行善必須建立起一套完整的體系和制度，確保法律的具體實(shí)施和操作。
道德在人心中，而法律則是外在的尺度。如果法律要干涉道德，無(wú)異于禁錮人的行為。秦始皇統一天下后，遷天下豪富萬(wàn)戶(hù)于咸陽(yáng)；漢高祖也徙齊楚大族昭氏、屈氏、景氏、懷氏、田氏五姓于關(guān)中。硬是用法律的規定約束人的求富心理，用法律手段強制道德，只能引起道德的畸形發(fā)展。晚清以來(lái)，暴力取代了 德行，成為政治的重要因素。政治巨變導致德性政治的徹底喪失，而社會(huì )動(dòng)蕩使得社會(huì )生活中的德性或者禮儀在社會(huì )的各個(gè)領(lǐng)域中受到摧殘。
為了恢復人們心中的道德砝碼，人們不惜用法律的手段強行規定道德的條款，企圖用強制的手法重新召回失去的道德。但這種做法無(wú)異于使道德與法律兩個(gè)不同層次上的東西合為一體，不僅沒(méi)有達到目的，而且玷污了神圣的道德，也使法律蒙上了不白之冤。當然在現實(shí)生活中，無(wú)法絕對地做到上帝的事歸上帝，凱撒的事歸凱撒。德性的追尋不應取代法律的規制，道德的理想不能取消經(jīng)驗的法律事實(shí)。法律是經(jīng)驗之維，而道德是超驗之維。用這種有限之維規定無(wú)限之維本身就是極其荒謬的，其導致的直接后果是把無(wú)限納于有限之中，無(wú)限會(huì )把有限撐破。
道德是預防，法律是治療。道德上升到法律來(lái)源于有權組織的認同。當一項本屬于道德管轄的事務(wù)大大影響了人們的生活、擾亂了社會(huì )管理秩序時(shí)，就需要用法律的手段來(lái)管理了，但其前提是一定要有相應的物質(zhì)條件和制度條件作為匹配。不能用道德上的自律來(lái)解決人們?yōu)閻旱膯?wèn)題，也不能用法律白條的方式來(lái)解決實(shí)際問(wèn)題。法律是國家對社會(huì )生活中重大關(guān)系的調整，它必有具有一定的可操作性。否則再好的道德上升到法律只能是一句空話(huà)，還可能造成道德的再一次淪喪。
國門(mén)開(kāi)放以后，中國經(jīng)歷著(zhù)傳統觀(guān)念與現代觀(guān)念的相互砥礪，過(guò)去一些優(yōu)良的道德品質(zhì)成為稀缺資源。人們普遍崇尚金錢(qián)，為得到金錢(qián)可以不擇手段、背信棄義，舍己救人不再是美德而是自作自受、自找苦吃，英雄既要流血又要流淚。針對這種不道德行為，法律只能在最低限度中發(fā)揮自己的作用。
2000 年北京市《見(jiàn)義勇為人員獎勵和保護條例》規定，見(jiàn)義勇為是指為保護國家、集體利益或者他人的人身、財產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，與正在發(fā)生的違法犯罪作斗爭或搶險救災的行為。2003 年陜西省《獎勵和保護見(jiàn)義勇為人員條例》規定：本條例的見(jiàn)義勇為是指公民在法定職責或者特定義務(wù)之外，為保護社會(huì )公共利益和他人人身、財產(chǎn)安全，與違法犯罪行為作斗爭或者搶險救災、救死扶傷的行為。其第七條規定：有下列行為之一的，可以申報確認為見(jiàn)義勇為行為：（ 一）同正在實(shí)施的危害國家安全、公共安全或者妨害社會(huì )管理秩序的違法犯罪行為進(jìn)行斗爭的；（ 二）同正在實(shí)施的侵犯國家利益、集體利益或者他人合法權益的違法犯罪行為進(jìn)行斗爭的；（ 三）協(xié)助公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、司法機關(guān)抓獲在逃或者被通緝的罪犯、犯罪嫌疑人的；（四）在搶險救災中，保護國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)和他人人身、財產(chǎn)安全的；（ 五）在他人遇險時(shí)，救死扶傷的；（ 六）其他見(jiàn)義勇為行為。國家法律對見(jiàn)義勇為行為的回應是最高人民法院2003 年12月29 日公布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2004( 年) 5月1 日起施行），其規定：為維護國家、集體或者他人的合法權益而使自己受到人身?yè)p害，因沒(méi)有侵權人、不能確定侵權人或者侵權人沒(méi)有賠償能力，賠償權利人請求受益人在受益范圍內予以適當補償的，人民法院應予支持。
這些法律條款是對道德領(lǐng)域的美德予以法律上的確認，而且還對見(jiàn)義勇為行為進(jìn)行嘉獎，使法律規定的權利得以實(shí)現。陜西省《獎勵和保護見(jiàn)義勇為人員條例》規定，對見(jiàn)義勇為行為的獎勵除了物質(zhì)獎勵和精神獎勵外，見(jiàn)義勇為人員在同等條件下，享有就業(yè)、升學(xué)、入伍等方面的優(yōu)先待遇。福建、四川對見(jiàn)義勇為者的獎勵已超出了見(jiàn)義勇為者本人，涉及到其子女，這兩個(gè)省分別規定，見(jiàn)義勇為者的子女高考分別加10 分和20 分。2006 年6 月廣東省東莞市出臺《獎勵和保護見(jiàn)義勇為人員暫行辦法》（征求意見(jiàn)稿），其中規定，因見(jiàn)義勇為犧牲，撫恤方面除按照國家有關(guān)因公（ 工）死亡規定辦理外，批準為革命烈士的人員，基金將一次性給予40 萬(wàn)元撫恤金。
道德上的義務(wù)自律得到了法律上權利設定的回報。見(jiàn)義勇為從道德行為上升到法律行為，既符合知恩圖報的傳統美德，也為受恩者不知恩圖報規定了法定的酬碼。如果沒(méi)有法律的規定，英雄的淚還會(huì )白流。如果沒(méi)有具體的強制性的實(shí)施手段，法律如同道德一樣蒼白無(wú)力，英雄的血也還會(huì )白流。
【基于法律與道德調整對象的檢視】相關(guān)文章：
對多元價(jià)值背景中個(gè)體道德理性的檢視03-19
公司瑕疵設立的法律調整12-26
基于vc與word、outlook對象模型的email實(shí)現03-18
法律關(guān)系新論（三）──調整論關(guān)于法律關(guān)系的理論03-18
試析企業(yè)名稱(chēng)的沖突及法律調整03-28
萊昂斯論法律與道德的關(guān)系03-03
基于孔孟道德修養思想之比較03-01