論涉外上市公司收購監管的管轄沖突及其解決

收購實(shí)踐中，上市地監管機構根據屬地原則實(shí)施監管，公司所屬地監管機構根據屬人原則或者后果原則實(shí)施監管，一項收購可能面臨雙重乃至多重監管，上市公司收購監管的管轄權沖突由此產(chǎn)生�！　∩鲜泄�司收購是指收購人實(shí)施的以獲得上市公司控制權為目的，通過(guò)協(xié)議、要約或者其他方式從上市公司股東處買(mǎi)入該公司股份的行為。涉外上市公司收購是指包含外國因素的上市公司收購，涉外因素表現為以下幾種具體形式：首先，因公司所屬?lài)�和上市地所在國不同而導致含有涉外因素：第一，內國公司在外國或者同時(shí)在內國和外國上市；第二，外國公司在內國或者同時(shí)在內國和外國上市。上述公司股份的持有人均有可能是內國人或者外國人。其次，因持有人持有外國公司股票而導致含有涉外因素：第一，內國人持有外國上市公司在外國上市的證券；第二，外國人持有內國上市公司在內國上市的證券；再次，國外上市公司在內國擁有重大財產(chǎn)�！　∩鲜泄�司收購監管則是指一國證券監督管理機構對收購活動(dòng)中各方當事人的行為實(shí)施的監督和管理。證券監督管理機構根據、法規或者其他規范性文件對上市公司收購活動(dòng)實(shí)施監管，要求收購人、目標公司、目標公司股東等收購活動(dòng)的相關(guān)當事人履行一系列的法定義務(wù)，比如披露持股變動(dòng)信息、披露要約、按照法定程序準備收購文件、申請獲得監管機構的許可和豁免等等。通過(guò)對收購當事人在收購活動(dòng)中行為的監督和管理，證券監管機關(guān)試圖實(shí)現維護證券市場(chǎng)秩序，防止內幕交易、操縱價(jià)格等現象，保護市場(chǎng)中廣大投資者的利益。上述監管目的和監管機關(guān)的一般監管目的也是大同小異的。監管機構在實(shí)施監管過(guò)程中，和上市公司收購相關(guān)當事人形成的監管和被監管的法律關(guān)系，這種法律關(guān)系具有行政法律關(guān)系的性質(zhì) .　　上市公司收購監管的管轄沖突概述　　上市公司收購監管的管轄是指監管機構對上市公司收購及有關(guān)當事方實(shí)施監督管理的權限和依據。監管機構對于上市公司收購的管轄權和法院對于民商事案件的管轄權的不同之處在于：第一，監管機構形式管轄權的依據是行政權力，而法院形式管轄權的依據在于行使司法權。第二，監管機構行使管轄權時(shí)，監管機構主動(dòng)介入收購活動(dòng)中，對之實(shí)施監管，具有主動(dòng)性；而法院行使管轄權則根據不告不理原則，具有被動(dòng)性，不主動(dòng)介入糾紛中。第三，監管機構在行使管轄權時(shí)，和被監管對象形成監管和被監管的法律關(guān)系，彼此之間具有直接權利和義務(wù)關(guān)系；而法院行使管轄權只是對糾紛進(jìn)行裁判，除訴訟關(guān)系外，不和當事人形成直接權利義務(wù)關(guān)系。雖然兩種管轄權存在上述不同之處，但兩者在表現形式和解決方面仍然存在一定程度的近似性，比如都存在管轄權沖突問(wèn)題。上市公司收購監管的管轄權沖突是指對于同一項上市公司收購活動(dòng)兩個(gè)以上監管機構主張行使管轄權的現象。　　一、上市公司收購監管管轄權沖突和法院管轄權沖突的區別　　上市公司收購監管管轄權和司法管轄權的區別除了上文提到的基于管轄權本身性質(zhì)而導致的區別之外，還表現在以下方面：首先，上市公司收購監管管轄權表現為積極沖突，即存在兩個(gè)以上監管機構擁有管轄權，而不會(huì )存在消極沖突，即不存在監管機構對收購實(shí)施監管。這是因為上市公司股票上市所在地監管機關(guān)總會(huì )實(shí)施監管。而法院管轄權沖突的產(chǎn)生則包含積極和消極沖突兩類(lèi)情形。其次，法院管轄權沖突表現為不同國家法院根據不同連接因素而對整個(gè)案件進(jìn)行管轄；而上市公司收購管轄權沖突中，監管機構之間管轄權沖突主要表現為在整個(gè)收購中某些事項上的沖突，而不常表現為就整個(gè)收購活動(dòng)上產(chǎn)生管轄沖突。　　二、上市公司收購監管的管轄權沖突和上市公司收購法律沖突的區別　　上市公司收購法律沖突是指由于上市公司收購涉及涉外因素而導致該收購法律關(guān)系的多個(gè)法域的法律競相適用的狀態(tài)。實(shí)際上，這里所稱(chēng)的法律沖突并非平等民事主體之間的法律沖突，而是不平等的監管和被監管關(guān)系的法律沖突。這種法律沖突即所謂的公法沖突。一般認為，公法沖突是一種虛擬的沖突。而上市公司收購管轄權沖突則是限于法律適用問(wèn)題考慮的問(wèn)題。換言之，針對某一收購事項，先考慮哪個(gè)監管機構有管轄權，然后再考慮該事項的法律適用問(wèn)題。實(shí)際上，由于監管機構一般不會(huì )依據外國收購法律實(shí)施監管 ， 因此，決定了管轄權，法律適用問(wèn)題也就隨之確定。　　三、上市公司收購監管的管轄沖突的產(chǎn)生原因　　1.證券市場(chǎng)的國際化�！　「鲊�證券市場(chǎng)國際化程度在加深，據統計，截至2002年12月，紐約證券交易所共有上市公司2800余家，其中外國公司473家 . 和1990年相比，交易所擁有外國公司的絕對數量和比例均有提高。除跨境證券發(fā)行外，跨境證券交易也迅速，外國證券投資者大量參與開(kāi)放的內國證券市場(chǎng)；在相對封閉的新興內國證券市場(chǎng)，外國投資者則通過(guò)事前申請等制度參與其中。例如我國證券市場(chǎng)從1990年實(shí)行合格的外國專(zhuān)業(yè)投資機構（QFII）制度，截至2001年1月，累計共有527家外國專(zhuān)業(yè)投資機構獲得投資資格，共投入236多億美元，外資持股占總市值的比重超過(guò)7% . 證券交易也不再限于股票上市地，而發(fā)展到通過(guò)外國證券交易平臺交易。例如，在瑞士證券交易所掛牌的股票可以在位于英國的virt-x的證券交易平臺上交易 .　　2.監管機構根據屬人原則實(shí)施管轄�！　�屬地原則是一國對發(fā)生在其境內的行為具有管轄權，而不論行為人國籍或者住所是否屬于該國。監管機構根據屬地原則對于在內國發(fā)生的收購具有管轄權，不論上市公司是內國公司還是外國公司。上市公司收購對當地證券市場(chǎng)秩序和投資者利益有重大，監管機構對此予以監管無(wú)疑是正當的。根據屬地原則實(shí)施的監管和根據其他原則實(shí)施的監管相比，前者是主要的，也是有效的監管。這是因為收購行為發(fā)生地在監管機構所在國，監管機構可以對收購全過(guò)程予以控制，發(fā)現問(wèn)題也可以及時(shí)予以糾正或者處罰�！　�3.監管機構根據屬人原則和后果原則實(shí)施管轄�！　�屬人原則是指一國對具有其國籍或者住所的法人或者人擁有管轄權而不論其行為發(fā)生在境內還是境外。后果原則是指一國對影響其利益的行為具有管轄權，不論行為人是否擁有其國籍或者住所，也不論行為是否發(fā)生在其境內，對影響其利益的事項擁有管轄權。后果原則典型的例子即外國公司在外國被收購，內國人持有該公司股份時(shí)，內國對該收購行為予以監管。例如，美國曾規定涉及美國股東的上市公司收購，收購人應當遵守美國證券交易法的有關(guān)規定 . 該兩個(gè)原則是一國監管機構擴張其域外管轄權的主要根據�！　∈召弻�(shí)踐中，上市地監管機構根據屬地原則實(shí)施監管，公司所屬地監管機構根據屬人原則或者后果原則實(shí)施監管，一項收購可能面臨雙重乃至多重監管，上市公司收購監管的管轄權沖突由此產(chǎn)生�！　∈召彵O管的管轄權沖突將使得收購當事人面對多重管轄無(wú)所適從，增加收購活動(dòng)的不確定性，導致收購成本增加。比如，公司在外國發(fā)行上市，公司上市地規定持有20%的股份即構成控制，而上市公司注冊地則可能規定持有30%股份才形成控制權。因為目標公司雖然在外國上市，但是其主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)可能大部分在注冊地，而公司控制權和公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的關(guān)系無(wú)疑密切于其和上市地的關(guān)系，公司注冊地監管機構有理由也有動(dòng)力對該問(wèn)題進(jìn)行監管并適用本國的規定。在該情況下，收購人應當根據哪國法規實(shí)施收購呢？監管機構根據屬人原則或者后果原則擴大域外管轄權，有時(shí)可能不能實(shí)現監管目的，反而損害投資者利益。比如，美國證監會(huì )在一項調查中稱(chēng)，由于要求適用美國證券法規，美國投資者被外國收購人排除在受要約人范圍之外，從而享受不到收購帶來(lái)的好處 . 而且，監管機構單方面行使域外管轄權常遭他國抵制。因此，為了促進(jìn)收購以更低成本、更高效率進(jìn)行，同時(shí)使收購各方特別是投資者的利益得到妥善安排，各國監管機構應當協(xié)調其管轄權沖突。　　解決上市公司收購監管管轄權沖突的原則和實(shí)踐　　一、解決上市公司收購監管管轄沖突的原則　　隨著(zhù)國際證券市場(chǎng)的國際化，監管機構加強了彼此之間的協(xié)調合作，國際上也成立了一系列證券監管合作國際組織，致力于證券監管的合作和協(xié)調。監管機構也認識到在上市公司收購問(wèn)題上加強協(xié)調不僅有利于收購，也能促進(jìn)其監管目的的實(shí)現。根據國際上協(xié)調監管沖突的實(shí)踐，各國在解決收購管轄沖突中采用了下述原則：　　1.有效原則�！　∮行г瓌t是指各國在規定監管機構的管轄權時(shí)，應盡量使監管機構的監管措施能得到切實(shí)有效的執行。監管機構根據屬地原則或者后果原則一味擴張其對境外上市公司收購的管轄，往往會(huì )侵犯別國利益從而遭到別國的抵制和反對。比如，長(cháng)期以來(lái)，美國證券交易委員會(huì )以保護本國投資者和證券市場(chǎng)利益為理由對境外上市公司收購實(shí)施監管，結果受到別國抵制。由于域外管轄本身就存在一定局限性，再受到別國抵制，監管的效果自然也大打折扣。因此，在解決沖突過(guò)程中，應當根據該原則避免過(guò)于擴張對境外上市公司收購的管轄�！　�2.便利原則�！　”憷�原則是指監管機構從減輕收購當事人履行義務(wù)的后果出發(fā)決定對某項上市公司收購事項行使或者放棄管轄權。如果上市公司收購在兩個(gè)以上市場(chǎng)發(fā)生時(shí)，如果不同上市地監管機構適用當地證券收購法律規定，會(huì )使收購人不得不準備多套收購文件，這就會(huì )加重收購人的負擔。因此，監管機構從便利收購人的角度出發(fā)，為減少收購人的負擔，可以在某些事項上放棄管轄權，以協(xié)調管轄權沖突�！　�3.合理原則�！　『侠碓瓌t是指權衡本國利益和他國利益，在不對其他國家的利益造成合理?yè)p害和本國利益大于外國所涉利益的情況下，方才行使管轄權 . 合理原則也是監管機構在行使域外管轄權遭遇挫折的情況下采用的解決管轄權沖突的原則�！　�4.國際協(xié)調原則�！　�國際協(xié)調原則是指多個(gè)監管機構通過(guò)協(xié)議等形式就上市公司收購事項管轄權進(jìn)行協(xié)調，以解決管轄權擴張帶來(lái)的沖突。上文已述，監管機構在行使域外管轄權時(shí)均不能忽視他國監管機關(guān)的管轄權，缺乏他國監管機關(guān)允許或者協(xié)助的管轄很難取得良好效果。在這樣的情況下，如果監管機構仍然試圖監管境外上市公司收購，則現實(shí)而又行之有效的辦法就是通過(guò)協(xié)議或者其他形式和其他監管機構劃分收購事項的管轄權限。但是值得注意的是，由于證券監管牽涉到相關(guān)國家利益、各國經(jīng)濟發(fā)展水平、各方的合作意愿、證券市場(chǎng)成熟程度乃至證券法律的近似程度等因素，因此，國際協(xié)調雖然效果較好，但在實(shí)踐中成功的尚不多見(jiàn)。　　二、解決上市公司收購監管管轄沖突的實(shí)踐　　綜觀(guān)主要國家協(xié)調對上市公司收購監管的管轄沖突的實(shí)踐，主要存在以下幾種類(lèi)型：　　1.主動(dòng)限制本國證券法的域外效力�！　”热�，美國證監會(huì )出臺了主動(dòng)限制其證券法、證券交易法適用的規則——《跨境要約收購和易券要約、商業(yè)合并和向股東募集股份》。該規則規定了兩層豁免，第一層豁免適用于美國股份持有人持有外國公司股份少于10%的情況。在這種情況下，收購人可以免于遵守1934年證券交易法及有關(guān)規則中涉及要約收購的大部分條款，收購人或者目標公司僅需向美國證監會(huì )提交根據收購地要求準備的要約收購文件作為通知即可 . 第二層豁免適用于美國股份持有人持有外國公司股份少于40%但大于10%的情況。在這種情況下，收購人可以享受有限的豁免，這些豁免實(shí)際上是美國證監會(huì )已經(jīng)實(shí)施的豁免的成文化 .　　2.主動(dòng)限制本國證券法的域內效力�！　∫话愣�言，在內國證券市場(chǎng)發(fā)出的收購對內國投資者以及證券市場(chǎng)秩序有重大，內國監管機構不愿放棄屬地監管的權力。因此，主動(dòng)限制本國法的域內適用是個(gè)別國家采取的做法。法國在2002年4月實(shí)行的《第2002－04號關(guān)于向在受到監管的市場(chǎng)上交易的票據作出的公開(kāi)交股要約的規定》第3條規定，當收購要約是向同時(shí)在外國市場(chǎng)（不論是否受到監管）交易的證券作出的，而且金融市場(chǎng)監管委員會(huì )沒(méi)有宣稱(chēng)對該收購具有管轄權，而且要約收購文件已經(jīng)根據外國監管機構規定的程序準備完畢，則證券交易所執行委員會(huì )可豁免要約人和目標公司準備要約收購文件的義務(wù)，前提是收購人或者目標公司共同或者各自披露收購的信息并接受證券交易所執行委員會(huì )的審查……從法國收購規則的規定來(lái)看，收購人收購在兩個(gè)或兩個(gè)以上證券市場(chǎng)交易的股票時(shí)，在一定條件下可不用遵守收購守則的規定。但值得注意的是，規則對這種要約收購的豁免是依據個(gè)案進(jìn)行的，并非一概予以豁免，而且仍然需要遵守持股信息披露的部分規定。這說(shuō)明內國監管機構不會(huì )通過(guò)徹底放棄屬地管轄來(lái)協(xié)調監管法律沖突�！　�3.訂立雙邊協(xié)議協(xié)調監管法律沖突�！　「鲊�監管機構之間通過(guò)簽訂諒解備忘錄形式在履行監管職責方面進(jìn)行合作是一種通行的方式。我國也已和近二十個(gè)國家和地區訂立了合作諒解備忘錄 . 但是，諒解備忘錄一般涉及調查非法行為時(shí)共享、交流監管信息、互相協(xié)助調查、進(jìn)行技術(shù)交流等事項，并不涉及收購監管協(xié)調事項，而且該類(lèi)諒解備忘錄性質(zhì)上僅僅是合作意向而不具有法律約束力。因此，諒解備忘錄并非協(xié)調收購監管法律沖突的有效手段�！　⊥ㄟ^(guò)MOUS以外的協(xié)議協(xié)調上市公司收購監管的管轄沖突的范例是美國和加拿大建立的多重管轄權信息披露制度 . 該制度統括了在美、加之間跨境證券發(fā)行和交易涉及的信息披露監管的合作事宜。根據該制度，根據一方證券監管法規制作的信息披露文件或者履行信息披露義務(wù)，可以在另一方得到承認而無(wú)需根據另一方證券法規的規定重新履行有關(guān)義務(wù) . 上市公司收購的信息披露作為整個(gè)信息披露一個(gè)方面的包含在這個(gè)制度中�！　⊥ㄟ^(guò)雙邊協(xié)議進(jìn)行協(xié)調和前述單方采取的措施相比具有較多優(yōu)點(diǎn)：首先，協(xié)議確認的協(xié)調成果相對穩定。其次，由于協(xié)議建立在雙方互惠互利基礎上，因此在協(xié)調的深度和廣度上可能取得較大成果。美加協(xié)議規定的放棄屬地管轄權不取決于內國監管機構的個(gè)案審批，和法國的個(gè)案審批制度相比，前者的成就顯然更大一些。第三，協(xié)議的比較具體，其操作性也較強�！　�4.通過(guò)國際組織進(jìn)行協(xié)調�！　≈铝τ趪�際證券監管合作與協(xié)調的國際組織包括政府間組織和非政府間組織，前者如歐盟，后者如國際證券監管委員會(huì )組織（簡(jiǎn)稱(chēng)IOSCO）、國際證券交易所聯(lián)盟（舊稱(chēng)FIBV）等等世界性或者地區性組織。從協(xié)調的效力而言，歐盟通過(guò)指令的形式來(lái)協(xié)調證券監管，比如《市場(chǎng)進(jìn)入指令》、《上市細節指令》、《公募指令》等。這些指令對成員國具有約束力，成員國必須執行，效力較高。后者則就監管協(xié)調提出一些建議，比如IOSCO提出了《跨國招股和首次上市的信息披露要求指引》、《國際準則》等文件。這些組織的文件對成員沒(méi)有約束力，能否得到執行完全依靠成員方意愿，效力較低�！　�歐盟計劃在2005年建成統一金融市場(chǎng)，而統一的收購法律是建立這樣一個(gè)市場(chǎng)所不能缺少的關(guān)鍵因素 . 早在1985年，歐盟即有意制定關(guān)于要約收購的指令，2002年10月2日歐洲委員會(huì )提出了最新的收購指令草案。該草案第4條規定涉及到收購監管的管轄沖突問(wèn)題：指令草案根據目標公司辦事機構所在地和股票交易地為依據確定監管機構；如果目標公司辦事機構所在地和其股票交易地為同一個(gè)國家，則勝任的監管機構是該國的監管機構；如果目標公司辦事機構所在地和其股票上市地不在一個(gè)國家，則勝任的監管機構就是交易地的監管機構；如果目標公司股票在兩個(gè)以上市場(chǎng)交易，則勝任的監管機構為首先獲得允許交易的市場(chǎng)所在國的監管機構；如果目標公司同時(shí)獲得在一個(gè)以上市場(chǎng)交易的允許，則由目標公司選擇勝任的監管機構�！　≡撝噶畈莅溉绔@通過(guò)，則在協(xié)調上市公司收購監管管轄沖突方面將是一個(gè)迄今為止內容最為全面的國際公約，它涉及到上市收購的程序、對價(jià)、信息披露乃至反收購措施等問(wèn)題的監管問(wèn)題；通過(guò)明確跨境要約收購有關(guān)事項的監管機構以及準據法對協(xié)調問(wèn)題作出了規定。同時(shí)，指令作為要約收購的統一法，也為從根本上消除監管沖突提供了條件 .　　從上述協(xié)調上市公司收購監管管轄沖突的實(shí)踐及成果來(lái)看，協(xié)調上市公司收購監管的管轄沖突表現為以下特點(diǎn)：　　首先，協(xié)調上市收購監管管轄沖突的實(shí)踐并不是很多，雖然這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)擺在各國監管機構的面前。世界上尚不存在全球范圍內的協(xié)調上市公司收購監管的國際公約；區域性的歐盟指令也仍然處于醞釀之中。協(xié)調主要由、水平相近的少數發(fā)達國家通過(guò)雙邊協(xié)議或者國內法進(jìn)行推動(dòng)�！　∑浯�，上市公司收購監管涉及諸多方面利益，牽一發(fā)而動(dòng)全身，是比較敏感的領(lǐng)域，國家之間能夠達成某種程度的協(xié)調或者國家能夠放棄某些管轄，主觀(guān)上出于維護自身利益考慮，客觀(guān)上則為上市公司收購提供便利和相對寬松的法律環(huán)境�！　〉谌�，上市公司收購監管管轄沖突的根本解決辦法是消除各國關(guān)于上市公司收購實(shí)體規則的差異。歐盟指令草案在這方面做得比較成功。但是這種顯然高于監管協(xié)調的現實(shí)，因而無(wú)法成為解決沖突的主要方法�！　∫虼�，協(xié)調上市公司收購監管的管轄權法律沖突尚處于初期階段，需要各國證券監管部門(mén)乃至各國政府對此作出長(cháng)期努力。　　我國跨境上市公司收購監管管轄法律規定的現狀及其完善　　我國證券市場(chǎng)國際化程度也很快，出現了赴境外主板、創(chuàng )業(yè)板上市的公司以及在境內上市的外商投資股份有限公司。同時(shí)，隨著(zhù)WTO協(xié)議的適用，我國證券市場(chǎng)對外開(kāi)放步伐也逐步加快，已經(jīng)推出QFII制度，允許外國機構投資者持有我國上市公司股份。因此，我國監管機構對涉外上市公司收購實(shí)施監管的問(wèn)題不可避免地產(chǎn)生�，F在調整上市公司收購的法律規范主要有《證券法》、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》、《上市公司收購管理辦法》等，這些規范構成了我國上市公司收購的實(shí)體規范和監管依據，但是上述法規中尚無(wú)關(guān)于監管機構對涉外上市公司收購行使管轄權的規定。實(shí)際上關(guān)于監管的管轄權和證券發(fā)行、交易法律關(guān)系的準據法，一直沒(méi)有受到應有的重視。比如，平等主體之間證券發(fā)行、交易關(guān)系的準據法除了適用合同法規定最密切聯(lián)系原則以外，幾乎沒(méi)有其他沖突規范可循 .而由國際私法協(xié)會(huì )推出的民間范本《中華人民共和國國際私法（示范法）》（第三稿）中關(guān)于證券發(fā)行和交易的沖突規范也不完善。具體而言，我國關(guān)于管轄權沖突的規定存在以下不足：　　首先，缺乏我國監管機構行使境外管轄權的條件�？赡苡绊懳覈�利益、發(fā)生在我國境外的上市公司收購主要涉及以下情形：被收購人在我國注冊甚至發(fā)行上市；收購人是我國人、法人；被收購公司股東含有我國自然人或者法人；被收購公司在我國境內擁有一定數量的財產(chǎn)。符合上述情況的收購將影響我國股份持有人以及我國經(jīng)濟利益，因此我國有理由也有必要根據屬人原則或者后果原則對之實(shí)施監管，這和國際上境外監管的實(shí)踐也不沖突。但是，現行法規沒(méi)有明確監管機關(guān)是否可以以及在什么條件下行使管轄權，這無(wú)疑會(huì )導致無(wú)法充分保護我國投資者的利益乃至我國的經(jīng)濟利益的后果�！　∑浯�，缺乏關(guān)于外國監管機構對發(fā)生在我國境內的上市公司收購實(shí)施監管時(shí)我國監管機構應當如何應對的規定。各國針對美國證券交易委員會(huì )擴大其管轄權的做法，制定有法令，禁止本國法人、自然人向美國有關(guān)機關(guān)提供文件。而我國此類(lèi)法規尚處于空白狀態(tài)。一旦發(fā)生外國監管機構對我國境內收購監管的情形，就會(huì )無(wú)所適從�！　≡俅�，沒(méi)有關(guān)于收購監管合作的規定。前文已述，通過(guò)國際合作，就涉外上市公司收購有關(guān)事項作出劃分，是解決管轄權沖突的較好方法。對此，歐盟的指令草案已經(jīng)在這方面取得一定成就。我雖然也和近二十個(gè)國家和地區簽訂了合作諒解備忘錄，但是，如上文所述，其內容尚未涉及收購監管事項，而且僅僅屬于沒(méi)有約束力的合作意向�！　”疚恼J為，在我國證券市場(chǎng)日益國際化的背景下，應當對上市公司收購監管管轄沖突問(wèn)題提出應對措施。由于監管管轄問(wèn)題本質(zhì)上牽涉到收購規范的境外適用問(wèn)題，因此建議在法律中對有關(guān)制度作出安排。具體而言，可以從以下方面予以完善，以促進(jìn)上市公司收購，保護收購各方當事人的合法利益，維護我國證券市場(chǎng)的秩序：　　第一，針對境外上市公司收購，規定監管機構對于其中符合一定條件的可以予以監管。境外上市公司收購的外延很廣，不同的收購對于我國投資者和證券市場(chǎng)的影響大小也不一，監管機構沒(méi)有必要對所有境外上市公司收購予以監管�！　”疚恼J為，判斷是否應當監管的標準應該是該收購對我國投資者和證券市場(chǎng)的利益造成了重大影響。至于何謂“重大影響”，借鑒其他國家的立法例，可以通過(guò)我國自然人、法人持有目標公司股份的比例、目標公司在我國境內擁有財產(chǎn)數量、收購人是我國自然人或者法人等因素予以量化。應當注意的是，這里所稱(chēng)實(shí)施的監管應當和根據后果原則實(shí)施的監管存在區別，后者除了影響以外和我國不存在其他連接因素�！　〉诙�，在法律中賦予我國監管機構自由裁量權，在外國監管機構對我國境內收購實(shí)施監管時(shí)，就是否允許相關(guān)當事人向外國監管機構提供合作作出決定，判斷依據可以是互惠或者雙方之間的協(xié)議或者通行的做法；并且應明確規定，在監管機構對外國監管予以抵制以后，外國監管機關(guān)作出的決定在我國境內沒(méi)有法律效力�！　〉谌�，授權我國監管機關(guān)對境外上市公司收購實(shí)施的監管和外國監管機關(guān)的監管發(fā)生沖突時(shí)，與外國監管機關(guān)就具體監管事項進(jìn)行協(xié)調，決定是否繼續實(shí)施監管�！　〉谒�，授權我國監管機關(guān)就上市公司收購協(xié)調的一般問(wèn)題和外國進(jìn)行協(xié)調磋商，根據我國的實(shí)際情況和證券市場(chǎng)發(fā)展水平，達成具有可執行力的雙邊或者多邊協(xié)議，劃分彼此之間的監管權限，以從根本上解決上市公司收購監管管轄沖突問(wèn)題。

【論涉外上市公司收購監管的管轄沖突及其解決】相關(guān)文章：

論學(xué)校管理過(guò)程中的權利沖突及其解決途徑03-20

論旅游產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)渠道的沖突與解決方法03-17

論金融衍生產(chǎn)品的風(fēng)險及其監管03-18

論鄉土社會(huì )中的糾紛及其解決03-26

論契約型渠道組織解決分銷(xiāo)渠道沖突的作用03-23

論海事的法律沖突03-25

論上市公司收購中一致行動(dòng)的法律規制03-18

如何解決渠道沖突06-15

論英語(yǔ)教師的發(fā)展問(wèn)題及其解決建議05-17