- 相關(guān)推薦
對我國刑事訴訟中控辯雙方適用不同證明標準的立法建議
【摘 要】刑事訴訟是代表國家的追訴方與作為個(gè)體的犯罪嫌疑人、被告人之間圍繞犯罪嫌疑人是否有罪、是否應受刑事制裁所做的較量，是圍繞公權力與自然人私權利的正面對抗，客觀(guān)上是強者和弱者之間的不平等爭訴。作為矛盾的雙方，國家公訴權天然地強于犯罪嫌疑人、被告人的權利。在以控制犯罪為首要價(jià)值的訴訟模式下，犯罪嫌疑人、被告人的權利普遍容易遭到漠視。在有著(zhù)強調社會(huì )整體利益優(yōu)先、把犯罪嫌疑人和被告人當作敵人予以打擊的傳統中國，犯罪嫌疑人、被告人更是始終處于相對弱小的訴訟地位，不足以在控辯審三方構成的訴訟結構下與公訴方的權力形成張力，進(jìn)而支撐起正三角形的可視的程序正義。
【關(guān)鍵詞】我國刑事訴訟;立法建議;控辯雙方;不同證明標準
保障人權是現代刑事訴訟的基本價(jià)值，也是國際社會(huì )所確立的基本的國際刑事訴訟準則，并且這已在相當多國家的立法和司法實(shí)踐中得以體現。改變以往犯罪嫌疑人和被告人的對抗權與公訴權顯然失衡的狀態(tài)，使其權利得到切實(shí)的保障，這是判斷一國刑事訴訟文明、科學(xué)程度的重要維度。因此，我們必須要以“平等武裝”為基準，對刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人客觀(guān)上的弱者地位進(jìn)行救濟，以避免落空對犯罪嫌疑人、被告人的人權保障。相應地，在證明標準的設計中，辯方承擔的證明標準應低于控方的標準。
通過(guò)對世界各國立法的考察和學(xué)者資料的分析，筆者認為，對于我國刑事訴訟中控辯雙方適用的證明標準可做如下差異設置：
一、控方的證明標準
首先需要明確的是此處的證明標準是指審判階段的證明標準，而非檢察院審查后決定起訴的證明標準。提起公訴的證明標準應該低于此處控方為力求說(shuō)服法官作出有罪判決所應達致的標準，這也是刑事證明標準多元化的要求。由于控方在刑事訴訟中的使命在于促成法院作出有罪判決，且承擔了有罪判決的舉證責任，所以對于控方而言，有罪判決的證明標準亦是控方庭審階段的證明標準。對此學(xué)界與司法界都給予了足夠的關(guān)注，在上文也有提及。一般而言，我國刑事訴訟有罪判決的證明標準是“案件事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分”。對此標準中的“案件事實(shí)”，我們應站在相對真實(shí)的立場(chǎng)上作辯證的理解，它是指“法律事實(shí)”，而非“客觀(guān)事實(shí)”。
其次，針對不同的案件和不同的證明對象，控方對事實(shí)證明所應達致的標準也是不同的。比較典型的就是對死刑案件的處理。正如英國學(xué)者塞西爾・特納指出：“犯罪的性質(zhì)越嚴重，必要的證據最低要求就越高”，這是由死刑案件犯罪性質(zhì)嚴重、判決結果事關(guān)人命所決定的。在聯(lián)合國《關(guān)于保護死刑犯權利的保障措施》中規定死刑案件適用的證明標準為“明確和令人信服的證據并且對事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地”，顯然其中“對事實(shí)沒(méi)有其他解釋的余地”實(shí)際上就是要求證明事實(shí)的排他性和絕對肯定性，應該說(shuō)這比“排除合理懷疑”的證明標準還要高。
二、辯方的證明標準
總體而言，辯方適用的刑事訴訟的證明標準應低于控方適用的證明標準。具體而言，辯方承擔的證明標準因情況不同可分為以下三種：
第一種是適用于肯定性辯護的證明標準。通常情況下，刑事訴訟中的辯方不承擔證明責任，被告人有罪的證明責任完全由控方承擔。但當辯方提出肯定性辯護時(shí)，如宣稱(chēng)被告人是精神病患者、受到威脅、正當防衛、有法律授權和正當理由等，此時(shí)就應承擔證明責任。但此時(shí)適用的證明標準無(wú)需達到控方主張被告人有罪所適用證明標準之高度。建議將適用于肯定性辯護的證明標準設置為“證據占優(yōu)勢”即可。
第二種是辯方提出證據反駁控方所適用的證明標準。法律不要求被告人自證其罪，故辯方?jīng)]有為自己辯護的義務(wù)，而是權利。辯方為了擺脫不利的處境，可以行使權利，主動(dòng)提供一些證據以反駁控方主張，以使控方的證明不能達到法定要求。因此，適用于反駁的證明標準也不宜過(guò)高，一般認為達到“優(yōu)勢證據”的程度即可，即被控方只需使法官相信被控方提出的證據存在的可能性大于不存在的可能性。
第三種是被控方對控方證據提出質(zhì)疑所適用的證明標準。在控辯雙方的對抗中，辯護方可以提出肯定性辯護，也可以提出證據反駁，甚至可以不提供任何實(shí)質(zhì)性的證據，而僅僅只是針對控方證據的證據能力或證明力提出口頭質(zhì)疑，包括從邏輯、經(jīng)驗上對控方的證明進(jìn)行反駁。法律對這種質(zhì)疑的可能性或真實(shí)性的要求應當非常低，只需使法官對控方證據產(chǎn)生合理懷疑的信念即可。“合理懷疑”證明標準是刑事訴訟證明標準體系中的最低層次標準，也僅適用于質(zhì)疑這種特殊情況�？梢哉f(shuō)，“合理懷疑”證明標準是“排除合理懷疑”證明標準的反面表述，法律規定辯護方質(zhì)疑適用“合理懷疑”的證明標準也可以看作是“排除合理懷疑”證明標準的另一種演繹形式。量化示例，如果將“排除合理懷疑”證明標準設定在90%的高度，那么“合理懷疑”證明標準則只要求質(zhì)疑有10%以上的可能性即可。
三、結束語(yǔ)
總而言之，樹(shù)立多維、動(dòng)態(tài)的多元化證明標準觀(guān)念，有利于形成一個(gè)科學(xué)合理的刑事證明標準體系，也有利于更加靈活地指導司法實(shí)踐活動(dòng)，同時(shí)也有利于訴訟活動(dòng)中人權保障、公平效率等各種價(jià)值目標的平衡與實(shí)現。我們應該以此為指導思想，對訴訟法規定的證明標準進(jìn)行改革，尤其是要完善刑事訴訟法中證明標準的多元化，唯有如此才能真正實(shí)現司法公正與文明。
參考文獻：
[1]江偉主編：《證據法學(xué)》，法律出版社1999年版。
[2]李玉華：《刑事證明標準研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版。
[3]卞建林譯：《美國聯(lián)邦刑事訴訟規則和證據規則》，中國政法大學(xué)出版社1996年版。
【對我國刑事訴訟中控辯雙方適用不同證明標準的立法建議】相關(guān)文章：
淺談我國刑事訴訟中的申訴01-10
我國刑事證據立法模式之選擇03-22
談?wù){解在我國行政訴訟中的適用03-25
我國采礦權的立法評價(jià)和立法建議01-06
訴訟中親子鑒定的適用03-20
論刑事訴訟中的證明責任和舉證責任11-22
刑事訴訟中的效率價(jià)值03-19