簡(jiǎn)述“與眾不同”是一種權利

記得在法國讀書(shū)的時(shí)候，有一次課堂討論，老師給了這樣一個(gè)案例：A君是個(gè)地道的足球迷，每逢重要賽事，他幾乎場(chǎng)場(chǎng)不落，或是親臨賽場(chǎng)觀(guān)戰，或是面對熒屏觀(guān)看現場(chǎng)直播。他的看球特點(diǎn)是，只看實(shí)時(shí)發(fā)生的，而絕對不看錄像，因為錄像都是對過(guò)去的記錄，結果已然知曉，毫無(wú)懸念可言，所以看起來(lái)索然無(wú)味。但是，就是有這么一次重要的比賽，是法國國家隊與荷蘭隊的比賽，A君既無(wú)法到現場(chǎng)觀(guān)戰，也難以收看電視實(shí)況轉播了——因為那天他要參加期末考試�？荚囀遣荒苋毕�的，而球賽也不能不看；二者同時(shí)進(jìn)行，委屈的只能是球賽了。不能看實(shí)時(shí)的，那就只好在考試回來(lái)以后看錄像了。為了追求看實(shí)況轉播時(shí)的那種懸念，A君特意請同學(xué)B幫忙將比賽錄了下來(lái)，并要求B不要將結果預先告訴自己。他自己也為此采取了一系列必要的措施，如盡量避開(kāi)球迷眾多、人多嘴雜的地方(如食堂)、不看電視、不聽(tīng)廣播、不看報紙，甚至他還戴上了耳塞!然而，A的機關(guān)算盡，也沒(méi)有料到，B同學(xué)覺(jué)得A的行為舉止怪異，就將A的打算告訴了其他同學(xué)。等到眾同學(xué)見(jiàn)到A果然言出必隨，凡是能夠預先知道比賽結果的地方和途徑都避開(kāi)了，愈發(fā)覺(jué)得好笑。于是就有一個(gè)好事者C，很沖動(dòng)地跑到A的背后，突然拔掉了A的耳塞，大喊一聲：法國對荷蘭，1比2!這個(gè)結果當然很糟糕，A雖然沒(méi)有與C拳腳相向，但是卻以侵權為由將C告上了法庭。
　　這個(gè)案例顯然是虛擬的，卻很值得思考。C到底侵犯了A的什么權利?老師和同學(xué)們討論熱烈。有同學(xué)說(shuō)是“知情權”(right of information or right to be informed)，可是知情權本質(zhì)上是一種積極的權利，即獲知某種信息的權利；若有義務(wù)提供該信息的機構或個(gè)人怠于提供，則要承擔相應的責任。而本案中，A的權利其實(shí)是一種不想知道的權利(right notto beinformed)，是那種“惹不起我還躲不起嗎”的近乎卑微的權利，因此與知情權關(guān)系不大。這種權利在信息漫天飛的現代看起來(lái)是很不現實(shí)的：你想知道的，各路媒體爭著(zhù)搶著(zhù)告訴你；你不想知道的，你也得被逼迫要知道，逃無(wú)處逃，躲無(wú)處躲�？墒瞧�偏就有人看重這樣的權利，在現代機器制造出來(lái)的各種喧鬧聲中，不是有很多人為了“耳根清凈”“內心安寧”而將噪聲制造者告上了法院?jiǎn)?然而，本案中C制造的好像不是噪音，他所侵犯的是A的“不想知道”權，而這種權利的法律依據又在哪里?有同學(xué)試圖找出該類(lèi)權利的法律依據，如人權。但老師認為，這種說(shuō)法太抽象太籠統。又有同學(xué)說(shuō)是人格尊嚴，老師認為比較接近了，但是仍然不確切，因為最后法官的判決認定：C所侵犯的是A的“與眾不同”的權利!
　　“與眾不同”竟然是一種權利，這話(huà)聽(tīng)起來(lái)都讓人覺(jué)得玄乎!這不是“禿子頭上的虱子——明擺著(zhù)的事實(shí)”嗎?地球上60多億人，沒(méi)有一對是完全相同的；就是雙胞胎多胞胎，也沒(méi)有完全一模一樣的；再神奇的現代生命科學(xué)里的克隆技術(shù)也難以復制出一個(gè)完全與我一樣的我來(lái)。然而，現代所確認的人的獨特性就是來(lái)源于生物學(xué)上這么簡(jiǎn)單的一個(gè)事實(shí)，因為我是獨一無(wú)二的，所以我就應該因為我的獨特而受到尊重；因為我是無(wú)可替代的，所以我就具有了獨立的價(jià)值，純粹就是因為我的存在，而不是其他任何的外在因素；不僅我的身體、我的健康、我的生命不受侵犯，而且我的靈魂、我的精神也因此成為一個(gè)獨立的王國。我自己就是這個(gè)王國的國王、主人、主權者：在這里我是絕對自由的，可以天馬行空獨來(lái)獨往，而不必聽(tīng)命于任何人。只有我的行為，也只有我的行為，才是法律規范(也許還有規范)調整的對象，才進(jìn)入法律的調整范圍。而我的行為受法律規范調整的這一事實(shí)也不會(huì )反過(guò)來(lái)改變我的獨立人格，影響我的獨特價(jià)值，它只是給我設定了這樣一個(gè)規則：在我依據自己的思想支配自己的身體、行使自主的權利的時(shí)候，我不得侵害他人的權益!而一切的規范、法律規則都是建立在這個(gè)基礎之上的。C的行為之所以應該受到譴責，就在于他違背了這一規則；而A的權益之所以易受侵犯，就在于這類(lèi)權益是如此的普遍、通常、司空見(jiàn)慣、習以為常、熟視無(wú)睹，以至于它根本不像一種權利!然而，如果法律不來(lái)確認這樣普遍、通常、司空見(jiàn)慣、習以為常、熟視無(wú)睹的一種狀態(tài)，權利又從何談起?如果法律不對每個(gè)人的獨特性、人格尊嚴與價(jià)值進(jìn)行保護，法律又有什么用處?我所理解的人權的自然性或天然性，大抵如此；我所知曉的人的主體性、神圣性，也不過(guò)如此。世間最平淡無(wú)奇的、最自然的，就是人類(lèi)最可寶貴的。
　　因此，要讓與眾不同的權利重要起來(lái)，使它從一種卑微的權利凸顯為一種高貴的權利，要真正讓它“與眾不同”起來(lái)，從而實(shí)現“和而不同”的大同世界。古人認為，同而不和，謂之小人；和而不同，是為君子。這種道德色彩極濃的評價(jià)，在現代法治還應該上升為法律評價(jià)，與眾不同應該升格為法律權利；而一切與之相悖的理論與實(shí)踐都必須受到道德上、法律上的譴責：輕則為背德，中則為侵權，重則為犯罪。上，我們把那種將一己之見(jiàn)強加于人的做法稱(chēng)為“霸道”“霸權”，將強行統一人們的行為和思想的體制叫做“極權體制”；法律上，我們也應該對無(wú)視他人尊嚴而侵犯他人權益的行為給予必要的制裁，甚至將根據某個(gè)人的遺傳基因克隆制造千人一面的做法定性為反人類(lèi)罪!所有這一切，都僅僅是因為，與“多樣性是地球的法則”一樣，“與眾不同”是一項最基本的人權。

【簡(jiǎn)述“與眾不同”是一種權利】相關(guān)文章：

古代風(fēng)水林的簡(jiǎn)述06-03

論持票人票據權利03-19

論權利失效原則03-28

關(guān)于權利弱化與利益分享理論之研究-一種新的知識產(chǎn)權理論范式03-20

簡(jiǎn)述中國裝飾藝術(shù)中的圓形03-05

簡(jiǎn)述以語(yǔ)言為媒介的德育方法03-03

探析高校學(xué)生權利的保障03-21

默示許可與版權的權利限制03-19

教師權利法理研究03-20