- 相關(guān)推薦
社會(huì )法學(xué)研究應當吸取經(jīng)濟法學(xué)研究的教訓
社會(huì )法學(xué)研究應當吸取經(jīng)濟法學(xué)研究的教訓1
「提要」法學(xué)與法學(xué)的對象和研究都具有交叉性和相通性。我國經(jīng)濟法學(xué)的.研究實(shí)踐表明，研究范圍的選擇，調整對象研究的思路，以及對總論與分論、本學(xué)科與他學(xué)科、求同與求異、實(shí)體法與程序法的關(guān)系的處理，都存在深刻的教訓。在社會(huì )法學(xué)研究中吸取這些教訓，對社會(huì )法學(xué)的具有重要意義。社會(huì )法學(xué)研究應當吸取經(jīng)濟法學(xué)研究的教訓2
「內容提要」經(jīng)濟法學(xué)與社會(huì )法學(xué)的研究對象和研究方法都具有交叉性和相通性。我國經(jīng)濟法學(xué)的研究實(shí)踐表明，研究范圍的選擇，調整對象研究的思路，以及對總論與分論、本學(xué)科與他學(xué)科、求同與求異、實(shí)體法與程序法的關(guān)系的處理，都存在深刻的教訓。在社會(huì )法學(xué)研究中吸取這些教訓，對社會(huì )法學(xué)的發(fā)展具有重要意義。
「關(guān) 鍵 詞」社會(huì )法學(xué)、經(jīng)濟法學(xué)、研究方法、教訓 經(jīng)濟法學(xué)與社會(huì )法學(xué)都是研究第三法域中的法律現象，介于公法學(xué)與私法學(xué)之間的學(xué)科。在我國法學(xué)界，雖然作為社會(huì )法學(xué)重要組成部分的勞動(dòng)法學(xué)的研究先于經(jīng)濟法學(xué)，但作為社會(huì )法學(xué)整體的研究卻晚于經(jīng)濟法學(xué)，尤其是鮮見(jiàn)社會(huì )法基礎理論的研究成果�；仡櫤涂偨Y我國經(jīng)濟法學(xué)研究的曲折歷程，既有可貴的經(jīng)驗，更有深刻的教訓。反思和吸取其教訓，對于社會(huì )法學(xué)的發(fā)展，特別是剛剛起步的社會(huì )法基礎理論的構建，具有重要價(jià)值。
一、研究對象的范圍
經(jīng)濟法學(xué)的研究對象問(wèn)題，存在窄、寬兩種范圍和是否承認經(jīng)濟法為獨立法律部門(mén)兩種選擇。窄者以作為獨立法律部門(mén)的經(jīng)濟法為研究對象，主要研究經(jīng)濟法部門(mén)內的法律問(wèn)題，而對于經(jīng)濟法與其他法律部門(mén)的關(guān)系，大多在部門(mén)法總論層次給予研究。這雖然有助于集中資源探索經(jīng)濟法的原理和構建經(jīng)濟法的制度，但不利于將經(jīng)濟法放在法律體系中展開(kāi)研究。寬者以關(guān)于經(jīng)濟的法為研究對象，其中否認經(jīng)濟法是獨立法律部門(mén)的學(xué)者認為，所謂經(jīng)濟法學(xué)就是研究各個(gè)傳統法律部門(mén)中涉及經(jīng)濟的法律制度和法律規范的跨越傳統部門(mén)法學(xué)的學(xué)科，主張把散見(jiàn)于各個(gè)傳統法律部門(mén)中的經(jīng)濟法律問(wèn)題作為一個(gè)整體進(jìn)行專(zhuān)門(mén)和系統的研究；而在承認經(jīng)濟法是獨立法律部門(mén)的學(xué)者的研究實(shí)踐中，唯恐經(jīng)濟法失去獨立法律部門(mén)的地位，故對研究范圍多作窄的選擇，忽視了經(jīng)濟法與其他法律部門(mén)的關(guān)系，未能把以經(jīng)濟法為核心的整個(gè)法律體系作用于經(jīng)濟建設這一主題作為經(jīng)濟法學(xué)的研究對象。所以，不僅經(jīng)濟法學(xué)與相關(guān)部門(mén)法學(xué)如何溝通的問(wèn)題至今未能解決，而且經(jīng)濟法在整個(gè)法律體系作用于經(jīng)濟建設的過(guò)程中所處的核心地位未能得到論證。 社會(huì )法學(xué)以社會(huì )法為研究對象，然而社會(huì )法的外延可作多種理解：
�。�1）作為獨立法律部門(mén)的社會(huì )法，有的限定為勞動(dòng)法或社會(huì )保障法，有的限定為勞動(dòng)法與社會(huì )保障法。作為法律群體的社會(huì )法，即包括第三法域中除經(jīng)濟法之外的其他法律部門(mén)，（注：我國官方將我國社會(huì )主義法律體系描述為憲法、民商法、行政法、經(jīng)濟法、社會(huì )法、刑法、程序法七大法律部門(mén)，其中，憲法、行政法、刑法屬于公法，民商法屬于私法，經(jīng)濟法、社會(huì )法屬于第三法域。）如勞動(dòng)法、社會(huì )保障法、教育法、衛生法、環(huán)境保護法等若干法律部門(mén)。
�。�3）作為法域的社會(huì )法，即介于公法與私法之間的第三法域。
�。�4）作為法律觀(guān)念的社會(huì )法，除第三法域外，還包括公法和私法中的法律社會(huì )化現象。 鑒于經(jīng)濟法學(xué)研究的上述教訓，社會(huì )法學(xué)的研究范圍宜寬不宜窄，至少應當以作為法律群體的社會(huì )法為研究對象，還有必要擴及第三法域，甚至可以將公法和私法中的法律社會(huì )化現象納入其中。社會(huì )法基礎理論可以有兩種模式：一是涵蓋社會(huì )法群體的社會(huì )法基礎理論，二是涵蓋第三法域的社會(huì )法基礎理論。由于經(jīng)濟法基礎理論已由經(jīng)濟法學(xué)界作出較多的專(zhuān)門(mén)和系統研究，現階段應當著(zhù)力研究涵蓋社會(huì )法群體的社會(huì )法基礎理論，而不宜僅依據勞動(dòng)法和社會(huì )保障法，甚至只依據勞動(dòng)法來(lái)抽象出社會(huì )法基礎理論。待涵蓋社會(huì )法群體的社會(huì )法基礎理論比較成熟后，再試圖構建涵蓋第三法域的社會(huì )法基礎理論。無(wú)論構建哪種模式的社會(huì )法基礎理論，在研究中都不應當忽視公法和私法中的法律社會(huì )化現象，因為沒(méi)有公法的私法化和私法的公法化，第三法域及其各個(gè)法律部門(mén)都不可能與公法、私法銜接和相容。
二、調整對象研究的陷阱
經(jīng)濟法調整對象是經(jīng)濟法學(xué)中耗費學(xué)術(shù)資源最多的問(wèn)題，但至今尚未形成共識，被許多人視為一個(gè)“理論陷阱”。之所以會(huì )掉入這個(gè)“理論陷阱”，主要有以下幾點(diǎn)教訓：
1、過(guò)分看重調整對象的地位。許多學(xué)者把調整對象視為經(jīng)濟法和經(jīng)濟法學(xué)的“生命線(xiàn)”，以為調整對象是經(jīng)濟法區別于其他法律部門(mén)的唯一依據和經(jīng)濟法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)。也正因為如此，許多學(xué)者對調整對象問(wèn)題鍥而不舍。無(wú)可否認，研究法律調整對象的確具有重要意義。因為法律調整對象就是法律所要規范的客體，對被規范的客體進(jìn)行研究，肯定有利于法律自身的設計。并且，明確某法律部門(mén)的調整對象，也有助于相對界定相應部門(mén)法學(xué)科的研究范圍。但是，經(jīng)濟法調整對象并未達到成為經(jīng)濟法和經(jīng)濟法學(xué)“生命線(xiàn)”的程度。經(jīng)濟法作為現代才出現的一種新法律現象，對它展開(kāi)研究，首先應當研究的是它何以為“新”的特征，它與傳統法律現象的聯(lián)系，它賴(lài)以產(chǎn)生和存在的原因，在這些研究對象中，法律調整對象僅是其中一個(gè)因素。
2、互相對立的觀(guān)點(diǎn)都以“一種社會(huì )關(guān)系只能由一個(gè)法律部門(mén)調整”為既定前提。例如，橫向經(jīng)濟關(guān)系由經(jīng)濟法調整就不能由民商法調整，縱向經(jīng)濟關(guān)系由行政法調整就不能由經(jīng)濟法調整，反之亦然。于是，關(guān)于經(jīng)濟法調整對象與其他法律部門(mén)調整對象的界限，至今未能分清。其實(shí)，在法律實(shí)踐中，一種社會(huì )關(guān)系不可能只由一個(gè)法律部門(mén)調整。這是因為處在經(jīng)濟社會(huì )大系統中的每一種社會(huì )關(guān)系都要受到多方面因素的制約從而呈現出多方面的屬性，而各個(gè)方面的屬性都有其不盡相同的法律需求，不同的法律需求往往需要由不同的法律部門(mén)來(lái)滿(mǎn)足。于是，需要不同法律部門(mén)分別基于不同的目的、按照不同的原則、運用不同的.方法、從不同的方面，對同一種社會(huì )關(guān)系進(jìn)行全方位的綜合調整。因此，把調整對象作為區分不同法律部門(mén)的唯一標準，就不可能分清不同法律部門(mén)的界限。
3、對經(jīng)濟法的調整對象只作定性歸納而不作實(shí)證描述。其實(shí)，研究法律調整對象是為了解決法律對調整對象應當如何進(jìn)行調整的問(wèn)題。法律應當如何調整，首先取決于調整對象本身的運行規律及其法律需求。因而，法律調整對象研究，就是要對作為或預設為調整對象的社會(huì )關(guān)系或行為的運行過(guò)程進(jìn)行實(shí)證描述，從中探索其運行規律和法律需求。經(jīng)濟法是產(chǎn)生于現代市場(chǎng)經(jīng)濟的新法律現象，研究經(jīng)濟法的調整對象，首先應當研究現代市場(chǎng)經(jīng)濟的運行過(guò)程和運行規律，即研究現代市場(chǎng)經(jīng)濟體制的特征、構成、模式和運行機制，研究現代市場(chǎng)經(jīng)濟體制中的主體、關(guān)系和行為，研究現代市場(chǎng)經(jīng)濟體制中的資源配置的規律和原理；在此基礎上研究現代市場(chǎng)經(jīng)濟的法律需求，即研究現代市場(chǎng)經(jīng)濟體制的正常運行需要法律為其提供什么條件，傳統法律部門(mén)（特別是民商法和行政法）可滿(mǎn)足此需求的程度和局限，需要經(jīng)濟法在哪些方面彌補和如何彌補傳統法律部門(mén)的不足，以滿(mǎn)足現代市場(chǎng)經(jīng)濟的法律需求。
鑒于上述教訓，在研究作為法律部門(mén)的社會(huì )法時(shí)，應當擺正社會(huì )法調整對象的地位，選準研究社會(huì )法調整對象的思路，盡可能避免經(jīng)濟法調整對象的爭論在社會(huì )法學(xué)領(lǐng)域重演。為此，社會(huì )法調整對象的研究，應當著(zhù)重描述在現代市場(chǎng)經(jīng)濟體制的正常運行對經(jīng)濟與社會(huì )協(xié)調發(fā)展的需求，特別是現代市場(chǎng)經(jīng)濟體制運行中的社會(huì )政策需求；在此基礎上，研究民商法、行政法等傳統法律部門(mén)和經(jīng)濟法等新興法律部門(mén)滿(mǎn)足這種需求的程度和局限，進(jìn)而研究需要社會(huì )法如何滿(mǎn)足其它法律部門(mén)未能滿(mǎn)足的這種需求，并研究社會(huì )法在滿(mǎn)足這種需求時(shí)與其他法律部門(mén)的關(guān)系。其中，還要特別重視研究我國市場(chǎng)經(jīng)濟體制的特殊性以及其中經(jīng)濟與社會(huì )協(xié)調發(fā)展的特殊問(wèn)題，描述現階段經(jīng)濟與社會(huì )不協(xié)調的種種表現及其形成機制，探討經(jīng)濟與社會(huì )不協(xié)調的體制原因、政策法律原因和其他原因，并針對這些原因研究其對體制改革、政策調整和各個(gè)法律部門(mén)的特殊需求，從而為社會(huì )法如何滿(mǎn)足這種需求而進(jìn)行制度設計提供現實(shí)依據。
三、總論與分論的關(guān)系
各個(gè)部門(mén)法學(xué)都由總論和分論構成，總論的原理應當涵蓋和指導分論，總論的分析框架應當為分論提供示范。我國經(jīng)濟法學(xué)研究實(shí)踐中，對總論與分論關(guān)系的處理有兩點(diǎn)教訓值得記�。�
1、顛倒了總論與分論的研究順序。從學(xué)科發(fā)展史的角度看，民法學(xué)、刑法學(xué)等傳統部門(mén)法學(xué)都是先有分論后有總論，對于經(jīng)濟法學(xué)這樣的新學(xué)科而言，應當遵循先研究分論后研究總論的順序，先就個(gè)別的突破傳統部門(mén)法的新法律現象逐個(gè)展開(kāi)研究，有了一定的學(xué)術(shù)積累，再從若干個(gè)案研究中抽象出共性的原理和規則，研究總論的問(wèn)題。抽象地研究諸如“經(jīng)濟法調整對象應當是什么”之類(lèi)的問(wèn)題，不宜成為經(jīng)濟法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)。而我國經(jīng)濟法學(xué)研究卻正是從抽象地研究這類(lèi)問(wèn)題開(kāi)始的。因而，總論的構建特別艱難，雖然對經(jīng)濟法的調整對象、地位、宗旨、觀(guān)念、本位、原則等問(wèn)題，已經(jīng)取得了許多爭議不休、玄而又玄的研究成果，但對主體、行為、責任等制度層次的基本范疇卻缺少研究。
2、總論與分論脫節。研究部門(mén)法總論的問(wèn)題，應當與分論問(wèn)題結合起來(lái)，使總論中的各種原理都有相應的具體立法、案例和分論原理作支撐。然而，我國經(jīng)濟法學(xué)研究實(shí)踐中，長(cháng)期以來(lái)存在著(zhù)總論與分論脫節的問(wèn)題，呈現出總論與分論“兩張皮”現象。在這樣的研究中，總論研究難免空洞�？赡艹鲇趯@種空洞現象的厭煩，有學(xué)者提出多研究些“問(wèn)題”，少談些“主義”。（注：管斌：《第八屆全國經(jīng)濟法理論研討會(huì )綜述》，《法商研究》20xx年第2期。）筆者認為，這種主張是不適當的。因為，經(jīng)濟法總論在當前仍是薄弱環(huán)節，而經(jīng)濟法分論中的問(wèn)題在經(jīng)過(guò)20多年的實(shí)踐后已有了一定的學(xué)術(shù)積累，在這種情況下，應當多一些“問(wèn)題”與“主義”結合的研究，少一些“問(wèn)題”與“主義”脫節的研究。 鑒于上述教訓，我國社會(huì )法學(xué)研究，切忌把總論研究放在優(yōu)先位置，更切忌僅依據某個(gè)社會(huì )法部門(mén)（如勞動(dòng)法）的素材和研究成果抽象出社會(huì )法總論，而應當先研究各個(gè)社會(huì )法部門(mén)的具體制度、案例和對策，在此基礎上研究各個(gè)社會(huì )法部門(mén)的總論；然后，再在各社會(huì )法部門(mén)總論和分論研究成果的基礎上，研究社會(huì )法群體和社會(huì )法域的總論。同時(shí)，還應當將社會(huì )法總論問(wèn)題的研究與經(jīng)濟體制改革中出現的社會(huì )問(wèn)題及其法律對策的研究結合起來(lái)。例如，對社會(huì )法的公平價(jià)值進(jìn)行研究，不僅要研究公平價(jià)值的內涵、要求和依據，以及公平價(jià)值與其他價(jià)值目標的關(guān)系，而且還應當研究實(shí)現公平價(jià)值的制度安排，如我國經(jīng)濟體制改革過(guò)程中和現行立法、執法中存在公平價(jià)值實(shí)現不足的表現及其原因，為充分實(shí)現公平價(jià)值在體制改革、立法和執法中所應采取的對策。
四、本學(xué)科與他學(xué)科的關(guān)系
作為一門(mén)新興學(xué)科，利用他學(xué)科已有的研究成果和研究方法是發(fā)展經(jīng)濟法學(xué)的必然選擇。但利用不等于照搬，也不能毫無(wú)選擇地利用。正確的作法，應當是選擇他學(xué)科中適合于經(jīng)濟法學(xué)研究需要的原理和方法，并將所選擇的原理和方法與經(jīng)濟法學(xué)研究對象的特殊性結合起來(lái)，即運用他學(xué)科成熟的原理和方法來(lái)分析經(jīng)濟法學(xué)中已經(jīng)出現而在他學(xué)科中不曾有過(guò)的新問(wèn)題和新現象，從而得出突破性的創(chuàng )新，尤其是形成有經(jīng)濟法學(xué)特色的研究方法和分析框架。在他學(xué)科研究成果和方法的借鑒上，經(jīng)濟法學(xué)研究中主要有以下幾個(gè)問(wèn)題值得重視：
1、對于公法學(xué)和私法學(xué)的已有成果存在著(zhù)不加選擇地利用和照搬的現象。例如，由法律關(guān)系要素和法律事實(shí)所構成的法律關(guān)系分析框架，是與民法所調整的社會(huì )關(guān)系的單一性相適應的，一直是民法學(xué)的特色。這種分析框架不宜為經(jīng)濟法學(xué)所簡(jiǎn)單套用。因為，經(jīng)濟法的內容有別于民法，其調整對象遠比民法調整對象復雜、豐富，并且經(jīng)濟法對各種經(jīng)濟關(guān)系的調整要同時(shí)滿(mǎn)足市場(chǎng)機制和政府干預的需求，既涉及微觀(guān)經(jīng)濟又涉及宏觀(guān)經(jīng)濟還涉及中觀(guān)經(jīng)濟，法律關(guān)系分析框架不足以對市場(chǎng)規制和宏觀(guān)調控作全方位和深入的分析。然而，有的學(xué)者運用法律關(guān)系分析框架來(lái)論述經(jīng)濟法律關(guān)系一般理論和具體的經(jīng)濟法制度，顯得機械和表面化。又如，民法和行政法中的法律行為相對比較單一，民法學(xué)和行政法學(xué)中，都有一套涵蓋各種民事行為或行政行為的一般法律行為理論。但是，經(jīng)濟法中的行為則具有多樣性，既有宏觀(guān)行為，也有微觀(guān)行為；既有政府行為，也有市場(chǎng)行為，還有以市場(chǎng)行為為形式的政府經(jīng)濟行為；既有交易行為，也有競爭行為，還有合作行為；既有市場(chǎng)規制行為，也有宏觀(guān)調控行為；既有運用行政手段實(shí)施的行為，也有運用經(jīng)濟手段實(shí)施的行為。各種行為之間個(gè)性多于共性，盡管在本質(zhì)上有共性，但在制度要素上的共性甚為單薄。因而，在經(jīng)濟法學(xué)中極難形成甚至無(wú)多大必要形成涵蓋各種行為的經(jīng)濟法律行為一般理論。然而，在經(jīng)濟法學(xué)研究實(shí)踐中，有的學(xué)者仿效民法學(xué)和行政法學(xué)，試圖研究相當于民事法律行為理論和行政法律行為理論的經(jīng)濟法律行為理論或政府經(jīng)濟行為理論，以此來(lái)涵蓋經(jīng)濟法中的各種行為。實(shí)踐表明，這種努力并未取得應有效果，其理論成果在經(jīng)濟法分論中的普適性甚微。因而，在經(jīng)濟法學(xué)中，與其著(zhù)力研究涵蓋各種行為的經(jīng)濟法律行為一般理論，不如對各種行為進(jìn)行分類(lèi)歸納研究，形成類(lèi)型化經(jīng)濟法律行為一般理論，這對形成經(jīng)濟法的基本范疇和設計具體的經(jīng)濟法律制度會(huì )有更大貢獻。
2、利用經(jīng)濟學(xué)理論的同時(shí)忽視了與法學(xué)原理的結合。經(jīng)濟法學(xué)需要以經(jīng)濟學(xué)為理論基礎，但是，經(jīng)濟學(xué)理論成果的利用并不能取代法學(xué)的分析，經(jīng)濟學(xué)理論只能作為說(shuō)明制度設計的理由，而不能取代制度設計本身，經(jīng)濟學(xué)的理論依據與法學(xué)的制度設計相結合才是理想的狀態(tài)。然而，許多經(jīng)濟法學(xué)成果在利用經(jīng)濟學(xué)理論的同時(shí)忽視了與法學(xué)原理的結合，甚至反客為主。研究具體問(wèn)題時(shí)，在照搬經(jīng)濟學(xué)理論之后，顯示不出法學(xué)成果的品格和特色。
3、法經(jīng)濟學(xué)在經(jīng)濟法學(xué)研究中的泛用。對各種法律現象都運用成本與收益分析的方法來(lái)評價(jià)其效率目標的實(shí)現程度，當然有助于按照效率最大化的目標來(lái)設計和選擇法律制度，扭轉以往只追求法律的公平正義目標的傾向。但其中至少有三點(diǎn)教訓值得記�。�
�。�1）過(guò)分提高效率目標的地位。作為法律制定和實(shí)施主體的國家雖然越來(lái)越重視經(jīng)濟，但畢竟不是經(jīng)濟人，或者說(shuō)經(jīng)濟人不是其主要角色，于是在國家的政策目標和法律的價(jià)值目標中，公平正義和安全穩定不能不擺在首位。所以，強調法律的效率目標固然重要，但更重要的是把效率目標置于法律的整個(gè)價(jià)值目標體系中來(lái)思考。過(guò)分擴大經(jīng)濟分析方法的適用范圍。效率目標對立法的影響表現在制定法律時(shí)就充分考慮法律的效率后果，亦即法律實(shí)施的成本和收益；而對執法的影響只宜限于執法者有自由裁量權的場(chǎng)合，公正執法和執法必嚴、違法必究是執法的最高原則，執法者追求效率目標時(shí)不得超越此原則，這也是近些年來(lái)執法過(guò)程中地方保護主義、部門(mén)保護主義等借口考慮效率目標而執法不嚴不公的現象盛行的深刻教訓。
�。�3）忽視運用來(lái)源于我國實(shí)踐的數據資料進(jìn)行量化分析。在分析某項法律制度時(shí)，如果只是列出其成本和收益的構成因素，而不運用經(jīng)過(guò)調查、統計所得到的數據資料對各項構成因素的數量和比例以及各成本因素與各收益因素之間的函數關(guān)系加以分析，那就不是經(jīng)濟學(xué)的實(shí)證分析；如果雖然進(jìn)行了量化分析，但所依據的只是外國的數據資料，那其結論對我國僅有參考意義，而不宜用來(lái)說(shuō)明我國法律的成本和收益。在有的法經(jīng)濟學(xué)論著(zhù)中，雖然畫(huà)出了反映一定函數關(guān)系的圖像，但未注明其數據和圖像的來(lái)源，（注：如，呂忠梅、劉大洪：《經(jīng)濟法的法學(xué)與法經(jīng)濟學(xué)分析》，中國檢察出版社，1998 年，第237—238頁(yè)；周林彬：《法律經(jīng)濟學(xué)論綱》，北京大學(xué)出版社，1998年，第402—403頁(yè)。）那就不可能有說(shuō)服力。 社會(huì )法學(xué)同經(jīng)濟法學(xué)一樣也應當利用公法學(xué)、私法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)、社會(huì )學(xué)等學(xué)科的成果和方法。鑒于經(jīng)濟法學(xué)研究的上述教訓，基于社會(huì )法學(xué)研究對象的多層次性（社會(huì )法部門(mén)、社會(huì )法群體、社會(huì )法法域、社會(huì )法理念）和社會(huì )法中主體、行為、關(guān)系的多樣性，社會(huì )法學(xué)研究在利用他學(xué)科的成果和方法時(shí)，應當注意以下幾點(diǎn)：
�。�1）對他學(xué)科的成果和方法的利用，應當有所選擇，即只宜選擇適合于研究社會(huì )法現象的成果和方法。他學(xué)科的成果和方法只宜用來(lái)彌補法學(xué)成果和方法的不足，而不能取代法學(xué)成果和方法本身。
�。�3）他學(xué)科的成果只宜作為社會(huì )法的制度設計和解決社會(huì )問(wèn)題的法律對策的理由，而不能替代社會(huì )法的制度設計和對策建議。
�。�4）法經(jīng)濟學(xué)的運用應當在社會(huì )法的價(jià)值目標體系中將效率目標放在次于公平目標的地位，適當限制成本與收益分析方法的適用范圍，并且堅持以來(lái)源于我國實(shí)踐的數據資料作為量化分析的依據。
五、求同與求異的關(guān)系
異中求同和同中求異，是研究問(wèn)題的兩種路徑，各有其學(xué)術(shù)價(jià)值。對于傳統學(xué)科而言，同中求異更便于學(xué)術(shù)創(chuàng )新和學(xué)科發(fā)展；而對于新學(xué)科而言，異中求同更便于統一認識和學(xué)科完善。經(jīng)濟法學(xué)作為一門(mén)新學(xué)科，起始于理論紛爭，幾乎各個(gè)問(wèn)題上都有多種不同的觀(guān)點(diǎn)，共識遠遠少于分歧；在論戰中，批判多而建構少，對異己觀(guān)點(diǎn)著(zhù)重批駁、否定、排斥而忽視尊重、肯定和吸收。這在很大程度上給經(jīng)濟法學(xué)走向成熟造成了負面影響。究其原因，一是經(jīng)濟法學(xué)作為一門(mén)年輕學(xué)科，缺乏學(xué)術(shù)積累，無(wú)論是理論體系還是基本范疇、基本觀(guān)點(diǎn)和制度設計，都需要通過(guò)爭論才可形成共識；二是經(jīng)濟法學(xué)由于研究起點(diǎn)低，理論空白點(diǎn)多，創(chuàng )新難度相對小于傳統學(xué)科，易于激發(fā)學(xué)者的創(chuàng )新積極性，更易于刺激學(xué)者標新立異、建言立說(shuō)、自成體系的欲望；三是學(xué)者中自以為真理的心態(tài)甚濃，而寬容異己觀(guān)點(diǎn)的心態(tài)甚淡。于是，許多問(wèn)題本來(lái)可能或者已經(jīng)達成共識，但卻有意自以為是、拒同存異。 在我國社會(huì )法學(xué)領(lǐng)域，勞動(dòng)法學(xué)雖然是一門(mén)老學(xué)科，但就計劃經(jīng)濟的勞動(dòng)法理論轉向市場(chǎng)經(jīng)濟的勞動(dòng)法理論而言，面臨著(zhù)內容更新和體系重構的任務(wù)，仍然相當于一門(mén)新學(xué)科；至于社會(huì )保障法學(xué)、教育法學(xué)、衛生法學(xué)等學(xué)科，則剛剛興起或起步時(shí)間不長(cháng)。鑒于經(jīng)濟法學(xué)研究的上述教訓，社會(huì )法學(xué)研究中，雖然要重視求異，但更要重視求同；雖然要重視批判，但更要重視建構；雖然要重視爭鳴，但更要重視寬容。在論戰中，尤其應當善待反方觀(guān)點(diǎn)。因為在反方觀(guān)點(diǎn)中往往不乏科學(xué)性、合理性或與正方觀(guān)點(diǎn)有共識之處，反方觀(guān)點(diǎn)所指出的要害往往也是正方觀(guān)點(diǎn)的缺陷所在，反方觀(guān)點(diǎn)的理由也往往可成為完善正方觀(guān)點(diǎn)的啟迪和道理。甚至可以說(shuō)，對正、反兩方面的觀(guān)點(diǎn)，很難用正確與錯誤來(lái)判斷。因而，應當重視從反方觀(guān)點(diǎn)中吸取完善正方觀(guān)點(diǎn)所需要的理論營(yíng)養。唯有這樣，才有助于社會(huì )法學(xué)在論戰中不斷走向成熟。
六、實(shí)體法與程序法的關(guān)系
經(jīng)濟法是公法與私法相融合的法律部門(mén)，民事訴訟法和行政訴訟法都不可能與其完全對應。因而，經(jīng)濟法學(xué)研究應當將實(shí)體法與程序法結合起來(lái)研究，這樣不僅可以給論證經(jīng)濟法的獨立性提供新的依據，而且還有助于研究經(jīng)濟法的法律責任和可訴性問(wèn)題。然而，在我國經(jīng)濟法學(xué)研究實(shí)踐中，一直重視實(shí)體法研究，忽視程序法研究。經(jīng)濟法作為一種突破傳統法律部門(mén)的新實(shí)體法現象，對程序法必然有其特殊需求，如果失去程序法的支撐，其實(shí)施效果將會(huì )打折扣。還可以反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有相應的程序法條件，實(shí)體法的某些制度設計就會(huì )成為不必要或不可行。特別是實(shí)體法中的法律責任制度與程序法的聯(lián)系甚為緊密。正由于經(jīng)濟法學(xué)界長(cháng)期以來(lái)未把程序法研究置于適當地位，在近年來(lái)司法界發(fā)生了將“經(jīng)濟審判庭”更名為數字化排序的民事審判庭的“改革”（注：在已有二十多年改革實(shí)踐的我國，對“改革”的涵義還值得探討。如果沒(méi)有發(fā)生體制、機制上的變動(dòng)，僅是將機構更名，就很難說(shuō)是真正的改革。）后，在經(jīng)濟法學(xué)界引起了一陣恐慌，出現了理論上的批評和論證與情感上的擔憂(yōu)和不滿(mǎn)不相稱(chēng)的現象。于是，將實(shí)體法與程序法結合起來(lái)研究，才引起經(jīng)濟法學(xué)界的特別重視，因而，經(jīng)濟法責任和經(jīng)濟公益訴訟被作為當前經(jīng)濟法學(xué)界的兩大熱點(diǎn)問(wèn)題。但這兩個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題的結合研究則顯得不夠，在現有的經(jīng)濟公益訴訟研究成果中，實(shí)體法基礎仍顯得單薄。
鑒于上述教訓，社會(huì )法學(xué)研究應當把實(shí)體法與程序法有機結合起來(lái)，依據實(shí)體法的公私法融合的特點(diǎn)研究其對程序法的特殊需求。在勞動(dòng)法的既有立法例和理論著(zhù)述中，其特殊的程序法需求得到了足夠的重視。例如，許多國家建立了專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)訴訟制度和勞動(dòng)法庭或勞動(dòng)法院，我國的勞動(dòng)爭議仲裁制度也顯示出了不同于民商事仲裁制度的特色，并且還出現了關(guān)于勞動(dòng)訴訟的專(zhuān)項司法解釋。但是，我國現有的與勞動(dòng)法對應的仲裁和訴訟制度，在立法上還不完善，在理論上還很欠缺；而與社會(huì )保障法等其他社會(huì )法部門(mén)對應的程序法制度，無(wú)論在立法上還是理論上都處于空白狀態(tài)。因而，社會(huì )法學(xué)研究應當將實(shí)體法研究與程序法研究置于同等重要的地位，使其相輔相成地 同步發(fā)展。無(wú)論何種實(shí)體法制度的設計，都應當考慮其程序法支撐的可行性；無(wú)論何種程序法制度的設計，都應當考慮如何滿(mǎn)足相應實(shí)體法制度的實(shí)施需求。
【社會(huì )法學(xué)研究應當吸取經(jīng)濟法學(xué)研究的教訓】相關(guān)文章：
計量法學(xué)本體問(wèn)題研究03-25
中國的后現代法學(xué)研究及其前景03-18
民事立法與民法學(xué)研究展看03-24
經(jīng)濟法學(xué)的基本假設03-21
論婚姻家庭法學(xué)研究方法的更新01-09