傳統法學(xué)思維的批判――讀《法律的經(jīng)濟分析》有感

　　摘要：《的》這部享譽(yù)世界的法律經(jīng)濟學(xué)著(zhù)作,將經(jīng)濟學(xué)運用于很多非市場(chǎng)的行為，如，犯罪、起訴、離婚、意外事故、反種族歧視法等等，從而為我們提供了一種有全新的、廣闊的、全方位的視角。效益被看作是法律的基本價(jià)值，法律的效益價(jià)值和經(jīng)濟分析是法學(xué)理論領(lǐng)域和方***上的重大突破。本文試圖勾畫(huà)出波斯納的法律經(jīng)濟學(xué)的思想輪廓，并對現實(shí)作出適當的反思，以求促進(jìn)我國市場(chǎng)經(jīng)濟條件下的法治建設。

　　關(guān)鍵詞：法律經(jīng)濟學(xué) 波斯納 經(jīng)濟分析 效益

　　Abstract : ECONOMIC ANALYSIS OF LAW，the widely praised book ,focuses on economic analysis of nonmarket behaviors such as crime, the legal process, marriage, accidents and anti-racialism .It supplys us with a new and unconventional method to think of laws. Posners doctrine about "Economic Analysis of Law" insists that efficiency should be regarded as the basic value of law. Its theory of efficiency value and method of economic analysis are a great breakthrough in law theory domain. This Note is intended to outline Posners theory and reflects on the social problems, in order to consummate the law of market economy.

　　Key words : Economic analysis of law; Ponsner; Economic analysis; Efficiency

　　一、引言

　　經(jīng)濟分析法學(xué)（economic analysis of law）又稱(chēng)為法律經(jīng)濟學(xué)，是60年代初首先在美國興起的西方法學(xué)思潮之一。法律經(jīng)濟學(xué)使法學(xué)的研究手段拓寬到經(jīng)濟領(lǐng)域，使法學(xué)研究的視野不再局限于公平正義的權衡、選擇，從而為法學(xué)理念的重新定位開(kāi)辟了一條法學(xué)與經(jīng)濟結合的新徑。法律經(jīng)濟學(xué)的集大成者首推美國芝加哥大學(xué)教授波斯納，他被譽(yù)為70年代以來(lái)最為杰出的法律經(jīng)濟學(xué)家之一。其最重要的學(xué)術(shù)著(zhù)作《法律的經(jīng)濟分析》全面地闡述了他的學(xué)說(shuō)，標志著(zhù)一個(gè)新的法學(xué)流派——經(jīng)濟分析法學(xué)派在學(xué)派林立的法學(xué)界已占據一席之地，為法學(xué)研究開(kāi)辟了一塊嶄新的領(lǐng)地。

　　波斯納在初版中文版作者序言中指出,《法律的經(jīng)濟分析》旨在“將經(jīng)濟理論運用于對法律制度的理解和改善”；在第一篇導論中指出,《法律的經(jīng)濟分析》一書(shū)的寫(xiě)作是建立在經(jīng)濟學(xué)是分析一系列法律的有力工具這一信念的基礎之上的。他以為，“經(jīng)濟學(xué)是人類(lèi)在一個(gè)資源有限、不敷需要的世界中進(jìn)行選擇的”，將經(jīng)濟學(xué)看成是一門(mén)關(guān)于我們這個(gè)世界的理性選擇的科學(xué)（the science of rational choice），即在這個(gè)世界，資源相對于人類(lèi)欲看是有限的――資源具有稀缺性。它的假設是：人是對自己的生定目標，自己的滿(mǎn)足，也即我們通常所講的“自我利益”（self--interest）的理性的、最大限度的追求者。 而“人是其自利的理性最大化者”這一概念暗示，人們會(huì )對激勵（incentive）作出反應，即，假如一個(gè)人的環(huán)境發(fā)生變化，而他通過(guò)改變其行為就能增加他的滿(mǎn)足，那他就會(huì )這樣往做。這就是法律經(jīng)濟學(xué)的邏輯出發(fā)點(diǎn)。

　　二、法律經(jīng)濟學(xué)視角下的反思

　�。ㄒ唬┓�律經(jīng)濟學(xué)視野中的法律基本概念

　　波斯納以為，經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)這種學(xué)科兩分法將法學(xué)現象與經(jīng)濟學(xué)現象之間事實(shí)上的間隔人為地夸大了。他以為，經(jīng)濟學(xué)對法律進(jìn)行規范分析是一個(gè)有力的工具，在一個(gè)資源稀缺的世界，效率是一個(gè)公認的價(jià)值，表明一種行為比另一種更有效當然是制定公共政策的一個(gè)重要因素。 而傳統的法學(xué)觀(guān)念與此相差甚遠。正是由于法律經(jīng)濟學(xué)與傳統法學(xué)的分野，直接導致一系列由傳統道德背景下所構造的法律概念在法律經(jīng)濟學(xué)的視角中發(fā)生變化、甚至沖突。因此，我們要了解法律經(jīng)濟學(xué)，就不得不重新對一系列的法律概念進(jìn)行熟悉，筆者試圖從經(jīng)濟分析的角度，對“法律”和“權利”作出一些新的詮釋。

　　1．關(guān)于法律

　　傳統的法學(xué)理論一般從意識形態(tài)出發(fā)，都將法律定位為統治階級意志的體現。但是在法律經(jīng)濟學(xué)的視角中，法律沒(méi)有被披上太多的意識形態(tài)，而是更多地注重對社會(huì )的實(shí)際作用。因此在這里，法律表現出來(lái)的特征是實(shí)用性。在傳統的視角里面，法律都是處在消極的地位，一般都是進(jìn)行事后的調整，缺乏前瞻性；法律的改變多是隨社會(huì )的變化而變化。法律經(jīng)濟學(xué)卻以為，法律除了事后的調整外，更多的應該注重事前的預防。由于損失的發(fā)生在很多情況下是難以彌補的，例如在一宗事故中，行人被機動(dòng)車(chē)（司機存在過(guò)錯）撞到而失往了一條手臂。***當然會(huì )要求司機作出賠償，賠償，只是財富從司機一方轉移到行人一方，社會(huì )的總財富并沒(méi)有因此而改變。但是不管事后怎樣彌補，行人還是失往了一條手臂，社會(huì )總財富減少了，由于行人不能再創(chuàng )造比以前更加多的財富。法律的前瞻性在這里顯得非常必要。而法律經(jīng)濟學(xué)借助經(jīng)濟學(xué)的一系列研究方法和手段，尤其是采取經(jīng)濟人假設和激勵機制，猜測人們對一定法律環(huán)境的的反應，從而制定一些更加有利于增進(jìn)社會(huì )財富的法律。另外，法律制度必須符合本錢(qián)效益分析�？扑沟谝欢ɡ砀嬖V我們：法定權利的最初分配從效率角度看是無(wú)關(guān)緊要的，只要交易本錢(qián)為零；然而現實(shí)中，交易本錢(qián)為零的情況是沒(méi)有的，這個(gè)現在誰(shuí)都知道，科斯當然比我們知道的更早，于是在交易本錢(qián)不為零的現實(shí)世界，人們又推導出科斯第二定理：在交易本錢(qián)不為零的情況下，權利的初始分配將資源的配置效率。法律制度本身的運行是需要本錢(qián)的，因此良好的法律制度一方面有助于節約社會(huì )本錢(qián)，另一方面由于交易用度的降低，交易效率會(huì )隨之進(jìn)步，所以又會(huì )促進(jìn)社會(huì )總財富的增加。法律一旦忽視交易本錢(qián)的因素，則法律反而是阻礙社會(huì )進(jìn)步的絆腳石。

　　2．關(guān)于權利

　　關(guān)于權利，傳統的法學(xué)理論習慣于從權利的靜態(tài)，至多是從它的排他性出發(fā)，以為權利與權利之間是可以劃清界限的，當嚴格依法界定并保護一個(gè)人的正當權利時(shí)，實(shí)際上也就界定和保護了他人的權利。然而，科斯在《社會(huì )本錢(qián)題目》中寫(xiě)道：“人們一般將該題目視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？但這是錯誤的。我們正在分析的題目具有相互性，即避免對乙的損害將會(huì )使甲遭受損害。必須決定的真正題目是，是答應甲損害乙，還是答應乙損害甲？關(guān)鍵在于避免較嚴重的損害�！笨扑挂詾闄嗬�具有“相互性”（reciprocal nature），紛爭的產(chǎn)生源自社會(huì )資源的有限，題目不在誰(shuí)對誰(shuí)應付賠償責任或免除損害責任，而是如何減少損害，只有從雙方性的觀(guān)點(diǎn)往看損害賠償的題目，才能真正達到社會(huì )財富最大化的目的，社會(huì )資源才能獲得最有效率的運用。

　�。ǘ�）法律經(jīng)濟學(xué)在我國實(shí)踐中的嘗試

　　1999年沈陽(yáng)市頒布了《沈陽(yáng)市行人與機動(dòng)車(chē)道路交通事故處理辦法》。該辦法的主要精神可以概括為：在行人違反交通規則導致交通事故發(fā)生時(shí)，假如機動(dòng)車(chē)方無(wú)違章行為，行人負全部責任。長(cháng)期以來(lái)，大部分地區交通治理部分在處理交通事故時(shí)實(shí)行的是“嚴格責任規則”而新辦法用“過(guò)失責任”代替了嚴格責任。此新辦法引起了法學(xué)界“撞了白撞”的大討論。然而反對的呼聲居多，如著(zhù)名法學(xué)家梁慧星教授就以為該辦法是反人性、反正義、反人權的，更進(jìn)一步指出在交通事故處理上應該適用無(wú)過(guò)錯責任。

　　這場(chǎng)大討論引發(fā)了筆者的思考，如何衡量一個(gè)具體法律法規的公道性？在筆者看來(lái)，對該新辦法的反對意見(jiàn)多是基于把法律看作收進(jìn)再分配的工具——或更傳統地說(shuō)是從“公平”的角度判定法律的公道性。依該標準，均勻而言，行人是“窮人”、“弱者”，而司機是“富人”、“強者”，因此，無(wú)論司機有無(wú)過(guò)錯均讓其承擔責任是公道的。然而，法律的首要功能是保證效率，考慮如何使整個(gè)社會(huì )的本錢(qián)最小。衡量一個(gè)法律是否公道的首要標準應該是效率標準而非分配標準。分配原則應該在效率原則下，假如離開(kāi)了效率標準，也不可能有真正的公平。打個(gè)比方，假如單從分配標準出發(fā)，窮人盜竊富人的資產(chǎn)就不應被判有罪，弱者傷害強者也不應構成侵權行為。 假如我們的制度設計完全遵照此標準，人們工作的積極性就會(huì )降低，也不會(huì )有人愿做“富人”、“強者”；相反，依效率標準，任何盜竊行為、傷害行為均構成侵權，則人們的生產(chǎn)積極性就會(huì )進(jìn)步而努力積累財富。

　　我們假設交通規則本身是社會(huì )最優(yōu)的，即，在雙方都嚴格遵守該規則的情況下，事故發(fā)生的概率處于社會(huì )最優(yōu)水平。這里需要說(shuō)明的是，社會(huì )最優(yōu)水平并不是指事故發(fā)生概率最小，而是對于整個(gè)社會(huì )來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟效率達到最大同時(shí)勢故發(fā)生概率達到最小的邊際狀態(tài)。在此條件下可以有三種情況：第一，實(shí)行“無(wú)責任規則”，即在任何情況下司機均不承擔賠償責任，結果是司機沒(méi)有預防事故發(fā)生的積極性從而不遵守交通規則，行人有最大的積極性預防事故發(fā)生而過(guò)于小心謹慎甚至綠燈時(shí)也不敢過(guò)馬路，激勵機制沒(méi)有最優(yōu)地分配責任承擔關(guān)系，所以是沒(méi)有效率的，不能達到社會(huì )最優(yōu)狀態(tài)。第二，實(shí)行“無(wú)過(guò)失責任”，即在任何情況下司機均要承擔賠償責任，則司機有預防事故發(fā)生的最大積極性而行人則選擇最小的謹慎（因在發(fā)生交通事故的情況下行人無(wú)論如何也要承擔一定的人身?yè)p失），因此司機開(kāi)車(chē)過(guò)于謹慎而放慢速度導致交通堵塞，行人卻亂闖馬路，這也不能達到最優(yōu)化的效率。第三個(gè)規則就是實(shí)行“過(guò)失責任”，即只有當司機違章行人沒(méi)有違章時(shí)才由司機承擔全部責任，而當行人違章司機沒(méi)有違章時(shí)司機不承擔責任。這樣司機和行人都有積極性遵守交通規則，事故發(fā)生概率達到最優(yōu)（留意是最優(yōu)而非最�。�，則社會(huì )的效率也達到最優(yōu)狀態(tài)。一個(gè)好的交通事故損失賠償的法律規則，應當能夠產(chǎn)生一種激勵，在這樣的激勵下，道路交通的參與人自愿投進(jìn)適當的預防本錢(qián)，使交通事故不發(fā)生或少發(fā)生。故此，沈陽(yáng)市出臺的新辦法看似在人權的保護上是一種“倒退”，實(shí)則可最大限度地減少交通事故的發(fā)生，符正當律經(jīng)濟學(xué)關(guān)于侵權法目的的闡釋?zhuān)�即為了促進(jìn)防止侵權行為資源的高效率配置。判定法律法規的公道性以效率為標準往往能夠最大地節約社會(huì )本錢(qián)，在這個(gè)資源有限的世界中，實(shí)現真正的分配正義。

　�。ㄈ�）言論自由的學(xué)

　　波斯納以為，思想是一種商品。在一個(gè)自由的思想市場(chǎng)里面，各種思想會(huì )相互充分競爭，�？茨塬@得消費者（大眾）的購買(mǎi)（接受）。在這里，波斯納將市場(chǎng)的概念引進(jìn)到思想領(lǐng)域，這是筆者下面討論各的邏輯出發(fā)點(diǎn)。

　　1．言論自由的憲法保護的必要性

　　憲法為什么明確保護這一特殊市場(chǎng)(思想市場(chǎng))而非其他市場(chǎng)呢？從經(jīng)濟分析的角度看，主要有下列兩個(gè)原因。第一，對思想市場(chǎng)的管制會(huì )造成政府權力壟斷。公共選擇以為，政府官員是公共利益代表的這種理想化熟悉與現實(shí)相距甚遠，行使經(jīng)濟選擇權的人并非“經(jīng)濟閹人”。我們沒(méi)有理由將政府看作是超凡至圣的神造物。政府同樣也有缺陷，會(huì )出錯誤，也經(jīng)常會(huì )不顧公共利益而追求其官僚團體自身的私利。 這就是說(shuō)政府也是一個(gè)經(jīng)濟人，會(huì )有其特定的偏好。假如答應政府對思想市場(chǎng)隨意加以管制，終極的結果就是使***成為了政府宣傳的工具。只要一出現令政府反感的言論，政府處于本能就會(huì )對其進(jìn)行壓制，將其排擠在思想市場(chǎng)之外，社會(huì )大眾所得到的就只剩下一些為政府所喜愛(ài)的言論。第二，思想市場(chǎng)的脆弱性。思想市場(chǎng)上有不少思想收益是外部性的，只要政府對這些思想（不受政府歡迎的）進(jìn)步其進(jìn)進(jìn)市場(chǎng)的本錢(qián)，那么其他的思想就極其輕易替換這些不受歡迎的思想。正如波斯納在書(shū)中所舉的例子，投票本身是一種外在收益源，由于單一的投票根本不可能改變選舉，所以其對個(gè)人投票者的預期價(jià)值（即使相對于很小的投票時(shí)間本錢(qián)而言）是很小的。由于投票幾乎沒(méi)有私人價(jià)值，所以我們就不應該�？慈藗儗α私夂蜻x人和有關(guān)題目進(jìn)行大量的投資。憲政的本意就是限政，即限制政府行政權力，保護公民的基本權利。因此，假如憲法不對言論自由作出堅實(shí)的保護的話(huà)，憲法就難以真正達到憲政的目的。

　　2．媒體責任的回責原則

　　隱私權越來(lái)越為人們所重視，在隱私權和言論自由權發(fā)生沖突的時(shí)候如何取舍呢？尤其是擔負著(zhù)傳播各種信息的義務(wù)的大眾傳媒，在報道發(fā)生失實(shí)之時(shí)，其責任應該如何分擔呢？媒體，作為一個(gè)經(jīng)濟人，也會(huì )對外界的激勵或抵制因素作出反應，而本錢(qián)與收益效應對媒體的行為產(chǎn)生決定性的。假如本錢(qián)高于收益，那么媒體便不會(huì )報道這一消息；尤其是當報道的消息極有可能會(huì )引發(fā)訴訟而又傾向于保護對方的時(shí)候，媒體是更加不愿意冒這樣的風(fēng)險。假如一個(gè)記者得到一則重要的內幕新聞而搶先獨家報道，他的報紙將取得較高的銷(xiāo)售收進(jìn)。但這只是這一新聞對公眾所產(chǎn)生的價(jià)值的一部分，由于所有競爭性報紙都將在稍后刊載這一新聞。由此可見(jiàn)，這一記者和雇傭他的報紙的總收益會(huì )遠遠低于這則新聞的社會(huì )總收益。但是假如記者和雇傭他的報紙預期，這則新聞的公布，將會(huì )令其承擔訴訟的風(fēng)險，他就不一定會(huì )公布這則新聞，即使這則新聞對社會(huì )公眾有很大的好處。獲得一部分收益，但是要承擔所有的風(fēng)險，任何一個(gè)理性人都不會(huì )作出這樣的行為。鼓勵報紙公然這一則新聞的一種就是降低公然本錢(qián)；而其手段就是使報紙沒(méi)必要對新聞的真實(shí)性作全面、徹底的調查，但在它對公然假誹謗負有嚴格責任或過(guò)失責任的情況下，它就不得不做這種調查。因此在沒(méi)有證實(shí)媒體知道消息的虛假性或放任對其真實(shí)性不作辨別的情況下，媒體不應當負相應的責任。

　　3．言論自由的底線(xiàn)

　　可能是由于的慣性，人對“言論”這個(gè)詞顯得特別敏感。因而對于言論自由的內涵和外延并不會(huì )太關(guān)注，對言論自由的限度更加沒(méi)有一個(gè)清楚的標準。古語(yǔ)云：“刑之不知，威不可測�！闭�是人們不知道言論自由的底線(xiàn)在哪里，所以人們在發(fā)表言論時(shí)，尤其是言論，顯得非常謹慎。就如我們在聽(tīng)一些思想活躍的學(xué)者做講座時(shí)，講完某個(gè)尖銳的題目時(shí)，總會(huì )加上一句“純屬學(xué)術(shù)討論”之類(lèi)的不痛不癢的話(huà)。一個(gè)教授尚且如此，一般的社會(huì )大眾又會(huì )如何呢？這就反映出言論自由在現實(shí)中并沒(méi)有得到切實(shí)的保障，而要真正保障言論自由，筆者以為，言論自由的限度必須要劃分明確，否則，言論自由只是空話(huà)。

　　法律經(jīng)濟學(xué)為這一標準的規定，起了非常重要的作用。在這里我們要引進(jìn)一條有用的公式：漢德的過(guò)失公式B＜PL。漢德公式是在美利堅合眾國政府訴卡羅爾拖***司一案中由法官漢德（LearnedHand）提出的 。Ｂ

【傳統法學(xué)思維的批判――讀《法律的經(jīng)濟分析》有感】相關(guān)文章：

試論經(jīng)濟分析法學(xué)的應用03-22

論民族經(jīng)濟法學(xué)經(jīng)濟分析方法的必然性03-24

關(guān)于論文寫(xiě)作中的批判性思維12-07

經(jīng)濟安全與法律控制03-24

票據法的獨特法律思維03-25

經(jīng)濟法學(xué)的基本假設03-21

法律邏輯在法學(xué)教育中的價(jià)值11-24

大學(xué)教育培育思維分析論文12-02

建筑經(jīng)濟與生態(tài)經(jīng)濟互動(dòng)機制分析11-18