淺析完善對自由裁量權進(jìn)行約束的構想和建議

　　雖然刑事自由裁量權可能帶來(lái)負面效應，但通過(guò)規范和約束，相信可以克服這些負面效應，至少可以將負面效應控制在合理的范圍之內�？朔�刑事自由裁量權的負面效應，需要通過(guò)制度約束和完善監督來(lái)實(shí)現，在完善現行制度的同時(shí)，我們首先要完善我國的立法技術(shù)，加強并細化刑事司法解釋。具體包括一下幾個(gè)方面：

　�。ㄒ唬┩晟片F有制度

　　1.完善法官制度

　　法官制度的完善是一個(gè)復雜而艱巨的過(guò)程，在文中筆者只能從某些角度略為論述。法官作為法律的適用者，任何法典的實(shí)施都要通過(guò)法官的裁決來(lái)實(shí)現。如果沒(méi)有高素質(zhì)的法官來(lái)實(shí)施，最有學(xué)術(shù)價(jià)值和崇高的法典也不會(huì )產(chǎn)生多大的效果；但是如果有好的法官來(lái)實(shí)施，即使法典或法令不太完美也不要緊。法官作為法律的實(shí)施者，應當加強自身素質(zhì)學(xué)習并不斷提高業(yè)務(wù)素質(zhì)水平，從而保障自己能夠正確理解法律的精神，理解立法者的本意。法官如果缺乏業(yè)務(wù)素質(zhì)，難免會(huì )造成自由裁量權的濫用，所以必須加強法官的職業(yè)素質(zhì)培訓。在影響法官行使自由裁量權的諸多因素中，法官自身的法制觀(guān)念至關(guān)緊要，法官不光是刑事司法的主體，也應該成為遵守法律的模范。法官的人格決定了其世界觀(guān)與價(jià)值觀(guān)，決定其是否會(huì )濫用的手中自由權利進(jìn)而導致司法貪腐的出現。我們不能指望法官像機器一樣沒(méi)有感情，法官也是有血有肉的人，在判案時(shí)會(huì )受到自己的

　　情緒、喜好、習慣的影響，這些因素會(huì )導致法官理解和運用法律出現偏差。這些問(wèn)題的解決，除了要求法官加強自身學(xué)習，還需要對法官的工作和生活進(jìn)行外部保障，讓法官無(wú)后顧之憂(yōu)，讓法官盡可能少的受到干擾。在這里不得不提法院的判決書(shū)，判決書(shū)是整個(gè)案件審理過(guò)程的體現，然而目前我國的判決書(shū)制作仍然是“頭重腳輕”，判決書(shū)說(shuō)理部分往往是“本院認為”然后就一些套話(huà)，沒(méi)有分析和說(shuō)明判決的理由。我認為法官在制作判決書(shū)時(shí)應當充分說(shuō)明判決理由，包括對證據采信的理由。判決書(shū)的說(shuō)理關(guān)系到

　　整個(gè)判案的邏輯清晰問(wèn)題，同時(shí)也是判決結果是否能得到信服的關(guān)鍵所在。唯有做到判決理由的充分有據，才能使判決結果更加有說(shuō)服力，更能讓公眾接受。

　　2.完善監督機制

　　法官的刑事自由裁量權是一種公權利，而公權利就應該受到制度約束和群眾的監督。目前我國法律規定普通程序的案件必須由審判長(cháng)和陪審員（或人民陪審員）組成合議庭共同審理。在現實(shí)審判中，陪審員往往只參與審理與合議案件，但決定權還是在審判長(cháng)手中，更為嚴重的是人民陪審員往往是“陪而不審”，也就造成了審判長(cháng)獨大的局面。不管是陪審員還是人民陪審員都應認真負責地對待這一工作，行使好手中的審判權以及審判監督權。庭審中，除書(shū)記員制作庭審筆錄外，還可以運用先進(jìn)技術(shù)，將整個(gè)庭審過(guò)程進(jìn)行拍攝記錄，以便法院內部進(jìn)行存檔監督。

　　現代社會(huì )媒體無(wú)處不在，這也是民主的體現。媒體對法官的影響是十分巨大的，如果有媒體的介入，法官一定會(huì )考慮案件的社會(huì )影響，從而不會(huì )十分隨意地對案件進(jìn)行判罰。但是在引進(jìn)媒體監督是應當注意，過(guò)分的監督會(huì )影響法官的獨立判案，過(guò)度的媒體監督對于法官運用刑事自由裁量權是有害無(wú)益的。這就需要有一個(gè)監督的范圍，確定什么環(huán)節可以讓媒體監督。我認為對于法律允許的范圍內庭審過(guò)程，以及判決書(shū)等都是可以向公眾展示的，而這其中新聞媒體只能就事實(shí)進(jìn)行報道，不能加工或歪曲事實(shí)。這樣在一定程度上可以防止法官濫用自由裁量權。

　　3.改革審判委員會(huì )制度

　　在我國，審判委員會(huì )的任務(wù)是總結審判經(jīng)驗，討論重大或者疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。然而，各地方法院的審判委員會(huì )主要工作都是討論和決定案件，審判委員會(huì )雖然不參加案件的審理，但實(shí)質(zhì)卻成為了最終審判的機構。審判委員會(huì )不參與案件的審理，卻參與案件的判決，試問(wèn)能夠做到充分考慮案件事實(shí)嗎？目前許多法院都存在

　　審判委員會(huì )干預法官審判的情況，在討論案件時(shí)往往是職務(wù)高的說(shuō)了算，如同走形式一般。先不說(shuō)它的存在是否合理，它的存在能否起到積極作用還是個(gè)問(wèn)題。審判委員會(huì )參與的案件一旦出現了錯案，往往難以明確責任，試問(wèn)法院的公信力何在。審判委員會(huì )參與案件的審理，法官的獨立審判權得不到保障，何來(lái)的合理運用自由裁量權？就我國當前的情況來(lái)看，審判委員會(huì )應當退出案件審判工作，應更多地總結經(jīng)驗和討論案件，及時(shí)為法官提出意見(jiàn)和引導，甚至可以作為一個(gè)監督機構而存在，為法官獨立審判做堅強后盾。

　�。ǘ�）嘗試新的制度

　　1.建立刑事判例參考制度

　　目前世界各國的法律制度分為判例法和法典法，判例法的特點(diǎn)即是法官造法與遵循先例。法官造法是指法官在審理案件的過(guò)程中有權得出法律原則或規則，遵循先例則是指某一法院審理案件所產(chǎn)生的判例，應該在該法院以后同類(lèi)案件的審理中得到遵循。就我國的法律體系就淵源而言，更靠近大陸法系的法典法，在整個(gè)法律制度中自然不能承認判例的法律效力。然而法官的裁判活動(dòng)必須具有穩定性，如果對于類(lèi)似案件出現了判決結果差距很大，那法律的公信力將大打折扣。但是刑法判例的編纂尤其是典型判例在抑制刑事自由裁量權的濫用方面有著(zhù)相當大的作用。雖然判例法并不是近代中國的法律淵源。而在我國實(shí)際審判中，上級法院的判決實(shí)際上對下級法院具有一定影響，下級法院遇到類(lèi)似或疑難案件也常常向上級法院請示，判決也受上級法院的限制。最高人民法院每年要對下級法院作出許多批復。實(shí)際上，不管在哪種法系中，只要存在著(zhù)上訴審，就實(shí)際存在著(zhù)上級法院的判決對下級法院具有一定的隱性指導作用。由于司法判例是針對具體的個(gè)案，它解釋個(gè)案，使定罪量刑更加明確化具體化，從而為下級法院提供參考與指導。我國最高司法機關(guān)完全可以將大量具有典型意義的判例編纂成冊，并通過(guò)權威專(zhuān)家進(jìn)行案例討論將這些判例固定下來(lái)，而且有必要使刑事判例走向制度化的道路。建立參考式的判例制度，不僅可以確保法官在遇到疑難問(wèn)題時(shí)有個(gè)良性的參照物，而且能夠做到同樣的案件同樣處理，即保持了法律的權威性，又不失嚴肅性，同時(shí)還保障了法律的公信力以及判決的一致性和穩定性。

　　2.引進(jìn)陪審團制度

　　陪審團制度來(lái)源于英美法系，它的存在能夠保障司法民主，提高司法公信力。陪審團制度是指開(kāi)庭前從選民中隨機選出一定數量的人員參與案件的審理，選出的陪審員以無(wú)記名投票和少數服從多數的方式對案件重要證據的采用和案件事實(shí)的確認以及最終的定性發(fā)表意見(jiàn)。在英美法系國家，陪審團制度能夠約束法官自由裁量權，使案件的判罰更加合理有效。在英美法系國家，陪審團不僅僅是一種司法制度，它還是民主的象征，它讓群眾直接參與到審判中，在體現民主的同時(shí)也提高了司法公信力。目前，我國陪審

　　員制度的現狀并不樂(lè )觀(guān)，很多陪審員往往陪而不審，使得案件往往是審判長(cháng)一人審理，這對于限制法官刑事自由裁量權是十分不利的，無(wú)形中擴大了法官行使自由裁量權的空間。法官的自由裁量權一旦濫用，必然會(huì )造成司法貪腐及司法公信力的下降。陪審團制度是對法官自由裁量權的制衡，它在部分領(lǐng)域替代了法官行使權利。就我國而言，完全可以嘗試建立陪審團制度。然而我國建立陪審團制度不能完全照搬英美的陪審團制度，要結合我國的實(shí)際，建立起我們自己的陪審團制度。在我國不能任何案件都適用陪審團制度，那樣無(wú)疑會(huì )增加訴訟成本，在疑難案件或影響重大的案件中引用陪審團制度不僅可以保障公正判決更可以增強司法公信力。對于陪審團的組成應該有嚴格的限制，不能讓完全沒(méi)有法律知識的人進(jìn)入陪審團，沒(méi)有專(zhuān)業(yè)法律背景的人容易受到律師的誘導，有可能造成案件的不公判決。陪審團人員應隨機抽取產(chǎn)生，以匿名投票的方式表達其意見(jiàn)。同時(shí)，在我國還可以建立起大法官陪審團制度，以一批具有較高知識水平和業(yè)務(wù)水平的人來(lái)作為陪審團組成人員，對于案件審理是有益無(wú)害的。

　　結 語(yǔ)

　　綜上所述，法官的刑事自由裁量權有其存在的必要性與合理性，然而它所帶來(lái)的負面效應也是無(wú)法避免的。探討刑事法官自由裁量權的運用、刑事自由裁量權的規范和約束，對完善刑事司法有十分重要的意義。然而對刑事自由裁量權的約束與規范是一個(gè)十分復雜的問(wèn)題，并非單一的方法就能實(shí)現，要真正解決這一問(wèn)題，還需要法學(xué)界共同努力，更加深入地進(jìn)行探索研究。由于筆者水平有限，僅僅從宏觀(guān)上簡(jiǎn)單地進(jìn)行了論述，文中存在的缺點(diǎn)與不足還望批評指正。

【淺析完善對自由裁量權進(jìn)行約束的構想和建議】相關(guān)文章：

自由心證與法官自由裁量權的關(guān)系05-16

談完善我國夫妻財產(chǎn)制度的構想03-21

試論法官刑事自由裁量權03-24

論行政自由裁量權的司法審查02-25

民事證據制度改革與完善的若干構想01-11

論自由裁量權在消防行政中的運用03-21

淺析人力資本的激勵與約束機制03-26

逐步完善增發(fā)融資方式的約束機制03-18

完善銀行業(yè)監管法律制度的構想03-25