論國際商事仲裁管轄權異議

一、國際商事管轄權異議概述
國際商事仲裁管轄權是指仲裁機構或仲裁庭依據法律的規定，在當事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對某一特定的爭議享有審理并做出裁決的權利，是國際商事仲裁機構或仲裁庭有權對特定的國際商事?tīng)幾h進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據。
管轄權異議就是對仲裁機構或仲裁庭審理案件并做出裁決的權力提出抗辯，以否定仲裁機構或仲裁庭的管轄權。管轄權問(wèn)題是仲裁程序必須解決的首要問(wèn)題，是否存在仲裁管轄權，對于仲裁庭和當事人都是十分關(guān)鍵的問(wèn)題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權的問(wèn)題沒(méi)有處理好，沒(méi)有管轄權，即使做出了裁決書(shū)，也可能被法院撤銷(xiāo)或者拒絕執行。
對仲裁管轄權的異議，按照異議所針對的對象劃分，可分為針對仲裁機構提出的管轄權異議和針對仲裁庭提出的管轄權異議。前者只可能發(fā)生于機構仲裁中，后者既可能發(fā)生于機構仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。
如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權之根本所在，也可將管轄權異議分為兩類(lèi)：一類(lèi)是部分異議，一類(lèi)是完全異議。對提交仲裁庭的仲裁請求或反訴請求中的某些問(wèn)題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對仲裁管轄權的部分異議。如果從根本上否定仲裁機構或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權力，則屬于對仲裁管轄權的完全異議。
如果按照所提出的管轄權異議的內容來(lái)劃分，可以分為仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權的異議和仲裁庭行使管轄權不當的異議。第一種情形是指當事人認為根本就沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無(wú)效等原因使得仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權；后一種情況指仲裁庭有管轄權但沒(méi)有恰當行使，包括仲裁庭超越管轄權和裁決并未解決當事人所提交的全部爭議，即通常所說(shuō)的超裁和漏裁。

二、管轄權異議的依據
（一）裁決程序中
概而言之，仲裁管轄權來(lái)自于當事人的協(xié)議以及法律規定對該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來(lái)看，仲裁機構或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權時(shí)主要考慮下面三個(gè)因素： 一是當事人之間有無(wú)簽訂有效、可執行的仲裁協(xié)議；二是爭議事項是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭議事項是否在仲裁機構或仲裁員的受案范圍內。而如果一方當事人試圖否認仲裁管轄權，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權足以成立的每一個(gè)因素和環(huán)節反過(guò)來(lái)都有可能成為當事人抗辯的理由，即：否認仲裁協(xié)議的有效性或可執行性、否認爭議事項的可仲裁性、否認爭議事項屬于仲裁機構/仲裁員的受案范圍。

1，對仲裁協(xié)議的異議
仲裁協(xié)議是指雙方當事人愿意把他們之間將來(lái)可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國際商事仲裁管轄權的必要條件之一，被稱(chēng)作國際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當事人將爭議提交仲裁的依據，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內的爭議，當事人不得單方就同一爭議向法院起訴；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機構和仲裁庭受理爭議案件的依據，是仲裁機構取得管轄權的必要條件之一。如1998年《國際商會(huì )仲裁規則》第4條第3款明文規定，當事人申請仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國國際貿易法委員會(huì )仲裁規則》第3條規定：申訴人提交的仲裁通知書(shū)應包括所根據的仲裁條款或另行規定的單獨仲裁協(xié)議�？梢�(jiàn)，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權。
對仲裁協(xié)議的異議主要是當事人提出仲裁協(xié)議是無(wú)效的或不可執行的。例如，在申請人東方電力安裝股份公司與被申請人遼寧對銷(xiāo)貿易公司的案件中，被申請人提出管轄權異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭議解決的條款為“一切因執行合同或與本合同有關(guān)的爭議，雙方應友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過(guò)被告國對外貿易仲裁機關(guān)裁決�！北簧暾埲苏J為對仲裁機關(guān)約定不明確，根據仲裁法第16條，該仲裁條款是無(wú)效的。
中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )（CIETAC）于2000年11月做出裁定認為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應當具有“選定的仲裁委員會(huì )”的要求，不僅包含雙方當事人在仲裁協(xié)議中明確寫(xiě)明了仲裁機構的名稱(chēng)這種形式，還包含雙方雖未寫(xiě)出仲裁機構的名稱(chēng)，但可以根據雙方當事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì )這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規范而無(wú)效，影響當事人實(shí)現以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當事人的所在國俄羅斯和中國目前都有多家涉外仲裁機構，但在本案合同簽訂的時(shí)候，即1995年3月和6月，中國的涉外商事仲裁機構只有中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )一家，因此盡管仲裁機構的名稱(chēng)在仲裁條約中沒(méi)有明示，但通過(guò)申請人提起針對中方仲裁的行為已將仲裁機構特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì )”的要求，因而仲裁委員會(huì )對本案具有管轄權。
還有對仲裁協(xié)議的存在和效力并無(wú)異議，但是對仲裁協(xié)議的當事人有異議的。申請人共榮火災海上保險相互會(huì )社與被申請人青島金島海珍品養殖有限公司一案中，被申請人與三協(xié)會(huì )社于1996年6月簽訂了銷(xiāo)售合同。后因貨物有問(wèn)題，申請人按照保險合同陪付給三協(xié)會(huì )社8，087，155日元，并取得代位求償權。申請人因此依據銷(xiāo)售合同中的仲裁條款向仲裁委員會(huì )提出仲裁申請。被申請人提出管轄權異議，理由是被申請人與申請人從未簽訂過(guò)仲裁協(xié)議。
本案中，雙方當事人對被申請人和三協(xié)會(huì )社之間存在仲裁條款沒(méi)有異議，雙方爭議的問(wèn)題是作為保險公司的申請人在取得代位求償權之后是否有權依據該仲裁條款對被申請人提起仲裁。本案的管轄權問(wèn)題則轉化為已取得代位求償權的申請人能否享受原債權人所有權利，包括仲裁解決糾紛的權利。
仲裁委員會(huì )認為，合同債權轉移的一個(gè)基本原則是要保證原合同的當事人在合同中的地位不因某一方當事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權利的同時(shí)排除接受仲裁條款的管轄，則導致被轉讓合同的另一方當事人無(wú)法行使原合同中通過(guò)仲裁的方式解決糾紛的權利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權利轉移的基本原則。因此，在轉讓合同其他權利的同時(shí)唯獨將仲裁條款排除在外是沒(méi)有道理的。因而仲裁委員會(huì )認為，仲裁條款隨著(zhù)根據貿易合同和保險合同轉移的追索權而轉移，仲裁條款不僅約束原貿易合同的當事人，而且約束代為行使貿易合同中追索權的保險人和原貿易合同中相對于轉讓方的另一方當事人。在本案中，銷(xiāo)售合同中的仲裁條款同時(shí)約束作為保險公司的申請人和銷(xiāo)售合同的另一方被申請人。申請人和被申請人都有權依據該仲裁條款提出仲裁申請。因而仲裁委員會(huì )對本案有管轄權。

2，對可仲裁性的異議
國際商事仲裁只適宜于一定特性的爭議，這是各國仲裁法及相關(guān)國際立法都認可的原則，也就是說(shuō)，對當事人約定提交仲裁的爭議，并不見(jiàn)得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭議事項是否在仲裁范圍之內，可否通過(guò)仲裁方式解決，這就是所謂爭議事項可仲裁性的問(wèn)題。概言之，可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國家對仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭議可以仲裁解決，而另一些爭議卻不能通過(guò)仲裁方式解決。1923年日內瓦《仲裁條款議定書(shū)》將仲裁協(xié)議事項限制在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。 1958年《紐約公約》則規定有商事保留條款。其締約國可以聲明“本國只對根據本國法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭執適用本公

【論國際商事仲裁管轄權異議】相關(guān)文章：

論國際商事仲裁協(xié)議的有效性03-19

論國際商事仲裁裁決的撤銷(xiāo)理由及其發(fā)展趨勢01-06

論國際商事仲裁中的“更優(yōu)權利條款”-—1958年《紐約公約》評03-24

國際商事仲裁的承認與執行中的公共秩序保留制度03-16

論國際稅收籌劃03-20

國際WTO慣例仲裁規則03-03

論國際投資法的晚近發(fā)展03-20

簡(jiǎn)論國際商事合同中的合意瑕疵及其法律救濟03-19

論海事賠償責任限制案件中管轄權分配03-24