- 相關(guān)推薦
有限責任公司對股東債務(wù)承擔的條件與范圍
2003年1月3日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規定》。該規定從審判工作法律適用的角度，針對企業(yè)公司制改造、企業(yè)股份合作制改造、企業(yè)出售、企業(yè)兼并等企業(yè)改制的不同特點(diǎn)，規定了不同的法律適用原則，從司法的角度為企業(yè)改制提供了規范的方法和行為準則。該司法解釋第七條規定：企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權人以新設立的公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權的，新設立公司應當在所接收的財產(chǎn)范圍內與原企業(yè)共同承擔連帶責任。司法解釋作此規定，為了防止企業(yè)借改制之機逃廢企業(yè)債務(wù)起到一定效果，但實(shí)踐中一些人搞上有政策，下有對策，依然置若罔聞，我行我素。為了更好地理解這一問(wèn)題，讓我們先看一個(gè)案例。
A省某機械進(jìn)出口設備公司（下稱(chēng)A省公司）欠B省某機械廠(chǎng)貨款60000余元。
1999年A省公司進(jìn)行部分改制，省公司用自己的辦公樓作為實(shí)物投資與自身工會(huì )（現金出資）組建成立一個(gè)新公司，A省公司辦公樓經(jīng)評估折價(jià)324萬(wàn)元，占新公司股份的55%，新公司仍從事機械設備進(jìn)出口業(yè)務(wù)。
2003年初，A省公司在當地法院的一起執行案中，因無(wú)其他財產(chǎn)可供執行，只得用在新公司的股份抵償了債務(wù)。債權人于同年6月成為新公司的股東。
2003年10月B省法院執行A省公司欠B省機械廠(chǎng)債務(wù)案。在上述情況下，A省公司已無(wú)財產(chǎn)可供執行，能否對新公司相關(guān)財產(chǎn)進(jìn)行強制執行？
從上述案例不難看出有這么幾個(gè)問(wèn)題，值得我們去研究：
1、公司對股東是否承擔責任？
2、在前述問(wèn)題成立的情況下，公司對股東債務(wù)承擔什么責任？
3、公司對股東承擔多大責任？
4、股東的股權轉移是否影響公司對股東承擔責任？如有影響，怎么影響責任承擔？
《中華人民共和國公司法》第三條只規定了股東出資到位時(shí)，以其出資額對公司的債務(wù)承擔有限責任，對公司應否對股東承擔法定責任沒(méi)有明文規定。從法理上講，公司是獨立的法人，股東出資后與公司再沒(méi)有財產(chǎn)上的連帶關(guān)系，各自均為獨立的民事主體。公司人為的以公司財產(chǎn)為股東承擔責任，會(huì )導致公司財產(chǎn)減少，影響公司償債能力，這不但損害債權人的利益，也損害其他股東利益，法律對此是明文禁止的。股東如對他人承擔責任，需動(dòng)用其在公司股權，只能依法轉讓股權，而不能抽回當初的出資，《中華人民共和國公司法》第三十四條有明文規定。當然前述分析的幾種情況是法律的一般規定，例外的情況也是有的。在有些特殊情況下，公司應為股東的債務(wù)承擔相應的法律責任。
從最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規定》第七條司法解釋來(lái)看，公司為股東承擔責任的條件是企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)作為出資。何為企業(yè)的優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)？從會(huì )計學(xué)的角度來(lái)看，企業(yè)的財產(chǎn)真實(shí)財富，是最終可以用來(lái)分配給股東的實(shí)際財物。它不象企業(yè)的資產(chǎn)，會(huì )計學(xué)上的資產(chǎn)是指那些包含債務(wù)的企業(yè)財產(chǎn)，資產(chǎn)是一個(gè)混合物。企業(yè)法人的財產(chǎn)原則是債務(wù)隨財產(chǎn)轉移。不允許財產(chǎn)與債務(wù)分離，分離就意味著(zhù)抽逃資金，影響企業(yè)的償債能力，損害債權人利益。法律之所以如此規定，在法人財產(chǎn)制度與公司制度中，保護前者是因為，盡管兩者均為民法中基本法律制度，但前者是皮，后者毛，皮將不存，毛將焉附。再則作為后者的公司對股東的投資負有審查的義務(wù)，知道或應該知道股東投入的財產(chǎn)應該是清白的，合法的。法定義務(wù)不得違反，公司違反這一義務(wù)就應該承擔相應的責任。
司法解釋規定，新公司應在接受股東財產(chǎn)的范圍內對股東的債務(wù)承擔責任。這是權利與義務(wù)相一致法律精髓的體現。新公司為股東承擔責任不能是無(wú)限度的，享受了多少權利就應該承擔多少義務(wù)。這一規定也保護了其他股東的合法權益。法律只能讓有過(guò)錯的主體承擔相應的責任，不能無(wú)故擴大責任范圍，損害其他合法主體的民事權益。
世界總是在變化中向前發(fā)展。審判實(shí)踐中所遇到的情況也是如此，與條文一一對應的情形不是很多，它總是以不同的形式出現，法律工作者的任務(wù)就是創(chuàng )造性地運用法律去指導審判實(shí)踐。實(shí)踐中常見(jiàn)的是股東的股權發(fā)生變化，出現轉移的情形較常見(jiàn)。這種變化有些是正常的，而有些確是人為的，目的就是為了逃避法律責任。在此情況下公司對股東是否承擔責任？如何承擔責任又是一個(gè)新的問(wèn)題出現在我們的面前。
在一般情況下，股東的股權發(fā)生轉移股東就與公司不存在聯(lián)系，這是一個(gè)基本常識。但是能否就此得出公司也不必對股東承擔責任的結論呢？答案是否定的。因為從公司為股東承擔責任的條件看，是因為公司非法地接收了股東的財產(chǎn)。逆向思維的結果是要想免除這一責任也只能反其道而行之，就是只有公司退還股東的財產(chǎn)后，公司才不對股東債務(wù)承擔法律責任。股權的轉讓是否等于財產(chǎn)的退回呢？顯然在一般情況下股份是不能等同于財產(chǎn)的。兩者不是同一單位的法律概念。就像一個(gè)人的歲數與一個(gè)人的身高不好比較一樣。確實(shí)，一般情況下，年齡長(cháng)的人個(gè)子高，股權大的情況下財產(chǎn)也就多，但年齡不是個(gè)子，股權也不是財產(chǎn)，兩者是無(wú)法比較的。股權包含一定的財產(chǎn)權，但它所表現的內容更為豐富，它還有控制權、參與權、分配權、決策權等內容，股權只在發(fā)生轉讓時(shí)才折射出一定的財產(chǎn)權的內容。即便如此，股權發(fā)生轉讓時(shí)表現的財產(chǎn)權也不就是股東當初投入到公司的財產(chǎn)。兩者還有一個(gè)價(jià)值比較的問(wèn)題。隨著(zhù)新建立公司的運營(yíng)，股東的股權所代表的財產(chǎn)權益會(huì )發(fā)生變化，經(jīng)營(yíng)成功的公司股權所代表的財產(chǎn)權益會(huì )增加，經(jīng)營(yíng)不好的公司股權所代表的財產(chǎn)權益可能會(huì )減少，可能會(huì )低于當初投入的財產(chǎn)價(jià)值，甚至會(huì )變得一文不值。要確定股權轉讓時(shí)其所代表的財產(chǎn)實(shí)際價(jià)值，通常的做法是在有關(guān)部門(mén)進(jìn)行相關(guān)審計、評估的基礎上，經(jīng)出讓人與受讓人協(xié)商，最終確定股權所代表的財產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值。
股權轉讓方面，根據國家工商行政管理局工商企字[2000]第262號《關(guān)于股權轉讓有關(guān)問(wèn)題的答復》一文規定，股東轉讓股權，出讓人與受讓人簽訂轉讓協(xié)議后，受讓人直接支付出讓人已繳付公司的出資額，不必再向公司重新入資，經(jīng)公司登記機關(guān)核準變更登記后，成為公司股東。但這樣一來(lái)繳付出資額的問(wèn)題上就會(huì )出現漏洞，兩者之間有無(wú)真實(shí)支付？股東的出資有無(wú)真實(shí)地收回？股東原先繳付公司的出資只有真地收回，公司才不再對股東債務(wù)承擔責任。從證據規則的角度分析，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第二條指出，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)有責任提供證據加以證明。沒(méi)有證據或者證據不足以證明當事人的事實(shí)主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。作為B機械廠(chǎng)的債權人根據A省公司對新公司出資的事實(shí)，要求法院判令新公司在接收A省公司財產(chǎn)的范圍內對A省公司的債務(wù)承擔責任，已完成了己方所應負的舉證責任，此時(shí)證明責任已轉移到抗辯的一方，即新公司應證明自己退回接收的A公司財產(chǎn)不再對股東債務(wù)承擔責任。新公司不能證明這一事實(shí)就要承擔不利后果。有鑒于此，公司在股東對外轉讓股權時(shí)，完全有必要保留股東因股權轉移致使公司對股東承擔責任的相關(guān)依據，否則不能免除公
【有限責任公司對股東債務(wù)承擔的條件與范圍】相關(guān)文章：
我國有限責任公司股東出資轉讓的條件和程序03-23
探析有限責任公司股東優(yōu)先受讓權03-19
有限責任公司股東向非股東轉讓股權的限制若干問(wèn)題03-19
關(guān)于有限責任公司股東內部承包經(jīng)營(yíng)的思考12-01
有限責任公司股東請求解散之訴的構建01-08
論股東有限責任制度03-19
論經(jīng)營(yíng)者承擔安全保障義務(wù)的合理范圍03-25
論股東派生訴訟中被告的范圍03-24