- 相關(guān)推薦
采礦權的用益物權性研究
[摘 要]本文對采礦權用益物權性研究立論、分析的基點(diǎn)是“提純”后的采礦權，即將礦地使用權從采礦權中獨立出來(lái)，把目光直接聚焦到采礦權本身，而不是其上位概念——礦業(yè)權或復合性的權利。通過(guò)對社會(huì )發(fā)展現狀的實(shí)證研究論證采礦權已逐漸退去其原有的較強的公力色彩，向私權配置方式轉變，不應將其作為準物權抑或特許物權甚至債權看待。采礦權是國家為實(shí)現礦產(chǎn)資源充分利用的目的基于采礦權客體的特殊性涉及到國家的戰略利益和社會(huì )公共利益而對其在諸多方面課以公法上義務(wù)的一種“特殊”的用益物權。只有當采礦權制度切實(shí)發(fā)揮其功效后，我國才可以真正建立起可流轉的，符合經(jīng)濟發(fā)展趨勢，實(shí)現資源的優(yōu)化配置和效益最大化的礦產(chǎn)資源物權制度。
[關(guān)鍵詞]采礦權 用益物權 準物權 特許物權 實(shí)證研究
在長(cháng)期計劃經(jīng)濟體制下，我國一直實(shí)行的是由國家撥款進(jìn)行采礦、探礦的管理和運作模式，但在改革開(kāi)放后，隨著(zhù)國門(mén)的進(jìn)一步打開(kāi)，這種模式已不能適應社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展的需要。我國逐漸走向國家所有、分散開(kāi)采、利用礦產(chǎn)資源的道路。1994年3月26日，國務(wù)院發(fā)布的《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細則》中最終對采礦權下了個(gè)明確的定義：“采礦權，是指在依法取得的采礦許可證規定的范圍內，開(kāi)采礦產(chǎn)資源和獲得所開(kāi)采的礦產(chǎn)品的權利�！辈傻V權人依法對自己采出的礦產(chǎn)品享有占有、使用、收益和處分的權利。自此，根據現行的《民法通則》和《礦產(chǎn)資源法》，我國最終創(chuàng )制了采礦權制度。
雖然采礦權制度的確立已有十個(gè)年頭，但是對采礦權定性的討論卻并未隨著(zhù)時(shí)間的推移而偃旗息鼓。究其原因，我認為是傳統理論在探討采礦權的權利屬性時(shí)，一般是把目光放在采礦權和探礦權的上位概念礦業(yè)權上，而從未把目光聚焦到采礦權本身。盡管如此，對于礦業(yè)權的性質(zhì)，學(xué)者們之間的分歧也較大，我妻榮、梁彗星等學(xué)者把礦業(yè)權歸為用益物權（或準用益物權）。[1]而江平先生認為屬于債權，[2]崔建遠教授將礦業(yè)權和漁業(yè)權、取水權等眾多權利統稱(chēng)為準物權，[3]甚至有學(xué)者因為礦業(yè)權的國家授予性稱(chēng)之為特許物權。我認為：礦業(yè)權的物權性應該是毫無(wú)疑問(wèn)的，因為礦業(yè)權優(yōu)先于普通債權，當債權的特定標的物成為礦業(yè)權的客體時(shí)，礦業(yè)權可以基于優(yōu)先效力破除債權，使已成立的債權歸于消滅。而且早在古羅馬時(shí)代，礦產(chǎn)資源已被看成物的范疇，我們可以從所有權、他物權的法律規定中引伸出最古老的礦業(yè)權（采礦權）意識。[4]而在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，崇尚物的自由流轉以期最大限度的發(fā)揮它的經(jīng)濟效用是發(fā)展的必然，對社會(huì )現實(shí)的準確把握并具有一定程度的前瞻性恐怕是法學(xué)家必須具備的素養。對“特許”二字的糾纏不休似乎有“一葉障目，不見(jiàn)泰山”之嫌。況且如果說(shuō)采礦權因為公權利介入而有理由將之歸類(lèi)為特許物權，那么翻開(kāi)我們現行的《民法通則》抑或即將出臺的《物權法》，甚至任何一個(gè)標榜自由、民主的國家的民法典，又有哪一款哪一條沒(méi)有體現公力色彩。暫不論國家為了維護政治、經(jīng)濟秩序的必要需要對權利進(jìn)行某種程度規范、限制的內在動(dòng)因，恐怕任何實(shí)然性的權利本身就是國家賦予的這一點(diǎn)也是我們民法學(xué)者不愿意承認又不得不直面的事實(shí)。所以特許物權的概念過(guò)于含糊、籠統，不具有科學(xué)性。似乎不足以作為一分類(lèi)的標準。所以，討論的焦點(diǎn)主要還是應該集中在用益物權和準物權上，但是無(wú)論是梁先生還是崔教授主要都是通過(guò)對復合權利——礦業(yè)權（而不是采礦權）的相關(guān)特征的說(shuō)明來(lái)決定采礦權的性質(zhì)。比如崔教授在他的《準物權》一書(shū)中，列舉了7條理由[5]來(lái)具體論述準物權與用益物權的區別，實(shí)際上這些理由中適合礦業(yè)權的僅有3條，那么，這三個(gè)區別是否就足以將作為礦業(yè)權下位概念的采礦權排除在用益物權之外呢？以下結合社會(huì )發(fā)展現狀予以逐條說(shuō)明：
1、“權利客體不具有特定性”
崔教授在文中提到：探礦權的客體是特定礦區或者工作區的地下部分及附存其中的未特定的礦產(chǎn)資源。權利客體不具有特定性，而用益物權的客體是特定的。此為礦業(yè)權與傳統用益物權的區別之一。但很明顯這個(gè)結論并不適用采礦權。眾所周知傳統理論的礦業(yè)權包含探礦權和采礦權兩類(lèi)。因為崔教授是把礦業(yè)權作為討論的對象，所以得出這個(gè)論證是順理成章的。但是如果研究的對象是采礦權，這個(gè)結論就有待商榷了。采礦權和探礦權雖然同樣都是作為礦業(yè)權的下位概念，但兩者并非沒(méi)有區別，采礦權是以特定地域的礦產(chǎn)資源為客體的，這點(diǎn)從對礦產(chǎn)資源的開(kāi)采實(shí)務(wù)的了解中就可以得出。換句話(huà)說(shuō)，采礦權的權利客體具有特定性。所以若僅為采礦權定性，這條似乎不能作為反駁采礦權用益物權性的有利論據。
2、“在權利構成方面，礦業(yè)權具有復合性�！�
《準物權》一書(shū)中提到：礦業(yè)權一方面的權利為在特定礦區或者工作區內勘探、開(kāi)采礦產(chǎn)資源之權，另一方面的權利則為特定礦區或工作區內的地下使用權。權利是復合的，不同于傳統的用益物權。這種結果的推出實(shí)際上是因為不止礦業(yè)權是復合的，涵蓋采礦權、探礦權。而且傳統理論中的探礦權和采礦權也是復合型權利。由于礦產(chǎn)資源深埋于地下，探礦、采礦不可能不觸及地面。因此這兩類(lèi)權利中分別又都包括了礦地使用權。但是在實(shí)際操作中，權利人取得采礦權的同時(shí)并非當然取得礦地使用權，仍然需要到相關(guān)部門(mén)辦理土地使用權的審批手續。即我們通常所說(shuō)的礦地使用權必須另行取得。若礦區位于國有土地上，礦業(yè)權人到國有土地管理局辦理土地使用權出讓及登記手續，領(lǐng)取礦地使用權證，取得礦地使用權；若該土地為荒漠等非耕地，土地使用權通過(guò)行政劃撥方式產(chǎn)生；若該國有土地為耕地，土地使用權通過(guò)出讓方式取得，礦業(yè)權人支付土地使用權出讓金。礦區建于集體所有的土地上時(shí)，國家首先將該土地征為國有，然后由國有土地管理局將土地使用權出讓給礦業(yè)權人，礦業(yè)權人支付土地使用權出讓金。[6]所以，我認為完全應對采礦權或探礦權予以提純，將礦地使用權從探礦權和采礦權中獨立出來(lái)。這樣在礦產(chǎn)資源權利群中就包括自物權——礦產(chǎn)資源所有權[7]以及他物權——礦業(yè)權。在礦業(yè)權下又具體細分為探礦權、采礦權和礦地使用權。所以要探討采礦權的具體權利歸屬，就必須建立在討論的對象是“提純”后的采礦權這個(gè)前提下。這也是本文對采礦權用益物權性研究立論、分析的基點(diǎn)。
3、“權利具有公權色彩”
無(wú)可否認，采礦權是公法化的私權。而傳統民法上的物權大體上是典型的私權，以私法自治為原則，較少公權的干預。這是由于采礦權的客體——礦產(chǎn)資源的有限性、不可再生性、戰略性等特點(diǎn)決定的。因為涉及國家戰略利益和社會(huì )公共利益，所以不同于典型私權而具有鮮明的公法干預傾向：權利的取得需要行政特許，轉讓、處分等諸多方面被課以公法上的義務(wù)，甚至連放棄權利或者權利因期限屆滿(mǎn)而消滅都要及時(shí)向原登記機構辦理有關(guān)證照注銷(xiāo)手續，并且許多采礦權糾紛（如采礦權授予許可的糾紛）都是通過(guò)行政訴訟途徑來(lái)解決的，并非通過(guò)民事訴訟機制。[8]但這都無(wú)法抹殺采礦權所具有的絕對性、排他性、優(yōu)先性。法律明確規定不允許在同一礦區或工作區內同時(shí)存在內容相同的采礦權。而且采礦權作為一種資源利用物權。以自然資源為客體，以獲取自然資源為目的。從采
【采礦權的用益物權性研究】相關(guān)文章：
論用益物權的內容03-07
論用益物權的特征及其社會(huì )作用03-20
論用益物權制度的發(fā)展趨勢03-22
用益物權與所有權關(guān)系辨析03-24
物權公示主義研究12-09
傳統用益物權制度現代立法時(shí)的名稱(chēng)選擇及內容設計03-28
侵害物權的責任方式研究03-24
物權行為獨立性的公道性分析03-24