尋訪(fǎng)法學(xué)的問(wèn)題立場(chǎng)-兼談“論題學(xué)法學(xué)”的思考方式

　　內容提要：法律體系本身不可能如概念法學(xué)所想象那樣是一個(gè)公理體系，即使建立起一個(gè)法律概念的邏輯演繹體系也是十分困難的。法學(xué)有自己的“范式”，這些范式就是法律共同體經(jīng)過(guò)多年的法律實(shí)踐積淀而成并通過(guò)職業(yè)教育傳授的基本法律理論、法律信念、法律方法以及規范標準等等。實(shí)踐性構成了法學(xué)的學(xué)問(wèn)性格，法學(xué)是“提問(wèn)辯難”之學(xué)，對話(huà)論辯之學(xué)，或者“辯證推理的學(xué)問(wèn)”。法學(xué)的 “個(gè)別化的方法”，就是“情境思維”和“類(lèi)推思維”的方法。在此意義上，法學(xué)乃是論題取向的，而不是公理取向的。如果法學(xué)家放棄建立純而又純的法律公理體系之夢(mèng)，而將法律體系看作是一個(gè)“開(kāi)放的體系”，那么將論題學(xué)的“片段性的省察”與公理學(xué)的演繹推理方法結合起來(lái)完成法律的體系建構和體系解釋?zhuān)�也不是完全不能考慮的。但這只是一種設想，真正要實(shí)現這個(gè)設想，還需要論題學(xué)與（公理）邏輯學(xué)各自發(fā)展自己的理論，使兩者的分析技術(shù)均達到結合所要求的必要和充分的成熟條件。

　　關(guān)鍵詞：法律公理體系，論題學(xué)，實(shí)踐知識，情境思維

　　一、法律公理體系之夢(mèng)

　　體系思維對職業(yè)法學(xué)家有一種誘惑的力量。近代以來(lái)，由于受到歐洲理性主義哲學(xué)傳統的影響，法學(xué)家們對公理體系思維抱持某種近乎拜物教式的信念，認為：法律內部應當有某種前后和諧貫通的體系，所有的法律問(wèn)題均可通過(guò)體系解釋予以解決[1].建構概念清晰、位序適當、邏輯一致的法律公理體系，對于所有的法學(xué)家都有難以抵御的魅力。道理很簡(jiǎn)單：假如法學(xué)家能夠將法律體系的各個(gè)原則、規則和概念厘定清晰，像“門(mén)捷列夫化學(xué)元素表”一樣精確、直觀(guān)，那么他就從根本上解決了千百年來(lái)一直困擾專(zhuān)業(yè)法律家的諸多法律難題。有了這張“化學(xué)元素表”，法官按圖索驥，就能夠確定每個(gè)法律原則、規則、概念的位序、構成元素、分量以及它們計量的方法，只要運用形式邏輯的三段論推理來(lái)操作適用規則、概念，就可以得出解決一切法律問(wèn)題的答案。法律的適用變得像數學(xué)計算一樣精確和簡(jiǎn)單。我把這樣一種體系化工作的理想稱(chēng)為“法律公理體系之夢(mèng)”。

　　在19世紀的德國法學(xué)中，“法律公理體系之夢(mèng)”風(fēng)行一時(shí)，眾多一流的法學(xué)家曾經(jīng)為之傾心。當時(shí)，弗里德里�！た�爾·馮·薩維尼（Friedrich Carl von Savigny，1779-1861）就指出：法學(xué)是“徹底的歷史及徹底的哲學(xué)性”之學(xué)。他將法學(xué)的“哲學(xué)性”因素同“體系性”因素等量齊觀(guān)，認為：在歷史中逐漸形成的“實(shí)在”法有一種“內在的理性”，這種理性促成實(shí)在法的統一及關(guān)聯(lián)性，只有體系化的法學(xué)才能發(fā)現之[2].其門(mén)徒普赫塔（Georg Friedrich Puchta，1798-1846）進(jìn)一步將這個(gè)體系理解為形式邏輯的、抽象概念體系，從而走向“概念法學(xué)”之途[3].其后的“潘德克頓學(xué)派（學(xué)說(shuō)匯纂學(xué)派）”法學(xué)理論（即概念法學(xué)）大體上具有相同的信條：法律是一個(gè)內含多樣性而又具有意義整體的有機體系，該體系是按照形式邏輯的規則建構的“概念金字塔”（Begriffspyramide）。人類(lèi)根據國家的“理性建筑學(xué)”（Architektonik der Vernuenftigkeit）標準來(lái)進(jìn)行建構，就可以通過(guò)一定的質(zhì)料將這個(gè)體系表達出來(lái)（成文法典體系）。有了這個(gè)通過(guò)成文法典之質(zhì)料表達的體系，所有的案件均能夠由此加以涵攝。因為：“判決就是將法律概念作為（數學(xué)）因數進(jìn)行計算的結果；自然，因數值愈確定，計算所得出的結論則必定愈可靠�！�…只有通過(guò)全面把握法律概念，真正的法律體系，即法律規定的內在相互依存性才可能產(chǎn)生�！盵4]當時(shí)，著(zhù)名法學(xué)家魯道夫·馮·耶林（Rudolf von Jhering，1818-1892）將這個(gè)“概念法學(xué)”的理想譏之為“琢磨著(zhù)把法學(xué)上升為一門(mén)法律數學(xué)的邏輯崇拜”[5].

　　然而，現代的法律家們發(fā)現，法律體系本身不可能如概念法學(xué)所想象那樣是一個(gè)公理體系（例如“法律數學(xué)”），即使建立起一個(gè)法律概念的邏輯演繹體系也是十分困難的。從理論上說(shuō)，法律公理體系和法律概念演繹體系的建構本身尚有細微的差別：“從一些公理出發(fā)，根據演繹法，推導出一系列定理，這樣形成的演繹體系就叫做公理系統�！盵6]而如果從某個(gè)初始的范疇或概念（基石范疇或概念）推演出某個(gè)學(xué)科的全部概念，所形成的就是概念演繹體系。前者包含具有真值傳遞功能的命題（公理、定理），后者只是概念體系的排列順序，而其未必有真值傳遞功能[7].

　　依據上面的標準，如果要創(chuàng )建法律公理體系，那就意味著(zhù)：（1）必須首先尋找到法律邏輯推演的初始概念或符號（primitive symbols）、初始命題或公理（axioms）、初始推演規則（rule of primitive inference）；（2）要保證法律邏輯推演的初始命題或公理是“自明的”、“直覺(jué)的”、“公認的”、“不言而喻的”，并且具有真值傳遞功能；（3）要保證法律邏輯推演具有“完全性”，即從若干“法律公理”推演出整個(gè)法律體系或法學(xué)體系的全部命題。在這一點(diǎn)上，它必須滿(mǎn)足或符合4個(gè)條件：第一，這個(gè)法律公理體系必須是沒(méi)有矛盾的；第二，這個(gè)體系必須是獨立的，不能包含任何可以從其余公理推導出來(lái)的公理；第三，這個(gè)體系必須是充足的，即能夠推導出屬于公理化理論的全部陳述；第四，這個(gè)體系必須是必要的，它不可包含多余的假設[8].事實(shí)上，迄今為止尚沒(méi)有任何時(shí)代的實(shí)在法能夠符合上面的形式化、公理化標準，恐怕未來(lái)的法律亦不完全能夠在嚴格性、純粹性和精確性上達到這個(gè)標準。原因在于：法律永遠也不可能游離于社會(huì )生活，法律的語(yǔ)言盡管可以經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的建構，但也不能完全脫離日常語(yǔ)言。

　　也可以說(shuō)，法律這樣一種“質(zhì)料”在本質(zhì)上具有糅雜不純的性質(zhì)，體現在：（1）法律的概念并非純粹形式邏輯的概念，具有一定的模糊性或多義性；（2）法律之質(zhì)料載體（判例法、成文法典等等）的有限性，使實(shí)在法律規范（規則和原則）可能含有漏洞、矛盾、晦澀、歧義；（3）由于前兩個(gè)缺點(diǎn)的存在，實(shí)在法律規范作為推論前提本身不具有不證自明的確然性，而是具有可爭議性的或辯難性的；（4）法律具有時(shí)間和空間的有限性，它們都是在一定的時(shí)間和空間內存在和發(fā)生效力的，沒(méi)有任何一種實(shí)在法是無(wú)時(shí)間（適用一切時(shí)代）和無(wú)空間（適用一切國家或地區）規定性的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，實(shí)在法均具有“暫時(shí)性”和文化多元的特質(zhì)。短暫性意味著(zhù)法律的變動(dòng)性、非確定性，這種屬性與法律追求的安定性、可預期性、一致性理念是自相矛盾的。文化多元表明實(shí)在法的民眾信仰基礎的分化和在價(jià)值追求上的多目標化。所以，由于實(shí)在法律規則具有糅雜不純的實(shí)在特性，下列問(wèn)題在所難免：a）法律規則及法律語(yǔ)言大量存在著(zhù)各自的意義“波段寬度”（Bandbreite），需要解釋才能確定其相對明確的意義；b）法律規則之間發(fā)生沖突；c）實(shí)在法律規則存在規定上的漏洞，即：現實(shí)中發(fā)生的案件沒(méi)有任何事先有效的法律規則（規范）加以調整；d）在特定的案件中，所作出的裁判可能背離實(shí)在法律規則之條文的原義 [9].由此可見(jiàn)，法律的上述特性難以完全滿(mǎn)足形式邏輯之證明推理的形式化條件。

　　最關(guān)鍵的一點(diǎn)還在于：作為法律公理體系演繹之

【尋訪(fǎng)法學(xué)的問(wèn)題立場(chǎng)-兼談“論題學(xué)法學(xué)”的思考方式】相關(guān)文章：

計量法學(xué)本體問(wèn)題研究03-25

法學(xué)論文的發(fā)表及相關(guān)問(wèn)題漫談03-02

系統法學(xué)研究的若干問(wèn)題03-19

法學(xué)的學(xué)科定位與法學(xué)方法03-20

“文化自覺(jué)”態(tài)度中的商法學(xué)展開(kāi)-—兼論中國商法學(xué)本土化題目03-24

學(xué)生自立意識研究的方法學(xué)思考-現象學(xué)方法的運用03-04

我國法院調解制度之法學(xué)思考01-09

主觀(guān)量問(wèn)題初探 ──兼談副詞“就”、“才”、“都”03-18

談高中生學(xué)習方式變革的策略思考03-07