- 相關(guān)推薦
市場(chǎng)與反市場(chǎng)的兩類(lèi)不同問(wèn)題
贊成市場(chǎng)化還是反對市場(chǎng)化的論辯，首先要弄清楚的是論辯的是什么 問(wèn)題 ：是反對 經(jīng)濟 學(xué)的抽象 理論 ，例如哈耶克與弗里德曼的某些理論見(jiàn)解，不承認某些經(jīng)驗事實(shí)，還是反對在具體情況下的某些 法律 和政策？這是兩種不同的問(wèn)題，前一個(gè)問(wèn)題，市場(chǎng)經(jīng)濟在資源配置上的優(yōu)點(diǎn)，計劃經(jīng)濟在邏輯上和事實(shí)上的不可能性，通過(guò)新古典微觀(guān)經(jīng)濟學(xué)和奧地利派經(jīng)濟學(xué)的闡發(fā)，在 中國 經(jīng)濟學(xué)者當中，除了少數的左派經(jīng)濟學(xué)家外幾乎是達成了共識。但是在今天，對當下中國 社會(huì ) 的具體情勢，一些主流經(jīng)濟學(xué)家的判斷顯然是和大多數民眾的感受是大不一樣的，甚至是相反的。這些人被輿論痛斥，被認為為少數既得利益者的不正當行為進(jìn)行了辯護。中國經(jīng)濟學(xué)家們在幾年之內，就由改革的“先鋒”變得很不合時(shí)宜，甚至被認為是特權階級的代言人。
我們有必要區分經(jīng)濟學(xué)理論與經(jīng)濟政策，經(jīng)濟學(xué)理論的正確與否，是邏輯或事實(shí)問(wèn)題，是理論 科學(xué) 的領(lǐng)域；經(jīng)濟政策，必須進(jìn)行價(jià)值判斷，針對的具體的情況，這是實(shí)踐科學(xué)的領(lǐng)域，實(shí)踐科學(xué)的美德是審慎。休謨早就指出，事實(shí)不能推論出價(jià)值來(lái)，經(jīng)濟政策的制訂，需要運用經(jīng)濟學(xué)理論的成果，但是從經(jīng)濟學(xué)理論不能推導出政策結論來(lái)。中國國內的經(jīng)濟學(xué)家，很少有人像楊小凱，在經(jīng)濟學(xué)理論上有令人尊敬的成就，但卻熱中于提供各種各樣的經(jīng)濟政策，在這么做的時(shí)候，且似乎忘記了本學(xué)科的限度，失去了在實(shí)踐領(lǐng)域應有的審慎，他們的有些政策推理，不要說(shuō) 政治 法律人士，就是一般常識健全的公眾，也感覺(jué)荒謬。
以科斯定理的運用為例�？扑苟ɡ碚f(shuō)的是，在一個(gè)經(jīng)濟體系中，可以把對產(chǎn)權（是權利束的含義，包括所有權，也可以是使用權、通行權、排污權之類(lèi)）爭執的雙方或多方視為一個(gè)局部系統，如果不存在交易成本的情況下，產(chǎn)權的配置不 影響 資源的使用，此一局部系統各方的收入總和不發(fā)生變化；如果存在交易成本的情況下，產(chǎn)權的初始配置影響資源的利用，不同的產(chǎn)權安排下，此局部系統各方的收入總和是不同的�？扑苟ɡ硎俏⒂^(guān)經(jīng)濟理論的特例，也能夠獲得某些經(jīng)驗事實(shí)的支持，因為提出問(wèn)題角度的巧妙，科斯定理對人們理解產(chǎn)權問(wèn)題有很大的啟發(fā)。如果我們由科斯定理獲得結論：既然初始權利配置不影響收入總和，所以可以任意配置；或者政策有義務(wù)進(jìn)行使得局部收入總和最大化的配置，那么就太荒唐了，科斯的理論和這些政策結論之間沒(méi)有必然的邏輯關(guān)系。似乎科斯本人也不這么認為，他反而說(shuō)，“在本文中，正如經(jīng)濟學(xué)家通常所做的那樣來(lái) 分析 限于比較由市場(chǎng)衡量的生產(chǎn)價(jià)值。但在解決經(jīng)濟問(wèn)題的不同社會(huì )安排間進(jìn)行選擇，當然應在比此更廣泛的范圍內進(jìn)行，并應考慮這些安排在各方面的總效應。正如弗蘭克·H·奈特常常強調的，福利經(jīng)濟學(xué)的問(wèn)題最終必然歸結為美學(xué)和倫 理學(xué) 問(wèn)題”。[1]
曾經(jīng)有這樣的案例，河流一邊的土地被河水突然撕走而加予河流彼岸，為了確定這塊土地的所有權，法律家們盡最大的努力來(lái)思考，但他們不會(huì )這么考慮問(wèn)題：土地自行產(chǎn)出一些野果，主人自己食用不進(jìn)行交易，所以土地所有權歸誰(shuí)完全是無(wú)謂的問(wèn)題；土地是種麥子的，要分配給種田能手這樣可以產(chǎn)量更高[2].對法律家來(lái)說(shuō)，種田能手的事實(shí)，經(jīng)常和法律是沒(méi)有關(guān)系的。
在科斯的例子中，如果無(wú)償沒(méi)收農民的土地交由鐵路公司，那么兩家的總產(chǎn)值不變，甚至會(huì )更高，因為這樣節省了雙方擁有權利情況下的交易成本，但我們不會(huì )認為這是可行的權利安排。我們可以舉出很多這樣的例子，來(lái)蘇格拉底式地反駁上面的總產(chǎn)值極大化標準。例如，德沃金在《法律帝國》一書(shū)中一個(gè)的例子。假定一個(gè)貧窮的病人需要藥品，因此愿意賣(mài)掉他所喜愛(ài)的一本書(shū)換取5美圓的藥費，他的富裕鄰居愿意付11美圓獲得這本書(shū)，使這位窮人既失去了書(shū)又得不到藥品，那么社會(huì )就更富。這么做甚至超過(guò)窮人和富人之間做成交易而得到的收益，因為強制性的轉讓節省了那種協(xié)商所需的交易代價(jià)。[3]這些例子中的規范判斷，因為事實(shí)的設定，本身就有巨大的論證力量，是無(wú)法進(jìn)一步論證的，因為任何論證都不可能比它們本身更有力量。就好象，我手中拿了一支香煙，除了出示這個(gè)香煙，并且說(shuō)這是一支香煙外，試圖用別的理論論證這是一支香煙外都更沒(méi)有力量，也顯得荒謬。
可是，我們的一些經(jīng)濟學(xué)家卻在進(jìn)行這樣一些類(lèi)似上述的荒謬政策推理，好像說(shuō)，三個(gè)人共同經(jīng)營(yíng)一個(gè) 企業(yè) 利潤是300，但一個(gè)人經(jīng)營(yíng)600，那么讓一個(gè)人獨占經(jīng)營(yíng)，其余滾蛋；甚至說(shuō)，依靠經(jīng)濟學(xué) 發(fā)展 了一個(gè)關(guān)于投票的阿羅不可能性定理，證明民主投票的結果在某些條件下甚至不能達到理性的最低要求，宋教仁是個(gè)鼓吹民主的政治家，他被人謀殺了，因此在“宋教仁”案中的判決中，謀殺者要因此得到寬恕。如此等等。
經(jīng)濟 學(xué) 理論 與 法律 推理的 問(wèn)題 也見(jiàn)于美國1905年的“洛克納訴紐約州案” [4].在工人斗爭的壓力下，紐約州議會(huì )于1897年制定法律禁止雇主雇用面包房工人每天工作超過(guò)10小時(shí)和每周超過(guò)60小時(shí)，為此引發(fā)訴訟。在該案中，最高法院以五比四票，廢除了該紐約州法。佩卡姆（Rufus .W. Peckham）大法官，在代表最高法院作出裁決時(shí)指出，該州法嚴重干預了美國憲法修正案第14條正當程序條款所維護的契約自由。對此，霍姆斯和哈倫大法官提出了針?shù)h相對的異議。哈倫認為，有充分的證據表明，立法機構可以合理地得出結論，在面包房里長(cháng)時(shí)間地工作可能危害工人的健康�；裟匪勾蠓ü倥u多數意見(jiàn)是“將赫伯特·斯賓塞先生的 社會(huì ) 靜力學(xué)輸入第十四修正案中”，“憲法并沒(méi)有制定赫伯特??斯賓塞的《社會(huì )靜力學(xué)》”。他認為，正如立法機構所表明的那樣， “除非可以說(shuō)，一個(gè)有理性和公正的人必然承認，所提出的法規會(huì )違背我國人民和我國法律傳統所理解的基本原則這些多數意見(jiàn)才能站得住腳”。很可能，赫伯特?? 斯賓塞發(fā)現了一些重要的理論和事實(shí)，如競爭的后果，如進(jìn)化論等，但是從 “人競天擇”理論推論出具體環(huán)境下的法律判斷，一樣是很武斷的�；裟匪乖谏习钢斜磉_的司法 哲學(xué) 更正確。
眼下對我國市場(chǎng)經(jīng)濟改革的質(zhì)疑，對我來(lái)說(shuō)，這不是經(jīng)濟學(xué)本身的問(wèn)題，我們不能輕易拋棄經(jīng)濟學(xué)積累的理論成果，也不必猜測為是經(jīng)濟學(xué)家的良心問(wèn)題。不必在辯論中對他人進(jìn)行道德批判，并且上升到良心的高度，將一切問(wèn)題全部化約成道德本身就不是真正爭論的態(tài)度。因為動(dòng)機善良的人未必堅持真理，動(dòng)機壞的人也未必袒護錯誤，所以只能是從公開(kāi)的言辭本身進(jìn)行討論。張維迎等人作為非常出色的經(jīng)濟學(xué)家，追求理論的純潔性是沒(méi)有問(wèn)題的，其信奉的經(jīng)濟理論本身也是成立的、沒(méi)有問(wèn)題的，但經(jīng)濟學(xué)理論無(wú)論如何代替不了具體的判斷，從抽象的經(jīng)濟學(xué)理論到具體的政策判斷這一邏輯上中斷的飛躍，他們可能沒(méi)有感覺(jué)，因此出現了種種似是而非、不合常理的推理。我批評了一些經(jīng)濟學(xué)家，是要人們在“市場(chǎng)還是反市場(chǎng)？”上更加理性，在裝備理論理性的同時(shí)，不要忽略了實(shí)踐理性，不是要鼓吹人們訴諸激情。我們要克制激情，尤其是警惕一些鼓噪，沒(méi)有事實(shí)根據和理論論證的鼓噪，來(lái) 影響 我們在 目前 極為迫切的問(wèn)題上做出決定。這些鼓噪中的政策觀(guān)點(diǎn)，不是上文我們說(shuō)的審慎的實(shí)踐推理，甚至是根據本身就有問(wèn)題的一些抽象理論（不是我說(shuō)的經(jīng)濟學(xué)理論）以比上文說(shuō)的經(jīng)濟學(xué)家甚至更不審慎的精神獲得的。
注釋?zhuān)?/p>
[1] R. H. 科斯：《社會(huì )成本問(wèn)題》，載R. H. 科斯等《財產(chǎn)權利與制度變遷――產(chǎn)權學(xué)派與新制度經(jīng)濟學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1994年版，第50頁(yè)。
[2] 根據休謨的記載，直到這部分與其所附著(zhù)的土地結合起來(lái)，直到樹(shù)木和植被的根莖蔓延到兩邊之前，對于其所附著(zhù)的土地的主人來(lái)說(shuō)，這部分都不成為他的財產(chǎn)，見(jiàn)休謨：《道德原則 研究 》，曾曉平譯，商務(wù)印書(shū)館2001，第161頁(yè)。由此可見(jiàn)確立分立的產(chǎn)權的原則所具有的微妙性質(zhì)，而在比此案件有遠為明確的規則情況下，以經(jīng)濟學(xué)所謂的效率，即局部總收入最大化，作為結論的根據，是多么不適當。
[3]德沃金《法律帝國》，李常青譯， 中國 大百科全書(shū)出版社1996，第8章。
[4] Lochner v. New York， 198 U.S. 45 （1905）。
【市場(chǎng)與反市場(chǎng)的兩類(lèi)不同問(wèn)題】相關(guān)文章：
股票現貨市場(chǎng)與期貨市場(chǎng)的聯(lián)合監管問(wèn)題12-07
探討證券市場(chǎng)效率評價(jià)問(wèn)題03-19
證券市場(chǎng)效率評價(jià)問(wèn)題的探討03-20
中醫院市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)問(wèn)題的思考03-22
淺談農藥標簽市場(chǎng)存在的問(wèn)題及治理建議03-17
當前企業(yè)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)中的問(wèn)題與對策03-19