- 相關(guān)推薦
因特網(wǎng)上的商標侵權
「內容提要」隨著(zhù)數字技術(shù)的發(fā)展，在因特網(wǎng)上的“活”商標發(fā)展得紅紅火火，作者對這種商標在申請注冊時(shí)如何“固定”及愈演愈烈的網(wǎng)上商標侵權而引起的商標法律保護的新題目進(jìn)行了剖析。「關(guān)鍵詞」網(wǎng)絡(luò )/商標侵權
要是你習慣于貼在商品上或印在商品包裝上的商標形式，準會(huì )對商標在因特網(wǎng)上的發(fā)展大吃一驚。在網(wǎng)絡(luò )上，你能看到形形色色的閃動(dòng)著(zhù)、跳躍著(zhù)、變幻著(zhù)的商標。數字技術(shù)讓商標都“活”了起來(lái)，變得逼真、形象，散發(fā)著(zhù)誘人的光彩。例如，有個(gè)著(zhù)名的網(wǎng)上律師事務(wù)所的商標是一個(gè)小雞從雞蛋中破殼而出的過(guò)程�？梢韵胂�，這種商標在申請注冊時(shí)如何“固定”（fixed）會(huì )成為題目。就在因特網(wǎng)上的商標發(fā)展得紅紅火火的時(shí)候，網(wǎng)上的商標侵權也愈演愈烈，給商標法律保護帶來(lái)了新的題目。
一、電子布告板系統上的商標侵權電子布告板系統是因特網(wǎng)上一種重要的信息通訊方式。它就象是現實(shí)生活中的布告板一樣，一旦有人設立了布告板，人們就可以向布告板上發(fā)布信息，也從那里獲取信息，在計算機網(wǎng)絡(luò )上這一切活動(dòng)體現為人們向電子布告板系統上載和從那里下載信息。
在一個(gè)美國判例中，被告的電子布告板系統（BBS）上留有其用戶(hù)上載的原告電子游戲程序的復制件。（注：SegaEnterprisesLtd.v.MAPHIA，948F.Supp.923（N.D.Cal.1996）在該案中，原告最主要的訴訟請求是指控被告侵犯其游戲軟件的版權。這一判例經(jīng)常被在版權侵權案中被引用，但是對法院就電子布告板系統上商標侵權所作出的判決卻經(jīng)常被人們忽視，實(shí)在，該判例對于認定因特網(wǎng)上的商標侵權也具有重要的參考價(jià)值。）被告作為電子布告板系統的經(jīng)營(yíng)者（BBSOperator），不僅征召用戶(hù)上載這類(lèi)游戲程序，而且還對其他用戶(hù)下載這些軟件收費。在被告的電子布告板系統上，與原告的注冊商標相同的詞“SEGA”或者“Sega”赫然出現用于標示游戲軟件文件的描述符中，以及電子布告板系統上包含游戲軟件的文件區域里。另外，當下載的游戲軟件被運行時(shí)，原告的商標也會(huì )顯示在用戶(hù)的計算機屏幕上。原告指控電子布告板系統的經(jīng)營(yíng)者侵犯了其商標權。被告則辯解說(shuō)，第一，原告的商標出現在文件的描述符只不過(guò)起標示文件的作用；第二，當游戲程序被運行時(shí)用戶(hù)計算機屏幕顯示了原告的商標純屬偶然；第三，帶有原告商標的游戲軟件確屬原告產(chǎn)品，并非假冒，因此在這些產(chǎn)品上使用原告商標不構成侵權。審理法院拒盡了被告提出的原告商標出現在電子布告板系統上只是文件的標示符的觀(guān)點(diǎn)，同時(shí)指出，被告提出的第二點(diǎn)理由與認定被告的使用原告商標的行為是否會(huì )造成消費者誤認無(wú)關(guān)。法院還指出，被告電子布告板系統上的游戲軟件復制件從美國商標法的角度看盡非“真正”的原告的產(chǎn)品，由于它們不僅是以未經(jīng)原告授權的方式被發(fā)行給用戶(hù)的，而且也不受原告的質(zhì)量控制。法院終極判決，未經(jīng)原告答應，將原告商標用作與原告產(chǎn)品相同的游戲軟件數字化文件的標示符，有可能造成消費者誤認，為此，原告勝訴�；谕瑯拥睦碛�，法院還認定被告的行為違反了美國關(guān)于商品來(lái)源的法律規定，以及州立商標法和反不正當競爭法的規定。
二、“鏈”上的商標之爭在萬(wàn)維網(wǎng)上（WorldWideWeb），處于不同服務(wù)器上的文件可以通過(guò)超文本標記語(yǔ)言鏈接（hypertextlinks）起來(lái)。經(jīng)常上網(wǎng)瀏覽的人都有這樣的經(jīng)歷：只有在網(wǎng)頁(yè)上某個(gè)藍色或者綠色的字符或圖形上一點(diǎn)，另一個(gè)網(wǎng)頁(yè)或者網(wǎng)頁(yè)的另一部分內容就呈現在用戶(hù)的計算機屏幕上。那些神奇的字符或圖形被稱(chēng)作“錨”，而網(wǎng)上文件轉換和跳躍的過(guò)程就是“鏈接”。之所以用戶(hù)在“錨”上輕輕一擊就開(kāi)啟了另一番天地，是由于錨上嵌著(zhù)被鏈文件的網(wǎng)上地址（URL同一資源定位符），讓用戶(hù)的瀏覽器按照這些地址找到被鏈的文件。超文本鏈接讓萬(wàn)維網(wǎng)成為一個(gè)天衣無(wú)縫的信息的集合體，從某種意義上說(shuō)，在網(wǎng)上沖浪就是沿著(zhù)無(wú)窮無(wú)盡的鏈接在文件之間跳躍、滑行。
鏈接就像船，是不能沒(méi)有“錨”的。但是，網(wǎng)上的鏈之錨比現實(shí)中的錨復雜得多，錨的“外表”引發(fā)了很多題目和糾紛。直接用被鏈文件的網(wǎng)上地址作為錨的情況是很少的，就是說(shuō)鏈之錨“表里如一”的情況未幾。通常情況下，文字、標題或標志被用作錨的外表，我們也許會(huì )在一只可愛(ài)的小貓咪的圖案上一點(diǎn)就看到了一篇關(guān)于小貓的文章，也可能在“長(cháng)城”兩字上一點(diǎn)就看到一幅氣勢磅礴的長(cháng)城圖。每個(gè)網(wǎng)頁(yè)的主人都�？醋约旱木W(wǎng)頁(yè)色彩繽紛，鮮亮美麗，因此錨的外表也就越來(lái)越花哨起來(lái)。但是，假如看什么漂亮就用什么作錨，很可能陷進(jìn)一場(chǎng)知識產(chǎn)權糾紛之中。近來(lái)，因萬(wàn)維網(wǎng)上的鏈接引起的商標侵權糾紛屢屢發(fā)生。在一起涉及微軟公司的案件中，（注：TicketmasterCorp.v.MicrosoftCorp.，No.97—3055DDP（C.D.Cal.1997））原告票務(wù)專(zhuān)家公司是一家專(zhuān)門(mén)向美國各地出售各類(lèi)演出票的公司。它的網(wǎng)站列舉了各類(lèi)演出的事項，用戶(hù)即可以通過(guò)網(wǎng)頁(yè)或電話(huà)購票。微軟公司為了利用因特網(wǎng)上的貿易機會(huì )拓展市場(chǎng)，創(chuàng )建了頗有影響的“西雅圖人行道”網(wǎng)站，提供與西雅圖有關(guān)的各類(lèi)信息服務(wù)。為了提供娛樂(lè )演出的信息服務(wù)，微軟公司未經(jīng)票務(wù)專(zhuān)家公司的同意，在自己的網(wǎng)頁(yè)上創(chuàng )設了一條通向票務(wù)專(zhuān)家公司網(wǎng)頁(yè)的鏈接，以方便用戶(hù)購票或者獲得更具體的售票信息。微軟公司不僅用票務(wù)專(zhuān)家公司的商標作為鏈接的“錨”的外表，而且設置“縱深鏈”（deeplink）繞過(guò)票務(wù)專(zhuān)家公司的主頁(yè)（homepage），直接連到票務(wù)專(zhuān)家公司網(wǎng)站的有關(guān)演出售票的網(wǎng)頁(yè)。在一個(gè)網(wǎng)站上，可能有很多個(gè)網(wǎng)頁(yè)，其中的主頁(yè)就象一本雜志的封面，包含關(guān)于網(wǎng)站主人的各種信息，總之，主頁(yè)是網(wǎng)主�？从脩�(hù)首先看到的網(wǎng)頁(yè)。主頁(yè)對于網(wǎng)主來(lái)說(shuō)具有重要的經(jīng)濟意義，由于很多網(wǎng)站的主要收進(jìn)來(lái)源于廣告，而廣告多出現在網(wǎng)站的主頁(yè)。在微軟和票務(wù)專(zhuān)家公司的糾紛中，令票務(wù)專(zhuān)家公司惱火的真正原因恐怕在于微軟設置的鏈接繞過(guò)了票務(wù)專(zhuān)家公司的主頁(yè)，因此通過(guò)微軟的鏈接訪(fǎng)問(wèn)票務(wù)專(zhuān)家公司網(wǎng)站的用戶(hù)就看不到該主頁(yè)上的廣告，而能直接看到該網(wǎng)站其他頁(yè)上的演出售票信息，這就象A電視臺轉播B電視臺的節目，但是刪除了B電視臺的節目開(kāi)頭插播的廣告一樣。票務(wù)專(zhuān)家公司在起訴中指控微軟公司的設置鏈接的行為構成“電子形式的剽竊”，是對其商標和商號的盜用和濫用，屬于不正當競爭，淡化了其商標的價(jià)值，損害了其貿易信譽(yù)。固然該案終極以雙方和解而告終，但是關(guān)于鏈接（尤其是縱深鏈）的爭論遠沒(méi)有結束。
在另一起更為轟動(dòng)的判例中，華盛頓郵報、CNN、華爾街雜志等著(zhù)名報刊對一個(gè)有名的網(wǎng)站“全部新聞”提起了訴訟，糾紛也與鏈接中使用商標有關(guān)。（注：TheWashingtonPostCompanyv.TotalNews，Inc.，No.97-1190（PKL）（S.D.N.Y.1997））該案的每個(gè)原告都有以其各自的著(zhù)名商標為標志的網(wǎng)站，向用戶(hù)提供它們的新聞報道和其他信息。，象因特網(wǎng)上的大多數網(wǎng)站一樣，原告的這些網(wǎng)站主要是靠廣告收進(jìn)維持的。其廣告收進(jìn)的多少取決于訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)站的用戶(hù)的多少�，F在，多數網(wǎng)站都設有記錄訪(fǎng)問(wèn)用戶(hù)數目的軟件，例如當某個(gè)用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)某個(gè)網(wǎng)站時(shí)，網(wǎng)頁(yè)上會(huì )出現“您是第××位訪(fǎng)問(wèn)者”的字樣。假如某個(gè)網(wǎng)站吸引的用戶(hù)多，證實(shí)它具有影響力和號召力，商家就喜歡在它上面作廣告，它的廣告收費也比別的網(wǎng)站高。這與在某個(gè)受歡迎的電視節目中插播廣告的道理是一樣的。
該案的被告是借網(wǎng)絡(luò )大潮迅速崛起的一代弄潮兒之一。它的發(fā)跡就象Yahoo！一樣具有傳奇色彩，是因特網(wǎng)給了它空前的機會(huì )。它是由于一種奇異的原因被卷進(jìn)這場(chǎng)糾紛的�！叭啃侣劇本W(wǎng)站使用了一種叫“加框”的技術(shù)，把一個(gè)網(wǎng)頁(yè)分割成幾個(gè)框，每個(gè)框顯示不同的內容，這就象我們用MicrosoftWord寫(xiě)作時(shí)，可以同時(shí)打開(kāi)正文和腳注的窗口一樣。不僅如此，“全部新聞”網(wǎng)站在框里面還設置了通向華盛頓郵報等原告網(wǎng)站的鏈接。這樣一來(lái)，訪(fǎng)問(wèn)“全部新聞”網(wǎng)站的用戶(hù)將在其計算機屏幕上看到這樣的情景：在“全部新聞”網(wǎng)頁(yè)上的中間的大框里面，華盛頓郵報、CNN等原告的商標赫然進(jìn)目，只要用戶(hù)在這些原告商標上一擊，就能看到原告網(wǎng)站的新聞報道和其他信息。加框技術(shù)的神奇之處在于，當用戶(hù)閱覽原告網(wǎng)站內容的時(shí)候，并不覺(jué)得沿著(zhù)鏈接的指引離開(kāi)了“全部新聞”網(wǎng)站，到達了原告的網(wǎng)站，由于用戶(hù)瀏覽器上提示的網(wǎng)站地址沒(méi)有發(fā)生變化，而且用戶(hù)計算機屏幕上保存了“全部新聞”網(wǎng)站的框架，“全部新聞”的標志還標在網(wǎng)頁(yè)上面，“全部新聞”網(wǎng)站上的各種廣告也都在上面�？傊�，“全部新聞”的所作所為就象在自家的窗口架設了一個(gè)高倍看遠鏡，供游人觀(guān)賞別人家的風(fēng)景。但是情況又并不象架設看遠鏡那么簡(jiǎn)單，由于用戶(hù)不僅從“全部新聞”網(wǎng)頁(yè)中間的大框里看到原告網(wǎng)頁(yè)的內容，而且在環(huán)繞大框的周邊小框里看到被告安排的廣告。原告的不滿(mǎn)也正是因廣告而起。一方面，原告指責被告意在用原告網(wǎng)頁(yè)的內容吸引用戶(hù)觀(guān)看被告的廣告，搭原告的便車(chē)，借以牟利。另一方面，原告以為由于被告頁(yè)內加框的行為使原告網(wǎng)頁(yè)上原有的廣告被用戶(hù)忽略，由于當原告的網(wǎng)頁(yè)在被告網(wǎng)頁(yè)的“框”里被顯示時(shí)，其顯示比例被縮小了，原告網(wǎng)頁(yè)上廣告的顯示比例當然也被縮小了；盡管原告網(wǎng)頁(yè)實(shí)際上沒(méi)有任何變化，但是它們在被告設計的框里，看起來(lái)小了一些，與被告網(wǎng)頁(yè)上大框四周被告醒目的大廣告相比，“相形見(jiàn)絀”，原告以為其廣告收進(jìn)因此受到了損害�？傊�，原告指控被告的“寄生性”的行為構成了“冒用”（misappropriation）、淡化原告商標、版權侵權和其他有關(guān)的侵權。
這一案件本來(lái)能夠成為有關(guān)鏈接和加框的先驅性的判例，但是在被告答辯以前，案件雙方就達成了和解，并獲得了審理法院的認可。根據和解協(xié)議，被告同意不再以鏈接的方式將原告的網(wǎng)頁(yè)連進(jìn)被告網(wǎng)頁(yè)的框中，以及直接或間接地致使原告的網(wǎng)頁(yè)在伴有被告或任何第三方提供或與之相關(guān)聯(lián)的任何材料（網(wǎng)上地址、文本、圖形、提示窗口、錄音或其他材料）的情況下出現在用戶(hù)計算機屏幕上，尤其是廣告材料。
由于兩個(gè)關(guān)于鏈接的商標侵權糾紛案都是雙方和解解決，因此其作為判例和參考的價(jià)值不免在大打折扣。但是它們提出了一個(gè)令人深思的全新的法律題目。從功能上說(shuō)，網(wǎng)頁(yè)類(lèi)似于電子布告板系統，用他人的商標作為網(wǎng)頁(yè)上鏈接的錨也類(lèi)似于把他人商標用作電子布告板系統的文件描述符，但是不能簡(jiǎn)單地將上文提到的電子布告板系統商標侵權案的判決套用到網(wǎng)頁(yè)的鏈接的案件中來(lái)。實(shí)際上，網(wǎng)頁(yè)上鏈接的情況比電子布告板系統復雜得多，因此判定這類(lèi)商標侵權糾紛必須結合具體案情，考慮網(wǎng)頁(yè)上的“錨”是否被鏈接設置者當作商標使用，以及這種使用是否足以使消費者產(chǎn)生混淆。
三、網(wǎng)上搜索引擎引起的“隱形商標侵權糾紛”
繼超文本鏈接之后，商標侵權糾紛的另一個(gè)熱門(mén)是由網(wǎng)上搜索引擎（searchengines）引起的“隱形商標侵權糾紛”。這類(lèi)商標糾紛的特征是某個(gè)網(wǎng)主將他人的商標埋置在自己網(wǎng)頁(yè)的源代碼中，這樣固然用戶(hù)不能在該網(wǎng)頁(yè)上直接看到他人的商標，但是當用戶(hù)使用網(wǎng)上搜索引擎查找該他人商標時(shí)，該網(wǎng)頁(yè)就會(huì )位居搜索的結果前列。這聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)匪夷所思，但是在網(wǎng)上已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮了。
所謂隱形商標侵權糾紛源于一種叫“元標記”（meta—tag）的東西，它是萬(wàn)維網(wǎng)的超文本標記語(yǔ)言的一種軟件參數，本來(lái)是被網(wǎng)頁(yè)設計者用來(lái)描述其網(wǎng)站及其內容的，包括網(wǎng)主、版權聲明和關(guān)鍵詞等。
元標記并非為網(wǎng)頁(yè)正常運行所必須，但是越來(lái)越多的網(wǎng)頁(yè)設計者將其包括在設計之內。網(wǎng)上搜索引擎的發(fā)展是推動(dòng)元標記廣泛使用的重要原因。Yahoo！、Infoseek、Excite等著(zhù)名的網(wǎng)上搜索引擎都有同樣的關(guān)鍵詞檢索功能，即在某個(gè)用戶(hù)鍵進(jìn)某個(gè)想要查找的主題詞后，搜索引擎就按照網(wǎng)頁(yè)源代碼元標記中的關(guān)鍵詞羅列查詢(xún)結果。要是網(wǎng)頁(yè)沒(méi)有設置關(guān)鍵詞，搜索引擎的編碼器就只好要么閱讀全部網(wǎng)頁(yè)，要么掃描一定數目的網(wǎng)頁(yè)文本內容（例如開(kāi)頭的200個(gè)詞）。這樣作不僅差錯率高，而且速度慢，相比之下，關(guān)鍵詞檢索更有上風(fēng)。
然而，任何一種新的網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的出現都被某些聰明人迅速用于發(fā)財致富。由于一個(gè)網(wǎng)頁(yè)的用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)數與該網(wǎng)頁(yè)的廣告收進(jìn)息息相關(guān)，一些網(wǎng)主很快想出了利用網(wǎng)上搜索引擎為網(wǎng)頁(yè)吸引用戶(hù)的辦法，即設置盡可能廣泛而吸引人的關(guān)鍵詞，用戶(hù)一查詢(xún)這些主題就都被搜索引擎指引到了這些網(wǎng)頁(yè)，不論網(wǎng)頁(yè)的內容是否真與這些關(guān)鍵詞有關(guān)。這樣原本用來(lái)描述網(wǎng)頁(yè)內容的關(guān)鍵詞被用來(lái)招徠用戶(hù)了。盡管現在的網(wǎng)絡(luò )技術(shù)對于關(guān)鍵詞的數目沒(méi)有限制，從理論上說(shuō)，一個(gè)網(wǎng)頁(yè)設計者可以把所有的英文單詞都當作網(wǎng)頁(yè)的關(guān)鍵詞，但是關(guān)鍵詞過(guò)多往往弄巧成拙，吸引用戶(hù)的效果反而不明顯了。實(shí)際上，網(wǎng)頁(yè)設計者更喜歡把為數未幾但受人留意的詞設定為關(guān)鍵詞，例如很多網(wǎng)頁(yè)設計者為迎合某些趣味低俗的用戶(hù)，故意把“SEX”作為網(wǎng)頁(yè)關(guān)鍵詞的首選，不管其網(wǎng)頁(yè)是否與此有關(guān)。
既然關(guān)鍵詞能被用來(lái)招徠用戶(hù)，那么所謂隱形商標侵權糾紛就在意料之中了。在美國首例這類(lèi)案件中，（注：InstituformTechnologiesInc.v.NationalEnvirotechGroupL.L.C.，CivilActionNo.97—2064（E.D.La.，finalconsentjudgmententeredAugust27，1997））固然被告沒(méi)有在其網(wǎng)頁(yè)上以任何訪(fǎng)問(wèn)用戶(hù)“可見(jiàn)”的方式使用原告商標，但是原告指控，被告將原告的注冊商標“Instituform”和“Institupipe”埋置在被告網(wǎng)頁(yè)的關(guān)鍵詞中，只要用戶(hù)以原告商標為主題通過(guò)搜索引擎查詢(xún)原告的有關(guān)信息，都被搜索引擎指引到被告的網(wǎng)頁(yè)。不僅如此，被告還在其網(wǎng)頁(yè)上從原告傾銷(xiāo)材料中獲得的圖形和文字，讓訪(fǎng)問(wèn)用戶(hù)進(jìn)一步誤以為被告與原告有某種關(guān)聯(lián)。終極，爭議雙方達成了和解，被告同意法院下達一份永久性禁令，指示被告從其網(wǎng)頁(yè)的超文本標記代碼的關(guān)鍵詞部分刪除原告的注冊商標，永遠禁止被告將原告商標“埋置”，并且要求被告從其網(wǎng)頁(yè)上取消從原告傾銷(xiāo)材料上獲得的照片、廣告用語(yǔ)和說(shuō)明書(shū)。
由于首例隱形商標侵權糾紛很快得到了解決，因此沒(méi)有引起多大的沖擊，然而在一起與美國“***”企業(yè)有關(guān)的案例中，這類(lèi)糾紛引起了廣泛的關(guān)注。（注：PlayboyEnterprisesInc.v.CalvinDesignerLabel，CivilActionNo.C—97—3204（N.D.Cal.，Sept.8，1997））在該案中，原告***企業(yè)不僅指控被告在其域名和網(wǎng)頁(yè)上使用原告的注冊商標“PLAYBOY”、“PLAYMATE”，而且指控被告操縱元標記侵犯原告商標權。被告在其網(wǎng)頁(yè)源代碼關(guān)鍵詞部分多次重復原告的商標“PLAYBOY”，因此，縱然原告也在其網(wǎng)頁(yè)關(guān)鍵詞中埋置了其商標“PLAYBOY”，但是當用戶(hù)以“PLAYBOY”為主題通過(guò)搜索引擎查詢(xún)原告時(shí)，在用戶(hù)獲得的查詢(xún)結果中被告的網(wǎng)頁(yè)總是位居原告網(wǎng)頁(yè)之前。原告指控被告的行為侵犯了其商標權，構成虛假商品來(lái)源、不正當競爭、商標淡化和普通法上的侵權。1997年9月8日，審理法院對被告發(fā)出了禁止令，其中指出，被告在其網(wǎng)頁(yè)的機器識讀代碼中反復使用“PLAYBOY”商標，致使本來(lái)打算通過(guò)查詢(xún)該商標訪(fǎng)問(wèn)原告網(wǎng)頁(yè)的用戶(hù)轉而訪(fǎng)問(wèn)了被告網(wǎng)頁(yè)，這一行為構成了商標侵權、不正當競爭（包括虛假的商品來(lái)源和虛假陳述）。在禁止令中，法院禁止被告在其主頁(yè)或網(wǎng)頁(yè)的元標記的埋置代碼中上，或在數據或信息的檢索過(guò)程中，以任何方式使用原告商標“PLAYBOY”或“PLAYMATE”。法院作出的這一禁止令曾經(jīng)在美國司法界引起很大反響，有人據此以為隱形商標侵權之爭已經(jīng)得到了法律上的“說(shuō)法”。然而，假如仔細分析案情，就可以看出，本案是與域名糾紛和網(wǎng)頁(yè)上的“顯形商標侵權”聯(lián)系在一起的。很難預料，假如沒(méi)有這樣一些情節，法院仍然能夠就單獨的隱躲在網(wǎng)頁(yè)元標記里的商標之爭作出同樣的裁決。
正如所有商標侵權糾紛一樣，隱形商標侵權糾紛的關(guān)鍵也是是否會(huì )造成公眾的誤認，即公眾是否會(huì )以為其要查詢(xún)的商標所在網(wǎng)頁(yè)與實(shí)際訪(fǎng)問(wèn)的網(wǎng)頁(yè)之間有某種聯(lián)系。但是，在這種情況下，要證實(shí)誤認的可能是相當困難的。尤其是，隱形使用他人商標時(shí)一般并不揭示被查詢(xún)的商標與網(wǎng)頁(yè)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品或服務(wù)有任何關(guān)系。但是，隱形使用他人的商標，靠他人的貿易信譽(yù)把用戶(hù)吸引到自己的網(wǎng)頁(yè)，總不免淡化、貶低他人著(zhù)名商標、商號之嫌。
四、我國電子形式的商標侵權盡管囿于我國網(wǎng)絡(luò )發(fā)展的水平，網(wǎng)絡(luò )上的商標侵權糾紛尚未出現，但是電子形式的商標侵權案已經(jīng)在我國出現。在北京市清華文通訊息技術(shù)公司訴清華紫光（團體）總公司侵犯商標專(zhuān)用權案中，被告在其軟件安裝、運行的界面（包括對話(huà)框、標題欄、圖標）上，使用了原告的商標。（注：北京市清華文通訊息技術(shù)公司訴清華紫光（團體）總公司，北京第一中級人民法院，1997.）盡管該案以雙方和解而結束，沒(méi)有留下法院判決作為今后同類(lèi)案件的參照，但是它預示著(zhù)網(wǎng)絡(luò )上的商標侵權糾紛已經(jīng)離我們不遠了。因此，鑒戒、分析國外先驅性的案例對我國的商標法律的發(fā)展有重要的意義。
【因特網(wǎng)上的商標侵權】相關(guān)文章：
銷(xiāo)售商商標侵權的探討03-07
探析商標侵權中的反向混淆03-14
淺議我國商標侵權的歸責原則01-07
侵權法上的過(guò)錯問(wèn)題03-07
試論商標侵權損害賠償制度的完善03-20
談電子商務(wù)中商標侵權行為研究03-06
試論商標侵權案中被許可人的訴訟地位03-01
淺談電子商務(wù)中商標侵權行為研究11-22