- 相關(guān)推薦
試析傳媒集中化的文化批判
論文關(guān)鍵詞：傳媒 集中化 文化批判
論文摘要：以美國為代表的西方傳媒集團實(shí)施集中化的發(fā)展戰略，在全球拓展自己的網(wǎng)絡(luò )，行銷(xiāo)其文化產(chǎn)品。而傳媒及其文化產(chǎn)品的公共產(chǎn)品屬性決定了，傳媒集中化必然對于傳媒市場(chǎng)結構、多元文化和傳媒公共領(lǐng)域產(chǎn)生沖擊和影響，并破壞傳統新聞事業(yè)和民主規則。在新的歷史背景下，審視以媒介文化和媒介批判為主要業(yè)務(wù)的法蘭克福學(xué)派代表人物對傳媒集中化的批判，能給我們諸多啟示。
20世紀末，隨著(zhù)美國傳媒集中化步伐的加快，全球傳媒寡頭正在形成，美國的傳媒集團不斷拓展海外市場(chǎng)，使得大規模的傳媒并購成為傳媒發(fā)展的趨勢與行規。對此，媒介技術(shù)革新并不能給人滿(mǎn)意的解釋?zhuān)瑢麧櫟淖非蟛攀莻髅郊瘓F集中化程度加深的根本原因。
20世紀80年代以來(lái)，美國反壟斷法的執法傾向于經(jīng)濟學(xué)的進(jìn)路，而聯(lián)邦通訊委員會(huì )(FCC)也倡導解除對商業(yè)化傳媒和傳播市場(chǎng)的規制。實(shí)際上，這意味著(zhù)傳媒集團被有機地“重新規制”以服務(wù)于跨國公司的利益。在“越大越好”金科玉律支配下的傳媒市場(chǎng)中，雖然美國傳媒集團的并購和集中化發(fā)展不一定構成反壟斷法所規范的壟斷行為，但人們擔心傳媒并購可能減少意見(jiàn)市場(chǎng)上的多樣性，其直接后果就是破壞優(yōu)良新聞事業(yè)和民主傳統的規則。而寡頭傳媒集團模式化的文化工業(yè)產(chǎn)品在全球的行銷(xiāo)，必然對民族文化和本土文化產(chǎn)生沖擊，進(jìn)而抹殺本應豐富多彩的世界多元文化。
正如以文化工業(yè)批判為主要業(yè)務(wù)的法蘭克福學(xué)派的代表人物阿多諾所言，文化工業(yè)生產(chǎn)什么商品，取決于這些商品能夠實(shí)現什么樣的市場(chǎng)價(jià)值，對利潤的追逐決定了文化形式的性質(zhì)。文化工業(yè)的過(guò)程是一種標準化的過(guò)程，其產(chǎn)品就像一切商品那樣同出于一個(gè)模式。而文化工業(yè)中存在的這些“弊端”都可以從傳媒集中化中找到癥結。
寡頭壟斷抹殺多元文化
20世紀80年代以來(lái)，美國聯(lián)邦通訊委員會(huì )傾向于“讓市場(chǎng)作決定”的哲學(xué)。在這樣的規制哲學(xué)指導下，美國廣播業(yè)成功運轉的標志就是它掙了多少利潤，而不是如何服務(wù)于公眾利益。傳媒集團實(shí)施并購戰略80年代包括傳媒企業(yè)在內的并購浪潮的特征是財務(wù)杠桿收購，美國商界盛行公司合并、敵意接管以及靠垃圾債券的資助而進(jìn)行的舉債收買(mǎi);在90年代的并購浪潮中，傳媒領(lǐng)域的并購金額更加令人吃驚。數額驚人的傳媒集團的并購行為自然抬高了傳媒行業(yè)本來(lái)就高的進(jìn)人門(mén)檻，使新進(jìn)入者進(jìn)入市場(chǎng)的難度更大，同時(shí)加劇了小媒體艱難的生存環(huán)境。這種情形當然是意見(jiàn)市場(chǎng)失去多樣性的首要表現。
美國的傳媒集團無(wú)論從何種意義的經(jīng)濟學(xué)術(shù)語(yǔ)上講，都僅僅意味著(zhù)不完全競爭。許多傳媒公司擁有相同的大股東，互相擁有對方公司的股份，或擁有相互重合的董事會(huì )。1997年，《綜藝報》( Variety)雜志編撰前50家全球最大傳媒公司的名單時(shí)，發(fā)現“合并的狂熱”和相互所有權(cross一ownership)已經(jīng)“形成一張復雜的相互關(guān)系網(wǎng)”，并且“令人頭暈目�！�。全球化的傳媒市場(chǎng)尤其鼓勵建立合資企業(yè)，每個(gè)傳媒巨人各擁有對方的部分所有權。通過(guò)這種方式，公司減少了競爭和風(fēng)險，增加了盈利的機會(huì )。
毫不夸張地說(shuō)，美國的傳媒集團處在一種“壟斷”的市場(chǎng)環(huán)境中，傳媒集團的集中化發(fā)展必然造成“寡頭壟斷”的市場(chǎng)狀態(tài)。在“寡頭壟斷”的傳媒市場(chǎng)下，保護傳媒民主價(jià)值觀(guān)的傳統方式正在消失。首先，市場(chǎng)競爭成為壟斷的不同形式，即使存在競爭，比較而言或與歷史上的情形進(jìn)行對比也是相當微弱的。事實(shí)上，由于傳媒行業(yè)進(jìn)人的高門(mén)檻和行業(yè)規模經(jīng)濟的要求，即使有一定勢力的企業(yè)都不可能建立與傳媒集團抗爭的傳媒公司，傳媒市場(chǎng)已經(jīng)對新進(jìn)人者關(guān)閉。而市場(chǎng)進(jìn)人機會(huì )的平等往往是民主的重要表現形式，進(jìn)人市場(chǎng)的機會(huì )沒(méi)有了，民主也在喪失;其次，傳統新聞機構所賴(lài)以生存的“客觀(guān)公正”、“不黨不私”的新聞價(jià)值觀(guān)在減弱，一定程度上削弱了傳媒的民主價(jià)值觀(guān)。因為傳媒所有權掌握在業(yè)主手里，在壟斷競爭的市場(chǎng)結構中，專(zhuān)業(yè)人士以傳統新聞價(jià)值觀(guān)為由對抗業(yè)主的政治和商業(yè)利益的做法是不現實(shí)的，其力量是單薄的。
經(jīng)濟學(xué)家在劃分產(chǎn)業(yè)組織的四種市場(chǎng)結構時(shí)，通常首先提及的因素就是市場(chǎng)中有多少企業(yè)。如果只有一家企業(yè)，那么市場(chǎng)就是壟斷的;如果有幾家企業(yè)，市場(chǎng)就是寡頭壟斷。當市場(chǎng)中存在許多企業(yè)時(shí)，就會(huì )涉及第二個(gè)因素:企業(yè)產(chǎn)品的差異性。如果市場(chǎng)中的許多企業(yè)出售有差別的產(chǎn)品，市場(chǎng)就是壟斷競爭;如果許多企業(yè)出售相同產(chǎn)品，市場(chǎng)就是完全競爭。很明顯，市場(chǎng)上企業(yè)的多寡是評判市場(chǎng)競爭和壟斷程度的首要參數，理所當然也是表明傳媒市場(chǎng)集中程度的“硬指標”;而傳媒市場(chǎng)大部分是壟斷競爭或者寡頭壟斷的市場(chǎng)形態(tài)，壟斷的程度決定著(zhù)產(chǎn)品的差異性。那么，沿襲這個(gè)邏輯，傳媒的集中程度必然決定了其產(chǎn)品差異性的減少，而媒介產(chǎn)品差異性的減少必然影響文化的多元化。
[1][2][3]下一頁(yè)
【試析傳媒集中化的文化批判】相關(guān)文章：
試析中國家族文化批判03-18
試析大眾文化批判論文12-01
試析大學(xué)生閱讀文化批判03-18
試析《傷逝》和《群鬼》的文化批判03-18
試析作為文化批判的技術(shù)批判—馬克思技術(shù)觀(guān)的文化哲學(xué)解析03-18
試析大學(xué)生服飾文化批判03-18
試析傳統道德文化批判與人的現代化03-18