爺爺，我敬佩的一個(gè)人小學(xué)四年級作文
事實(shí)上，頻繁更換工作的人在哪里都不受歡迎。根據招聘軟件公司Bullhorn的一項針對1500位招聘人員和招聘經(jīng)理的匿名調查，39%的人認為頻繁變更工作或者在目前的公司服務(wù)未滿(mǎn)一年是求職者的最大障礙，這個(gè)因素甚至超過(guò)了失業(yè)超過(guò)一年或者就業(yè)歷史有間隙給求職者帶來(lái)的負面影響。
六年前，為了寫(xiě)《反思華爾街》一書(shū)，我在紐約采訪(fǎng)了IJC合伙人有限公司創(chuàng )始人之一的Kyle J.Ramkissoon先生。IJC是專(zhuān)門(mén)為另類(lèi)投資公司(如對沖基金)和頂級銀行自營(yíng)部尋找人才的獵頭公司。
我記得我曾問(wèn)Kyle這樣一個(gè)問(wèn)題，“您曾經(jīng)見(jiàn)到的最糟糕的簡(jiǎn)歷是什么?”他的回答是，“最差的簡(jiǎn)歷是那些兩年之內換了5次工作的人，這顯示了很差的判斷力。常常有些雇主會(huì )找我們，讓我們查清楚求職者的具體工作時(shí)間段，他們主要擔心該求職者是否經(jīng)常跳槽。”Kyle面對的求職者是那些拿著(zhù)數十萬(wàn)甚至數百萬(wàn)美元高薪的華爾街精英。那他的看法是否適用中國一般企業(yè)職員呢?
我出生在上世紀70年代，記得小時(shí)候，老師經(jīng)常和我們講雷鋒的“螺絲釘精神”。意思是個(gè)人服從整體，服從組織，組織將你安排到哪里，你就在那里扎根，兢兢業(yè)業(yè)，干一行愛(ài)一行。當時(shí)國家的就業(yè)政策還是包分配的，所以我們的父輩在 “螺絲釘精神”的指引下，有很多人在一個(gè)單位一干就是一輩子。改革開(kāi)放后，用人單位和求職者開(kāi)始雙向選擇。對于求職者來(lái)說(shuō)，他們就有了不斷選擇用人單位的權利和自由。那究竟是長(cháng)時(shí)間服務(wù)同一個(gè)單位還是不斷地尋找機會(huì )，不斷地跳槽來(lái)實(shí)現自己的人身價(jià)值呢?俗話(huà)說(shuō)，“樹(shù)挪死，人挪活”;不少人認為“跳一次，漲一次”;“給自己漲工資的有效途徑是將老板炒魷魚(yú)”。這樣的“彈簧式”跳來(lái)跳去的職業(yè)發(fā)展觀(guān)點(diǎn)究竟對不對呢?
2014年4月-5月，我有幸參與了上海立信會(huì )計學(xué)院經(jīng)濟運行風(fēng)險預警與管理研究中心(籌)組織的“上海居民就業(yè)狀況調查”。作為第一階段的調查，我們在上海市閔行區的各個(gè)居(村)委會(huì )中抽取了1200戶(hù)進(jìn)行入戶(hù)調查。
針對是做個(gè)“螺絲釘”好，還是“彈簧”好，我們提出了“您5年內更換工作幾次”這個(gè)問(wèn)題。絕大多數人(78.64%)表示過(guò)去5年內沒(méi)有更換過(guò)工作;17.93%的人更換過(guò)1-2次工作;而有3.43%的人換過(guò)3次或3次以上工作。我們的調查結果是和一些國際研究是一致的。美國勞工統計局在 2012年9月公布的一組數據顯示，美國雇員為目前所服務(wù)的雇主服務(wù)年限的中位數是4.6年。
但是頻繁更換工作的“彈簧”人收入就會(huì )比沒(méi)有挪窩的“螺絲釘”的收入高嗎?針對此疑問(wèn)，我們又詢(xún)問(wèn)了“您過(guò)去一年各類(lèi)收入總計是多少?”
在換過(guò)工作至少3次的人當中，只有16.67%的人收入超過(guò)10萬(wàn);而從未換過(guò)工作的有28.21%的收入超過(guò)10萬(wàn)。在我們樣本中兩個(gè)收入過(guò) 100萬(wàn)的人在過(guò)去5年都從未換過(guò)工作。當然更換工作頻率和收入的關(guān)系并非是線(xiàn)性的。對于換過(guò)1次和2次工作的人，收入超過(guò)10萬(wàn)的比例分別為 31.03%和22.22%。也許在一定時(shí)間內，更換1次或2次工作，有助于提高收入。但是橫向比較來(lái)看，過(guò)于頻繁地更換工作對于多數人來(lái)說(shuō)并不見(jiàn)得是個(gè)明智選擇。
事實(shí)上，頻繁更換工作的人在哪里都不受歡迎。根據招聘軟件公司Bullhorn的一項針對1500位招聘人員和招聘經(jīng)理的匿名調查，39%的人認為頻繁變更工作或者在目前的公司服務(wù)未滿(mǎn)一年是求職者的最大障礙，這個(gè)因素甚至超過(guò)了失業(yè)超過(guò)一年或者就業(yè)歷史有間隙給求職者帶來(lái)的負面影響。
當然，年輕人剛剛進(jìn)入社會(huì )開(kāi)始工作時(shí)難免會(huì )不斷嘗試不同的工作機會(huì )，這就導致了他們比較傾向于頻繁更換工作;當他們逐漸成長(cháng)、成熟，工作也會(huì )相對穩定下來(lái)，工作更換頻率自然會(huì )下降。我們的數據印證了這個(gè)推斷。對于年齡段處于20-30年之間的被調查者來(lái)說(shuō)，他們只有54.95%的人在5年內沒(méi)有“挪過(guò)窩”，而對于30-40，40-50，以及50-60年齡段的被調查者來(lái)說(shuō)，他們過(guò)去5年內沒(méi)有換過(guò)工作的比率分別為：56.91%、75.94%和 91.12%。很顯然，年紀越大，人們越不愿意“挪窩”!
我們再來(lái)看看被調查人的政治面貌是否和更換工作頻率相關(guān)，是否共產(chǎn)黨員更樂(lè )于做一顆永不生銹的“螺絲釘”，工作在哪里，就在哪里發(fā)光?果然，在過(guò)去 5年中，有83.06%的共產(chǎn)黨員未更換過(guò)工作;而一般群眾中只有78.13%沒(méi)有換過(guò)工作。在過(guò)去5年中，只有1.65%的共產(chǎn)黨員換過(guò)不少于3次的工作;而一般群眾中有3.75%的人換過(guò)不少于3次的工作。
更換工作的頻率和被調查者的工作單位類(lèi)型也是相關(guān)的。在向我們提供工作單位類(lèi)型和5年內更換工作次數的362人中，有106人服務(wù)于政府機關(guān)、事業(yè)單位和國有企業(yè)，256人服務(wù)于其他類(lèi)型的工作單位，如私營(yíng)/個(gè)體企業(yè)或外商獨資企業(yè)。我們發(fā)現在服務(wù)于政府、事業(yè)單位和國有企業(yè)的人中只有 2.83%的人在過(guò)去5年中換過(guò)不少于3次工作;而服務(wù)于其他類(lèi)型工作單位的人有9.76%的換過(guò)多次工作。也許前一類(lèi)單位更需要“螺絲釘”也更吸引愿意做“螺絲釘”的求職者。
在我們就業(yè)調查報告初稿即將完成時(shí)，我和一個(gè)多年來(lái)一直在外企擔任人力資源經(jīng)理的朋友黃女士聊天。我問(wèn)她：“你們對那些經(jīng)常更換工作的求職者怎么看?”“非常痛恨!不會(huì )考慮!”她不假思索地回答道!
看來(lái)，多數人的選擇還是明智的——做顆閃閃發(fā)光的“螺絲釘”，而不是跳來(lái)跳去的“彈簧”!
【爺爺，我敬佩的一個(gè)人小學(xué)四年級作文】相關(guān)文章：
我最敬佩我爺爺小學(xué)作文09-07
我敬佩的爺爺作文12-07
我敬佩的爺爺作文(10篇)07-14
我敬佩的爺爺作文10篇08-28
我最敬佩的人是爺爺作文11-29
我敬佩的一個(gè)人爺爺作文500字（精選23篇）10-28
令人敬佩的爺爺作文04-11
我敬佩的一個(gè)人小學(xué)作文精選20篇06-25
- 相關(guān)推薦