樹(shù)根作文450字
論文關(guān)鍵詞：WTO反傾銷(xiāo)司法審查
論文摘要：WTO(反傾銷(xiāo)協(xié)議>對反傾銷(xiāo)司法審查做出了強制性規定。我國(反傾銷(xiāo)條例>對司法審查的規定尚不具體、不完善。就我國反傾銷(xiāo)司法r查的機構設置、訴訟主體資格、受案范圍及法律適用等問(wèn)題提出r建議。
隨著(zhù)我國加人WTO，反傾銷(xiāo)司法審查問(wèn)題日益突出，既因為WT(義反傾銷(xiāo)協(xié)議》對司法審查作出了強制性規定，在中國加人W"I’()議定書(shū)等法律文件中，我國政府也明確承諾將提供上述類(lèi)型的司法審查ri:}，又因為在反傾銷(xiāo)案件的處理過(guò)程中加人司法審查制度，有利于維護當事人的合法權益和確保反傾銷(xiāo)措施的公正實(shí)施，進(jìn)而樹(shù)立我國法治國家的國際形象。盡管我國于2001年10月31日專(zhuān)門(mén)頒布了(中華人民共和國反傾銷(xiāo)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)，該(條例》第53條的規定使我國反傾銷(xiāo)司法審查有了法律依據，但總體上說(shuō)，我國反傾銷(xiāo)司法審查還處于初創(chuàng )階段，《條例》的規定尚不具體、不完善，實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗積累。因此，根據我國的實(shí)際情況，參照WTO(反傾銷(xiāo)協(xié)議》并借鑒國外的立法例，完善我國反傾銷(xiāo)司法審查制度實(shí)屬當務(wù)之急。
一、WTC又反傾銷(xiāo)協(xié)議)關(guān)干司法審查的規定
WT以反傾銷(xiāo)協(xié)議》第13條規定了“司法審查”的內容，即:“為了能夠迅速對最終裁決和本協(xié)議第11條規定的有關(guān)行政復審決定的行政行為進(jìn)行審查，每個(gè)在國內立法中規定了反傾銷(xiāo)措施的成員國，都應當設有司法的、仲裁的或行政的機構或者程序。該機構或者程序應當獨立于對有爭議的裁決或者復審負責的主管機構�！�
從上述的條文規定來(lái)看，W"I()反傾銷(xiāo)司法審查具有以下特點(diǎn):第一，司法審查的主體包括司法、仲裁和行政機構。目前，在世界上絕大多數國家的法院對行政機關(guān)的行政決定都擁有最終的司法審查權，WTO(反傾銷(xiāo)協(xié)議》之所以如此規定的理由有兩個(gè):一是在某些WTO成員國的憲政體制下，法院對行政機關(guān)作出的行政決定不擁有司法審查權。只要在這些國家內，享有司法審查權的機構只要能夠對行政機關(guān)的行政行為提供客觀(guān)和公正的審查，也是允許的。這種擁有司法審查權的機構或許是仲裁機構或許是行政機構;二是為了尊重有些國家的法律規定中的“行政救濟用盡”的原則。在英美普通法系國家，法律界人士對WTO(反傾銷(xiāo)協(xié)議)中的司法審查主體不作并列的理解，而是分層次的關(guān)系。涉及到反傾銷(xiāo)的當事人可以先尋求行政法庭的救濟，即“行政救濟用盡”;在當事人表示不服的情況下，還可以向法院申請司法審查川。第二，司法審查的對象應包括征收反傾銷(xiāo)稅的最終裁決和對反傾銷(xiāo)稅作出的行政復審決定。第三，司法審查的目的是對反傾銷(xiāo)行政機構的執法活動(dòng)是否符合反傾銷(xiāo)法的實(shí)體和程序性規定作出判斷，維護當事人的合法權益和確保反傾銷(xiāo)措施的公正實(shí)施。
二、我國反傾銷(xiāo)司法審查制度的現狀與完善
2001年l0月31日我國專(zhuān)門(mén)頒布的(條例)第53條明確規定:“對依照本條例第二十五條作出的終裁決定不服的，對依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷(xiāo)稅的決定以及追溯征收、退稅、對新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的，或者對依照本條例第五章作出的復審決定不服的，可以依法申請行政復議，也可以依法向人民法院提起訴訟�！边@一規定為我國的反傾銷(xiāo)司法審查提供了法律依據，但從內容上看過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。筆者認為，我國反傾銷(xiāo)司法審查制度至少應在以下方而作進(jìn)一步完善:
(一)機構設置
按照WTO(反傾銷(xiāo)守則》第13條的規定，WTO成員應設立獨立于政府部門(mén)的機構，該機構須迅速從事對終裁和復審決定的審議工作。綜觀(guān)各國的立法與實(shí)踐，凡是由法院進(jìn)行反傾銷(xiāo)司法審查的，其機構設置有兩種類(lèi)型:一是專(zhuān)門(mén)法院，如美國的國際貿易法院和聯(lián)邦巡回上訴法院，前者審查對商務(wù)部或國際貿易委員會(huì )的裁決不服的起訴，后者審查對國際貿易法院的裁決不服而提起的上訴;二是普通法院，如歐盟的初審法院和歐洲法院，分別負責審查因不服歐盟反傾銷(xiāo)措施而提起的訴訟和不服初審法院裁判的上訴。我國應當采取何種模式，<條例》并沒(méi)有作出明確規定，目前學(xué)術(shù)界存在兩種不同觀(guān)點(diǎn):一種主張仿效美國設立專(zhuān)門(mén)法院，即國際貿易法院來(lái)處理反傾銷(xiāo)案件的訴訟，該國際貿易法院所在地的高級人民法院可為其上訴法院f}i;另一種則主張根據(行政訴訟法》第l4條的規定，由外經(jīng)貿部、國家經(jīng)貿委等反傾銷(xiāo)調查機構所在地的北京市第一中級人民法院作為反傾銷(xiāo)訴訟案件的一審法院，而二審終審由北京市高級人民法院審理[al0
筆者認為，上述兩種觀(guān)點(diǎn)對我國均不適宜。就第一種觀(guān)點(diǎn)而言，其不合理性有兩點(diǎn):首先，我國各級地方人民法院很少審理國際經(jīng)貿案件，缺乏這方而的專(zhuān)門(mén)人才，由高級人民法院作為上訴法院恐怕難以勝任;其次，由于反傾銷(xiāo)措施是一種介于國家行為與行政行為之間的行為，而且反傾銷(xiāo)措施的制裁范圍有一定的非特定性，若由各地高級人民法院對其進(jìn)行二審，將與(行政訴訟法)的規定不符。第二種觀(guān)點(diǎn)的不合理性有三點(diǎn):第一，由北京市的兩級人民法院對反傾銷(xiāo)案件作出初審和終審，其權威性、實(shí)際操作性不強，司法審查的效果難以預料;第二，所有的反傾銷(xiāo)司法審查案件都由這兩級人民法院審理，將加重法院審案的負擔，難免會(huì )影響司法效率;第三，與上述第一種觀(guān)點(diǎn)相同，由地方人民法院進(jìn)行司法審查，會(huì )與《行政訴訟法》發(fā)生沖突。
因此，較為合理的做法是:在北京、上海、深圳等地專(zhuān)門(mén)設立幾個(gè)國際經(jīng)濟貿易法院，并在北京設立一個(gè)國際經(jīng)濟貿易上訴法院。由國際經(jīng)濟貿易法院管轄包括反傾銷(xiāo)訴訟案在內的一審國際經(jīng)濟貿易案件，當事人對國際經(jīng)濟貿易法院作出的一審判決不服的，可以向國際經(jīng)濟貿易上訴法院上訴，由其作出終審判決。這樣設置既不會(huì )與現有法院組織體系發(fā)生任何沖突，又能集中專(zhuān)業(yè)法官審理技術(shù)性強、影響力大且數量日益繁多的反傾銷(xiāo)訴訟案件，更加體現我國司法審查的效率與公正。
(二)訴訟主體資格
我國(條例)第53條的規定比較粗泛，沒(méi)有對反傾銷(xiāo)案件的訴訟主體資格作具體的限定。這樣做的好處是，法院在決定是否予以立案時(shí)可以靈活處理，綜合考慮反傾銷(xiāo)司法審查對各方而的影響，如考慮國內生產(chǎn)者競爭條件的改善、中央有關(guān)部委權威上的損害、法院審理案件的負擔等。但是，這種規定極易導致法院在受理反傾銷(xiāo)訴訟案件的申請時(shí)出現立案標準不統一的情況，甚至出現一定的隨意性。因此，建議從如下兩個(gè)方而對反傾銷(xiāo)訴訟的主體資格作出明確規定:
i.原告資格。對反傾銷(xiāo)案件進(jìn)行司法審查，只能由該案的利害關(guān)系方提出。各國法律關(guān)于“利害關(guān)系方”的規定并不相同。在美國，“利害關(guān)系方”包括:u)外國制造商、生產(chǎn)商、出口商、美國進(jìn)口商和工商業(yè)同業(yè)公會(huì )，其中大部分會(huì )員是被調查產(chǎn)品的進(jìn)口商;(2)生產(chǎn)或制造該產(chǎn)品所在國家的政府;(3)美國同類(lèi)產(chǎn)品的制造商、生產(chǎn)商或批發(fā)商;(4)合法成立的工會(huì )或工人團體，其在產(chǎn)銷(xiāo)同類(lèi)產(chǎn)品的美國產(chǎn)業(yè)中具有代表性;(5)工商業(yè)同業(yè)公會(huì )而且多數會(huì )員是同類(lèi)產(chǎn)品的制造商、生產(chǎn)商和批發(fā)商①。歐盟反傾銷(xiāo)法規定只有出口商、申訴方以及與出口商有聯(lián)系的進(jìn)口商才能以自己的名義提起訴訟，至于那些與出口商沒(méi)有聯(lián)系的獨立的進(jìn)口商無(wú)權向法院提出司法審查要求Lsl。就我國而言，不宜像歐盟那樣嚴格限制進(jìn)口商提起反傾銷(xiāo)訴訟的原告資格，因為進(jìn)口商往往是反傾銷(xiāo)稅的直接支付者，主管機構的裁決會(huì )直接影響其經(jīng)濟利益，它應當有權提起司法審查。美國的做法較為可取，即與案件有關(guān)的進(jìn)口商、出口商、同類(lèi)產(chǎn)品的制造商以及有關(guān)商會(huì )、行業(yè)協(xié)會(huì )等均有權提起反傾銷(xiāo)司法審查。這樣寬松的規定有利于真正尊重和維護有關(guān)各方的利益。 2.被告資格。一般情況下，反傾銷(xiāo)司法審查的被告應為反傾銷(xiāo)主管機構。按照《條例》規定，我國的反傾銷(xiāo)主竹機構有外經(jīng)貿部、國家經(jīng)貿委、海關(guān)、國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì )等。因此，它們均可作為被告。但問(wèn)題是，《條例)中規定一個(gè)機關(guān)“經(jīng)商”、“會(huì )同”或者“建議”另一個(gè)機關(guān)作出決定的，應當認定為.’共同被告”還是“單一被告”?例如，外經(jīng)貿部收到申請人提交的申請書(shū)后，經(jīng)商國家經(jīng)貿委再決定是否立案調查;涉及農產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)國內產(chǎn)業(yè)損害調查，由國家經(jīng)貿委會(huì )同農業(yè)部進(jìn)行;對于征收反傾銷(xiāo)稅進(jìn)行復審的結果，由國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì )根據外經(jīng)貿部的建議作出決定等等。。對此，筆者認為，理想的辦法是:取消“經(jīng)商”、“會(huì )同”或者“建議”之類(lèi)的規定，明確各主管機構在反傾銷(xiāo)調查中的職責，以便于確定合格的訴訟被告。在目前條件尚未成熟的情況下，以在對外發(fā)生法律效力的文書(shū)上署名的機關(guān)為被告，則是一條可行途徑。
(三)受案范圍
按照我國(條例》第53條的規定，反傾銷(xiāo)司法詳查的范圍包括:外經(jīng)貿部、國家經(jīng)貿委作出的終裁擠定;是否征收反傾銷(xiāo)稅的決定;追溯征稅、退稅、對彩出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定;對反傾銷(xiāo)稅和價(jià)格承諾}"".復審決定。從這些規定來(lái)看，我國反傾銷(xiāo)司法審勸的受案范圍顯然高于WT(義反傾銷(xiāo)守則)第13條砂規定的“終裁和復審決定”。對司法審查的范圍作掛如此嚴格和廣泛的規定，反映了我國履行WTO咸員國義務(wù)，提高反傾銷(xiāo)執法透明度和公正性的態(tài)度和決心，必將受到各國的歡迎和贊許。
然而，筆者認為，從提升我國法治水平的角度及歐美等國的實(shí)踐來(lái)看，(條例》的上述規定是欠全而的，對反傾銷(xiāo)案的司法審查還應當包括主管機關(guān)不予立案的決定、否定性的初裁決定、調查中止或者終止決定等行為。因為不予立案的決定意味著(zhù)拒絕發(fā)起反傾銷(xiāo)調查，否定性的初裁決定將導致反傾銷(xiāo)設查的結束，都使申請人無(wú)法獲得反傾銷(xiāo)措施的救濟，申請人理應有權起訴;對出口方作出價(jià)格承諾后中止調查的，申請人可能認為出口方承諾的價(jià)格不足以消除傾銷(xiāo)的損害，也應有權提起訴訟;對主管機關(guān)決定終止調查的情形③，申請人也有可能認為確實(shí)存在傾銷(xiāo)、損害，終止調查是不妥當的。至于肯定性的初裁決定及臨時(shí)反傾銷(xiāo)措施，一則由于其本身效力未定，二則有對最終裁定的司法審查，不必要被提起司法審查，大多數國家(如美國、加拿大和澳大利亞等)也都不允許對其提起司法審查。我國也應采取這種做法，以免增加訟累，影響司法審查的效率。
(四)法律適用
首先，在實(shí)體法方面，各級國際經(jīng)濟貿易法院在對反傾銷(xiāo)案件進(jìn)行司法審查時(shí)，只能以我國制定的《對外貿易法》和《條例》為依據，而不能直接適用WT(義反傾銷(xiāo)守則)。這是因為:其一，維護國家主權和行動(dòng)自由的需要。司法主權是國家主權的重要組成部分，在反傾銷(xiāo)司法審查中強制性適用我國法律，有利于維護我國國家主權。而且，是否給予wT以反傾銷(xiāo)守則)直接適用的效力，(反傾銷(xiāo)守則》并沒(méi)有要求，而是由成員國自主決定的問(wèn)題，因此我國不應限制自己采取國內法上行動(dòng)的自由。其二，保證在國際貿易中獲得平等待遇的要求。在國際上，從美國、歐盟及其他多數WT()成員國的司法實(shí)踐來(lái)看，都不給予(反傾銷(xiāo)守則)在國內直接適用的效力。如果我國單方面承認《反傾銷(xiāo)守則》的直接效力，則會(huì )損害我國的利益，而惠及其他成員國。顯然，這樣的差別待遇對我國是不公平的。其三，國內法院直接適用WTO(反傾銷(xiāo)守則)存在困難。WTO(反傾銷(xiāo)守則)的內容非常原則和抽象，而且有許多例外條款，可操作性不強，有必要通過(guò)國內立法進(jìn)行細化。尤其對于我國這樣一個(gè)成文法國家，直接適用WTO(反傾銷(xiāo)守則)難度太大。其四，WTO《反傾銷(xiāo)守則》規定了專(zhuān)門(mén)的爭端解決規則，由爭端解決機構(I}SB)適用《反傾銷(xiāo)守則》來(lái)處理成員國之間的反傾銷(xiāo)爭端。國內法院直接適用WTO《反傾銷(xiāo)守則》進(jìn)行司法審查屬適用法律不當。
其次，在程序法方面，由于包括反傾銷(xiāo)訴訟在內的國際經(jīng)濟貿易案件既不同于一般的涉外民事、經(jīng)濟案件，也不同于一般的涉外行政案件，而有其獨特的性質(zhì)。因此，應參照(民事訴訟法》和《行政訴訟法》的規定，制定一個(gè)國際經(jīng)濟貿易法院訴訟規則。
具體而言，至少應包括以下幾個(gè)方而的內容:(1)反傾銷(xiāo)司法審查應遵循“不告不理”的原則，即反傾銷(xiāo)司法審查只能由當事人自己依法提起，而不能由法院依職權主動(dòng)作出。(2)法院審查的內容既包括法律問(wèn)題，又包括事實(shí)問(wèn)題。有一種觀(guān)點(diǎn)認為，法院審查的內容應僅限于程序性事項，一般不對事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行審查，以便提高效率、減輕法院的負擔}6]。對此，筆者不敢茍同。因為我國法院審理案件奉行“以事實(shí)為根據，以法律為準繩”的基本原則，如果只審查法律問(wèn)題，而不對事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行審查，將難以保證法院作出準確、公正的判決。而且，在實(shí)踐中，事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題難以截然分開(kāi)，反傾銷(xiāo)調查中主管機構作出的決定總是以一定的事實(shí)為依據的，對其進(jìn)行司法審查也應當包括事實(shí)問(wèn)題。(3)司法審查的核心是對主管機構的監督，要求其必須嚴格依法辦事，實(shí)現法律的公平。所以，司法審查的舉證責任應在反傾銷(xiāo)主管機構，有利害關(guān)系的當事人可以舉證，但不負舉證責任。(4)規定當事人應在主管機構便喪失了這種權利。從而起到督促當事人積極行使權利的作用。(5)法院的判決應體現司法審查的事后監督性質(zhì)，根據不同情況，法院對反傾銷(xiāo)司法審查可以作出以下判決:維持判決，如對外經(jīng)貿部或國家經(jīng)貿委作出的終裁決定起訴的，若傾銷(xiāo)、損害事實(shí)成立，適用法律正確，法院可判決維持;履行判決，如外經(jīng)貿部對當事人提出的立案請求作出拒絕受理決定的，法院可以判決責令其履行法定職責;撤銷(xiāo)判決，如對外經(jīng)貿部作出的否定性的初裁決定，法院認為其不合法的，可作出撤銷(xiāo)該決定并要求外經(jīng)貿部重新作出決定的判決。當然，當事人若對一審判決不服，應有權提起上訴。另外，為保證司法審查的效率，對一審和二審的審理期限都應有明確規定。
【樹(shù)根作文450字】相關(guān)文章：
作文樹(shù)葉與樹(shù)根的對話(huà)07-22
樹(shù)葉和樹(shù)根04-07
樹(shù)根贊作文（精選20篇）11-19
樹(shù)根、流星與人生03-20
樹(shù)根作文400字（精選32篇）01-22
樹(shù)根的啟示作文（通用31篇）05-07
留戀作文作文03-31
寬容的作文作文04-07
- 相關(guān)推薦