夏威夷游記作文

　　近年來(lái)，由于科技和經(jīng)濟的發(fā)展，各地檢察機關(guān)在自偵案件中廣泛使用同步錄音錄像，這在刑事訴訟中起到了良好的效果。不過(guò)，它的使用也引起了相應的問(wèn)題：同步錄音錄像的法律依據是什么?它所產(chǎn)生的證據的法律性質(zhì)是什么?筆者試就上述等問(wèn)題略述己見(jiàn)。

　　一、同步錄音錄像的法律依據問(wèn)題

　　我國刑事訴訟法并未對同步錄音

　　錄像有明確的規定，僅僅在《人民檢察院刑事訴訟規則》中的第一百四十四條規定了訊問(wèn)犯罪嫌疑人，可以同時(shí)采用錄音、錄像的記錄方式;第一百八十三條規定了搜查的時(shí)候，在必要情況下， 必要的時(shí)候，可以錄像。這些規定是具有與法律同等效力的，應該是視為同步錄音錄像的直接法律依據。

　　從我國刑事訴訟法來(lái)看，第42條第2款規定了物證、書(shū)證、證人證言、被害人陳訴、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定結論、勘驗、檢查筆錄、視聽(tīng)資料等七種證據;相對應的也規定了訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢(xún)問(wèn)證人、勘驗、檢查、搜查、扣押物證、書(shū)證、鑒定、通緝等七種偵查行為，上述七種偵查行為除通緝外，都是刑事證據產(chǎn)生的直接形式，可見(jiàn)立法者為了保證刑事證據本身的客觀(guān)性、合法性，專(zhuān)門(mén)就收集證據的偵查行為作出了特別的約束。但由于視聽(tīng)資料作為刑事證據中的一種，是新生事物，刑事訴訟法還沒(méi)有對其收集程序加以規范。但是沒(méi)有對其規范并不意味著(zhù)它不需要規范，在司法實(shí)踐中，它恰恰因為缺少規范性收集程序，導致偵查機關(guān)各行其是，公訴和審判部門(mén)各有標準，從而形成事實(shí)上的司法不統一。

　　在英國，《1984年警察與刑事證據法》將警察偵查行為劃分為五類(lèi)，把在警察局訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的錄音直接規定為偵查行為。雖然我國法律并沒(méi)有明文規定為偵查行為，但在司法實(shí)踐上，還是從立法意圖來(lái)看，同步錄用錄像都屬于一種偵查行為，是具有法律意義的。

　　由此可以得出，檢察機關(guān)采取同步錄音錄像是一種訴訟行為，是一種偵查行為，是為證實(shí)案件事實(shí)，以記錄訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)、勘驗、檢查、扣押、搜查過(guò)程為手段的偵查行為。當然由于法律效力的問(wèn)題，檢察機關(guān)在司法實(shí)踐中亟需對它的取得方式加以總結、規范，并與審判部門(mén)達成一致，最終使依據該規范產(chǎn)生的視聽(tīng)資料在程序上具有合法的特性。

　　二、同步錄音錄像所取得的證據性質(zhì)問(wèn)題

　　有人認為同步錄音錄像在檢察機關(guān)辦理的自偵案件中，只是起到配合證明供述或證言筆錄內容的“三性”中的客觀(guān)性和合法性的作用，并不能單獨作為一項證據來(lái)證明案件事實(shí)，其所證明并追求的是程序正義，因而它不具備視聽(tīng)資料的特點(diǎn)。但可將其視為言詞證據、物證、書(shū)證等其他類(lèi)證據的附屬資料，與其共同形成一證據種類(lèi)。

　　筆者對此不敢茍同，首先有必要區分同步錄音錄像與一般錄音錄像的不同，視聽(tīng)資料是在案件發(fā)生過(guò)程中形成的證明案件真實(shí)情況的資料，而且根據《刑事訴訟法》第四十二條的法律規定，可以明顯看出七種證據是并列關(guān)系，不是包含關(guān)系，視聽(tīng)資料是獨立于前六種證據的�，F在不少檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人的供述和對證人作證時(shí)進(jìn)行錄音錄像，用以固定證據，雖然是以視聽(tīng)資料的形式出現的，但所形成的資料應該屬于犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、證人證言證據一類(lèi)的，與書(shū)面筆錄是沒(méi)有什么區別的，只是表現形式不同而已。而同步錄音錄像是對過(guò)程進(jìn)行記錄，不僅僅專(zhuān)門(mén)針對證人或者犯罪嫌疑人，它還包括對當時(shí)的環(huán)境、檢察人員行為等進(jìn)行全方位的、直觀(guān)的、不間斷的進(jìn)行記錄。因此不能簡(jiǎn)單地將同步錄音錄像形成的證據歸于《刑事訴訟法》第四十二條所規定的前六種證據。

　　其次，誠然同步錄音錄像主要是追求程序公正，一般所形成的資料和供述或證言等書(shū)面證據一起形成完整的證據，但并不能就此認為不能單獨作為一項證據來(lái)證明案件事實(shí)，它同樣能間接地證明案件的主要事實(shí)或部分事實(shí)，具備視聽(tīng)資料的特點(diǎn)，可以單獨作為一類(lèi)證據當庭質(zhì)證。

　　從現行的法律來(lái)看，在《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)檢察機關(guān)貫徹刑訴法若干問(wèn)題的意見(jiàn)的通知》中對視聽(tīng)資料進(jìn)行了解釋并規定了在偵查過(guò)程中可以由檢察人員或檢察機關(guān)指派有關(guān)人員制作，與案件事實(shí)或者犯罪嫌疑人有關(guān)的錄音、錄像、照片、膠片、聲卡、視盤(pán)、電子計算機內存信息資料等就是視聽(tīng)資料。

　　因此我們可以得出結論：同步錄音錄像所形成的資料是視聽(tīng)資料的一種，屬刑事訴訟法規定的證據種類(lèi)之一。

　　三、完善與發(fā)展偵查訊問(wèn)錄音錄像的建議與對策

　　(一)制定錄音錄像的操作規則

　　我國刑事訴訟法在《偵查》一章中規定了訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢(xún)問(wèn)證人、詢(xún)問(wèn)被害人、勘驗、檢查、扣押書(shū)證、物證、鑒定的程序，涉及由多少名什么人進(jìn)行收集、收集前表明身份、如何作記錄、記錄完畢由誰(shuí)在筆錄上簽名、被收集人對收集的證據有異議的如何處理等細節問(wèn)題，為收集除視聽(tīng)資料以外的六種證據提供了操作的程序規則，但對于視聽(tīng)資料的收集程序、內容要求未作規定。

　　從國外來(lái)看，從1991年開(kāi)始，根據英國內政部頒布的《錄音實(shí)施法》，警察訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，必須同時(shí)制作兩盤(pán)錄音帶。在開(kāi)始錄音時(shí)，要求說(shuō)明被訊問(wèn)人的姓名，訊問(wèn)人和在場(chǎng)人的姓名與身份等。訊問(wèn)結束后，當即將一盤(pán)錄音磁帶封存，標簽上要注明錄音的時(shí)間和地點(diǎn)，并由被訊問(wèn)人簽名;

　　另一盤(pán)則供以后在訴訟中使用。如果后來(lái)在法庭審理時(shí)，當事人對警察提供的錄音帶所記錄的內容提出異議，則由法官主持，將封存的那一盤(pán)錄音磁帶調出，當眾拆封播放，同警察提供的錄音磁帶進(jìn)行核對。近來(lái)，英國警察機關(guān)根據《錄音實(shí)施法修正案》的規定，在進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，除了必須同時(shí)制作兩盤(pán)錄音帶外，有條件的還要同時(shí)制作兩盤(pán)錄像帶。據了解，從1999年開(kāi)始，所有的警察機關(guān)在進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，必須同時(shí)錄音、錄像(兩盤(pán)錄音帶同時(shí)錄制，兩盤(pán)錄像帶也必須由同一個(gè)錄像機同時(shí)錄制，而不允許拷貝)。英國的這種制度和作法，保證了警察調查取證的合法性和證詞的可靠性。

　　我國《人民檢察院刑事訴訟規則》和《公安辦理刑事案件程序規定》中雖然規定了訊問(wèn)犯罪嫌疑人，在文字記錄的同時(shí)，可以根據需要錄音錄像。但這些概括性的規定并沒(méi)有使錄音錄像操作無(wú)章可循的現狀得到改善，使得各地在實(shí)踐中各行其是。即使是在《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)檢察機關(guān)貫徹刑訴法若干問(wèn)題的意見(jiàn)的通知》規定了視聽(tīng)資料的收集程序和審查原則，但過(guò)于籠統的規定，仍然沒(méi)有解決具體司法實(shí)踐中的操作問(wèn)題。因此有必要建立詳細的操作程序規則

　　(二) 非法證據的排除問(wèn)題

　　采用了同步錄音錄像以后，不僅僅針對犯罪嫌疑人或者證人，而且檢察人員一舉一動(dòng)皆在視線(xiàn)之內，哪些話(huà)是不違反法律的，哪些是違反法律的，都是我們所要考慮的問(wèn)題，這就不能不談到非法證據的排除問(wèn)題。

　　非法證據排除規則是西方國家審判制度的重要規則，非法證據排除規則包括兩個(gè)方面：非自愿的自白不能作為證據使用，必須予經(jīng)排除;通過(guò)不合法的搜查、訊問(wèn)和取證等偵查行為獲取的證據材料不能作為證據使用，必須予以排除。這項規定在我國的法律中沒(méi)有什么思想基礎和社會(huì )根基，但在我國的法律中或多或少地包涵了這項規則的精神。

　　1994年3月21日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規定》第45條規定：“嚴禁以非法的方法收集證據。凡經(jīng)查證屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據使用”。從而在立法層面上確立了非法言詞證據的排除法則。新的刑事訴訟法實(shí)施后，最高人民法院、最高人民檢察院又在各自發(fā)布的司法解釋中規定了這一非法言詞證據的排除規則。1998年6月29日最高人民法院《〈關(guān)于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋〉第61條規定：“嚴禁以非法的方法收集證據。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據�！�1998年12月16日最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則》第265條第一款規定：“嚴禁以非法的方法收集證據。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據�！彼�以說(shuō)一旦發(fā)現犯罪嫌疑人、被告人的口供，是以非法方法取得的，應徹底否定其證據效力，則不能作為認定案件事實(shí)的證據。

　　但是從司法實(shí)踐來(lái)看，以上規定脫離了實(shí)際情況，以“欺騙”為例，什么是欺騙，法律語(yǔ)焉不詳，而只是籠統地把所有“欺騙行為”歸于非法方法，這顯然是違背了偵查活動(dòng)規律的。在自偵案件中，檢察人員往往會(huì )采取一定的審訊或詢(xún)問(wèn)策略，其中必不可少地會(huì )用到“欺騙”或者“哄騙”手段，這是偵查規律的必然要求。美國著(zhù)名刑偵專(zhuān)家費雷德·英博在論述“允許使用的審訊策略和技術(shù)”問(wèn)題時(shí)所言“審訊人員也應該了解法律所允許的審訊策略和技術(shù)。這些策略和技術(shù)建立在以下事實(shí)基礎上：即絕大多數罪犯不情愿承認其罪行，從而必須從心理角度促使他們認罪，并且不可避免要通過(guò)使用包括哄騙因素在內的審訊方法來(lái)實(shí)現�！� 美國著(zhù)名法官理查德·波斯納曾經(jīng)指出：“法律并不絕對地防止以欺騙手段獲得口供。在審訊中，是允許耍一定的小詭計的。特別是夸大警察已經(jīng)獲得的、對嫌疑人不利的其他證據，讓嫌疑人覺(jué)得招供也沒(méi)有什么的預先的戰術(shù)設計，這都是許可的。其主要理由是，這些獲得許可的小詭計都不大可能引出假的口供�！比欢�依照我國現在法律，則將以采取一切欺騙的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述均一概列入“不能作為定案根據”的“非法證據”的規定顯屬不妥，因為它混淆了正當的審訊策略與通常足以導致被訊問(wèn)人作出非自愿性陳述的非法審訊方法之間的界限，從而違背了偵訊活動(dòng)的規律。

　　從這可以看出，此問(wèn)題得不到解決的話(huà)，偵查人員將會(huì )無(wú)所適從。國外對此一般是采取立法+判例”制度。如日本學(xué)者認為：“一般來(lái)說(shuō)，排除法則(此處是指實(shí)物證據的排除)不是明文規定的，而是判例采用的原則�！辈�據此以判例的形式對司法實(shí)踐中相關(guān)“疑點(diǎn)證據”的可采性問(wèn)題加以引導和統一規范。中國不適用判例法，但應該借鑒國外優(yōu)良的規定，建立起中國的非法證據排除制度。

【夏威夷游記作文】相關(guān)文章：

美麗的夏威夷作文600字（通用11篇）06-13

游記的作文（經(jīng)典）12-04

游記的作文01-20

《游記》作文01-17

（精選）游記的作文11-17

太陽(yáng)游記作文-游記作文01-25

【實(shí)用】游記的作文12-06

公園游記的作文01-13

游記香港作文11-28

（實(shí)用）游記的作文11-24