那些被忽略的嘮叨話(huà)初三作文
在仲裁、訴訟等糾紛解決方式中，當事人的行為無(wú)不圍繞著(zhù)證據展開(kāi)。然而，爭議雙方提交的證據不夠充分甚至根本不能提供證據，以致產(chǎn)生客觀(guān)事實(shí)不能查清或處于真偽不明狀態(tài)，而裁判機關(guān)不能以此為由拒絕裁判。此時(shí)，應當由哪一方來(lái)承擔這種舉證不能的后果？證明責任的問(wèn)題由此產(chǎn)生。
一、證明責任制度的內涵辨析
�。ㄒ唬┳C明責任的含義
“證明責任”這一術(shù)語(yǔ)最早由古羅馬的法學(xué)家使用。在英文中，證明責任表述為“burden of proof”。早在19世紀末，美國著(zhù)名法學(xué)家塞耶就指出證明責任這一術(shù)語(yǔ)的含義有兩種：第一種是指“負有這種特定責任的當事人，對他已主張的任何雙方有爭議的事實(shí)負擔著(zhù)風(fēng)險――如果最終不能證明其主張，他將會(huì )敗訴”；第二種是指“在訴訟開(kāi)始時(shí)，或是在審理或辯論過(guò)程中的任何階段，對爭議事實(shí)提出證據的責任”。
當前我國證據學(xué)理論界對證明責任的含義解釋主要有以下三種不同的學(xué)說(shuō)：
1.行為責任說(shuō)
行為責任，又稱(chēng)“提供證據責任”、“形式證明責任”、“主觀(guān)證明責任”。該學(xué)說(shuō)是從“提供證據”或者“行為意義”的立場(chǎng)來(lái)認知和規定證明責任的內涵。是指提出“有利于己方的實(shí)體要件事實(shí)”的當事人，對該事實(shí)有責任提供充足證據加以證明。
2.結果責任說(shuō)
結果責任，又稱(chēng)“說(shuō)服責任”、“實(shí)質(zhì)證明責任”、“客觀(guān)證明責任”。該學(xué)說(shuō)是從“說(shuō)服法官”或者“結果意義”的角度來(lái)認知和規定證明責任的內涵，是指在案件審理終結時(shí)，法律所許可的證據或證明手段已經(jīng)窮盡，要件事實(shí)真偽不明的，法院判決一方當事人敗訴（即承擔不利益判決）。
3.雙重含義說(shuō)
筆者贊同“雙重含義說(shuō)”，認為證明責任既包括當事人對所主張的事實(shí)負有提供證據證明的責任，也包括在事實(shí)處于真偽不明狀態(tài)時(shí)，主張該事實(shí)的當事人所承擔的不力訴訟后果。因而證明責任在學(xué)理上通常有主客觀(guān)之分，筆者將在下文中逐一分析主觀(guān)證明責任和客觀(guān)證明責任的內涵。
�。ǘ┳C明責任內涵之主觀(guān)證明責任――主觀(guān)證明責任的雙重內涵
主觀(guān)證明責任，又稱(chēng)行為意義上的證明責任、提供證據的責任、形式證明責任，是指一方當事人為了避免敗訴，通過(guò)自己的行為對爭議的事實(shí)加以證明的責任。是從當事人提供證據行為的角度解釋證明責任，把證明責任解釋為當事人為避免敗訴，有向法院提供證據的必要。
證明責任有抽象和具體之分。拋開(kāi)具體的訴訟程序，就一個(gè)要件事實(shí)發(fā)問(wèn)，由誰(shuí)負擔在訴訟中對要件事實(shí)舉證，此為抽象證明責任；若法官已經(jīng)獲得一定的事實(shí)信息并形成暫時(shí)的心證，此時(shí)由哪一方當事人提供證據，則為具體證明責任。主觀(guān)證明責任存在抽象和具體雙重內涵。在訴訟程序開(kāi)始前，法律事先設定了由哪一方當事人就何種事實(shí)承擔舉證責任，因此為主觀(guān)抽象證明責任；在訴訟程序進(jìn)行當中，法官對于事實(shí)已經(jīng)獲得一定的信息，此時(shí)應當是由誰(shuí)提供證明、尤其是提供反證的問(wèn)題，因此為主觀(guān)具體證明責任。
主觀(guān)抽象證明責任獨立于訴訟而存在，其分配與客觀(guān)證明責任呈現出一致性；而主觀(guān)具體證明責任則與具體訴訟有關(guān)，強調法官基于階段性的心證，為了進(jìn)一步查明案件事實(shí)而將提供證據的責任在雙方當事人之間轉移。普維庭認為，抽象證明責任是獨立于每個(gè)訴訟的風(fēng)險分配，因此它純粹是一個(gè)法律問(wèn)題；而具體的證明提供責任則取決于每一次的證明評價(jià)，即屬于事實(shí)問(wèn)題，原則上它僅僅是作為法官對事實(shí)評價(jià)的附隨而存在�；诖斯P者認為，可以將主觀(guān)具體證明責任的概念排除在證明責任內涵之外，僅將主觀(guān)抽象證明責任納入證明責任的內涵。
�。ㄈ┳C明責任內涵之客觀(guān)證明責任――從舉證責任到客觀(guān)證明責任的跨越
客觀(guān)證明責任，又稱(chēng)結果意義上的證明責任，是指當某個(gè)事實(shí)存在與否不明確時(shí)，某一方當事人將承擔以該事實(shí)為要件的、于己有利之法律效果不獲認可的危險或不利益。
我國《民事訴訟法》第64條第1款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據�！痹S多學(xué)者將這一規定概括為證明責任分配的一般規則，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。然而，這一說(shuō)法并不精確，在法學(xué)研究中產(chǎn)生了一系列問(wèn)題。例如，若雙方當事人同時(shí)主張同一事實(shí)，直至審判結束時(shí)該事實(shí)仍然處于真偽不明的狀態(tài)，應當由哪一方當事人承擔不利的后果？“舉證責任”是否僅存在于訴訟中？針對以上問(wèn)題普維庭提出，客觀(guān)證明責任這一概念已經(jīng)將舉證責任囊括其中，“舉證責任不過(guò)是這個(gè)概念及其所揭示的理論體系在訴訟上的體現而已�！� 客觀(guān)證明責任與舉證責任的區別主要有兩點(diǎn)：其一，客觀(guān)證明責任主要屬于實(shí)體法，是基于某一具體請求權而對一方當事人承擔敗訴風(fēng)險的預分配，因而不能被轉換或倒置，而舉證責任則可以在同一訴訟中多次被“轉換或者倒置”；其二，客觀(guān)證明責任與具體的訴訟活動(dòng)無(wú)關(guān)，屬于抽象的證明責任，而舉證責任則是具體的證明責任，也就是說(shuō)，只有對某個(gè)具體的請求權的具體要件來(lái)說(shuō)，這時(shí)候應當由誰(shuí)提供證據才是有意義的。
綜合以上分析，證明責任的內涵應當分為兩部分：一是從當事人的角度出發(fā)，如果不對某待證事實(shí)提供證據，則當該事實(shí)真偽不明時(shí)就必須承擔不利的后果；二是從法官角度出發(fā)，當窮盡證明手段后待證事實(shí)依然處于真偽不明狀態(tài)時(shí)，由哪一方當事人承擔敗訴的風(fēng)險。其中第二部分是證明責任的基礎。由于判決最終要由法官依據法律及已知事實(shí)作出，而非當事人在證明過(guò)程中付出的努力，因此可以認為第一部分是對第二部分的同義表達。因此，證明責任的本質(zhì)即客觀(guān)證明責任，是待證事實(shí)真偽不明時(shí)，一方當事人所承擔的危險或不利益。
二、證明責任制度的核心――證明責任分配理論
目前有關(guān)證明責任分配的學(xué)說(shuō)中，規范說(shuō)是通說(shuō)，當然諸多學(xué)者在對法律要件分類(lèi)說(shuō)的批判和對現代型訴訟特征的研究中，也提出了各種證明責任分配的新理論。
�。ㄒ唬┮幏墩f(shuō)概述
規范說(shuō)是由德國著(zhù)名法學(xué)家羅森貝克創(chuàng )立的證明責任分配學(xué)說(shuō)，羅森貝克以民事實(shí)體法規為出發(fā)點(diǎn)，在對法規要件進(jìn)行分類(lèi)的基礎上構建了該學(xué)說(shuō)，故日本學(xué)者新堂幸司又將其稱(chēng)為法律要件分類(lèi)說(shuō)。
�。ǘ⿲σ幏墩f(shuō)的批判及新學(xué)說(shuō)概述
隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展，規范說(shuō)由于注重法律規定的外在形式而暴露其先天性的不足，其最初的穩定性走向機械性，預測性導致滯后性，難以實(shí)現訴訟雙方當事人在個(gè)案中存在的實(shí)質(zhì)上的公平正義。因此，許多學(xué)者另辟蹊徑，提出了證明責任分配的新學(xué)說(shuō)。
1.蓋然性說(shuō)
該學(xué)說(shuō)主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性高低，作為分配證明責任的依據。該學(xué)說(shuō)的提出的目的是為了避免裁判中認定的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不一致，以有利于實(shí)現法律的公平與正義。然而該學(xué)說(shuō)的弊端也是顯而易見(jiàn)的，由于缺乏明確的標準，對證明責任的分配更多的取決于裁判人員的自由裁量，這不但對裁判者的自身素質(zhì)有著(zhù)極高的要求，在實(shí)踐中也減少了法的可預見(jiàn)性。
2.危險領(lǐng)域說(shuō)
該學(xué)說(shuō)依據待證事實(shí)屬哪一方當事人控制的危險領(lǐng)域為標準，決定證明責任的分配。危險領(lǐng)域指“加害方能依據法律上的或事實(shí)上的方法進(jìn)行實(shí)際控制的生活領(lǐng)域”。
筆者認為，我國屬于大陸法系國家，我國的民事訴訟屬于“法規出發(fā)型”訴訟，法官依據已證明的案件事實(shí)是否符合實(shí)體法所規定的要件事實(shí)，而按照實(shí)體法的規定作出裁判。因此區分基本規范與對立規范，并在實(shí)踐中加以運用是完全可行的。因此應當堅持羅森貝克的“規范說(shuō)”。但是，當出現特殊訴訟情形時(shí)，可以借鑒有關(guān)證明責任分配理論的新學(xué)說(shuō)如危險領(lǐng)域說(shuō)、蓋然性說(shuō)，以促進(jìn)該類(lèi)型糾紛的公正、高效解決。
三、證明責任制度的價(jià)值
“證明責任乃訴訟的脊梁”，形象的法諺一語(yǔ)道出了證明責任制度的重要�！斑@一制度是在任何訴訟，任何訴訟種類(lèi)，并在任何國家的法律體系中都可能面臨的一個(gè)基本問(wèn)題”。由于證明責任制度的影響廣泛，筆者在本文中將著(zhù)重介紹證明責任制度對民事訴訴訟的價(jià)值。證明責任制度貫穿于整個(gè)民事訴訟之中、影響著(zhù)訴訟結果，而且在民事訴訟開(kāi)始之前它就已經(jīng)在指揮著(zhù)人們的行為，例如訴前的證據保全。而訴訟前與訴訟后的證明責任制度價(jià)值均來(lái)源于訴訟中證明責任制度價(jià)值的延伸，是通過(guò)其訴訟效果推導出的意義，因此筆者將在下文中著(zhù)重分析證明責任制度在民事訴訟中的意義和價(jià)值。
1.對法官：在事實(shí)真偽不明狀態(tài)下作出裁判
在訴訟中，并非所有案件都能查清全部案件事實(shí)。然而，即使爭訟的案件事實(shí)無(wú)法全部或部分查清，法官仍需作出裁判。此時(shí)，證明責任制度的規范決定了法官終局裁判的內容。例如，在一般侵權案件中，若侵權人的“過(guò)錯”要件無(wú)法證明，法官通常會(huì )將敗訴的風(fēng)險分配給負有該要件證明責任的被侵權人。由此可知，如果對證明責任作出了錯誤判斷，就會(huì )導致對證明問(wèn)題的錯誤規定，進(jìn)而造成錯誤的事實(shí)認定和裁判。因此，確立正確的證明責任制度對法官在事實(shí)真偽不明狀態(tài)下作出正確裁判具有重大價(jià)值。
2.對當事人：提供訴訟中攻擊和防御的依據
在民事訴訟中，雙方當事人處于對抗狀態(tài)，原告是提起訴訟的一方，處于攻擊者的位置，應向法院主張作為訴訟請求依據的事實(shí)，被告則處于防御者的位置，應主張反駁訴訟請求所依據的事實(shí)。正因為證明責任在訴訟發(fā)生前已經(jīng)按照一定的標準分配于雙方當事人，原、被告才能夠圍繞著(zhù)事實(shí)問(wèn)題有序地展開(kāi)攻擊和防御。
3.對證據分類(lèi)：為確定本證和反證提供依據
本證和反證的分類(lèi)標準即證明責任，離開(kāi)了證明責任，就無(wú)法正確地區分本證和反證。當法律要件事實(shí)處于真偽不明的狀態(tài)時(shí)，法院可決定由負有證明責任的一方繼續舉證，只有其所舉證據的證明力達到高度蓋然性才能免去進(jìn)一步提供證據的責任。對于不負證明責任的一方，只要有提供的反證動(dòng)搖了本證的證明力即可。
【那些被忽略的嘮叨話(huà)初三作文】相關(guān)文章：
那些被忽略的幸福初三作文（精選29篇）07-01
那些被忽略的粉筆頭初三作文（精選37篇）02-25
那些被忽略的街景初三作文（通用25篇）01-06
那些被忽略的童年作文03-09
那些被忽略的友情作文05-30
那些被忽略的時(shí)光作文05-31
【集合】那些被忽略的友情作文07-26
那些被忽略的時(shí)間作文02-19
- 相關(guān)推薦