構建判例制度的法理基礎與合理定位
判例法在我國歷史上古已有之，而且在司法實(shí)踐中發(fā)揮著(zhù)獨特的作用。在改革開(kāi)放和法制建設的今天，應當重視合理發(fā)揮判例在司法實(shí)踐中的作用。法理上，為彌補法律的漏洞與局限不外乎兩種途徑：一為立法，即依一定立法程序增刪修訂既有之規定;二為判例，即法院于適用之際，說(shuō)明其含義，補充其漏洞，創(chuàng )造新的制度，必要時(shí)有意改變現行法律規定。我國則多采用的是第一種方法，根據國外的經(jīng)驗，形成具有中國特色的“成文法”為主，“判例法”為輔的法律體系。在實(shí)際應用當中，法官可根據案件的實(shí)際情況進(jìn)行判斷，該案涉及的法律是否為空白或者存在法律漏洞，在綜合分析后如果適用判例的法定情形才能尋找和適用相關(guān)的判例，適用判例解釋不能與法律法規的原則和精神相抵觸[1]。
一、明確判例制度在我國法制中的地位
從我國歷史來(lái)看，雖然一直有運用“判例法”的傳統，但中國法律的主體一直是“成文法”。隨著(zhù)我國法制建設的迅速發(fā)展，各項立法工作已基本完善，形成了以憲法為根本大法的“成文法”法律體系。所以，我國要想建立判例制度，只能是“成文法”的輔助，處于次要地位，為“成文法”拾遺補缺[2]。具體地說(shuō)，主要在兩個(gè)領(lǐng)域創(chuàng )設判例：第一，在法院審理案件當中，還是主要以法律為依據，在法律明文規定的情況下，可用判例解釋成文法的具體含義，而判例的內容和原則不得與原有的法律相矛盾，否則判例無(wú)效。第二，在法律沒(méi)有明確規定或規定比較抽象時(shí)，判例則具有補充作用，而且應當與原有的法律法規相一致�？梢�(jiàn)，中國式的判例制度與國外的“判例法”為主的法制體系有很大的區別。判例作為法律淵源之一，在我國法律體系中處于次要地位，這是中國多年來(lái)形成的判例制度的主要特色。
由于我國屬于成文法系國家，最高人民法院對司法裁判尺度和法律解釋起著(zhù)決定性作用，而對最高法院的判例賦予拘束力則是可行的，也是符合其本身的功能。另外，終審法院在管轄區域內可以發(fā)布代表性案例，從而統一區域范圍內的裁判尺度。主要理由如下：其一，我國幅員遼闊，地域差別大，需要在地域之間適用的具體情節、數量等方面表現出差異性，以體現公平和適應當地發(fā)展水平;其二，我國實(shí)行的是四級兩審制，上級法院對下級法院判決具有事實(shí)上的拘束力;其三，因為絕大多數案件不能上訴到最高人民法院。因此我們有必要確定多層級的判例指導機制。
二、構建我國判例制度的法理基礎與合理定位
判例應該由最高人民法院統一創(chuàng )制和發(fā)布，從而確保判例與法律的協(xié)調統一，維護我國“成文法”的體制。但是，由最高人民法院判決的案件，只要沒(méi)有確認為判例，則是不具法律約束力的。而地方各級人民法院的判決，一旦經(jīng)最高人民法院確認為判例，則能產(chǎn)生法律約束力。在我國部分地區，則可根據國家有關(guān)規定實(shí)行例外，所在地高級人民法院經(jīng)最高人民法院授權可創(chuàng )制符合本地區實(shí)際的判例，適用本轄區，而對最高人民法院的判例，認為有不適用本轄區的情況，應當申請變通執行，而且應創(chuàng )制一例上報一例，報最高人民法院備案[3]。
(一)用判例制度彌補已廢除法律所遺留的空白
在我國，舊刑法類(lèi)推制度作為對已有法律的補充，曾發(fā)揮了一定的作用。新刑法取消類(lèi)推制度，這是我國法制現代化的重要標志。我國建立判例制度后，仍可沿用原先類(lèi)推適用時(shí)的報告制度，由最高人民法院批準的可作為有約束力的判例能適用于實(shí)際當中。地方各級人民法院可根據此判例對類(lèi)似案件形成指導，從而將這部分內容融入判例制度。
(二)提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)
法官以專(zhuān)業(yè)性為主的一門(mén)職業(yè)，法學(xué)更是博大精深，沒(méi)有深厚的法學(xué)理論作為基礎，就難以勝任這項工作。因此首先要把好“進(jìn)人關(guān)”，其次要抓好業(yè)務(wù)進(jìn)修和崗位培訓[4]。
(三)嚴格裁判文書(shū)制作，注重判決書(shū)質(zhì)量
判決書(shū)是案件審理后的標志。它應當全面客觀(guān)地反映案件審理過(guò)程中形成的事實(shí)和問(wèn)題，充分闡述案件的本質(zhì)，認定事實(shí)的依據和判罰的理由。但是，我國長(cháng)久形成的判決書(shū)內容簡(jiǎn)短，不列舉證據，判決理由過(guò)于簡(jiǎn)單等問(wèn)題，使的當事人和廣大群眾對人民法院判決的事實(shí)根據和法律理由難以理解，從而懷疑判決的`合理性和公正性，也使上訴人或抗訴機關(guān)提出上訴、抗訴形成困難。因此嚴格判決書(shū)的制作，適當添加控訴方和辯護方意見(jiàn)，詳細闡述裁決理由。這樣的判決書(shū)才能更具說(shuō)服力和宣傳教育作用。尤其是最高人民法院用作判例的判決書(shū)，更應當處理正確、論證充分、措辭嚴謹、邏輯明確。這樣的判例，才能經(jīng)得起事實(shí)的檢驗，充分發(fā)揮其作用[5]。
就我國現狀而言，國外的判例制度是在其原有的司法制度、歷史傳統、技術(shù)指導及先例的研究基礎上經(jīng)長(cháng)時(shí)間討論摸索而形成的，是一個(gè)長(cháng)久而復雜的過(guò)程。而我國的司法制度、歷史傳統和法律技術(shù)等與國外的差異較大，國外的判例制度所應具備的條件、因素和法律傳統在目前的中國還不適應，所以，采取具有中國特色的裁判形式比較可行。
三、結論
綜上所述，在我國建立判例制度要根據法制建設的實(shí)際狀況，以“成文法”為主，“判例法”為輔，并結合社會(huì )發(fā)展的客觀(guān)需求而決定。
參考文獻：
【構建判例制度的法理基礎與合理定位】相關(guān)文章：
論“排除合理懷疑”的法律定位09-28
判例教學(xué)與法學(xué)教學(xué)論文參考09-30
檢察機關(guān)公益訴訟原告的法理基礎與地位分析10-12
論附條件不起訴的法理基礎09-26
淺析安全保障義務(wù)的概念及法理基礎11-02
制定合理的薪酬制度的方法08-09
刑法中法律擬制法理基礎探討09-16
司法裁判法理與民意研究11-02