論我國公司司法解散制度現實(shí)困境及司法對策

　　一、我國公司司法解散制度的立法解讀

　�。ㄒ唬�《公司法》第183條的規定《公司法》第183條規定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難，繼續存續會(huì )使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司�！鄙鲜鲆幎ㄌ钛a了我國公司立法中對于司法解散規定的空白，在保護公司、股東的合法權益上發(fā)揮了重要作用。但從立法語(yǔ)言上看，顯然是采取了模糊性的、概括性的立法模式，語(yǔ)言過(guò)于簡(jiǎn)略、模糊，也給司法實(shí)踐帶來(lái)了諸多不便。

　�。ǘ�）《公司法解釋?zhuān)ǘ�）》的規定最高人民法�?008年的《公司法解釋?zhuān)ǘ�）》從解散事由、財產(chǎn)保全、替代性救濟等方面對公司司法解散進(jìn)行較為詳細的規定。

　　首先，公司司法解散事由方面主要包括：

　�。�1）公司持續2年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì )或者股東大會(huì )，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難的；

　�。�2）股東表決時(shí)無(wú)法達到法定或者公司章程規定的比例，持續2年以上不能作出有效的股東會(huì )或者股東大會(huì )決議的，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難的；

　�。�3）公司董事長(cháng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì )或者股東大會(huì )解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難的。

　　二、我國公司司法解散制度的現實(shí)困境

　�。ㄒ唬┙馍⑹掠烧J定困難首先，不同法院間對于“嚴重困難”和“重大損失”判斷標準的掌握很不一致，重點(diǎn)表現在對“公司經(jīng)營(yíng)狀況”這一事實(shí)的表述和判決說(shuō)理的充分程度上，執法尺度寬嚴不一。其次，“其他途徑不能解決”的認定標準不明確，法院對于“其他途徑不能解決”的認定標準可謂是五花八門(mén)，有的法院在判決理由中根本沒(méi)有涉及這一點(diǎn)，有的又簡(jiǎn)單地一筆帶過(guò)。再次，“其他嚴重困難”具體情形不明確，從這幾年寧波法院就公司解散案件的判決來(lái)看，均未發(fā)現依據這一條款裁判公司解散的案例。

　�。ǘ�）代替性救濟機制不明確司法解散之所以被普遍認為是最嚴厲的救濟措施，主要是因為公司一旦解散，股東設立成本血本無(wú)歸，接踵而來(lái)的員工失業(yè)、公司商業(yè)信譽(yù)喪失等連鎖反應都將影響到社會(huì )穩定。因此，發(fā)達國家關(guān)于公司司法解散的立法中都傾向于采取一些替代性的救濟措施，以防止解散公司后的一系列消極后果。我國的司法實(shí)踐中，采取的替代性手段主要有回購股權和法院責成召開(kāi)股東大會(huì )兩種，且第二種方式鮮有成功的例子。由此可見(jiàn)，我國在公司解散的定紛止爭上的替代性措施太有限，十分有必要借鑒西方發(fā)達國家在這方面的經(jīng)驗做法，尋求公司解散糾紛的多元化化解模式。

　　三、完善公司司法解散制度的司法對策

　�。ㄒ唬┟鞔_解散事由的認定1.明確“嚴重困難”和“重大損失”的判斷標準以“北大法寶”和“北大法意”發(fā)布的裁判時(shí)間在2006年至2009年間的以“公司解散糾紛”為案由的案例作為樣本，樣本中公司現狀豍正常的公司法院支持解散公司訴請的比例不到10%，而這一數據在公司現狀不正常情況下接近95%豎.由此可見(jiàn)，法院在判斷公司司法解散事由方面，對“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難”及“重大損失”的標準在很大程度上是以公司是否能正常營(yíng)業(yè)來(lái)考量的，這顯然是非常不全面的。筆者認為，結合上文中對我國公司司法解散制度立法的解讀，法條中明確的解散事由即“公司僵局”，其主要指公司機關(guān)陷入僵局。

　　那么在個(gè)案審理中，至少應該從以下幾個(gè)方面著(zhù)手來(lái)綜合考量公司經(jīng)營(yíng)管理狀況：

　�。�1）公司公章、印鑒、賬冊是否齊備并處于公司實(shí)際控制中。

　�。�2）公司組織機構是否完善，是否處在正常運轉中；

　�。�3）公司管理層人員是否依法履行職責；

　�。�4）公司是否持續較長(cháng)一段時(shí)間未向股東分配利潤；

　�。�5）公司是否存在持續虧損；

　�。�6）公司是否已經(jīng)多次受到行政機關(guān)的處罰；

　�。�7）公司是否已經(jīng)陷入債務(wù)。豏此外，公司“人合性”的喪失是判斷公司僵局的一個(gè)重要因素。

　　2.明確“其他途徑不能解決”的判斷標準公司解散的替代性救濟途徑可以分為內部救濟和外部救濟兩種。內部救濟主要包括股東向公司董事會(huì )、股東會(huì )提出糾正公司董事會(huì )決議或者股東會(huì )決議，要求轉讓其股權或者其他補救措施，使用這些救濟手段在人、財、物上投入的成本都較小，操作上也比較簡(jiǎn)便，為防止公司解散之訴的不當適用，有必要將此類(lèi)內部救濟作為法院受理公司解散案件前置程序。當然，法院在對此類(lèi)內部救濟審查時(shí)只進(jìn)行形式審查。公司司法解散的外部救濟方式也很多，主要有仲裁、任命臨時(shí)董事、任命監管人等，這部分救濟措施耗費的精力較多，故不應該籠統地作為法院受理公司解散之訴的前置程序。當然，為了防止公司，特別是盈利公司的解散，可以將其作為判決解散公司的前置條件，以盡量維持公司的存續。

　　3.明確“其他嚴重困難”的具體形態(tài)筆者認為，可以通過(guò)細化“其他嚴重困難”的具體情形從而擴充公司司法解散的法定事由，最為關(guān)鍵的是要將各國公司法學(xué)界所普遍公認的引起公司解散糾紛的另一事由——“公司壓迫”予以吸納，以實(shí)現保護中小股東權益的目的。

　　“其他嚴重困難”的具體形態(tài)至少應該包括：

　�。�1）董事、公司法定代表人或者公司實(shí)際控制人的行為存在壓制或欺詐，導致公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難。

　�。�2）公司資產(chǎn)正在被浪費或者濫用，致使公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難。

　�。�3）公司業(yè)務(wù)持續處于顯著(zhù)的停頓狀態(tài)而產(chǎn)生無(wú)法恢復的損害或有產(chǎn)生損害的可能性，致使公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難的。

　�。�4）公司在運營(yíng)過(guò)程中，對外交易活動(dòng)陷入不能回轉的困境，公司繼續經(jīng)營(yíng)將會(huì )嚴重損害股東的利益。

　�。ǘ�）確立公司解散的替代性救濟機制1.建立強制股權置換制度所謂強制股權置換，就是法院通過(guò)判決強令公司或者其他股東以合理的價(jià)格來(lái)收購另一方的股份，使一方退出公司，以達到定紛止爭，延續公司生命的目的。英、美兩國在對替代性救濟手段的使用中以股份強制回購制度最為常用。我國并沒(méi)有規定強制回購，只是規定了自愿協(xié)商回購。當公司僵局或者公司壓迫發(fā)生時(shí)，自愿協(xié)商回購只能是紙上談兵，設立強制股權置換制度，使仍有商業(yè)價(jià)值的公司得以存續，同時(shí)異議股東可以以合理的價(jià)格出售其股份以退出公司是十分必要之舉。具體到實(shí)際操作中，有兩個(gè)方面的問(wèn)題值得探討。其一，股權的出讓方和受讓方如何確定？筆者認為，對此應該秉持股東過(guò)錯與責任相一致的原則來(lái)區別對待：如果雙方股東均無(wú)過(guò)錯，但基于經(jīng)營(yíng)決策上的分歧導致公司僵局的發(fā)生，雙方又均不愿意退出公司，應當允許雙方分別提出購買(mǎi)對方股份的要約，法院裁定出價(jià)高的一方取得受讓權；如果一方股東存在濫用權力、違反義務(wù)等過(guò)錯，那么另一方股東則享有強制股權置換的請求權，通常情況下承受壓迫的中小股東可以要求公司或者控制股東收購其全部股份。其二，如何確定合理的購買(mǎi)價(jià)格？筆者認為，可以參照英美等國立法，賦予公司解散案件中起訴股東確定股份價(jià)格的請求權，即雙方經(jīng)法院調解仍未就股份收購價(jià)格達成一致的，任一方均有權在調解結束后一定期限內提出確認股價(jià)的申請，即請求司法估價(jià)�？梢杂煞ㄔ褐付▽�(zhuān)業(yè)的評估機構根據每股凈資產(chǎn)為基準，結合公司的無(wú)形資產(chǎn)、人力資產(chǎn)、盈利情況和未來(lái)發(fā)展前景進(jìn)行確定。

　　2.創(chuàng )設除名權所謂除名權，是指基于特定事由，賦予公司其他股東將公司某股東開(kāi)除出公司的權利。股東的除名權源自德國判例法，相對于公司司法解散來(lái)說(shuō)是一種較為緩和的替代性救濟措施，這一制度已經(jīng)被日、韓、我國臺灣地區的公司法所吸納。至于行使除名權股東的比例而言，筆者認為，立法沒(méi)有必要規定太高的下限，過(guò)半數股東同意即可，具體比例可以通過(guò)公司章程來(lái)約定。在公司司法解散訴訟中股東行使除名權的事由主要是對公司或者其他股東從事不正當行為并對公司或者其他股東的利益造成損害。具體行為表現為：股東作為公司的成員，特別是作為公司董事會(huì )成員或者公司經(jīng)理層成員，違反競業(yè)禁止義務(wù)而掠奪公司機會(huì )；惡意制造公司僵局；壓迫其他股東等。

　　3.進(jìn)行公司分立公司分立作為公司僵局的解決措施，相比判決公司解散其優(yōu)越性毋庸置疑。公司分立可以在保全公司的前提下，兼顧各方股東的利益，同時(shí)也不需要對公司債務(wù)進(jìn)行清償，為公司的順利存續提供了緩和的時(shí)間。公司分立與強制股權置換相比也有其特殊優(yōu)越性，如果采用公司分立的方式來(lái)替代強制股權置換，那么就不存在確定股權出讓方、受讓方及股權出讓價(jià)格的難題。我國法院無(wú)權判決公司分立，但是完全可以在調解程序中試行這一救濟手段。當然實(shí)踐中采用這種救濟手段的前提是公司須可被分立，分立后的公司仍可繼續一定經(jīng)營(yíng)。這一實(shí)質(zhì)要件可由法官根據具體案情來(lái)判斷。

【論我國公司司法解散制度現實(shí)困境及司法對策】相關(guān)文章：

公司解散后的終止時(shí)間 制度困境與路徑選擇研究08-06

司法所制度04-19

公司法培訓總結07-19

公司僵局的司法介入的研究05-12

現代司法理念與司法職員的自律06-04

公司法崗位職責10-12

公司法務(wù)述職報告06-24

公司法股權轉讓范本09-26

公司法修訂超出預期05-10

公司人格混同的司法規制06-05