漢代《詩(shī)經(jīng)》歷史化解讀的詩(shī)學(xué)意義

　　《詩(shī)經(jīng)》的作者佚名，絕大部分已經(jīng)無(wú)法考證，傳為尹吉甫采集、孔子編訂。

　　一

　　以《詩(shī)》為史，對《詩(shī)》進(jìn)行歷史化的解讀，是漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋的一個(gè)基本傾向。“六經(jīng)皆史”，“六經(jīng)皆先王之政典也”(章學(xué)誠語(yǔ))，“經(jīng)”本就是“先王”時(shí)代的政教典籍和歷史文獻，以經(jīng)為史，經(jīng)史合一，可以說(shuō)是經(jīng)學(xué)家對待《詩(shī)》的普遍傾向。不過(guò)，經(jīng)學(xué)家眼中的“經(jīng)”不僅是歷史文獻，更是圣人為垂教后世所創(chuàng )制出的神圣經(jīng)典，它并非簡(jiǎn)單的歷史事件的記錄和反映，還包含著(zhù)文化傳統、社會(huì )制度、道德觀(guān)念等多方面的內容。這里所討論的“以《詩(shī)》為史”，則主要是從將《詩(shī)經(jīng)》作為歷史事件和歷史文獻，以對待歷史的態(tài)度去對待《詩(shī)》的角度展開(kāi)。這一傾向，應該說(shuō)早在先秦就形成了�！蹲髠鳌泛汀秶�語(yǔ)》引《詩(shī)》數百條，不少與歷史、政事相關(guān)。

　　清代詩(shī)話(huà)理論家勞孝輿談到《左傳》引《詩(shī)》解《詩(shī)》時(shí)說(shuō)：“左氏傳《春秋》，學(xué)最博，而尤好說(shuō)詩(shī);詩(shī)之關(guān)時(shí)事者，往往標出”①，認為早在《左傳》，人們就把《詩(shī)》與史聯(lián)系起來(lái)，看成是可以承載歷史的。漢代以《詩(shī)》為史的解釋傾向的形成，正與先秦的解《詩(shī)》傳統相關(guān)。不過(guò)，先秦把《詩(shī)》當做歷史事實(shí)看，并沒(méi)有明確提出以史論《詩(shī)》的觀(guān)點(diǎn)。先秦的詩(shī)學(xué)觀(guān)主要表現為以《詩(shī)》為教，重《詩(shī)》的禮樂(lè )教化功能和政治功能，較少涉及《詩(shī)》與歷史的關(guān)系，這我們從孔子等人的詩(shī)學(xué)觀(guān)念均可以明顯見(jiàn)出。在先秦，明確地將《詩(shī)》與史聯(lián)系起來(lái)的是孟子。孟子提出“王者之跡而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后春秋作”的觀(guān)點(diǎn)，將《詩(shī)三百》定位在“王者之跡”的歷史記載上，看成是王道教化的歷史，這說(shuō)明他很重視《詩(shī)》與史的關(guān)系。在孟子對《詩(shī)》的具體引用中，我們也不難發(fā)現把《詩(shī)》看成是歷史，與歷史事件結合起來(lái)的例子。如《孟子?滕文公下》曰：“周公兼夷敵，驅猛獸而百姓寧……《詩(shī)》云：‘戎狄是膺，荊舒是懲，則我莫敢承。'無(wú)父無(wú)君，是周公所膺也。”孟子認為，周公兼并了夷狄，趕跑了野獸，使人民安居樂(lè )業(yè)，于是《詩(shī)經(jīng)?魯頌?宮》用詩(shī)句來(lái)贊美周公，今天人多認為這一詩(shī)句是贊美魯禧公的并不是周公。不管孟子解釋是否正確，他的基本思路是將《詩(shī)》與史結合起來(lái)，《詩(shī)》史互證。類(lèi)似這樣引《詩(shī)》解《詩(shī)》的例子在《孟子》一書(shū)還有一些。但孟子也沒(méi)有明確提出以史論《詩(shī)》的觀(guān)點(diǎn)。明確地提出以史論《詩(shī)》的觀(guān)點(diǎn)，對《詩(shī)》進(jìn)行全面的歷史的解讀，應該說(shuō)是從漢代開(kāi)始的。

　　以《詩(shī)》為史，是漢人普遍表現出來(lái)的觀(guān)念。今文三家詩(shī)亦有以引《詩(shī)》證事、以《詩(shī)》為史的傾向�！稘h書(shū)?藝文志》在詮釋今文三家詩(shī)時(shí)，即認為它們“或取春秋，采雜說(shuō)”，具有《詩(shī)》史結合的特點(diǎn)。在今文三家詩(shī)中，《韓詩(shī)》與史的關(guān)系最為密切。清代《詩(shī)》學(xué)家陳喬樅解說(shuō)《韓詩(shī)外傳》的特點(diǎn)時(shí)說(shuō)：“今觀(guān)外傳之文，記夫子之緒論與春秋雜說(shuō)，或引《詩(shī)》以證事，或引事以明《詩(shī)》，使‘為法者彰顯，為戒者著(zhù)明”(《韓詩(shī)遺說(shuō)考》)，即認為它具有《詩(shī)》與史、《詩(shī)》與理融合的特點(diǎn)。徐復觀(guān)在談到《韓詩(shī)外傳》的表達形式時(shí)也認為它是“除繼承《春秋》以事明義的傳統外，更將所述之事與《詩(shī)》結合起來(lái)，而成為事與詩(shī)的結合，實(shí)即史與詩(shī)互相證成的特殊形式”②。不過(guò)，《韓詩(shī)》的《詩(shī)》史互證，還不是嚴格意義的《詩(shī)》史互證�！俄n詩(shī)外傳》屬于今文經(jīng)學(xué)系統，今文經(jīng)學(xué)注重微言大義闡發(fā)，《韓詩(shī)外傳》亦具有這樣的特點(diǎn)，其引證故事主要目的在于闡發(fā)義理，作微言大義的解讀，并不刻意追求《詩(shī)》與歷史有什么必然關(guān)聯(lián)，是否真正記載和還原了歷史。徐復觀(guān)在談到《韓詩(shī)外傳》的《詩(shī)》與史的結合時(shí)亦認為它只是象征意義上的結合，是讓歷史上具體的人與事成為“普遍性與妥當性的一種象征”③，并非真正地將《詩(shī)》與歷史結合起來(lái)，對《詩(shī)》作歷史的解讀與還原。

　　真正體現《詩(shī)》史結合，對《詩(shī)》進(jìn)行全面的歷史化解讀的是《毛詩(shī)》。而在《毛詩(shī)》系統中，它又特別突出地體現在《毛詩(shī)序》和鄭玄的《詩(shī)譜》中。

　　《毛詩(shī)序》解《詩(shī)》的突出特征是“以史證《詩(shī)》”�！睹�詩(shī)序》主要用題解的方式，描述背景，將詩(shī)中的人物和事件與歷史上實(shí)有的人物事件聯(lián)系起來(lái)，對《詩(shī)》之主題與意蘊予以說(shuō)明�！对�(shī)譜》則以“譜”的形式，考證和說(shuō)明各國各類(lèi)詩(shī)歌產(chǎn)生的歷史地域與文化背景以及《詩(shī)》之體例，從而對《詩(shī)》作出解釋�！对�(shī)譜序》云：“夷、厲已上，歲數不明，太史《年表》自共和始，歷宣、幽、平王而得春秋次第，以立斯《譜》。欲知源流清濁之所處，則循其上下而省之;欲知風(fēng)化芳臭氣澤之所及，則傍行而觀(guān)之，此《詩(shī)》之大綱也。舉一綱而萬(wàn)目張，解一卷而眾篇明，于力則鮮，于思則寡，其諸君子亦樂(lè )于是與。”孔穎達《毛詩(shī)正義》說(shuō)這段話(huà)是“總言為《譜》之理”④，也就是說(shuō)是從總體上解釋鄭玄為什么作《詩(shī)譜》的緣由。這段話(huà)主要包含三層意思：一是“欲知源流清濁之所處，則循其上下而省之”，即依據時(shí)代先后，考察周代社會(huì )政治之興衰;二是“欲知風(fēng)化芳臭氣澤之所及，則傍行而觀(guān)之”，這段話(huà)按孔穎達的解釋是：“屬其美刺之詩(shī)，各當其君君之化，傍觀(guān)其詩(shī)，知其風(fēng)化得失，識其芳臭，皆以喻善惡也”⑤，也就是考察各國政治教化之得失和社會(huì )風(fēng)俗之好壞;三是“舉一綱而萬(wàn)目張，解一卷而眾篇明”，也就是有一種從時(shí)代社會(huì )總體認識把握《詩(shī)經(jīng)》篇章意思的眼光，要從每一篇詩(shī)的解釋中感受到時(shí)代社會(huì )的變遷和政治風(fēng)俗的好壞。顯然，這些觀(guān)念和方法可以看成是孟子“知人論世”，以《詩(shī)》為史觀(guān)念的發(fā)展，其主要目的都是試圖通過(guò)背景和史實(shí)考證，“知人論世”，引領(lǐng)讀者更好地把握《詩(shī)》的意蘊。不過(guò)，相比孟子來(lái)說(shuō)，這些觀(guān)念和方法更具有理論系統性，更加突出了《詩(shī)》作為“史”的巨大社會(huì )政治和倫理價(jià)值�！睹�詩(shī)序》和《詩(shī)譜》還提出風(fēng)雅正變說(shuō)，強調政治、時(shí)代、歷史背景對《詩(shī)》的功能的決定性影響，這些都突出表現了漢人“以《詩(shī)》為史”的觀(guān)念和方法上的自覺(jué)。朱自清在《經(jīng)典常談》中評價(jià)《毛詩(shī)序》和鄭玄《詩(shī)》學(xué)時(shí)說(shuō)“他們都是以史證詩(shī)”。他還認為鄭玄“以史證詩(shī)”更加突出，“以史證詩(shī)，在他手里算是集大成了”⑥。其實(shí)，以史證《詩(shī)》，以《詩(shī)》為史，也是漢代普遍存在的傾向。我們在考察漢代四家詩(shī)時(shí)發(fā)現，無(wú)論是今文三家詩(shī)，還是古文毛詩(shī)，它們在對《詩(shī)》進(jìn)行闡釋時(shí)，總常常采取“以史證《詩(shī)》”的方式，將《詩(shī)》與具體的歷史事件和人物聯(lián)系起來(lái)，為《詩(shī)》提供一個(gè)具體的歷史背景，進(jìn)而對《詩(shī)》的主題作出闡釋。比如，拿《詩(shī)經(jīng)》中的第一首詩(shī)《關(guān)雎》的闡釋來(lái)說(shuō)，今文三家詩(shī)把它解釋為刺詩(shī)，與刺康王的歷史事實(shí)聯(lián)系起來(lái)，而《毛詩(shī)》把它解釋為美詩(shī)，與歌頌后妃之德聯(lián)系起來(lái)，這可以說(shuō)都是采用了“以史證《詩(shī)》”的方式，將《詩(shī)》與歷史事件和人物聯(lián)系起來(lái)。當然，三家詩(shī)的“以史證《詩(shī)》”與《毛詩(shī)》亦有著(zhù)一定的區別，其主要區別在于《毛詩(shī)》是以時(shí)代的盛衰來(lái)劃分《詩(shī)》，幾乎每一首詩(shī)都附有詩(shī)的本事，都排定了世次，都與歷史上的具體人物和事件關(guān)聯(lián)起來(lái)，而三家詩(shī)則不具有這樣的特點(diǎn)。以《詩(shī)》為史，對《詩(shī)》進(jìn)行歷史化的解讀，也不限于經(jīng)學(xué)家，它也是漢代政治家、史學(xué)家、文論家所普遍采取的策略�！对�(shī)》在漢人的眼中，是“經(jīng)”，是王道教化的產(chǎn)物，自然也可以成為治國和資政的重要依據。出于這樣的目的，他們也習慣于把《詩(shī)經(jīng)》當作歷史看，希望通過(guò)《詩(shī)經(jīng)》，提供歷史的借鑒。關(guān)于這一點(diǎn)，從漢初陸賈回答漢高祖馬上得天下“安事《詩(shī)》、《書(shū)》”的話(huà)語(yǔ)中就可以見(jiàn)出。也可以這樣說(shuō)，從漢初起，《詩(shī)》就開(kāi)始問(wèn)鼎于政治，成為帝王以史為鑒的資政工具�！妒酚洝�、《漢書(shū)》有大量例子記載統治者引《詩(shī)經(jīng)》中句子作為古訓和史鑒，作為治國決策的依據，也說(shuō)明了這點(diǎn)�！妒酚�?孔子世家》中說(shuō)孔子刪詩(shī)，“上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽厲之缺”，在這里，司馬遷認為孔子的刪詩(shī)已展現出史的線(xiàn)索，從中可以看到殷周王道政治盛衰的過(guò)程，顯然也是以《詩(shī)》為史。

　　二

　　以《詩(shī)》為史，對《詩(shī)經(jīng)》作歷史化的解讀，是漢代詩(shī)學(xué)一個(gè)基本傾向，對這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)界多不否定。但怎樣評價(jià)這一傾向，則多有爭議。學(xué)術(shù)界有一種常見(jiàn)的觀(guān)點(diǎn)，那就是認為漢人以《詩(shī)》為史、以史證《詩(shī)》，沒(méi)有什么歷史根據，只是一種違反《詩(shī)》的本義的穿鑿附會(huì )，掩蓋了《詩(shī)經(jīng)》的真實(shí)面目。這一觀(guān)點(diǎn)早在古史辨學(xué)者那里就已經(jīng)提出。比如，顧頡剛在《論詩(shī)序附會(huì )史實(shí)的方法書(shū)》中就認為漢儒是用“無(wú)中生有”的方法隨意解釋詩(shī)意。鄭振鐸在談到《毛詩(shī)序》的這一特點(diǎn)是，也以不容置疑的口氣說(shuō)到：“《毛詩(shī)序》是沒(méi)有根據的，是后漢人雜采經(jīng)傳以附會(huì )詩(shī)文的。”⑦同時(shí)，這一看法，也得到現代《詩(shī)經(jīng)》研究學(xué)者的廣泛贊同。比如，夏傳才就這樣評價(jià)《毛詩(shī)序》的“以史證詩(shī)”：“小序，即屬于三百零五篇詩(shī)的題解，它所說(shuō)的世次、故事，絕大多數是附會(huì )史傳、雜說(shuō)，用的是‘以史證《詩(shī)》的穿鑿方法，提示的各詩(shī)的題旨，有許許多多謬誤，歪曲了詩(shī)的原義。”又說(shuō)，“小序的那些穿鑿附會(huì )的曲解，像瓦礫和迷霧，掩蓋了《詩(shī)經(jīng)》的真面目，必須徹底拋開(kāi)它們，用新的觀(guān)點(diǎn)和方法作出正確的題解。”⑧

　　這一觀(guān)點(diǎn)當然并非全無(wú)道理。漢儒“以《詩(shī)》為史”的確存在著(zhù)穿鑿附會(huì )的弊端。而漢儒試圖建立一個(gè)按照時(shí)代排列來(lái)解釋詩(shī)的完整體系，將《詩(shī)經(jīng)》中的人物、事件與歷史上真實(shí)存在的人物、事件完全對應起來(lái)，作歷史的還原，這在事實(shí)上也不可能。但是，這并不意味著(zhù)漢儒這種解《詩(shī)》方法就完全不可信，就背離了漢代乃至中國詩(shī)學(xué)理論發(fā)展的實(shí)際。筆者認為，漢人以《詩(shī)》為史，對漢代乃至整個(gè)中國古代的詩(shī)學(xué)理論發(fā)展都具有重要意義，具體說(shuō)來(lái)，它可以從以下幾方面見(jiàn)出：

　　第一，漢人以《詩(shī)》為史，將歷史上的具體人物和事件與《詩(shī)》中的詩(shī)篇對應起來(lái)，賦予《詩(shī)》的本事，雖不能復原《詩(shī)》的本事，但其中許多詩(shī)篇的解讀，卻是有充分的歷史根據的，為讀者更好地了解《詩(shī)》與作者、時(shí)代的關(guān)系，了解《詩(shī)》的文本意義提供了可能。對于這一點(diǎn)，古人早有所認識。比如，宋人葉適在談到《毛詩(shī)序》的作用時(shí)說(shuō)：“作詩(shī)者必有所指，故集詩(shī)者必有所系。無(wú)所系無(wú)以詩(shī)為也。其余隨文發(fā)明，或記本事，或釋詩(shī)意，皆在秦漢之前。雖淺深不能盡當，讀詩(shī)者以其時(shí)考之，以其義斷之，惟是之可從也……欲盡去本序，自為之說(shuō)，失詩(shī)意愈多矣。”⑨在這里，葉適肯定了《毛詩(shī)序》的“以史證《詩(shī)》”的闡釋方法。他所說(shuō)的“所系”，就是詩(shī)的本事，這相當于《毛詩(shī)序》所說(shuō)的《詩(shī)》的歷史事件和背景，他認為這是闡釋的唯一途徑，通過(guò)“所系”來(lái)闡發(fā)“所指”(《詩(shī)》的本意)，也就是用《毛詩(shī)序》所說(shuō)的“以史證《詩(shī)》”的方法，將《詩(shī)》與歷史事件、背景聯(lián)系起來(lái)，通過(guò)《詩(shī)》的背景分析來(lái)把握《詩(shī)》意�！睹�詩(shī)序》這一方法，也得到一些現代學(xué)者肯定。比如徐復觀(guān)在談到《毛詩(shī)序》這種解《詩(shī)》方法時(shí)也予以充分肯定，認為“許多詩(shī)，賴(lài)《詩(shī)》序述其本事，而使后人得緣此以探索詩(shī)的歷史背景、政治社會(huì )背景，更為對詩(shī)義的了解，提供了一種可以把握的線(xiàn)索”⑩。在筆者看來(lái)，《毛詩(shī)》“以史證《詩(shī)》”，有相當數量的《詩(shī)》是有歷史的依據的。比如《召南》的“甘棠”，《邶風(fēng)》的“綠衣”、“燕燕”、“新臺”、“泉水”，《風(fēng)》的“定之方中”、“載馳”，《衛風(fēng)》的“碩人”，《王風(fēng)》“揚之水”、《秦風(fēng)》的“黃鳥(niǎo)”、“小戎”、“渭陽(yáng)”，《鄭風(fēng)》的“清人”，《豳風(fēng)》的“東山”、“七月”，《陳風(fēng)》的“株林”，《小雅》的“湛露”、“彤弓”、“六月”、“節南山”、“正月”，《大雅》的“文王”、“文王有聲”，《周頌》的“清廟”、“執競”、“我將”等等，我們都能在如《左傳》一類(lèi)歷史著(zhù)作中找到相應的記載和《詩(shī)》之本事。即使有許多詩(shī)，我們今天從字面上看，見(jiàn)不出它與歷史事件有什么關(guān)聯(lián)，歷史著(zhù)作中也找不到相應的記載來(lái)予以證實(shí)，我們也不能輕易的否定《毛詩(shī)》的解釋?zhuān)�認為它是附會(huì )史實(shí)，主觀(guān)臆斷。錢(qián)志熙談到《詩(shī)經(jīng)》中的《國風(fēng)》時(shí)，曾提出這樣一種觀(guān)點(diǎn)，即認為《風(fēng)》詩(shī)是“緣事而發(fā)”的歌謠體，“在最初的傳播階段，風(fēng)詩(shī)中的大部分作品，它們所產(chǎn)生的具體的時(shí)、地及其本事還是清楚的。到了后來(lái)，隨著(zhù)它們作為樂(lè )歌的功能的進(jìn)一步強化，其事件與意義顯得次要了，

　　逐漸喪失了其原始的本事與主題，成為單純的詩(shī)歌文本”，因此他認為不能輕易否定《毛詩(shī)》將《詩(shī)》與歷史事件與人物聯(lián)系起來(lái)，提供《詩(shī)》的本事的做法。比如，他以《邶風(fēng)?式微》一詩(shī)為例，認為從該詩(shī)“式微，式微，胡不歸?微君之故，胡為乎中露!式微，式微，胡不歸?微君之躬，胡為乎泥中!”字句表述來(lái)看，是典型的“緣事而發(fā)”的歌謠體，但所緣何事，詩(shī)句卻沒(méi)有透露�！睹�詩(shī)序》和三家詩(shī)將此詩(shī)解釋為“黎侯寓于衛”之作11，從文本中也看不出來(lái)。所以現代說(shuō)詩(shī)者普遍將此詩(shī)解釋為勞動(dòng)者服力役的歌謠，似更切合《詩(shī)》的文本，但是，《毛詩(shī)》和三家詩(shī)的說(shuō)法，也不能輕易否定，因為這些詩(shī)并沒(méi)有明確交代事件的背景與性質(zhì)12。為說(shuō)明這一點(diǎn)，我們不妨再看一個(gè)例子，即《毛詩(shī)序》對《邶風(fēng)》中“燕燕”一詩(shī)的解釋。它將此詩(shī)解釋為“衛莊姜送歸妾”之作，與歷史上具體的人物事件聯(lián)系起來(lái)。這一說(shuō)法，《毛傳》、《鄭箋》等都是贊同的，但宋人王質(zhì)的《詩(shī)總聞》、清人崔述的《讀風(fēng)偶識》等反對，認為此詩(shī)應是兄送其妹遠嫁，聞一多先生也贊成這一觀(guān)點(diǎn)。除此之外，一些現代學(xué)者還提出了情人出嫁他姓說(shuō)。但如果對照戰國出土的郭店楚簡(jiǎn)的《五行》篇對此詩(shī)的解釋?zhuān)瑒t《毛詩(shī)序》的解釋與楚簡(jiǎn)最合。廖名春先生談到此詩(shī)的解釋時(shí)認為：“《楚簡(jiǎn)》“五行”篇成書(shū)的下限是戰國中期偏晚，其解說(shuō)更近于《詩(shī)經(jīng)》產(chǎn)生的時(shí)代，其權威性不容否定。由此看，兄妹遠嫁說(shuō)，送別情人說(shuō)，情人出嫁她姓說(shuō)，顯然不能成立。劉向《列女傳》衛定姜送子婦大歸說(shuō)顯然有喪大之哀，但重點(diǎn)是在定姜對媳婦的不舍，與楚簡(jiǎn)的‘能參差其羽，然，后至哀，君子慎其獨也'說(shuō)也不合。比較起來(lái)，還是《詩(shī)小序》‘衛莊姜送歸妾也'說(shuō)與楚簡(jiǎn)更合。”13這一例子亦說(shuō)明，《毛詩(shī)》以史證《詩(shī)》，將《詩(shī)》與歷史事件和人物聯(lián)系起來(lái)，不少是有歷史依據的，并非完全的簡(jiǎn)單附會(huì )和杜撰。

　　第二，《毛詩(shī)序》和鄭玄的《詩(shī)譜》以《詩(shī)》為史，提出“風(fēng)雅正變”說(shuō)，表明它已認識到社會(huì )政治的變化對詩(shī)歌功能轉變的決定性影響。這種觀(guān)點(diǎn)的提出，并非《毛詩(shī)》的主觀(guān)臆斷，也不簡(jiǎn)單地取決于漢代的政治教化傳統，它實(shí)際上也是先秦至漢詩(shī)歌功能合乎邏輯發(fā)展演變的結果。“風(fēng)雅正變”說(shuō)的提出，雖有理論的偏頗，卻豐富了中國古代詩(shī)歌功能認識的歷史內涵，對把握中國古代詩(shī)歌的源流與演變，具有重要的意義。

　　“風(fēng)雅正變”的思想早在先秦就有萌芽�！蹲髠�?襄公二十九年》有吳公子季札觀(guān)樂(lè )的記載：“為之歌《小雅》，曰：‘美哉!思而不貳，怨而不言，其周德之衰乎?猶有先王之遺民焉。'為之歌《大雅》，曰：‘廣哉，熙熙乎!曲而有直體，其文王之德乎?”即是把《詩(shī)》的特征與帝王之德的盛衰聯(lián)系起來(lái)�！抖Y記?樂(lè )記》中“治世之音安以樂(lè )，其政和，亂世之音怨以怒，其政乖……聲音之道，與政通矣”(《樂(lè )本篇》)的思想，更是看到詩(shī)歌與時(shí)代，與社會(huì )政治變化的關(guān)系�！睹�詩(shī)大序》可以說(shuō)正是在這些思想的基礎上提出了“風(fēng)雅正變”說(shuō)�！对�(shī)大序》“風(fēng)雅正變”說(shuō)主要包含兩方面的內容：一是提出“王道衰、禮義廢、政教失，國異政，家殊俗，而變風(fēng)、變雅作矣”的觀(guān)點(diǎn)，將《詩(shī)》的發(fā)生發(fā)展與時(shí)代的興衰、政治的變化緊密的聯(lián)結起來(lái);二是將《詩(shī)》看成是“國史明乎得失之跡”之作，為美刺諷諫的政教說(shuō)提供歷史根據。鄭玄《詩(shī)譜序》中的“風(fēng)雅正變”說(shuō)則是在《詩(shī)大序》基礎上的進(jìn)一步發(fā)展，它不僅將“風(fēng)雅正變”之詩(shī)與時(shí)代的興衰聯(lián)系起來(lái)，還用“譜”的方式說(shuō)明了“風(fēng)雅正變”之詩(shī)所產(chǎn)生的具體時(shí)代和原因。比如，《詩(shī)大序》并沒(méi)有具體指出哪些詩(shī)屬于變風(fēng)、變雅，《詩(shī)譜序》則明確指出：“故孔子錄懿王、夷王時(shí)詩(shī)，訖于陳靈公淫亂之事，謂之變風(fēng)、變雅”;《詩(shī)大序》并沒(méi)有提到《詩(shī)》之正經(jīng)，講變風(fēng)變雅也沒(méi)有明確的時(shí)間，《詩(shī)譜序》則明確指出“風(fēng)有《周南》、《召南》，雅有《鹿鳴》、《文王》之屬”，它們都屬于《詩(shī)》的正風(fēng)正雅，產(chǎn)生的時(shí)代則在西周興盛時(shí)期，主要是文王武王時(shí)代，而變風(fēng)變雅則產(chǎn)生在懿王、夷王之后。

　　對毛鄭的“風(fēng)雅正變”說(shuō)，古人多有存疑與否定。最早，宋代的鄭樵《六經(jīng)奧論》就從正變之說(shuō)不出于孔子而出于《詩(shī)序》角度否定正變說(shuō)的存在：“無(wú)所謂正變者，正變之言不出于夫子，而出于《序》，未可信也。”14后來(lái)有的人或從變風(fēng)中既有美詩(shī)，就不能算作變詩(shī)的角度否定“正變”說(shuō)，如宋人章如愚的《群書(shū)考索》;或從“如分正變，則不別詩(shī)體”的角度來(lái)否定“正變”說(shuō)，如清人毛奇齡的《詩(shī)札》15，還有的人則試圖從音律、詩(shī)之入樂(lè )不入樂(lè )等方面對“正變”說(shuō)作出新的解釋?zhuān)�而反對《毛�?shī)》將“正變”原因歸結為“時(shí)代盛衰”，如朱熹、顧炎武等人就持這一觀(guān)點(diǎn)16�，F代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)者對《毛詩(shī)》的“風(fēng)雅正變”說(shuō)的批評否定則更多更徹底。如顧頡剛在談到《毛詩(shī)》的“風(fēng)雅正變”時(shí)就認為此說(shuō)表明漢儒解《詩(shī)》“愚笨之極”，因為他們將“‘政治盛衰'、‘道德優(yōu)劣'、‘時(shí)代早晚'、‘詩(shī)篇先后”'這四件事情完全等同起來(lái)，完全違反了《詩(shī)》解釋的實(shí)際17。這一看法得到學(xué)術(shù)界的廣泛認同，認為《毛詩(shī)》以《詩(shī)》的時(shí)代來(lái)定“正變”的標準的觀(guān)點(diǎn)很是荒唐和難以接受。比如，何定生先生就認為“毛詩(shī)最講不通處，就是以詩(shī)的世次來(lái)定‘正變'的標準”18。筆者則認為，《詩(shī)大序》和《詩(shī)譜》從時(shí)代盛衰來(lái)看“詩(shī)”之正變，是一個(gè)很深刻的看法，它涉及到詩(shī)與社會(huì )、時(shí)代關(guān)系的根本理解。馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋?風(fēng)雅正變說(shuō)》認為“風(fēng)、雅之正變，惟以政教得失為分”，而“不能以時(shí)代的盛衰來(lái)分。”19在筆者看來(lái)，政教得失與時(shí)代盛衰實(shí)際上是不可分。而《毛詩(shī)》“風(fēng)雅正變”說(shuō)的提出，并不在于簡(jiǎn)單地強調《詩(shī)》的政教得失功能和美刺教化作用，而在于強調《詩(shī)》的這種政教得失、美刺作用與時(shí)代，與社會(huì )政治清明黑暗和好壞的關(guān)系。其實(shí)，從時(shí)代和政治的興衰來(lái)言《詩(shī)》，并非《毛詩(shī)》獨有的觀(guān)點(diǎn)。司馬遷在《史記?孔子世家》中說(shuō)孔子刪詩(shī)，“上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽厲之缺”，

　　這里說(shuō)的是孔子，代表的則是司馬遷本人的觀(guān)點(diǎn)，它說(shuō)明司馬遷已充分注意到《詩(shī)》與時(shí)代興衰的關(guān)系，認為《詩(shī)》是殷周王朝政治盛衰進(jìn)程的反映�！稘h書(shū)?禮樂(lè )志》曰：“周道始缺，怨刺之詩(shī)起。王澤既竭，而詩(shī)不能作”，這與《毛詩(shī)》提出“變風(fēng)”、“變雅”說(shuō)的精神一致，都是把《詩(shī)》看成是王道衰而作，與時(shí)代的政治狀況聯(lián)系起來(lái)。以時(shí)代和王道興衰言《詩(shī)》，在今文經(jīng)學(xué)和《詩(shī)》學(xué)中也有深刻反映。比如，《齊詩(shī)》翼奉提出“四始”、“五際”說(shuō)，就把《詩(shī)》與王道興衰聯(lián)系起來(lái)。另外，我們在談到《毛詩(shī)》將“變風(fēng)”、“變雅”之詩(shī)與某個(gè)具體時(shí)代聯(lián)系起來(lái)時(shí)，還必須充分注意到這樣一個(gè)事實(shí)，那就是它是有一定的史實(shí)根據的，并非如指責者所說(shuō)的完全出自于主觀(guān)的臆斷。如鄭玄說(shuō)“變風(fēng)”、“變雅”產(chǎn)生于懿、夷二王之后，就可從《史記?周本紀》、《漢書(shū)?匈奴傳》等著(zhù)作中找到根據20。當然，《毛詩(shī)》、《鄭箋》之說(shuō)，也存在著(zhù)明顯的弱點(diǎn)，那就是它過(guò)于看重《詩(shī)》與時(shí)代、政治的關(guān)系，而忽視從詩(shī)歌自身的特點(diǎn)來(lái)探討詩(shī)的發(fā)展演變�；蛟S正是意識到這一點(diǎn)，清代著(zhù)名文學(xué)理論家葉燮講“風(fēng)雅正變”問(wèn)題時(shí)予以了補正。一方面，他采取《毛詩(shī)》的觀(guān)點(diǎn)，認為“風(fēng)雅之有正有變，其正變系乎時(shí)，謂政治、風(fēng)俗之由而失，由隆而污”21。這即是說(shuō)，詩(shī)之正變所表現的正是時(shí)代的狀況，當時(shí)代發(fā)生變化后，詩(shī)也應隨之發(fā)生變化。另一方面，則是充分重視《詩(shī)》之發(fā)展演變與詩(shī)自身的關(guān)系，提出“正變系乎詩(shī)”的觀(guān)點(diǎn)，這是《毛詩(shī)》的“正變”說(shuō)所沒(méi)有的，彌補了《毛詩(shī)》“正變”說(shuō)的不足。

　　第三，漢代詩(shī)學(xué)以《詩(shī)》為史，對《詩(shī)經(jīng)》的歷史化解讀，客觀(guān)上也說(shuō)明了“詩(shī)”與“史”之間存在著(zhù)同一性，這對認識“詩(shī)”與“史”的關(guān)系是有意義的�！对�(shī)》是歷史還是文學(xué)，這是《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上人們經(jīng)常爭論的問(wèn)題。雖然現代《詩(shī)經(jīng)》研究者普遍認為《詩(shī)經(jīng)》具有重要的歷史價(jià)值，甚至還出現像梁?jiǎn)⒊�、胡適等人那樣把《詩(shī)經(jīng)》作為先秦古籍中的唯一信史看待的觀(guān)點(diǎn)，但人們普遍認定的還是《詩(shī)》屬于文學(xué)而非歷史。于是漢儒那種幾乎把《詩(shī)經(jīng)》的每一篇章都與歷史事件聯(lián)系看法就頗遭人非議，被看成是牽強附會(huì )的穿鑿之說(shuō)。而實(shí)際上，從《詩(shī)經(jīng)》所處的時(shí)代來(lái)看，從《詩(shī)經(jīng)》最早發(fā)生的歷史事實(shí)來(lái)看，它更應該被當作歷史文本而不是文學(xué)文本�！对�(shī)經(jīng)》“雅”、“頌”中的大量篇章，如《大雅?生民》、《公劉》、《綿》、《皇矣》、《大明》等，可以看成是關(guān)于周民族的重要史詩(shī)，敘述了周人從始祖后稷創(chuàng )業(yè)到武王滅商的全部歷史。而《商頌?玄鳥(niǎo)》、《長(cháng)發(fā)》則可以看成是記述了商民族歷史的史詩(shī)�！对�(shī)經(jīng)》中有的篇章，雖不被人們看成史詩(shī)，它們卻反映某些重大的歷史事件，如《大雅?常武》、《江漢》，《小雅?出車(chē)》、《六月》《采芑》等詩(shī)篇，則反映了周宣王時(shí)代民族戰爭的史實(shí)，這些是學(xué)術(shù)界早已認定的�！秶�風(fēng)》中的詩(shī)在今天常常被人們解讀為民歌、情詩(shī)，其實(shí)其中許多詩(shī)篇也可以當作歷史來(lái)看，如《豳風(fēng)》中《七月》，《毛詩(shī)序》解釋為周公遭變，陳王業(yè)艱難之作，有人則解釋為周代先公聚豳時(shí)期的農事詩(shī);《豳風(fēng)》中的《東山》、《破斧》等詩(shī)篇，許多人解釋為與周公東征相關(guān)的詩(shī)，這些解釋都是有歷史根據，與史實(shí)相吻合的。又如《詩(shī)經(jīng)》“四始”《關(guān)雎》、《鹿鳴》、《文王》、《清廟》，錢(qián)穆認為它們“皆與文王之德有關(guān)”22，這亦是說(shuō)這些詩(shī)可以作為歷史文本看待，與具體的史實(shí)聯(lián)系起來(lái)�！对�(shī)》作為歷史看，還可以從《詩(shī)》的體例和分類(lèi)中見(jiàn)出�！对�(shī)》分風(fēng)、雅、頌三部分，其分類(lèi)的標準是什么?有人以音律別，有人以體制別，《毛詩(shī)》則強調以政事別，以時(shí)代、地域別，這實(shí)際上也是一種的史的分類(lèi)。詩(shī)就是史，史就是詩(shī)。這在人類(lèi)社會(huì )發(fā)展早期，尤其如此，這也許是距《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代最近的漢儒更愿意從歷史而非文學(xué)的角度看待《詩(shī)》的原因所在�；蛟S也是因為此，慣于把《詩(shī)經(jīng)》看成是文學(xué)作品，是愛(ài)情詩(shī)的聞一多先生在《歌與詩(shī)》中也認為《毛詩(shī)序》“以史讀詩(shī)的觀(guān)點(diǎn)，確乎有著(zhù)一段歷史的背景”23。其實(shí)，《毛詩(shī)》這種以詩(shī)為史，將詩(shī)視為史，為詩(shī)提供歷史背景指認的方法，在后世詩(shī)學(xué)中得到廣泛繼承。唐人孟最早提出“本事詩(shī)”的概念，他所謂“本事”，就是詩(shī)人創(chuàng )作作品所提供的歷史背景和資料。他不否認詩(shī)是抒情性的文本，但他同時(shí)認為要明白抒情性文本的本來(lái)意義，離不開(kāi)隱藏在抒情文本后面的歷史事件和依據，所以他特別提出“本事詩(shī)”一說(shuō)，并認為杜甫的詩(shī)“備敘其事”，使人“讀其文，盡得其故跡”24，所以堪稱(chēng)詩(shī)歌創(chuàng )作典范，被譽(yù)為“詩(shī)史”。宋人更是將杜甫之詩(shī)號為“詩(shī)史”，認為杜詩(shī)的最重要成就就在于它“用事”之博，真實(shí)地記載了他所生活的那個(gè)時(shí)代的歷史事件和事實(shí)。明人楊慎說(shuō)：“宋人以杜子美能以韻語(yǔ)紀時(shí)事，謂之詩(shī)史”25，指出了宋人論詩(shī)的這一特點(diǎn)。他本人并不贊成宋人的看法，認為它違反了“《詩(shī)》以道性情”的特點(diǎn)，“不足以論詩(shī)”26。不過(guò)，楊慎這看法并沒(méi)有得到廣泛贊同，比他稍晚的王世貞就很不贊成他的觀(guān)點(diǎn)。而到了清代，將詩(shī)作為歷史對待，則幾乎成了論《詩(shī)》之人的共識，錢(qián)謙益、黃宗羲等詩(shī)學(xué)名家都持這一看法。“詩(shī)史”概念也不限于杜甫，而是用到更多詩(shī)人身上。比如，錢(qián)龍惕箋釋李商隱詩(shī)時(shí)主張：“因取新、舊《唐書(shū)》并諸家文集小說(shuō)有關(guān)李詩(shī)者，或人或事，隨題箋釋于下。”27姚文燮注李賀詩(shī)時(shí)亦聲稱(chēng)：“必善讀史者，始可注書(shū)，善論唐史者，始可注賀”28。這些看法，均是以詩(shī)為史，把詩(shī)歌作為歷史文獻來(lái)閱讀。筆者并不贊成簡(jiǎn)單地將詩(shī)歌與歷史等同起來(lái)，因為不管一首詩(shī)的創(chuàng )作如何與歷史上發(fā)生的事件相關(guān)，作為一個(gè)現代讀者和詮釋者來(lái)說(shuō)，他之所以欣賞詩(shī)，更重要的是因為這首詩(shī)所表現出來(lái)的情感意蘊和獨到的藝術(shù)形式和方法，而不是與詩(shī)相關(guān)的歷史信息。但是，從另一方面來(lái)說(shuō)，將詩(shī)看成歷史，并不意味著(zhù)就一定缺乏文學(xué)的詩(shī)意和想象。深入了解詩(shī)的歷史本事和信息，其實(shí)也可以豐富人們的詩(shī)意和想象。比如，我們讀李白的《朝發(fā)白帝城》，了解到李白被貶謫夜郎遇赦放歸的本事和事實(shí)后，就能更好地解讀李

　　白這首詩(shī)的詩(shī)意，并喚起豐富的想象。新歷史主義的代表人物海登?懷特認為，在歷史敘事和文學(xué)敘事之間并不存在根本對立，歷史敘事也需要文學(xué)的想象。我們也可以這樣說(shuō)，借助于歷史敘述，從這一敘述中獲取更多歷史事件和信息，也可以大大增強我們關(guān)于文學(xué)的想象和詩(shī)意。從這一意義上說(shuō)，《毛詩(shī)》對《詩(shī)經(jīng)》的歷史化解讀，在歷史信息非常模糊的情況下對《詩(shī)》的歷史本事和主題的尋求和解讀，未必就不是一種有意義、有價(jià)值的《詩(shī)經(jīng)》解讀方法。比如，《毛詩(shī)序》釋《王風(fēng)?黍離》，加上“閔宗周也。周大夫行役，至于宗周，過(guò)故宗廟宗室，盡為禾黍。閔周室之顛覆，彷徨不忍去，而作是詩(shī)也”這樣的題解，比起不提供任何歷史背景，只是泛泛地說(shuō)成“心之憂(yōu)矣，我歌且謠”的風(fēng)謠體的憂(yōu)憤之詩(shī)，顯然更具有歷史的想象和詩(shī)意。

　　第四，漢代詩(shī)學(xué)對《詩(shī)經(jīng)》的歷史化解讀，還有助于人們更全面地認識中國古代詩(shī)歌理論傳統，特別是中國古代詩(shī)歌早期發(fā)展的歷史和傳統。在當今的中甲文學(xué)理論中，有這樣一種見(jiàn)解，認為中國古代很早就明確區分“詩(shī)”與“史”的不同，認為詩(shī)的主題是“言志”(抒情)，而“史”的主題則是記事、敘事。這一觀(guān)點(diǎn)顯然是不符合中國詩(shī)學(xué)理論實(shí)際的。其實(shí)，中國古代詩(shī)學(xué)所講“志”，從聞一多、楊樹(shù)達等人的考證看，最早都是包含“記事”、“言事”的內容的。聞一多先生在《歌與詩(shī)》中說(shuō)：“志有三個(gè)意義：一記憶，二記錄，三懷抱，這三個(gè)意義正代表詩(shī)的發(fā)展途徑上三個(gè)主要階段。”29又說(shuō)，“‘詩(shī)'的本質(zhì)是記事的……古代歌所據有的是后世所謂詩(shī)的范圍，而古代所管領(lǐng)的乃是后世史的疆域。”30聞一多立說(shuō)的根據是上古歌詩(shī)的分離，在這種分離的背景下，歌的本質(zhì)是抒情，而詩(shī)的職能在于用韻語(yǔ)記事。聞一多所提出的上古歌詩(shī)由分途走向合流的假設難以成立，因為歌乃詩(shī)之母，人類(lèi)早期的詩(shī)不可能脫離歌而存在。不過(guò)，他把記事作為早期詩(shī)歌的功能提出來(lái)，認為記事則要靠口耳相傳，所以“詩(shī)”或“志”的早期功能則在于記憶的保存，后來(lái)才演化為偏于表現情感心意的“懷抱”的意義，這一看法則是有道理的。今天許多人談到中國古代“抒情言志”的詩(shī)歌傳統的形成時(shí)，都把它歸結為《詩(shī)經(jīng)》。這一歸結有一定道理�！对�(shī)經(jīng)》的確非常重視抒情言志，特別是《詩(shī)經(jīng)》中的“風(fēng)”詩(shī)則基本隱去了詩(shī)的歷史事件和人物背景的記事性因素，其基本特點(diǎn)便是“感于哀樂(lè )，緣事而發(fā)”(班固語(yǔ))的抒情。但是這并不意味著(zhù)《詩(shī)經(jīng)》就一味地強調抒情。就以風(fēng)詩(shī)的“感于哀樂(lè )，緣事而發(fā)”特征來(lái)說(shuō)，它也并不是與敘事無(wú)關(guān)，只是它寫(xiě)因事件激發(fā)的情感歡樂(lè )，重情感抒發(fā)而將事件、記事性因素弱化，并沒(méi)有完全排除敘事。而風(fēng)詩(shī)中有的詩(shī)篇，如《豳風(fēng)?東山》、《衛風(fēng)?氓》、《風(fēng)?定之方中》等，其敘事因素是非常充分的。而如《雅》、《頌》中大量記載先人歷史的篇章和祖述祖先功德的詩(shī)篇，其記事言事敘事的功能則決不會(huì )弱于《詩(shī)》的抒情和言志功能。有論者將《詩(shī)經(jīng)》分為記事性文本和象喻性文本，前者以《雅》《頌》為主，包括部分以賦為主的《國風(fēng)》，后者以《風(fēng)》詩(shī)為主。31這一劃分在我看來(lái)是合理的。我們過(guò)去習慣從將《詩(shī)經(jīng)》看成以抒情為主，以“興”為主的象喻性文本，而忽視了從記事性角度來(lái)理解《詩(shī)經(jīng)》，于是對漢儒將《詩(shī)》與歷史事件對應起來(lái)，對《詩(shī)》作歷史化解讀的作法缺乏認同和了解。其實(shí)，漢代詩(shī)學(xué)對《詩(shī)經(jīng)》的歷史化解讀和還原，雖有以史為尊，模糊歷史敘事與詩(shī)歌敘事區別的缺陷，卻也與中國詩(shī)歌早期發(fā)展歷史相關(guān)，與對《詩(shī)經(jīng)》本身內含的記事、言事、感事功能認識相關(guān)，理解了這一點(diǎn)，我們方能理解漢代《詩(shī)經(jīng)》闡釋?zhuān)�特別是《毛詩(shī)》解《詩(shī)》的價(jià)值和意義，也能更全面地了解中國古代詩(shī)歌發(fā)展的歷史和進(jìn)程。

【漢代《詩(shī)經(jīng)》歷史化解讀的詩(shī)學(xué)意義】相關(guān)文章：

10-11

08-25

10-14

07-31

10-26

09-22

08-04

08-10

09-02

06-29