試論《邊城》中的話(huà)語(yǔ)分歧及語(yǔ)言散漫
《邊城》之所以如此偉大，不僅僅是因為他的內容里提倡的人性的美和風(fēng)俗的美，還有沈從文的近乎完美的文筆。這些都是《邊城》成為一部名作的關(guān)鍵所在。下面小編給大家帶來(lái)試論《邊城》中的話(huà)語(yǔ)分歧及語(yǔ)言散漫。希望能夠幫到大家。
試論《邊城》中的話(huà)語(yǔ)分歧及語(yǔ)言散漫
[摘要]在談到《邊城》的悲劇美時(shí)，大部分研究會(huì )提到“人性美”與“自然外力”的沖突。本文運用羅蘭·巴爾特作品中語(yǔ)言分歧與話(huà)語(yǔ)地位、符號的“隱喻鏈”與類(lèi)比性等理論進(jìn)行分析，指出《邊城》人物間的話(huà)語(yǔ)分歧和文化環(huán)境的“曖昧”描寫(xiě)亦是小說(shuō)悲劇美形成的重要因素。
[關(guān)鍵詞]《邊城》;話(huà)語(yǔ)分歧;隱喻鏈;悲劇美
《邊城》所虛構的悲劇，總被解讀為源于宇宙不可預知的外力，或個(gè)體無(wú)法掌握的偶然。好像美好的牧歌式的“人性廟宇”，總要因了偶然外力的壓制，才能浮雕式地凸顯。事實(shí)上，相對于自然外力對人物命運的折斷式作為，氤氳于故事中人物話(huà)語(yǔ)的言語(yǔ)分歧，更有對悲劇順勢而為的效力。
語(yǔ)言作為文化生成與傳達的工具，首先具有多義性及分歧之處。按羅蘭·巴爾特《符號學(xué)原理》中語(yǔ)言轉向言語(yǔ)時(shí)“個(gè)人習語(yǔ)”受語(yǔ)言的制度規約和意識形態(tài)的影響來(lái)看，《邊城》中人物關(guān)系因話(huà)語(yǔ)分歧而產(chǎn)生的隔膜沖突亦是這一愛(ài)情悲劇釀成的重要原因。人與人之間組成了一個(gè)巨大的無(wú)意之中相互撕扯卻彼此隔離的關(guān)系網(wǎng)。這便是悲劇形成的背景之一。
從另一方面來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言作為符號的一種，具有類(lèi)比性和理?yè)�。這一類(lèi)比性和理?yè)杂謺?huì )造成語(yǔ)言符號的曖昧。于是，語(yǔ)言意義的闡釋將跟隨《文之悅》中作者被取消，處于交戰之外，讀者處于意指主動(dòng)地位的趨勢走向引申和擴散。在《邊城》中看似散漫的、脫離中心的文化地理環(huán)境描寫(xiě)，實(shí)際上因這類(lèi)比和理?yè)淖饔�，指向了混沌偶然宇宙這個(gè)恰和小說(shuō)中心的氛圍。這種氛圍正是《邊城》營(yíng)造悲劇美的重要因素。
一、 《邊城》語(yǔ)言分歧與話(huà)語(yǔ)地位
《邊城》整個(gè)的人物關(guān)系中，“祖父”是這個(gè)網(wǎng)絡(luò )的中心。他作為一個(gè)言語(yǔ)行為的發(fā)出者，力圖通過(guò)自身與周?chē)宋锏闹苄齺?lái)使翠翠獲得愛(ài)情，然而他所希冀達到的語(yǔ)言或話(huà)語(yǔ)效果往往會(huì )因“語(yǔ)言制度”和“話(huà)語(yǔ)地位不同”等原因被吞沒(méi)或被曲解。從《邊城》的人物關(guān)系網(wǎng)來(lái)看，看似一片唯美寧靜的人性和諧之中實(shí)則暗藏著(zhù)以祖父為中心的語(yǔ)言沖突�！哆叧恰返牡撞坎粌H有一股宇宙混沌世界“不確定”暴虐般的暗流，也有一股人間無(wú)意而致的語(yǔ)言?xún)A斜的暗流。這些暗流聚在一起，不知不覺(jué)地潛入讀者內心，才匯成一股沉郁的悲嘆哀婉之情。
(一)“語(yǔ)言制度”對言語(yǔ)的規約
在《符號學(xué)原理》中，雖然羅蘭·巴爾特一直熱衷于二元論、中心和整體性的結構分析，然而在談?wù)摗罢Z(yǔ)言”與“言語(yǔ)”的問(wèn)題時(shí)，卻指出了在“語(yǔ)言”向“言語(yǔ)”過(guò)渡過(guò)程中，“語(yǔ)言制度”對言語(yǔ)的規約作用。
在“問(wèn)題(1)系統的起源”小節中，羅蘭·巴爾特曾寫(xiě)道：“在大多數符號系統中，‘語(yǔ)言’不是由‘說(shuō)話(huà)的大眾’而是由決策集團制定的�！薄笆褂谜咦裱@些語(yǔ)言，從中抽取信息，但并不參與語(yǔ)言的制定，作為系統的起源的決策集團是個(gè)范圍狹小的群體，既可以是非常夠格的技術(shù)專(zhuān)家，也可以是更分散更為匿名的集團，交流的制度性本質(zhì)”。①于是，作為符號的語(yǔ)言在化為個(gè)人言語(yǔ)時(shí)，說(shuō)話(huà)人常常會(huì )從決策集團已建立的語(yǔ)言制度中抽取信息。個(gè)人言語(yǔ)便受到?jīng)Q策集團，即語(yǔ)言常規制造者的規約。這樣個(gè)人言語(yǔ)(符號的一種)在其誕生并由語(yǔ)言轉向言語(yǔ)的過(guò)程中便會(huì )因為語(yǔ)言制度的規約而“詞不達意”，以至于作為符號本身的“個(gè)人言語(yǔ)”常常帶有個(gè)人意圖和語(yǔ)言制度所賦予的色彩等多種語(yǔ)言目的。在《邊城》中，正是語(yǔ)言制度對個(gè)人言語(yǔ)施加作用，成為人物關(guān)系產(chǎn)生隔閡的重要原因。
《邊城》中，大佬和祖父之間有這樣一段對話(huà)：
“老伯伯，你翠翠長(cháng)得真標致，像個(gè)觀(guān)音樣子。再過(guò)兩年，若我有閑空能留在茶峒照料事情，不必像老鴉到處飛，我一定每夜到這溪邊來(lái)為翠翠唱歌�！�
祖父用微笑獎勵這種自白。一面把船拉動(dòng)，一面把那雙小眼睛瞅著(zhù)大佬。
于是大佬又說(shuō)：
“翠翠太嬌了，我擔心她只宜于聽(tīng)點(diǎn)茶峒人的歌聲，不能作茶峒女子做媳婦的一切正經(jīng)事……”
祖父慢條斯理把船掉了頭，讓船尾傍岸，就說(shuō)：“大佬，也有這種事兒!你瞧著(zhù)吧�！�
究竟是什么事，祖父可并不明白說(shuō)下去。那青年走去后，祖父溫習著(zhù)那些出于一個(gè)男子口中的真話(huà)，實(shí)在又愁又喜。翠翠若應當交把一個(gè)人，這個(gè)人是不是適宜于照料翠翠?當真交把了他，翠翠是不是愿意。②
在這段對話(huà)關(guān)系中，語(yǔ)言制度成為控制話(huà)語(yǔ)走向的重要角色。從羅蘭·巴爾特“語(yǔ)言”到“言語(yǔ)”的轉變過(guò)程來(lái)看，“言語(yǔ)”會(huì )受制于“語(yǔ)言制度的規約”，個(gè)人言語(yǔ)的產(chǎn)生背后必定有一個(gè)語(yǔ)言的決策集團在支配。那么大佬和祖父的對話(huà)，它的決策集團是什么，它的重心又是受什么所支配的呢。文中“翠翠太嬌了，我擔心她只宜于聽(tīng)點(diǎn)茶峒人的歌聲，不能作茶峒女子做媳婦的一切正經(jīng)事……”這段話(huà)語(yǔ)很顯然取自湘西茶峒人日益積累起來(lái)的一整套婚姻關(guān)系中的話(huà)語(yǔ)體系，這話(huà)語(yǔ)體系的組織者便是對話(huà)的決策集團，大佬只是處于被決策集團支配的地位。對話(huà)中，大佬的主要意圖在于表達對翠翠的愛(ài)慕之情，關(guān)于茶峒人媳婦之類(lèi)的要求則是在祖父微笑的鼓勵之下，才在湘西語(yǔ)言文化背景下挑選出的個(gè)人言語(yǔ)。而在傳達過(guò)程中，由于祖父同屬于湘西語(yǔ)言文化系統的控制之下，這一整套“婚姻關(guān)系”的語(yǔ)言制度很顯然加重了后者的意義。這時(shí)候語(yǔ)言制度所賦予的色彩蓋過(guò)了個(gè)人意圖便成了大佬整段語(yǔ)言的主要目的。很顯然，這造成了對話(huà)的隔閡，導致了祖父“又愁又喜”的猶豫，亦間接導致了祖父后來(lái)面對大佬天佑提親時(shí)的模糊態(tài)度，誘使天佑出船后死亡。這段對話(huà)很顯然埋下了整個(gè)故事情節走向悲劇的種子。于是，語(yǔ)言制度常常對個(gè)人言語(yǔ)施加影響產(chǎn)生“語(yǔ)言分歧”，“人”在無(wú)意中成為被“語(yǔ)言”支配與控制的“小丑”，這便加深了《邊城》內部深層的悲哀。
(二)發(fā)送者在符號表意過(guò)程中的主導地位
如果說(shuō)符號一定程度上是由“決策集團”來(lái)決定，這會(huì )造成詞不達意。那么在《文之悅》中，羅蘭·巴爾特則道出了在人物話(huà)語(yǔ)關(guān)系中，發(fā)送者的主導地位往往會(huì )指向符號意指的曲解或多重闡釋。并因這發(fā)送者的主導地位，話(huà)語(yǔ)一旦發(fā)出以后往往被社會(huì )地位或意識形態(tài)等因素所吞沒(méi)。 在《文之悅》關(guān)于發(fā)送者的主導地位，以及“意識形態(tài)”在語(yǔ)言中對主導地位的影響包含以下兩點(diǎn)：第一，在作者和讀者的關(guān)系中，接收者只作為“吸納物”和 “場(chǎng)地”而存在。第二，完整的語(yǔ)言結構一旦形成便會(huì )受到“政治語(yǔ)言”的控制，成為意識形態(tài)之物。于是在對話(huà)關(guān)系中，說(shuō)話(huà)者作為符號意指的發(fā)送者總是會(huì )從事態(tài)語(yǔ)境和社會(huì )語(yǔ)境中的個(gè)人地位出發(fā)，忽略接收者的存在�！哆叧恰分凶娓负痛傢橅樁荚袚@種角色。
而小說(shuō)中，大佬曾兩次托人問(wèn)祖父的態(tài)度，祖父因為茶峒山城的規矩和不了解翠翠的想法等原因都用借口搪塞了過(guò)去。實(shí)際上，根據兩次打探過(guò)程中，“老船夫記得前一次大佬親口所說(shuō)的話(huà)，知道大佬的意思很真，且知道順順也喜歡翠翠，心里很高興”�！霸诤咏忠�(jiàn)到了大佬，就一把拉住那小伙子，很快樂(lè )地說(shuō)：‘大佬，你這個(gè)人，又走車(chē)路又走馬路，是怎樣一個(gè)狡猾東西!’”等描寫(xiě)來(lái)看，他對大佬打心底是很愿意的。然而，正如《文之悅》分析作者與讀者之間關(guān)系時(shí)所寫(xiě)的那樣，“你針對我而說(shuō)以便我可讀你，然而我只是你傾卸此說(shuō)的人物而已;在你眼中，我是烏有先生的替身，無(wú)相無(wú)形;就你來(lái)說(shuō)，我不是一個(gè)身體，甚至不是一個(gè)對象，而僅僅是一個(gè)宜于吐露的場(chǎng)地、接納物�！雹� 在他與大佬通過(guò)媒人做中介的兩次對話(huà)關(guān)系中，對祖父來(lái)說(shuō)，大佬只是作為形如“讀者”的身份即話(huà)語(yǔ)的吸納場(chǎng)地隱約存在，是“烏有先生的替身”，“無(wú)相無(wú)形”。祖父的搪塞態(tài)度雖然只在于根據事態(tài)的發(fā)展單純延后故事結果的產(chǎn)生，可大佬作為這一“搪塞態(tài)度”傾吐場(chǎng)地，卻完全接納了這個(gè)猶豫搖擺的話(huà)語(yǔ)世界，甚至惱慍于“老的口上含李子，說(shuō)不明白”。于是，“祖父 ”作為符號表意的發(fā)送者，他只沉浸在自身的事態(tài)語(yǔ)境的主導地位，“禁錮在由我的言語(yǔ)織成的繭縛之中”，④符號接收者的地位反而被取消。這時(shí)候，作為話(huà)語(yǔ)的符號本身，在傳達過(guò)程中，不僅沒(méi)有達到表意的意圖，反而被曲解朝著(zhù)相反的方向發(fā)展。
如果說(shuō)祖父和大佬的關(guān)系中，發(fā)送者在事態(tài)語(yǔ)境中的主導地位起了重要作用。那么從意識形態(tài)與語(yǔ)言關(guān)系的角度來(lái)看，祖父和船總順順的關(guān)系，則因在社會(huì )環(huán)境這個(gè)語(yǔ)境中發(fā)送者的主導地位引起了符號表意的歧義。在意識形態(tài)與語(yǔ)言關(guān)系中，羅蘭·巴爾特在強調字的單獨性時(shí)認為：“詞語(yǔ)、特別是句子為符合邏輯的單位，是依照定型進(jìn)行連接并能夠終止的產(chǎn)物，因而是典型的意識形態(tài)之物�！雹萦谑�，以詞句單位為主要介質(zhì)的對話(huà)言說(shuō)免不了會(huì )冒著(zhù)意識形態(tài)的風(fēng)險。在對話(huà)關(guān)系中，符號的傳送者總是占據主導地位，話(huà)語(yǔ)形成后便無(wú)形中借由社會(huì )地位等意識形態(tài)從個(gè)人角度發(fā)聲，忽略了在接收者那兒的傳達效果。小說(shuō)中，祖父和船總順順雖都是茶桐城的年長(cháng)者，都有著(zhù)極好的品行與性情。然而在大佬被淹壞后，兩者的對話(huà)均從個(gè)人的社會(huì )地位出發(fā)，被意識形態(tài)所附著(zhù)，進(jìn)而走向隔閡與交錯。在船夫來(lái)到順順家準備探個(gè)究竟的對話(huà)中，對話(huà)開(kāi)始后，船夫無(wú)意中便被壓制到較低的帶有祈求和詢(xún)問(wèn)的地位，只說(shuō)道：“沒(méi)有什么，只是三五句話(huà)，不便掃興，不敢說(shuō)出�！边@時(shí)候的語(yǔ)言符號是祖父從意識形態(tài)所控制的個(gè)人社會(huì )地位出發(fā)，發(fā)出的低微的聲音。面對這聲音，順順則只是簡(jiǎn)短的一句話(huà)“是有這事”。這句話(huà)在無(wú)意中又帶有了對較低社會(huì )身份的冷漠態(tài)度。所以，不管是船夫還是船總，其話(huà)語(yǔ)從單獨的字組織起來(lái)以后總是按照其社會(huì )身份進(jìn)行規約。他們的符號話(huà)語(yǔ)一經(jīng)發(fā)出只從發(fā)送者的主導地位出發(fā)，按意識形態(tài)的線(xiàn)路發(fā)聲，卻忽略話(huà)語(yǔ)的傳達效果。以至于，小說(shuō)中“我以為我們只應當談點(diǎn)自己分上的事情，不適宜于想那些年青人的門(mén)路了”，⑥在船總順順看來(lái)，對這話(huà)題的冷漠和主動(dòng)終止只是略微發(fā)泄心中的不順而已。但在船夫看來(lái)，事情已經(jīng)沒(méi)有回旋的余地了。于是郁結加深，指向了船夫的死亡。
總之，不管從語(yǔ)言與言語(yǔ)的關(guān)系來(lái)看，還是人物之間的話(huà)語(yǔ)關(guān)系來(lái)看，話(huà)語(yǔ)的歧義常常會(huì )成為諸多矛盾的中心，使語(yǔ)言在發(fā)出到抵達時(shí)常常會(huì )發(fā)生曲解，以造成各種說(shuō)話(huà)人預想不到的效果，成為故事悲劇的原因�！哆叧恰分腥宋镌�(huà)語(yǔ)試圖投遞卻不可抵達之處，正是導致翠翠愛(ài)情悲劇的重要原因之一。這種美好人物間不可避免的語(yǔ)言投遞的凄涼使得田園牧歌更加具有透徹沉郁的美感。
二、《邊城》環(huán)境與習俗中的符號“隱喻鏈”
在羅蘭·巴爾特《符號學(xué)原理》“意義的關(guān)聯(lián)”一節中，指出意指即為將能指與所指結成一體的行為產(chǎn)生符號。意指活動(dòng)由于是約定的具有局部無(wú)理?yè)�。但是“當符號的能指與所指之間是類(lèi)比性的關(guān)系時(shí)，符號就具有理?yè)浴�。⑦在“S/s即拉康及其后的拉普朗施與列可萊爾”對“意指”進(jìn)行探究的嘗試中，他們認為“能指(S)是總括，由一條多層的鏈接(隱喻鏈)組成，能指與所指處于一種游離的關(guān)系中，只在某些錨定點(diǎn)‘遇合’”。⑧于是，當隱喻鏈在“能指”與“所指”之間產(chǎn)生一種類(lèi)比關(guān)系時(shí)，由于這類(lèi)比的理?yè)�，能指便可能指向語(yǔ)言表面之外的類(lèi)比意義。這時(shí)候，語(yǔ)言符號便具有曖昧性，這曖昧性常常因符號的意指使讀者在閱讀過(guò)程中，以一種拐彎的方式對其所指進(jìn)行引申和延展。
《邊城》中關(guān)于地理環(huán)境和文化習慣的散漫描繪由于符號“隱喻鏈”產(chǎn)生的“類(lèi)比性”，正指向了小說(shuō)悲劇美的氣質(zhì)和和諧被打破的悲劇狀態(tài)。
(一)地理環(huán)境
《邊城》中，對山城的地理環(huán)境是這樣描述的：
由四川過(guò)湖南去，靠東有一條官路。這官路將近湘西邊境到了一個(gè)地方名為“茶峒”的小山城時(shí)，有一小溪，溪邊有座白色小塔，塔下住了一戶(hù)單獨的人家。
茶峒地方憑水依山筑城，近山的一面，城墻如一條長(cháng)蛇，緣山爬去。臨水一面則在城外河邊留出余地設碼頭，灣泊小小篷船……貫串各個(gè)碼頭有一條河街，人家房子多一半著(zhù)陸，一半在水，因為余地有限，那些房子莫不設有吊腳樓。河中漲了春水，到水逐漸進(jìn)街后，河街上人家，便各用長(cháng)長(cháng)的梯子，一端搭在屋檐口，一端搭在城墻上，人人皆罵著(zhù)嚷著(zhù)，帶了包袱、鋪蓋、米缸，從梯子上進(jìn)城里去，水退時(shí)方又從城門(mén)口出城。某一年水若來(lái)得特別猛一些，沿河吊腳樓必有一處兩處為大水沖去，大家皆在城上頭呆望。受損失的也同樣呆望著(zhù)，對于所受的損失仿佛無(wú)話(huà)可說(shuō)，與在自然安排下，眼見(jiàn)其他無(wú)可挽救的不幸來(lái)時(shí)相似。⑨ “茶峒”城靠溪靠河地方憑水依山筑城，這山城是一個(gè)有水靈動(dòng)的地方，被山水縈繞，在漲水來(lái)去中顫顫巍巍。如果說(shuō)這一看似偏僻純凈的地理環(huán)境是一個(gè)符號，那么這一山城被水縈繞的顫顫巍巍的氛圍與湘西人在自然環(huán)境中的生存狀態(tài)則有某種類(lèi)比性。這一類(lèi)比性被能指的“隱喻鏈”連接起來(lái)，使這一地理環(huán)境在某種程度上暗指了“湘西人”包括祖父和翠翠主要人物飄渺不定卻坦然誠實(shí)的生活態(tài)度。所以，小說(shuō)中對這一地理環(huán)境的描繪，亦曲折地暗指了，這一方被水浸漬過(guò)的人們雖如溪邊白塔一般樸素地屹立，卻作為一個(gè)“人的整體”在飄搖著(zhù)生活。這種散漫的環(huán)境營(yíng)造看似脫離悲劇中心，卻因這意義的引申和擴散浸染了悲劇的汁液，無(wú)形中浸入讀者內心，淡淡地透露了悲劇美的氣質(zhì)。
(二)文化習俗
《邊城》中茶峒山城的民風(fēng)淳樸，人們獨自享樂(lè )人間的祥和。文中有多處描寫(xiě)湘西民風(fēng)民俗。如小城雖駐扎一營(yíng)的戍兵，卻安靜和平;雖為川東商業(yè)交易接頭處，卻熱鬧有趣;即便“歌女”在湘西人看來(lái)也是率性的性情中人，是自然渾厚的，是理應被尊重的職業(yè)，而到端午節氣時(shí)，賽船、捉鴨子，峒城更是熱鬧，水手們亦勇敢、好勝卻又和諧無(wú)爭斗。小說(shuō)中描寫(xiě)湘西民風(fēng)民俗的語(yǔ)言，所指對象除了人世間的和睦，更是湘西文化的整體氣質(zhì)。這一整體氣質(zhì)與小說(shuō)中的風(fēng)日里長(cháng)養起來(lái)、自然淳樸的主人公“翠翠”和和睦、好助、忠實(shí)的“祖父”的性格氣質(zhì)形成類(lèi)比，間接指向小說(shuō)中的人物性格，使其浸染了文化的習氣而帶有某些固定的特色。這樣湘西民風(fēng)民俗的描繪便無(wú)形中將小說(shuō)的典型人物形象納入到集體中來(lái)，使湘西人的世界成為一個(gè)整體。正是這一和睦溫馨的整體，在無(wú)形中從內向外被語(yǔ)言的潛流所打破，從外向內又作為一個(gè)飄零的形象被自然外力所打破。在這樣的背景中，這熱鬧溫馨的氛圍反而顯得格外凄涼。
三、結語(yǔ)
亞里士多德認為，悲劇是發(fā)生在一些“較好的人”身上的“一連串完整嚴肅的行為動(dòng)作”，⑩魯迅則說(shuō)“悲劇就是把有價(jià)值的東西，毀滅給人看”。11那么對《邊城》來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言作用于美好品性的人物而產(chǎn)生一系列個(gè)人無(wú)法掌控卻對他人產(chǎn)生破壞性的動(dòng)作，則從內向外推動(dòng)故事走向悲劇，在小說(shuō)內部埋下了難以排遣的悲劇張力。與此同時(shí)，由于語(yǔ)言的類(lèi)比作用，這一系列動(dòng)作被浸在悲劇的環(huán)境氛圍之中，使得這一張力在美好被破壞時(shí)更加凸顯�？傊�，從羅蘭·巴爾特言語(yǔ)歧義、符號類(lèi)比等角度來(lái)分析《邊城》，我們可以發(fā)現語(yǔ)言成了人的駕馭者，支配了故事情節的發(fā)展，營(yíng)造了故事情節的氛圍，它潛流在小說(shuō)底部，成為《邊城》難以言說(shuō)的悲劇美中一個(gè)重要的因素。
[注 釋]
�、佗撷喾āち_蘭·巴爾特著(zhù)、王東亮等譯：《符號學(xué)原理》，三聯(lián)出版社1999年版，第21頁(yè)、第41頁(yè)、第43頁(yè).
�、冖蔻嵘驈奈模骸哆叧恰�，上海生活書(shū)店1934年版，第66～67頁(yè)、第184頁(yè)、第1～9頁(yè)。
�、邰莘āち_蘭·巴爾特著(zhù)、屠友祥譯：《文之悅》，上海人民出版社2009年版，第9頁(yè)、，第3頁(yè)。
�、芊āち_蘭·巴爾特著(zhù)，汪耀進(jìn)、武佩榮譯：《戀人絮語(yǔ)》，上海人民出版社2009年版，第18頁(yè)。
�、夤畔ＥD·亞里士多德著(zhù)、陳中梅譯：《詩(shī)學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第63頁(yè)。
11魯迅：《魯迅全集》第一卷《墳》，人民文學(xué)出版社2005年版，第203頁(yè)。
【試論《邊城》中的話(huà)語(yǔ)分歧及語(yǔ)言散漫】相關(guān)文章：
試論《邊城》的“美”07-31
試論沈從文《邊城》的“美”09-16
試論老舍作品的語(yǔ)言特色08-11
《邊城》中的美08-02
《邊城》中的佳句07-17
《邊城》中的那些愛(ài)08-12
《邊城》中的文明對撞09-11
試論秦觀(guān)詞的語(yǔ)言藝術(shù)特色07-26
試論課文分析中的審美教育10-11