案例：銷(xiāo)售人員的“復雜離職”

　　案例：

　　馬某曾在C公司擔任銷(xiāo)售工作，2001年雙方簽訂《銷(xiāo)售人員業(yè)務(wù)合同》，約定：銷(xiāo)售人員離廠(chǎng)時(shí)需結清所有的業(yè)務(wù)往來(lái)款，因離廠(chǎng)所發(fā)生的業(yè)務(wù)往來(lái)款無(wú)法收回，銷(xiāo)售人員必須承擔責任。2002年雙方未另行簽訂合同，按2001年業(yè)務(wù)合同和C公司制定的《2002年銷(xiāo)售工作意見(jiàn)》執行。其中《2002年銷(xiāo)售工作意見(jiàn)》對銷(xiāo)售員的責任作出如下規定：對貨款不能按時(shí)收回的，要承擔相應利息，對造成貨款無(wú)法收回的，要承擔經(jīng)濟賠償及法律責任。

　　2003年初，馬某離開(kāi)C公司，雙方自動(dòng)解除了勞動(dòng)合同關(guān)系。2003年5月19日，雙方形成結算清單1份，該結算清單載明，馬某在C公司銷(xiāo)售產(chǎn)品發(fā)貨及付款明細中尚有往來(lái)款未結清，扣除C公司應給付馬某的業(yè)務(wù)費及馬某在C公司的借支，實(shí)際尚欠20萬(wàn)余元，馬某以欠款人名義署名。嗣后，C公司以馬某未履行還款義務(wù)為由，向法院提起訴訟，法院以糾紛為勞動(dòng)爭議案件為由裁定駁回起訴。C公司申請勞動(dòng)仲裁，仲裁委不予受理后，C公司再次訴至法院。

　　審判情況：

　　一審法院認為，馬某在C公司任銷(xiāo)售員期間，在執行職務(wù)中與C公司發(fā)生債權債務(wù)糾紛，應屬勞動(dòng)爭議糾紛。馬某在雙方結算清單中以欠款人名義署名，可視為其自愿對其所經(jīng)辦業(yè)務(wù)的應收款及其個(gè)人借款承擔償還義務(wù);同時(shí)此約定形成了債權的轉移，即C公司對相關(guān)業(yè)務(wù)單位及個(gè)人的應收款債權已轉承至馬某享有。故C 公司訴請要求馬某償還該欠款的主張合法有據，予以支持。

　　二審法院認為，雙方所訂立的協(xié)議中關(guān)于銷(xiāo)售人員的具體責任界定不清，且過(guò)于苛刻。應認定銷(xiāo)售人員對因其自身原因造成貨款無(wú)法收回的，應承擔協(xié)助催繳義務(wù)，而并非由其本人承擔全部還款責任。結算清單屬于銷(xiāo)售人員離廠(chǎng)后就其經(jīng)手業(yè)務(wù)與單位核算的最終清理記錄，不能僅憑其個(gè)人落款為欠款人而簡(jiǎn)單視為單位和個(gè)人之間形成債權轉移關(guān)系。據此，二審法院對一審判決進(jìn)行了改判。 　　分析：研討會(huì )上，代表們主要討論了銷(xiāo)售人員勞動(dòng)合同的特殊性。銷(xiāo)售人員與企業(yè)之間的關(guān)系往往是一種混合法律關(guān)系——既非純粹的勞動(dòng)關(guān)系，也非純粹的民事關(guān)系，因此法院應當根據雙方的協(xié)議判斷其合同性質(zhì)。如果銷(xiāo)售人員與企業(yè)之間訂有勞動(dòng)合同，或者已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)又簽訂了專(zhuān)門(mén)的銷(xiāo)售人員業(yè)務(wù)合同，雙方之間的關(guān)系主要屬于勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)也帶有一定的承包關(guān)系。如果雙方之間完全不存在勞動(dòng)關(guān)系，而只有銷(xiāo)售業(yè)務(wù)合同，那么雙方之間屬于民事法律關(guān)系，具體而言可能是承攬關(guān)系、代理關(guān)系、居間關(guān)系甚至行紀關(guān)系。

【案例：銷(xiāo)售人員的“復雜離職”】相關(guān)文章：

案例：面試時(shí)如何回答離職原因11-20

銷(xiāo)售人員的工作職責01-05

銷(xiāo)售人員的面試流程10-20

銷(xiāo)售人員的面試技巧01-09

求職英語(yǔ):應聘銷(xiāo)售人員11-23

給銷(xiāo)售人員的100個(gè)忠告11-11

七合科技急聘銷(xiāo)售人員11-24

銷(xiāo)售人員面試問(wèn)題大全01-12

銷(xiāo)售人員的素質(zhì)：思路決定出路11-11